598584 NORMAS LEGALES dentro del segundo supuesto. Siendo así, el recurso de apelación deviene en fundado. Por lo tanto, el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, en uso de sus atribuciones, RESUELVE Artículo Único.- Declarar FUNDADO el recurso de apelación interpuesto por Ana Aurora Kobayashi Kobayashi, alcaldesa de la Municipalidad Provincial de Huaral, REVOCAR la Resolución Nº 002-2016-JEEH, del 9 de marzo de 2016, emitida por el Jurado Electoral Especial de Huaura, y, REFORMÁNDOLA, declarar que dicha autoridad no incurrió en infracción del principio de neutralidad en periodo electoral, en el marco de las Elecciones Generales 2016. Regístrese, comuníquese y publíquese. SS. TÁVARA CÓRDOVA ARCE CÓRDOVA CHANAMÉ ORBE CORNEJO GUERRERO RODRÍGUEZ VÉLEZ Samaniego Monzón Secretario General 1424959-1 Revocan resoluciones que impusieron sanciones a alcaldes de las Municipalidades Provinciales de Puno y Ucayali por infracción a las normas sobre publicidad estatal en periodo electoral resolución nº 1064-2016-jne Expediente Nº J-2016-00542 PUNO JEE PUNO (EXPEDIENTE Nº 00021-2016-055) ELECCIONES GENERALES 2016 RECURSO DE APELACIÓN Lima, tres de agosto de dos mil dieciséis VISTO, en audiencia pública de la fecha, el recurso de apelación interpuesto por Iván Joel Flores Quispe, alcalde de la Municipalidad Provincial de Puno, en contra de la Resolución Nº 06-2016-JEE-PUNO/JNE, del 8 de abril de 2016, emitida por el Jurado Electoral Especial de Puno, que determinó imponer la sanción de amonestación pública y multa por el monto de treinta (30) unidades impositivas tributarias (UIT). ANTECEDENTES A través del Informe Nº 010-2016-JYFF-FD-PUNOJEE PUNO/JNE-EG 2016, del 4 de febrero de 2016 (fojas 25 a 32), Jorge Yaret Flores Flores, fiscalizador distrital de Puno, comunica al Jurado Electoral Especial de Puno (en adelante, JEE) que detectó un panel en el que se aprecia el escudo y nombre de la Municipalidad Provincial de Puno, con la siguiente frase: Obra “Mejoramiento de las vías de acceso peatonal en los pasajes la Amistad y Polvos Azules de la ciudad de Puno - Puno”. En el centro del panel se visualiza una imagen y detalles técnicos de la obra; en la parte inferior, la frase “Puno ciudad de la Cultura”; y debajo de esta, “Gestión 2015-2018”. Añade que, según la información recabada por los moradores de la zona, el panel fue difundido aproximadamente desde hace más de tres semanas a la fecha de las actas Miércoles 7 de setiembre de 2016 / El Peruano de fiscalización (20 y 29 de enero, respectivamente) y no ha sido reportado al JEE. Por ello, concluye que se habría incurrido en infracción a las normas que regulan la publicidad estatal en periodo electoral. En vista de ello, por Resolución Nº 001-2016-JEEPUNO/JNE, del 4 de febrero de 2016 (fojas 33 a 35), el JEE inició procedimiento sancionador por la presunta infracción prevista en el literal d del artículo 26 del Reglamento sobre Propaganda Electoral, Publicidad Estatal y Neutralidad en Periodo Electoral, aprobado por Resolución Nº 304-2015-JNE (en adelante, Reglamento). Así, corrió traslado del citado informe al titular del pliego de la entidad edil para que presente sus descargos. El 11 de febrero de 2016, el burgomaestre presentó el escrito de descargo (fojas 37 a 47), en el cual refiere que el expediente técnico de la obra mencionada en el panel detectado fue aprobado el 13 de noviembre de 2015, con Resolución de Gerencia Municipal Nº 690-2015-MPP/ GM, y que el cartel de obra se encuentra dentro del expediente técnico. Empero, señala que se ha realizado la medida correctiva, de manera que, con Memorando Nº 003-2016-MPP/A, del 9 de febrero de 2016, se ordenó el retiro o supresión de las frases “Puno ciudad de la Cultura” y “Gestión 2015-2018”. Agrega que, de acuerdo a la Contraloría General de la República, se debe dar cuenta de las obras públicas. Efectuada la verificación, en el Informe Nº 015-2016-JYFF-FD-PUNO-JEE PUNO/JNE-EG 2016, el fiscalizador distrital concluye que se han suprimido las frases “ciudad de la cultura” y “Gestión 2015-2018” del panel. Sobre la posición del Jurado Electoral Especial de Puno A través de la Resolución Nº 03-2016-JEE-PUNO/ JNE, del 11 de marzo de 2016 (fojas 55 a 62), el JEE determinó que Iván Joel Flores Quispe incurrió en la infracción prevista en el literal d del artículo 26 del Reglamento, por los siguientes fundamentos: a) la publicidad difundida mediante el panel no se encuentra comprendida dentro de la excepción prevista en el artículo 19 del Reglamento, b) el titular del pliego no ha cumplido con presentar reporte posterior, c) según el Informe de fiscalización Nº 015-2016-JYFF-FD-PUNO-JEE PUNO/ JNE-EG 2016, el panel publicitario no ha sido retirado, además, aún se aprecia el logo, símbolo, nombre de la entidad estatal y otros datos de identificación de la obra. En tal sentido, el JEE ordenó que el burgomaestre retire el panel publicitario dentro del plazo de diez (10) días naturales de haber quedado consentida dicha resolución, bajo apercibimiento de imponer sanción de amonestación y multa, así como remitir copias certificadas al Ministerio Público. Asimismo, dispuso remitir copia de los actuados a la Contraloría General de la República. Posteriormente, el fiscalizador distrital, en el Informe Nº 022-2016-JYFF-FD-PUNO-JEE PUNO/JNE-EG-2016, concluye que el panel publicitario no ha sido retirado en su totalidad. Por esta razón, en aplicación del artículo 32 del Reglamento, el JEE determinó imponer las sanciones de amonestación pública y multa por el monto 30 UIT, a través de la Resolución Nº 06-2016-JEE-PUNO/JNE, del 8 de abril de 2016 (fojas 17 a 21). Del recurso de apelación Frente a ello, el titular de la Municipalidad Provincial de Puno interpuso recurso de apelación en contra de la Resolución Nº 06-2016-JEE-PUNO/JNE, bajo los siguientes argumentos: a) la resolución impugnada no está debidamente motivada, pues no se valora que dentro del expediente técnico de la obra descrita en el panel, se encuentra inmerso el cartel de obra, el cual señala aspectos referidos a esta, y no nombres, colores, frases, textos, símbolos, signos o cualquier otro elemento que directa o indirectamente se relacione con una organización política, ya que fue colocado en atención al artículo 1, inciso 3, de la Resolución de Contraloría Nº 195-88-CG de la Contraloría General de la República, b) según el Informe Nº 022-2016-JYFF-FD-PUNO-JEE PUNO/JNEEG-2016, el panel no ha sido retirado en su totalidad, sin mencionar que se adoptaron las medidas necesarias en observancia de la Resolución Nº 03-2016-JEE-PUNO/ El Peruano / Miércoles 7 de setiembre de 2016 NORMAS LEGALES JNE emitida por el JEE, c) se debe tener en cuenta que, mediante Memorando Nº 02-2016-MPP/A, del 22/01/2016, dirigido al Gerente de Ingeniería Municipal, se le indica que cumpla con la norma establecida, y con Memorando Nº 003-2016-MPP/A, del 09/02/2016, se ordena el retiro o suspensión de las frases: “Puno ciudad de la Cultura” y “Gestión 2015-2018”, por lo que no hubo incumplimiento por parte del burgomaestre, d) el panel estaba colocado antes de la publicación de la convocatoria a elecciones, e) sí acató lo ordenado en la Resolución Nº 03-2016-JEEPUNO/JNE y, respecto al panel, este no hacía alusión a ningún partido político ni contenía imágenes o logos. CUESTIÓN EN DISCUSIÓN La controversia que debe resolver este Supremo Tribunal Electoral consiste en determinar si el procedimiento sancionador sobre publicidad estatal en periodo electoral, seguido por el JEE, fue bien instaurado, y si corresponde la imposición de la sanción establecida en la resolución venida en grado. CONSIDERANDOS Consideraciones generales 1. El artículo 192 de la Ley Nº 26859, Ley Orgánica de Elecciones (en adelante, LOE), en concordancia con el artículo 18 del Reglamento, establece la prohibición de realizar publicidad estatal en cualquier medio de comunicación, público o privado, con la sola excepción de los casos de impostergable necesidad o utilidad pública. Esta rige desde la fecha de convocatoria hasta la culminación de los procesos electorales, para todas las entidades del Estado (en cualquiera de sus niveles, incluyendo programas o proyectos especiales). 2. El artículo 19 del Reglamento señala que no se enmarcan dentro de la definición de publicidad estatal: […] c. Los avisos sobre procedimientos a convocarse en el marco de la Ley de Contrataciones del Estado, la Ley de Promoción de la Inversión Privada en Obras Públicas de Infraestructura y de Servicios Públicos, la Ley General del Sistema Nacional de Bienes Estatales y otras normas afines. Estos avisos, en ningún, caso podrán contener o hacer alusión a colores, nombres, frases o textos, símbolos, signos o cualquier otro elemento directa o indirectamente relacionado con una organización política. […] 3. El artículo 26 del Reglamento refiere que constituyen infracciones en materia de publicidad estatal las siguientes: d. No presentar el reporte posterior de la publicidad estatal, dentro del plazo de siete (7) días hábiles contados a partir del día siguiente del inicio de la difusión por medios distintos a la radio o la televisión. f. Difundir publicidad estatal no justificada en razones de impostergable necesidad o utilidad pública. g. Difundir publicidad estatal que contenga el nombre, imagen, voz, cargo o cualquier otro medio que de forma indubitable identifique a algún funcionario o servidor público. 4. Asimismo, los conceptos de impostergable necesidad o utilidad pública fueron delimitados por el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones mediante las Resoluciones Nº 0018-2016-JNE, Nº 0019-2016-JNE y Nº 0020-2016-JNE, en las que se formuló la siguiente precisión: 6. Con relación a la primera noción de excepción, “impostergable necesidad”, […], a fin de construir una definición más allá de lo estrictamente semántico, coincidimos con Enrique Bernales en que la necesidad pública “[…] tiene relación con la indispensabilidad para la sociedad en su conjunto de hacer o no hacer determinada cosa”. Este carácter indispensable no permite que pueda 598585 ser diferida en el tiempo, lo que es reforzado por la utilización del vocablo “impostergable”. 7. De otro lado, el segundo supuesto de excepción a la prohibición es la utilidad pública […] se puede entender […] como “provecho, conveniencia, interés o fruto que se saca de algo” y a lo “público” como aquello que trasciende el estricto ámbito privado y debe ser más bien común a una sociedad. 8. De ello, lo que subyace a la utilidad pública es que la acción del Estado esté destinada al interés público, al bien común, y no dirigida a servir un interés particular. 5. Mediante los artículos 26 a 33 del Reglamento, se ha establecido el procedimiento sancionador sobre publicidad estatal que tiene por objeto determinar si se incurrió en alguna o en varias infracciones en materia de publicidad estatal, el cual se inicia de oficio por informe del fiscalizador o bien por denuncia de cualquier ciudadano u organización política. Análisis del caso concreto 6. En el presente caso, se tiene que el recurrente alega que la resolución materia de cuestionamiento no se encuentra debidamente motivada, toda vez que el panel objeto de observación es un cartel de obra inmerso dentro del expediente técnico aprobado el 13 de noviembre de 2015, mediante Resolución de Gerencia Municipal N.º 690-2015-MPP/GM, colocado antes de la convocatoria a elecciones generales y que no contiene nombres, colores, frases, textos, símbolos, signos o cualquier otro elemento que directa o indirectamente se relacione con una organización política. No obstante ello, se tomaron las medidas necesarias para dar cumplimiento a la Resolución Nº 03-2016-JEE-PUNO/JNE emitida por el JEE, ordenando a través del Memorando Nº 003-2016-MPP/A, del 09/02/2016, el retiro o suspensión de las frases: “Puno ciudad de la Cultura” y “Gestión 2015-2018”, hecho que no fue correctamente valorado por el JEE. 7. En relación con la falta de motivación, debe recordarse que el deber de motivar las decisiones, garantía del debido proceso, se encuentra consagrado en el artículo 139, inciso 5, de la Constitución Política del Perú, y tiene como finalidad principal permitir el acceso de los administrados al razonamiento lógico-jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar sus decisiones y así puedan ejercer adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando, de ser el caso, el contenido y la decisión asumida. 8. En tal sentido, se advierte que el JEE abre la etapa de determinación de infracción y concluye en su resolución de determinación que “el panel instalado al difundir información sobre las obras realizadas por la Municipalidad Provincial de Puno, constituye publicidad estatal inmersa dentro de la prohibición establecida en el artículo 192 de la LOE”, sin mayor desarrollo de las razones que llevan al órgano jurisdiccional de primera instancia a dicha conclusión, así, ordena el retiro del elemento publicitario. Si bien es cierto, este pronunciamiento no fue materia de impugnación, también lo es que, en virtud del artículo 178 de la Constitución Política del Perú, el Jurado Nacional de Elecciones ha de velar por el cumplimiento de las disposiciones referidas a materia electoral, por lo que no puede estar ajeno a la afectación del debido proceso. 9. Entonces, se verifica que, efectivamente, el JEE no toma en cuenta los cambios reglamentarios producidos desde el año 2011 a la actualidad, pues es menester señalar que en el proceso eleccionario del año 2011 fue aplicado un reglamento distinto al vigente para el proceso de Elecciones Generales 2016, el cual establece en el literal c del artículo 19, que los avisos sobre procedimientos a convocarse en el marco de la Ley de Contrataciones del Estado, la Ley de Promoción de la Inversión Privada en Obras Públicas de Infraestructura y de Servicios Públicos, no se enmarcan dentro de la definición de publicidad estatal. En consecuencia, en el presente caso, se colige que el panel objeto de cuestionamiento revestía dichas características, pues difundía información sobre una obra, con modalidad y plazo de ejecución, así como, monto presupuestal, por lo que, la identificación de la 598586 NORMAS LEGALES municipalidad provincial, a través del nombre, símbolo o escudo, per se, no convertía automáticamente al elemento publicitario en publicidad estatal. 10. Ahora bien, el hecho de determinar esta deficiencia sustancial en el procedimiento implica la declaración de nulidad de todo lo actuado, pues la apertura de la etapa de determinación de infracción no debió producirse en virtud de que no se trataba de publicidad estatal. 11. Consecuentemente, por las consideraciones expuestas el recurso de apelación debe ser estimado, revocando la resolución venida en grado, que impuso las sanciones de amonestación pública y multa equivalente a 30 UIT, al titular del pliego de la Municipalidad Provincial de Puno; y declarando nulo todo lo actuado archivar el presente expediente. Por lo tanto, el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, en uso de sus atribuciones, RESUELVE Artículo Único.- Declarar FUNDADO el recurso de apelación interpuesto por Iván Joel Flores Quispe, alcalde de la Municipalidad Provincial de Puno; en consecuencia, REVOCAR la Resolución Nº 06-2016-JEE-PUNO/JNE, que le impuso la sanción de amonestación pública y multa por el monto de 30 unidades impositivas tributarias (UIT); y declarando NULO todo lo actuado, DISPONER el archivo del expediente. Regístrese, comuníquese y publíquese. Miércoles 7 de setiembre de 2016 / El Peruano Aguas Calientes km 18, Aguas Calientes”, mediante el uso de un panel con el enunciado “Área de Conservación Regional Aguas Calientes - Bienvenido Welcome Bekame”, consignando en la parte superior derecha el nombre de la “Municipalidad Provincial de Ucayali”. El fiscalizador, según consta en su acta, añade que “el gobernador [provincial de Ucayali] mencionó que el panel estaría instalado aproximadamente siete meses antes de la emisión del informe”. Mediante la Resolución Nº 001-2016-JEE-MAYNAS/ JNE, del 27 de febrero de 2016 (fojas 30 a 31), el JEE abrió procedimiento sancionador para la determinación de la infracción contra el alcalde, por contravenir el artículo 192 de la Ley Nº 26859, Ley Orgánica de Elecciones (en adelante, LOE), y el artículo 26, literal d, del Reglamento sobre Propaganda Electoral, Publicidad Estatal y Neutralidad en Periodo Electoral, aprobado por la Resolución Nº 304-2015-JNE (en adelante, Reglamento). Asimismo, se trasladó el informe de fiscalización al titular del pliego para que formule sus descargos, sin embargo, no cumplió con ello. A través de la Resolución Nº 002-2016-JEE-MAYNAS/ JNE, del 4 de abril de 2016 (fojas 24 a 27), el JEE determinó que el alcalde Paquito Ramírez Gratelly incurrió en infracción del artículo 26, literal d, del Reglamento. En tal sentido, exhortó al burgomaestre para que en lo sucesivo, reporte la publicidad estatal difundida en medio distinto a la radio y la televisión; adicionalmente, remitió copias de lo actuado a la Contraloría General de la República con el objeto de que proceda conforme a sus atribuciones. b) En cuanto al recurso de apelación SS. TÁVARA CÓRDOVA ARCE CÓRDOVA CHANAMÉ ORBE CORNEJO GUERRERO RODRÍGUEZ VÉLEZ Samaniego Monzón Secretario General 1424959-2 resolución nº 1069-2016-jne Expediente Nº J-2016-00798 LORETO JEE MAYNAS (EXPEDIENTE Nº 00169-2016-047) ELECCIONES GENERALES 2016 RECURSO DE APELACIÓN Lima, tres de agosto de dos mil dieciséis VISTO, en audiencia pública de la fecha, el recurso de apelación interpuesto por Paquito Ramírez Gratelly, alcalde de la Municipalidad Provincial de Ucayali, departamento de Loreto, en contra de la Resolución Nº 002-2016JEE MAYNAS/JNE, del 4 de abril de 2016, emitida por el Jurado Electoral Especial de Maynas, que determinó que el burgomaestre incurrió en infracción de las normas sobre publicidad estatal. ANTECEDENTES a) Sobre la determinación de la infracción A través del Informe Nº 011-2016-MNVP-FP-JEE MAYNAS/JNE-EG 2016, del 26 de febrero de 2016 (fojas 32 a 38), Mario Neil Vazallo Peña, fiscalizador provincial del Jurado Electoral Especial de Maynas (en adelante, JEE), pone en conocimiento del órgano electoral la presunta infracción de las normas sobre publicidad estatal en periodo electoral cometida por Paquito Ramírez Gratelly, titular de la Municipalidad Provincial de Ucayali. Según el informe, se detecta que esta autoridad estuvo difundiendo publicidad estatal en la “carretera El 12 de abril de 2016, dentro del plazo establecido por ley, el alcalde interpone recurso de apelación (fojas 14 a 20) en contra de la Resolución Nº 002-2016-JEE-MAYNAS/ JNE alegando, principalmente que: a) el letrero o panel se enmarca en lo establecido en los literales a y b del artículo 20 del Reglamento, por cuanto no contiene colores, nombres, textos, símbolos ni signos o cualquier elemento directa o indirectamente relacionado con una organización política, así como tampoco el nombre o imagen de funcionario alguno, ni cargo que en forma indubitable lo identifique, b) el mensaje de la publicidad detectada está relacionado con la promoción del turismo, pues está referido al área de Conservación Regional Aguas Calientes, para informar a los turistas de la existencia del área y de las condiciones de cómo puede ser visitada, y c) el panel se encuentra instalado desde los primeros meses de 2015. CUESTIÓN EN DISCUSIÓN La controversia que debe resolver este Supremo Tribunal Electoral consiste en determinar si el panel detectado constituye publicidad estatal y, de ser el caso, si el titular del pliego incurrió en la infracción prevista en el artículo 26, literal d, del Reglamento. CONSIDERANDOS Regulación normativa de la publicidad estatal en periodo electoral 1. El numeral 4.14 del artículo 4 del Reglamento define a la publicidad estatal como aquella “Información que las entidades públicas difunden con fondos y recursos públicos, destinada a divulgar la programación, el inicio o la consecución de sus actividades, obras y políticas públicas, cuyo objeto sea posicionarlas frente a los ciudadanos que perciben los servicios que estas prestan”. 2. El artículo 192 de la LOE, en concordancia con el artículo 18 del Reglamento, establece la prohibición de realizar publicidad estatal en cualquier medio de comunicación, público o privado, con la sola excepción de los casos de impostergable necesidad o utilidad pública. Esta rige desde la fecha de convocatoria hasta la culminación de los procesos electorales, para todas las entidades del Estado (en cualquiera de sus niveles, incluyendo programas o proyectos especiales). Asimismo, el artículo 24 del Reglamento señala que la publicidad estatal difundida a través de medios distintos a la radio