PRONUNCIAMIENTO N° 004-2013/DSU Entidad: Municipalidad Provincial de Casma.

PRONUNCIAMIENTO N° 004-2013/DSU
Entidad:
Municipalidad Provincial de Casma.
Asunto:
Adjudicación Directa Selectiva Nº 022-2012-CEP/MPC,
convocada para la contratación del servicio de elaboración
de estudio de preinversión del perfil “Mejoramiento y
habilitación de la trocha carrozable del Valle de San Rafael
– distrito de Casma – provincia de Casma - Ancash”
1.
ANTECEDENTES
A través del Oficio S/N, recibido el 13.DIC.2012, subsanado mediante el Oficio S/N,
recibido el 14.DIC.2012, el Presidente del Comité Especial remitió al Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las observaciones formuladas por el
participante A&M INGENIEROS S.A.C., así como el informe técnico respectivo, en
cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28º del Decreto Legislativo Nº 10171, que
aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58º de su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el
Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º
del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el
participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las
observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser
acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las
observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último
manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa; siempre que el
solicitante se haya registrado como participante antes del vencimiento del plazo previsto
para formular observaciones.
En ese sentido, en la medida que las Observaciones Nº 1 y Nº 2 del solicitante fueron
acogidas por el Comité Especial, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto
de ellas.
Asimismo, en la medida que la Observación Nº 3 del solicitante fue acogida parcialmente
por el Comité Especial, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de los
extremos acogidos.
Además, en cuanto a los extremos de la Observación Nº 3 que constituyen consultas o
solicitudes de información, cabe precisar que, este Organismo Supervisor no se
pronunciará respecto de ellos.
1
2
Modificado mediante Ley Nº 29873.
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
2
Todo ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que puedan realizarse al amparo de
lo previsto por el inciso a) del artículo 58° de la Ley.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
A&M INGENIEROS S.A.C.
Observación Nº 3
Contra los factores de evaluación.
Mediante los extremos no acogidos de la Observación Nº 3 y su solicitud de elevación de
observaciones, el participante solicita:
i)
Que resulte válida la experiencia en elaboración de estudios de factibilidad para
acreditar la experiencia del postor en la especialidad.
ii) Que en el criterio establecido en el factor de evaluación referido a la experiencia
del personal profesional propuesto, se reemplace la frase “…objeto de la
evaluación…” por la frase “…objeto de la convocatoria…”, a fin de que se
califique la experiencia tanto del especialista en estructura y costos como del
economista, en función al tiempo de experiencia, en sus respectivas
especialidades, en los trabajos o prestaciones similares al objeto de la
convocatoria.
iii) Reformular los criterios de evaluación de formación académica y de capacitación
establecidos, puesto que se está calificando sólo al especialista en estructuras y
costos, argumentando que, en lugar de calificar la formación académica y
capacitación de dicho especialista se debió calificar éstas al jefe de estudios,
quien, según sostiene, es el profesional más importante en el desarrollo del
presente servicio. Añade además que, el título o licenciatura y diplomados
requeridos para evaluar no son grados académicos, sino que grados académicos
son bachiller, maestría y doctorado.
Asimismo, sostiene:
iv) Que en el factor de evaluación referido a las mejoras a las condiciones previstas,
la manera de calificar o el criterio utilizado es arbitrario, puesto que se asignará el
puntaje máximo al postor que presente un informe detallado y que por
comparación, demuestre mayor conocimiento de estudios e investigaciones
previas, identifique las facilidades y dificultades en el desarrollo del servicio y
proponga medidas de solución y además no es claro, puesto que se otorgará el
puntaje máximo de diez (10) puntos al postor que realice aportes, mejoras,
sugerencias y/o críticas a los términos de referencia consignados en las Bases. En
ese sentido, solicita que se reformule este factor de evaluación.
Pronunciamiento
Sobre el particular, de acuerdo con el artículo 43º del Reglamento, resulta de competencia
del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación técnicos, los que
3
deben ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo
sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad.
En cuanto al extremo i) de la observación formulada, de la revisión de las Bases y del
pliego absolutorio de consultas y observaciones a las mismas, se aprecia que se ha
establecido lo siguiente:
(…)
A.2. EXPERIENCIA EN LA ESPECIALIDAD = 15 ptos
Criterio:
 Monto igual o mayor a dos (02) veces el Valor referencial 15 Ptos
 Monto igual o mayor a Uno (1) y menor a dos (02) veces el VR 05 Ptos.
Se evaluará considerando el monto facturado acumulado por el postor
correspondiente a servicios iguales o similares al objeto del proceso, durante un
periodo de DIEZ (10) AÑOS a la fecha de presentación de propuestas, hasta por un
monto máximo acumulado equivalente a DOS VECES (2) VECES EL VALOR
REFERENCIAL DE LA CONTRATACIÓN.
Se considerará servicio similar a elaboración de perfil de obras viales, pavimentos
y afirmados.
(…) (El subrayado es agregado.)
Al respecto, cabe señalar que la experiencia es entendida como la destreza adquirida por
la práctica reiterada de una conducta durante un período determinado. En ese sentido, el
postor que haya ejecutado la conducta requerida en forma más recurrente y reiterada que
otro, tendrá una mayor experiencia, y por lo tanto contará con mejores calificaciones para
realizar el servicio requerido por la Entidad.
Ahora bien, tal como lo ha señalado este Organismo Supervisor en sendos
pronunciamientos3, la experiencia se obtiene de la realización de trabajos similares, los
que en el numeral 51 del Anexo de definiciones del Reglamento se consideran como
aquellos trabajos o servicios “de naturaleza semejante a la que se desea contratar,
independientemente de su magnitud y fecha de ejecución”.
Por consiguiente, para que un trabajo sea considerado como similar, bastará que el
servicio que se proponga a efectos de la calificación de la experiencia contenga alguna o
algunas de las características esenciales que definen la naturaleza del servicio que se
pretende realizar; es decir que, para acreditar la experiencia, los potenciales postores
podrían presentar servicios de iguales o parecidas características a los que son objeto de
la convocatoria.
Sobre al particular, de conformidad con las definiciones contenidas en el glosario de
términos de Directiva General del Sistema Nacional de Inversión Pública aprobada por
Resolución Directoral Nº 001-2011-EF/68.01 de fecha 24.MAR.2011, el estudio de
factibilidad es la valoración precisa de los beneficios y costos de la alternativa
seleccionada considerando su diseño optimizado. (El subrayado y resaltado es agregado.)
3
Ver Pronunciamientos Nº 324-2007/DOP y Nº 308-2009/DTN.
4
Por su parte, de acuerdo con el numeral 4.8 de los Términos de Referencia, en el servicio
materia de la presente convocatoria también se indica que el contratista deberá efectuar
valorizaciones de los beneficios que se generarían por cada una de las diferentes
alternativas para todo el horizonte de evaluación y asimismo, se estimarán los
indicadores de rentabilidad social del proyecto aplicando la metodología costo/beneficio
o la metodología costo/efectividad; los cuales constituyen características esenciales
similares a los estudios de factibilidad, tal como se puede apreciar en la definición
señalada en el párrafo anterior. (El subrayado y resaltado es agregado.)
Por lo tanto, considerando que, en el presente caso, el estudio de preinversión requerido
(perfil) sí es de naturaleza semejante en cuanto a sus características esenciales, a los
estudios de factibilidad, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER el extremo i)
de la Observación Nº 3, por lo que, con ocasión de la integración de las Bases, deberán
reformularse tanto los requerimientos técnicos mínimos como los factores de evaluación,
considerándose válida la experiencia obtenida en elaboración de estudios de factibilidad
para acreditar la experiencia del postor en la especialidad y asimismo, deberá
considerarse válida también la experiencia obtenida en su respectiva especialidad en la
elaboración de estudios de factibilidad para acreditar la experiencia de cada profesional
propuesto.
Ahora bien, en relación a los extremos ii) y iii) de la observación formulada, cabe señalar
que, el literal b) del artículo 46°del Reglamento dispone que, para la contratación de
servicios de consultoría, entre otros, deberá evaluarse la experiencia y calificaciones del
personal propuesto para la prestación del servicio.
Es el caso que, de la revisión de las Bases, del pliego absolutorio de consultas y
observaciones a las mismas y de lo señalado en el extremo i) anterior, se aprecia que se
ha establecido lo siguiente:
(…)
B. EXPERIENCIA Y CALIFICACIONES DEL PERSONAL PROPUESTO
PARA LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO
B.1. EXPERIENCIA DEL PERSONAL PROPUESTO= 25 ptos
A. JEFE DE ESTUDIO: Tiempo de experiencia en la especialidad
Se calificará según la experiencia:
Mayor a 4 meses: 10 puntos
Menor a 4 meses: 05 puntos
B. INGENIERO ESPECIALISTA EN ESTRUCTURA Y COSTOS:
Mayor a 2 años
10 puntos
Menor a 2 años
02 puntos
C. ECONOMISTA:
- Mayor o Igual a 06 meses ……………….………………… 05 puntos
- Mayor o Igual a 04 meses y menor a 06 meses..……..…. 03 puntos
- Mayor o Igual a 02 meses y menor a 04 meses……….... 02 puntos
5
- Menor a 02 meses ………………………………….……… 00 puntos
Criterio:
Se evaluará en función al tiempo de experiencia en la especialidad del personal
propuesto en LOS TRABAJOS O PRESTACIONES OBJETO DE LA
EVALUACIÓN. Se considerarán como trabajos o prestaciones similares a los
siguientes a la elaboración de perfiles (y/o estudios de factibilidad) para obras
viales, pavimentos y afirmados.
De presentarse experiencia ejecutada paralelamente (traslape), para el cómputo
del tiempo de dicha experiencia sólo se considerará una vez el periodo traslapado.
(…)
B.2. CALIFICACIONES DEL PERSONAL PROPUESTO = 15 ptos.
B.2.1 FORMACIÓN ACADÉMICA:
Criterio:
Se evaluará en función del nivel de formación académica del personal propuesto
como
B.2.1 FORMACIÓN ACADÉMICA:
INGENIERO ESPECIALISTA EN ESTRUCTURA Y COSTOS: …08 puntos
NIVEL 1: PROFESIONAL TITULADO CON DIPLOMADO Y MAESTRIA EN SU
ESPECIALIDAD
NIVEL 2: PROFESIONAL TITULADO CON DIPLOMADO: ……04 puntos
Acreditación:
Se acreditarán con copia simple de TÍTULOS, CONSTANCIAS, CERTIFICADOS,
U OTROS DOCUMENTOS, SEGÚN CORRESPONDA.
B.2.2 CAPACITACIÓN:
Criterio:
Se evaluará en función del tiempo de capacitación del personal propuesto como:
C. INGENIERO ESPECIALISTA EN ESTRUCTURA Y COSTOS: 07 puntos
• Curso Integral de Conocimiento de Carreteras
• Curso de Actualización en Construcciones y Geotecnia
• Curso de Mecánicas de Suelos
• Cursos de Topografía
• Cursos de Excel, Microsoft, Power Point, autocad
Más de 100 horas lectivas [07.] puntos
Más de 30 hasta 60
[03.] puntos
Más de 10 hasta 30
[02.] puntos
Acreditación:
Se acreditarán con copia simple de TÍTULOS, CONSTANCIAS, CERTIFICADOS,
U OTROS DOCUMENTOS, SEGÚN CORRESPONDA
(…) (El subrayado es agregado.)
6
En el informe técnico remitido con ocasión de la elevación de observaciones, el Comité
Especial aclaró y rectificó que, con relación al término objeto de la “EVALUACIÓN”
debiendo ser objeto de la “CONVOCATORIA”, se ha comunicado que ha sido error de
digitación, por lo que considera que ello debe ser acogido. En ese sentido, dado que
resulta razonable que se reemplace la frase “…objeto de la evaluación…” por la frase
“…objeto de la convocatoria…”, a fin de evitar confusiones en los participantes, este
Organismo Supervisor ha decidido ACOGER el extremo ii) de la observación
formulada.
De otro lado, en el referido informe, el Comité Especial señala entre otras cosas que, si
bien es cierto el jefe de estudio es el líder para la ejecución del servicio, esto no implica
que no se pueda calificar y evaluar a los demás componentes del equipo técnico, máxime
si dentro de los requerimientos técnicos mínimos de los profesionales se está solicitando
que todos tengan experiencia y estudios en formulación y/o evaluación social de
proyectos de inversión pública y dado que, los requerimientos técnicos no deben ser
considerados como factores de evaluación, por ello el Comité Especial ha optado calificar
al ingeniero especialista en estructura y costos por formar parte del equipo técnico y parte
fundamental para la ejecución del servicio, siendo los criterios de evaluación congruentes
y razonables con el objeto de la convocatoria.
En ese sentido, considerando que la determinación de los factores de evaluación es
competencia del Comité Especial, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER
el extremo iii) de la observación formulada.
Sin perjuicio de lo anterior, con ocasión de la integración de las Bases, deberán efectuarse
las siguientes precisiones:
a) Deberá establecerse un puntaje en el factor de evaluación referido a la capacitación
del personal propuesto, para el caso en que se acrediten “Más de 60 hasta 100
horas lectivas”, a fin de que exista correlatividad en dicho criterio de evaluación.
b) Deberá añadirse un párrafo en el cual se aclare si es necesario acreditar
conocimiento en todos los cursos mencionados para obtener el puntaje máximo en
el criterio de capacitación o si con un (1) solo curso (ó 2 ó 3 ó 4 ó 5 ó 6 ó 7) se
puede acreditar más de cien (100) horas lectivas, y obtener así el máximo puntaje.
c) En cuando a la experiencia del personal profesional propuesto, se advierte que se
está calificando con puntaje lo solicitado en los requerimientos técnicos mínimos.
Al respecto, considerando que según el artículo 43° del Reglamento, los factores de
evaluación no pueden calificar con puntaje el cumplimiento de los requerimientos
técnicos mínimos, deberán reformularse o bien, los requisitos mínimos, o bien, los
factores de evaluación referidos a la experiencia del personal profesional propuesto,
a fin de no contravenir la normativa de contrataciones vigente. Asimismo, se indica
que los rangos de evaluación deberán ser correlativos.
Finalmente, en cuanto al extremo iv) de la presente observación, de la revisión de las
Bases se aprecia que se ha establecido lo siguiente:
C. MEJORAS A LAS CONDICIONES PREVISTAS
25 puntos
1. Conocimiento del Proyecto e identificación de facilidades, dificultades y
propuestas de solución
7
Se asignará el puntaje máximo de 15 (diez) puntos al postor que presente un
informe detallado y que, por comparación, demuestre mayor conocimiento de
estudios e investigaciones previas, identifique las facilidades y dificultades en el
desarrollo del servicio y proponga medidas de solución.
2. Enriquecimiento de los términos de referencia
Se otorgara el puntaje máximo de 10 (diez) al postor que realice aportes,
mejoras, sugerencias y/o críticas a los términos de referencia consignados en las
bases.
Aportes a los Términos de Referencia: 10 puntos
Mejoras a los Términos de Referencia: 05 puntos
Ningún aporte o mejora: 00 puntos
Acreditación:
Se acreditará mediante la presentación de una declaración jurada.
Al respecto, se advierte que el factor de evaluación, tal y como ha sido establecido,
resulta ser subjetivo, por lo que, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER el
extremo iv) de la observación formulada. En ese sentido, con ocasión de la integración de
las Bases, de conformidad al artículo 43º del Reglamento, corresponde al Comité
Especial efectuar la reformulación integral del factor de evaluación de mejoras a las
condiciones previstas; caso contrario, deberá suprimirse el citado factor de evaluación.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo
58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases
remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su
Reglamento:
3.1. Sección General de las Bases
Deberá eliminarse la nota importante del numeral 1.11.2 referido al sistema de
precios unitarios y propuestas de financiamiento, debido a que ello no corresponde
al presente proceso de selección.
3.2. Valor referencial
En el numeral 1.3 del Capítulo I de la Sección Específica de las Bases, se advierte
que el monto del valor referencial no ha sido correctamente escrito en letras, por lo
que, con ocasión de la integración de las Bases, deberá efectuarse la corrección
pertinente. El monto correcto en letras es ciento treinta y cuatro mil doscientos trece
con 00/100 Nuevos Soles.
3.3. Base legal
En el numeral 1.10 del Capítulo I de la Sección Específica de las Bases, debe
añadirse la Ley de Presupuesto del Sector Público y la Ley de Equilibrio Financiero
8
del Presupuesto del Sector Público, ambos para el año fiscal correspondiente,
conforme a lo señalado en las Bases estándar aprobadas mediante Directiva Nº 0182012-OSCE/CD, aprobada mediante Res. N° 293-2012-OSCE/PRE, publicada el
19.SET.2012.
3.4. Documentos de presentación obligatoria de la Propuesta Técnica
En el literal b) del numeral 2.5.1 de la Sección Específica de las Bases se requiere
solamente una “Declaración jurada de cumplimiento de los Requerimientos
Técnicos Mínimos contenidos en el Capítulo III de la presente sección”. No
obstante, se advierte incongruencia, puesto que en el pliego absolutorio de
consultas y observaciones, se aclaró que sí se están requiriendo documentos
adicionales a la declaración jurada mencionada.
En consecuencia, con ocasión de la integración de las Bases, la Entidad deberá
rectificar el error en el que ha incurrido, precisando detallada y expresamente en el
literal b) del numeral 2.5.1 de la Sección Específica de las Bases, cuáles son los
documentos que se consideran necesarios para la admisibilidad de la propuesta del
postor, cuidando que éstos se encuentren en concordancia con el expediente de
contratación, con el Capítulo III de las Bases, con el pliego absolutorio de consultas
y observaciones, y en observancia de los Principios de Economía, de Libre
Concurrencia y Competencia y de Trato Justo e Igualitario establecidos en el
artículo 4º de la Ley.
3.5. Documentos de presentación facultativa de la Propuesta Técnica
Deberá reformularse el literal d) de la documentación de presentación facultativa;
de modo que se precise detallada y expresamente, cuál es la otra documentación
que se considerará válida para acreditar cada uno de los demás factores de
evaluación.
Deberá precisarse en el numeral 2.5.1 del Capítulo II y en los Capítulos III y IV de
la Sección Específica de las Bases que la experiencia del personal propuesto se
acreditará mediante la presentación de i) contratos con su respectiva conformidad,
ii) constancias, iii) certificados o iv) cualquier otro documento que, de manera
fehaciente, demuestre el tiempo de experiencia del profesional propuesto. Además,
ello deberá efectuarse, suprimiendo toda disposición que resulte contraria o
inexacta.
3.6. Propuesta económica
El presente proceso de selección ha sido convocado por el sistema de contratación a
suma alzada, en el cual no se debe exigir como parte de la propuesta económica el
detalle de los subtotales y/o de los precios unitarios, sino que es suficiente que
presente un monto fijo integral. Por lo tanto, con ocasión de la integración de las
Bases, deberá suprimirse la frase “y el detalle de precios unitarios cuando este
sistema haya sido establecido en las Bases” y asimismo, deberá reemplazarse el
párrafo “El monto total de la propuesta económica y los subtotales que lo
9
componen deberán ser expresados con dos decimales. Los precios unitarios podrán
ser expresados con más de dos decimales.” por “El monto total de la propuesta
económica deberá ser expresado con dos decimales.”, en el numeral 2.5.2 del
Capítulo II de la Sección Específica de las Bases. No obstante, deberá requerirse el
desagregado de partidas que dio origen a la propuesta económica al ganador de la
buena pro para la suscripción del contrato.
3.7. Requisitos para la suscripción del contrato
En el numeral 2.7 se indica que, “Adicionalmente, puede considerarse otro tipo de
documentación a ser presentada, tales como (…)”. Al respecto, debe incluirse en
este rubro todos los documentos que se requieren para la suscripción del contrato, a
fin de evitar inconvenientes, toda vez que no podrá exigirse documentación o
información adicional a la consignada en el referido numeral para la suscripción del
contrato. En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, deberá
suprimirse la citada frase y efectuarse el listado preciso de documentos requeridos.
3.8. Personal profesional propuesto
Habiéndose establecido que el economista deberá contar con cuatro (4) años de
experiencia especialidad, resulta irrelevante requerir experiencia de dos (2) años
adicionales en administración pública, por lo que, con ocasión de la integración de
las Bases, deberá suprimirse el requisito mínimo de “experiencia de 2 años en la
administración pública” en el perfil del citado profesional.
3.9. Proforma de contrato
-
Deberá precisarse la Cláusula Duodécima de la Proforma de Contrato, cuál será el
plazo máximo de responsabilidad del contratista.
-
En la Cláusula referida a las penalidades, el Comité Especial, deberá suprimir: “F =
0.40 para plazos menores o iguales a sesenta (60) días”, pues dicha disposición no
corresponde al plazo de ejecución de la prestación.
3.10. Otras precisiones
Deberán suprimirse los Anexos N° 6, N° 10 y los párrafos primero, tercero y cuarto
de la nota “Importante” del Anexo N° 9, debido a que no corresponden al presente
proceso de selección.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1
En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por
este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2
del presente Pronunciamiento.
10
4.2
El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar.
4.3
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58º del Reglamento.
4.4
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por
este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo
con lo dispuesto por el artículo 59º del Reglamento.
4.3
Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en
el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo
sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.4
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas
de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del
Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el
registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1)
día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24°
del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no
podrá mediar menos de tres (3) días hábiles, computados a partir del día siguiente
de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 03 de enero de 2013
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
VMLL/.