Página 1 de 2 03/11/2008 http://eol1.errepar.com/errepar/lpext.dll/e

Página 1 de 2
Prudential Securities Argentina Incorporated s/ley 24769
PARTE/S:
Prudential Securities Argentina Incorporated s/ley 24769
TRIBUNAL:
Cám. Nac. Penal Ec.
SALA:
A
FECHA:
13/05/2008
Buenos Aires, 13 de mayo de 2008
VISTOS:
El recurso de apelación de la Administración Federal de Ingresos Públicos contra la resolución del señor juez a quo
que desestimó su denuncia de delitos de la ley penal tributaria.
El informe escrito presentado por el representante del Fisco Nacional en sustento del recurso interpuesto.
Lo informado oralmente por los abogados defensores de a quien se atribuyen los hechos denunciados.
CONSIDERARON:
Los doctores Bonzón y Repetto:
I. Que en el caso el señor juez a quo decidió desestimar una ampliación de la denuncia incoada contra Ricardo
Gowland, representante de “Prudential Securities (Argentina) Incorporated”, por la presunta evasión del impuesto al
valor agregado, por imposibilidad de proceder (conf. art. 180, último párr. del CPPN), conforme lo propiciado por el
representante del Ministerio Público que consideró que el hecho denunciado no constituye delito.
II. Que la determinación cuestionada se funda en que el pedido del fiscal solicitando la desestimación de la
denuncia también impide al tribunal a quo conocer en los últimos hechos denunciados, siendo que, además, el
Organismo de Recaudación no manifestó la voluntad expresa de constituirse en parte querellante respecto de la
denuncia ampliada, por lo que carece de atribuciones para promover la acción penal.
III. Que los representantes del Fisco Nacional discutieron esa decisión, pero el recurso fue rechazado por no
considerárselos parte en esas actuaciones y la queja que interpusieron en la Alzada, propiciando el tratamiento de su
agravio, fue resuelta por la Sala A el día 19 de marzo de 2008 (reg. 111/08). En aquella oportunidad se resolvió
declarar mal denegado el recurso de apelación, en tanto el quejoso tuvo oportunidad de apelar en calidad de pretenso
querellante de los hechos en cuestión.
IV. Que, en cuanto a la desestimación de la denuncia, los apelantes sostienen, por los motivos expuestos en sus
escritos de fojas 887/891 y 964/968 vta., que corresponde iniciar la investigación aun cuando el fiscal opine lo
contrario.
V. Que los defensores de Gowland entienden que corresponde confirmar la resolución apelada.
VI. Que, en primer lugar, el derecho del pretenso querellante a recurrir la desestimación de la denuncia dictada por
el juez a raíz del pedido del Ministerio Público (art. 180 “in fine” del CPPN), no puede sujetarse a la condición de que,
previamente, haya sido promovida la acción penal por parte del fiscal; ello implicaría crear de manera indebida un
supuesto que el legislador no estableció (conf. CN Casación Penal - Sala II - regs. 7243/04 y 7549/05). Si bien el
querellante carece de autonomía en el ejercicio de la acción penal, puede instar la iniciación del proceso de manera
indirecta a través del recurso previsto por el artículo 180 “in fine” del Código Procesal Penal de la Nación (conf. reg.
1452/97 y 6227/03 del tribunal antes mencionado).
VII. Que, en segundo lugar, la ley procesal establece expresamente el derecho del ofendido por un delito de acción
pública a constituirse en parte querellante y como tal, impulsar el proceso, proporcionar elementos de convicción,
argumentar sobre ellos y recurrir, aportar pruebas, exponer sus argumentos y deducir recursos (conf. art. 82, CPPN).
Que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha establecido que ese derecho se encuentra amparado por la
garantía del debido proceso que deriva de los artículos 18 de la Constitución Nacional, 8, párrafo 1 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos y 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (conf. Fallos:
321:2021 - “Santillán”) y que, además, lo autoriza a formular acusación en procura de un pronunciamiento útil relativo
a sus derechos e impide que pueda privarse de jurisdicción al tribunal oral para formular un juicio final de culpabilidad o
inocencia (fallo citado, consids. 13 y 15). Igualmente ha señalado la Corte que el querellante tiene derecho, con
prescindencia de la opinión del Ministerio Público, a ser oído en juicio oral y público (conf. Fallos: 327:5863 “Quiroga”).
Que, de lo expuesto, se desprende que habiendo sido reconocida la facultad del acusador particular de impulsar el
proceso hasta el dictado de una sentencia en juicio oral, el órgano jurisdiccional debe examinar la pretensión de aquél
en tal sentido y, por ende, no se ajusta a derecho la desestimación justificada en la ausencia de impulso del fiscal,
máxime cuando la intervención del pretenso querellante descarta la actuación de oficio por parte del juez.
VIII. Por lo expuesto corresponde revocar la resolución apelada, sin costas.
El doctor Hendler:
Que en un caso semejante al que ahora se suscita tuve oportunidad de pronunciarme acerca de la cuestión que
aquí se plantea. En esa ocasión y frente al agravio de la parte querellante referido a su derecho de impulsar la acción al
http://eol1.errepar.com/errepar/lpext.dll/e-fallos/fallos/9437.htm?fn=document-frame.... 03/11/2008
PDF created with pdfFactory trial version www.pdffactory.com
Página 2 de 2
margen de la opinión del Ministerio Fiscal, dejé sentada mi opinión en el sentido de que el referido derecho podía
ser hecho valer únicamente ante el tribunal de juicio pero no autorizaba a dar curso a la instrucción preparatoria. Me
reitero en esa opinión y me remito a los fundamentos, expresados “in extenso” en mi voto en el fallo del 19 de abril de
2007 (Sala A - reg. 136/07).
Que no comparto los fundamentos por los que, en el voto de la mayoría, se dispone que el juez deba dictar un
pronunciamiento de mérito acerca de las razones de la desestimación propiciada por el agente fiscal. A mi criterio eso
no se ajusta a lo que establece el artículo 195 del Código Procesal Penal de la Nación en el que está claramente
delimitado quiénes pueden requerir la instrucción previa al juicio y con qué extensión puede ser ésta llevada a cabo. El
juez que recibe una denuncia tiene atribuciones para desestimarla “in limine litis” por razones de mérito y su decisión
puede ser llevada en apelación por el particular que intenta querellarse. Es lo que contempla el artículo 180, último
párrafo del Código Procesal Penal. Pero una vez que el juez ha dado curso a la denuncia remitiéndola a conocimiento del
Ministerio Público, ya no cabe que ejerza esa atribución y su pronunciamiento debe atenerse al requerimiento de dicho
Ministerio.
Que, de todos modos, la resolución que desestima una denuncia, como se ha señalado en numerosos precedentes,
carece de los efectos de la cosa juzgada y no impide que los hechos denunciados puedan ser materia de otro proceso
(conf. Sala A - fallos del 3/6/2004 - “Romano, Jorge A., Vitalicia Soc. Mutual” - reg. 405/04 y 12/8/2005 - “Most SA” reg. 468/05, entre otros).
Que en consecuencia lo único que cabe resolver es confirmar dicha resolución con los alcances que quedan
expuestos.
Que, en atención al voto de la mayoría,
SE RESUELVE:
Revocar la resolución apelada, debiendo el señor juez a quo dictar un nuevo pronunciamiento conforme lo
expresado en el considerando VII del voto mayoritario. Sin costas.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
Edmundo S. Hendler - Juan C. Bonzón - Nicanor M. P. Repetto
http://eol1.errepar.com/errepar/lpext.dll/e-fallos/fallos/9437.htm?fn=document-frame.... 03/11/2008
PDF created with pdfFactory trial version www.pdffactory.com