PRUEBA TESTIMONIAL EN EL JUICIO LABORAL, OFRECIMIENTO

Registro No. 181677
Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XIX, Abril de 2004
Página: 1460
Tesis: XXIX.2o.1 L
Tesis Aislada
Materia(s): laboral
PRUEBA TESTIMONIAL EN EL JUICIO LABORAL,
OFRECIMIENTO DE LA, E INDICACIÓN DEL DOMICILIO.
De conformidad con el criterio sustentado por la otrora Cuarta Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia número 4a./J. 22
VI/90, derivada de la contradicción de tesis varios 4/89, de rubro: "PRUEBA
TESTIMONIAL EN JUICIO LABORAL. OFRECIMIENTO.", corresponde
al oferente de esta prueba la carga de señalar tanto el domicilio como el
nombre de los testigos, en todos los casos, con independencia de que se
comprometa a presentarlos ante la Junta; por lo que la omisión de tales
requisitos exigidos por la fracción II del artículo 813 de la Ley Federal del
Trabajo trae como consecuencia su inadmisión. Ahora, de la interpretación
correlacionada de los artículos 760, fracción VII, de la Ley Federal del
Trabajo de mil novecientos setenta; 780 y 813, fracción II, de la actual Ley
Federal del Trabajo; y 29 del Código Civil Federal, se advierte que en la
disposición derogada sólo se requería que al ofrecerse la prueba testimonial se
indicara el nombre de los testigos, y únicamente para el caso de que se
solicitara a la Junta su citación, además, debía señalarse su domicilio y los
motivos que impidieran presentarlos directamente. Sin embargo, de las
disposiciones vigentes se concluye: a) En lo general, que los medios de prueba
en el procedimiento laboral han de ser ofrecidos con el señalamiento de todos
los elementos necesarios para su desahogo; b) Para la prueba testimonial,
específicamente el artículo 813 dispone que deberá cumplirse con los
requisitos que se enuncian en sus diversas fracciones, entre ellos, el que prevé
la fracción II, acerca de la indicación de los nombres y domicilios de los
testigos; c) Esta exigencia, de carácter indefectible, debe cumplirse con
independencia de que el oferente se comprometa a presentar a los testigos o,
en su caso, solicite a la autoridad laboral sean citados por su conducto; y, d)
Aunque se prevé en la misma fracción II que cuando existiere impedimento
para presentar a los testigos deberá solicitarse a la Junta que los cite,
debiéndose, en este caso, señalar la causa o motivos justificados de tal
impedimento, éste es un requisito adicional exigible para el particular
supuesto. Además, si bien es cierto que la disposición aludida no señala de
manera específica que deba ser el domicilio particular de los testigos, aquí
debe tomarse como referencia necesaria la connotación legal de domicilio
prevista por el artículo 29 del Código Civil Federal, de la cual se obtiene que
ciertamente podría señalarse como domicilio de un testigo el lugar de su
centro de trabajo, siempre y cuando previamente se acredite la falta de un
domicilio particular, es decir, de un lugar donde resida habitualmente,
inclusive, podría hacerse el señalamiento del lugar donde simplemente resida
el testigo, o donde se encontrare, se insiste, previa acreditación de la
inexistencia de los supuestos anteriores, que en la prelación específica
determina la disposición civil ut supra citada. La indicación de los domicilios
de los testigos que como requisito para el ofrecimiento de la prueba
testimonial exige, ineludiblemente, la fracción II del artículo 813 de la Ley
Federal del Trabajo, obedece a dar seguridad a las partes, a las autoridades
laborales y al propio testigo en el procedimiento laboral; seguridad para la
contraparte del oferente de la prueba, a efecto de que tenga certeza de la
identificación del testigo y pueda localizarlo cuando fuere necesario; para el
órgano laboral, en virtud de que puede constituir un dato que sirva a la
calificación de la postura, veracidad y, por ende, la idoneidad del declarante;
y, para el testigo mismo, que en caso de ser citado por la autoridad del trabajo
lo sea precisamente en su domicilio y no en algún otro en el cual pudiera no
ser encontrado y, por ello, desconocer la cita y ser propicio a la ilegal
imposición de alguno de los medios de apremio que establece el artículo 731
del antedicho ordenamiento laboral.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO NOVENO
CIRCUITO.
Amparo directo 524/2003. Autotransportes Valle del Mezquital, S.A. de C.V.
30 de enero de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: José Manuel Blanco
Quihuis. Secretario: Pedro Ciprés Salinas.
Notas:
La tesis citada aparece publicada con el número 470, en el Apéndice al
Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, Tomo V, Materia del
Trabajo, página 385.
Esta tesis contendió en la contradicción 47/2004-SS resuelta por la Segunda
Sala, de la que derivó la tesis 2a./J. 81/2004, que aparece publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XX,
julio de 2004, página 485, con el rubro: "TESTIGOS. PARA EFECTOS DEL
ARTÍCULO 813, FRACCIÓN II, DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO,
PUEDE SEÑALARSE EL DOMICILIO DE SU CENTRO DE TRABAJO, Y
NO NECESARIAMENTE EL PARTICULAR."
Nota: Esta tesis fue superada por contradicción
Registro No. 180983
Localización:
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XX, Julio de 2004
Página: 485
Tesis: 2a./J. 81/2004
Jurisprudencia
Materia(s): laboral
TESTIGOS. PARA EFECTOS DEL ARTÍCULO 813, FRACCIÓN II,
DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, PUEDE SEÑALARSE EL
DOMICILIO DE SU CENTRO DE TRABAJO, Y NO
NECESARIAMENTE EL PARTICULAR.
El precepto citado establece como requisito formal para el ofrecimiento de la
prueba testimonial, que se señale el domicilio de los testigos. Ahora bien, del
análisis del artículo 29 del Código Civil Federal, se advierte que el elemento
trascendente para que el órgano jurisdiccional encuentre a una persona para
hacerla responsable de sus deberes, es la indicación del lugar donde se ubique
de manera cotidiana; por tanto, si en el derecho laboral el centro de trabajo del
actor en el juicio es la empresa patrona donde ocurrieron los hechos cuya
existencia se pretende demostrar con la testimonial, es claro que ese es el
lugar donde pueden ser localizados efectivamente los testigos, sin que ello
produzca inseguridad jurídica, pues su localización en dicho sitio es de gran
confiabilidad por su concurrencia rutinaria; no obstante lo anterior, de no
ubicarse al testigo en el domicilio así señalado, la Junta Federal de
Conciliación y Arbitraje debe tomar las medidas necesarias para su
localización en el lugar en el que resida o para que se le pueda ubicar
conforme a lo dispuesto en el indicado artículo.
Contradicción de tesis 47/2004-SS. Entre las sustentadas por el Segundo
Tribunal Colegiado del Vigésimo Noveno Circuito, en contra de los
Tribunales Colegiados Primero del Vigésimo Primer Circuito, en Materia de
Trabajo del Tercer Circuito, Segundo en Materias Civil y de Trabajo del
Segundo Circuito y Segundo en Materia de Trabajo del Primer Circuito. 28 de
mayo de 2004. Cinco votos. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia.
Secretaria: Verónica Nava Ramírez.
Tesis de jurisprudencia 81/2004. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto
Tribunal, en sesión privada del cuatro de junio de dos mil cuatro.
Ejecutoria:
1.- Registro No. 18204
Asunto: CONTRADICCIÓN DE TESIS 47/2004-SS.
Promovente: ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL SEGUNDO TRIBUNAL
COLEGIADO DEL VIGÉSIMO NOVENO CIRCUITO, EN CONTRA DE LOS
TRIBUNALES COLEGIADOS PRIMERO DEL VIGÉSIMO PRIMER CIRCUITO,
EN MATERIA DE TRABAJO DEL TERCER CIRCUITO, SEGUNDO EN
MATERIAS CIVIL Y DE TRABAJO DEL SEGUNDO CIRCUITO Y SEGUNDO EN
MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.
Localización: 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; XX, Julio de 2004; Pág. 486;