San Salvador, a las diez horas y cuarenta y cinco minutos del día trei

C77-02
SALA DE LO PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a
las diez horas y cuarenta y cinco minutos del día treinta de mayo de dos mil tres.
El anterior recurso de casación ha sido interpuesto por los Licenciados Rolando Antonio
Morán Castellón y José Meliton Abarca Alas, en su calidad de Defensores Particulares,
contra la sentencia definitiva condenatoria pronunciada por el Tribunal de Sentencia de
Sensuntepeque, Departamento de Cabañas, a las veintiuna horas con treinta minutos del día
quince de febrero de dos mil dos, en el proceso penal instruido contra los imputados
CARLOS ALBERTO MATA MARTINEZ JOSE SANTIAGO FLORES FLORES,
por el delito de HOMICIDIO AGRAVADO, Art.129 No.3 Pn., en perjuicio de Ember
Antonio Molina Vásquez.
Por resolución de esta Sala, pronunciada a las once horas del día diez de septiembre de dos
mil dos, se le previno a los recurrentes que subsanaran las omisiones advertidas en el
escrito de interposición, prevención que fue contestada en el plazo legal, por lo que se
procede a examinar el recurso.
Habiéndose cumplido con las formalidades previstas para la interposición del recurso,
ADMITASE.
RESULTANDO:
l.- Que mediante sentencia relacionada en el preámbulo de la presente resolución, se
resolvió: "... FALLAMOS: a) CONDENASE en calidad de coautores a: CARLOS
ALBERTO MATA MARTINEZ y JOSE SANTIAGO FLORES FLORES, ambos de las
generales expuestas en el preámbulo de esta sentencia, del delito que definitivamente se
califica de HOMICIDIO AGRAVADO en perjuicio de la vida de EMBER ANTONIO
MOLINA VASQUEZ, a cumplir la pena formal de VEINTICINCO AÑOS DE PRISION,
cada uno; Pena que cumplirá en su totalidad Carlos Alberto -Mata Martínez el día 9 de
Febrero del año 2026 y José Santiago Flores Flores cumplirá la pena en su totalidad el día
26 de Abril del año 2026, b) Pena Accesoria, se les sanciona a Carlos Alberto Mata
Martínez y a José Santiago Flores Flores, con la perdida de los derechos de ciudadano,
durante el cumplimiento de la pena, previo a su rehabilitación, c) CONDENASE a:
CARLOS ALBERTO MATA MARTINEZ y JOSE SANTIAGO FLORES FLORES a
cancelar la cantidad de total de VEINTE MIL COLONES a la señora CRUZ VASQUEZ
DE MOLINA en concepto de indemnización por daños materiales y morales, cada uno de
ellos en la cantidad de DIEZ MIL COLONES, y absuélvanse de costas procésales, d)
Continúen con la medida cautelar de detención provisional que se encuentran mientras no
se encuentre firme la presente sentencia. Pasando a la orden del Juez de Vigilancia
Penitenciaria y de Ejecución de la Pena de la ciudad de Cojutepeque, Carlos Alberto Mata
Martínez a la orden en el Centro Penal y de Readaptación de esta ciudad y José Santiago
Flores Flores a la orden en el Centro Penal y de Readaptación de llobasco, e) Entréguese el
decomiso consistente en una bicicleta tipo montañesa, color rojo a su propietario, y f) De
no recurrir del presente fallo, declárese firme y archívese. Notifíquese esta sentencia
mediante su lectura integral.---Háganse las comunicaciones legales correspondientes……"
Son tres los vicios de forma por los cuales interponen el recurso de casación.
El tercer motivo de forma lo hacen residir en la violación a los Arts.15, 1301, 162 y 362
No.4 Pr.Pn., debido a que la fundamentación es insuficiente al haberse inobservado las
reglas de la sana critica, específicamente los principios lógicos de identidad, contradicción,
tercero excluido y razón suficiente; sin embargo no le dieron cumplimiento a la prevención
que se les hizo pues no señalaron las partes del proveído en donde constan los errores
lógico-juridicos, y además no proporcionaron la solución que pretenden, por lo que el
recurso deberá declararse inadmisible por este motivo.
El primero de los motivos se relaciona con la infracción al Art.358 Pr.Pn., porque la
sentencia fue pronunciada el día quince de febrero y notificada hasta el veintiocho del
mismo mes, con lo cual se violó el debido proceso pues el plazo para notificarla es fatal y
perentorio porque se fundamenta en guardar el principio de concentración y continuidad
entre la deliberación y la sentencia.
Al rever los autos, efectivamente consta que la sentencia fue pronunciada por el a quo a las
veintiuna horas treinta minutos del quince de febrero de dos mil dos, habiéndose señalado
para su lectura, en el acta de la vista pública, las quince horas del día veintidós del mismo
mes y año; pero dicha resolución les fue notificada hasta el día veintiocho del citado mes y
año.
Al respecto esta Sala hace las siguientes consideraciones: la nulidad Procesal sólo se
decreta cuando el vicio en que incurre el tribunal, cause indefensión, lo que significa que no
es importante el origen del vicio procesal, sea este absoluto o relativo, sino que interesa
mas evaluar los efectos reales que ha causado en el proceso, esto es, si ha producido
irreparable indefensión, y en el caso de autos los recurrentes no lo han demostrado. En
casos como el presente esta Sala a efecto de transformar los objetivos político criminales
que inspiraban la nulidad, admite que la notificación tardía de la sentencia es una
irregularidad procesal cuyo quebrantamiento no provoca la nulidad del fallo, toda vez que
la nulidad por la nulidad misma ha perdido vigencia pues el respeto de las formalidades
solo tiene sentido cuando asegure la aplicación real y efectiva de los principios que rigen el
debido proceso, esto es, cuando verdaderamente el quebrantamiento de las formas haya
ocasionado un perjuicio irremediable al debido proceso pues la nulidad no debe ser la
herramienta de control con la que se asegure su reparación como un fin en si mismo, razón
por la cual la exclusión de un acto o de una etapa del proceso debe ser el último argumento
aplicable solamente en aquellos casos en los que la vigencia efectiva de las garantías
constitucionales no pueda lograrse de otra manera.
Las razones antes expuestas son suficientes para concluir que el motivo en comento debe
rechazarse.
En anteriores ocasiones esta Sala se ha inclinado a considerar que las peticiones con base
en criterios formalistas, según las cuales el proceso no es más que un conjunto de trámites
que conducen eventualmente a una decisión judicial pueden provocar la violación del
principio de pronta y cumplida justicia, especialmente cuando injustificadamente se anula
en el justifican de ningún modo el proceso, actos o resoluciones que no incumplimiento de
un principio tan importante como es el de celeridad en la resolución de las causas
judiciales.
El segundo motivo lo hacen residir en la violación del Art.162 en relación al ArL362 No.3,
ambos del Código Procesal Penal. Argumentan que el testimonio de Andrés Avelino Lara
López fue valorado como prueba suficiente para condenar que su defendido Carlos Alberto
Mata Martínez no obstante ser prueba ilegal y haber sido incorporada al juicio. Considera
que es ilegal porque el acta donde consta el interrogatorio previo, al reconocimiento en
rueda de personas, dicho testigo manifestó no poder reconocer al imputado.
Para apreciar si el medio probatorio introducido ilegalmente al juicio es decisivo, se
procede a aplicar el método de la supresión hipotética a efecto de comprobar si su invalidez
afecta de manera esencial a la fundamentación de la sentencia.
Al rever la fundamentación fáctica y la descriptiva de la sentencia de mérito se observa que
ésta se apoya en otras pruebas como son las deposiciones, de los señores Hugo Ezequiel
Angel Rivas y Oscar Antonio Hemández Tobar; también en las actas de reconocimiento en
rueda de personas por parte de dichos testigos, razón por la que no ha lugar a casar la
sentencia por este motivo.
POR TANTO:
De conformidad a las razones expuestas, disposiciones legales citadas y Arts.50 Inc.2º.
Nº1,422 427 Pr.Pn., en nombre de la República de El Salvador, esta Sala FALLA:
a)DECLARASE INADMISIBLE el recurso interpuesto, por la violación a los Arts. 15,
130, 162 y 362 No.4 Pr.Pn., en vista de no reunir los requisitos de ley.
b)DECLARASE QUE NO HA LUGAR a casar la sentencia de mérito por los motivos
basados en los Arts.358 5 162 y 362 No.3 Pr.Pn..
c)Remitase el proceso al Tribunal de origen para los efectos legales correspondientes.
E.CIERRA.------------F.LOPEZ ARGUETA.-------------R.GUSTAVE TORRES-PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN
RUBRICADAS------------------------ILEGIBLE-----------------------------------------------