ley. ( , había operado el 15 de septiembrede 1995, había pasado al

.' '3:,
I
I
O
..~
¡)
6 Ot)
iwl
P. 332. xxxv.
pirelli S.P.A. el Instituto Nacional de la
Propiedad Industrial sI denegatoria de paten-
te.
,
/
~rá
pr{piedad Industrial si denegatoria de patente"
crSiderando:
.
1°) Que el 2 de enero de 1996 pirelli S.P.A. preo
pedido ante el Instituto Nacional de Propiedad In(INPI) con relaci6n al derecho de patente que le
habia sido concedido el 15 de septiembre de 1980 por el plazo
de 15 años, para que se extendiese ese plazo por cinco años
más en virtud de 10 establecido en la nueva ley de patentes y
modelos de utilidad 24.481, cuyo arto 35 fija en 20 años la
vigencia de ese derecho.
El INPI no hizo lugar al pedido con invocaci6n del
arto 97 del decreto 260/96, reglamentario de la citada ley,
que dispone que el plazo de vigencia establecido en el arto
35 de la ley 24.481 se aplicará s610 a las solicitudes presentadas con posterioridad a la entrada en vigencia de dicha
ley.
La actora, sustentada en el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Industrial relacionados
(
con el Comercio
(ADPIC) que también prevé en su arto 33 un
plazo de 20 años para el otorgamiento de las patentes, promovi6 demanda
contra
rase la nulidad
dad del arto
de aquella
mediante
Que
efecto,
sobre
esta
demanda
decisi6n
que
cional 'de Apelaciones
el tribunal
instituto
resoluci6n
97 del decreto
20)
tancia
el mencionado
a que
y la inconstitucionali-
el que se habia
fue
admitida
fue revocada
en lo Civil
sostuvo
para que se decla-
en primera
por
y Comercial
basado.
ins-
la Cámara
Federal.
-en lo sustancial-
Na-
A tal
que
la
.
patente
de invenci6n
de la actora,
cuyo
plazo
de vencimiento
,
había operado el 15 de septiembre de 1995, había pasado al
'
v~~
."
"
-1-
----
- - - - - --
---
- --------
...'
I
.
dominio
arto
público
y no podía
33 .del ADPIC,
República
con fundamento
pues ,sus disposiciones
Argentina
2000 en virtud
ser ampliada
s610
a partir
de lo establecido
del
en el
constrefiían
1° del
en el arto
enero
a
del
la
año
65 de ese acuer-
do.
Contra
este
pronunciamiento
la actora
dedujo el
recurso extraordinario a fs. 311/338 que fue concedido a fs.
375.
3°) Que la recurrente
vigencia
24.425
en
nuestro
publicada
aplicables
que aplazan
el
tratado
aplica
prevé
a la "materia
mentario
260/96
cionados
arts.
de
1995,
ley
ya
del arto
Argentina
debido
el plazo
existente"
y sostiene
la
Expresa
de 20 años
en clara
que el arto
es inconstitucional
en
ratificatoria
resultan
65 del acuerdo,
años,
su voluntad
al elevado
entr6
que no
por un .total de cinco
su legislaci6p.
que
que el ADPIC
dictarse
enero
la República
ni precisarlo
tes concedidas
al
de transici6n
su aplicaci6n
ci6n que ya exhibía
del
5 de
los plazos
haber expresado
se a ellos
país
afirma
nivel
por
de acogerde protec-
que el arto
de su arto
alusi6n
no
70.2
33 se
a las paten-
97 del decreto
por contradecir
regla-
los men-
33 y 70.2.
Manifiesta asimismo que,su derecho a la ampliaci6n
del plazo fue incorporado definitivamente a su patrimonio al
plantear el pedido de extensi6n el 2 de enero de 1996, de
acuerdo al arto 71 del entonces vigente decreto reglamentario
590/95 (derogado por el decreto 260/96), que habilitaba a los
titulares de las patentes vigentes al l° de enero de 1995
concedidas bajo el régimen de la ley 111, o de solicitudes de
patentes en trámite, a requerir que se les,aplicase el plazo
de veinte años del arto 35 de la ley 24.481.
-2-
----
¡07603
,.
P. 332. XXXV.
Pirelli S.P.A. el Instituto Nacional de la
Propiedad Industrial sI denegatoria de patente.
formalmente
juego
la interpretaci6n
de un tratado
por sus siglas
(leyes
111,
procedente
en inglés)
24.425,
interna-
y de diver-
24.481
Y decretos
según reiterada
jurisprudencia, en la tarea de esclarecer la inteligencia de
normas del carácter señalado, esta Corte no está limitada por
las posiciones
de la cámara ni de las partes, sino que le
incumbe realizar una declaratoria sobre el punto disputado,
según la interpretaci6n que rectamente le otorgue
(Fallos:
320:1915, 2375; 321:861, entre muchos otros).
5°) Que a fin de precisar la fecha de entrada en
vigencia
del tratado
darse que mediante
b6 el acta
Ronda
final
Uruguay
y el Acuerdo
zaci6n
negociaciones
declaraciones
del
los
Aspectos
relacionados
mento,
pues
aprobaci6n
Argentina
apro-
los resultados
de la
la República
comerciales
y sus
mul tilaterales,
ministeriales,
entre
10~
suscriptos
los que se encuentra
el Acuerdo
Derechos
de
Propiedad
Industrial
(ADPIC).
no
con
cuatro
la Organi-
anexos,
import6
sino en la medida
de acuerdo
recor-
por el que se establece
con el Comercio
Tal
del convenio
de
debe
y entendimientos
Comercio
el 15 de abril de 1994,
sobre
la recurrente,
en que se incorporaron
de Marrakesh,
Mundial
por
la ley 24.425
de
las decisiones,
invocado
la
prevista
entrada
en
vigencia
por el propio
la Convención
de viena
instrusobre
el
Derecho de los Tratados de 1969 -aprobada por ley 19.865- un
tratado entrará en vigor de la manera y en la fecha que en él
se disponga o que acuerden los estados negociadores
(art.
24.1), sin perjuicio de que necesariamente
las disposiciones
,
que regulen
la manera
o la fecha
de entrada
en vigor
se apli-
,
carán desde el momento de la adopción de su texto (art.
-3-
-
-
-
-
--
..
24.4) .
En este sentido,
.
el arto 65.1 del mentado acuerdo
expresa que ningún miembro estará.obligado a aplicar sus disposiciones antes del transcurso de un periodo general de un
año contado desde la fecha de entrada en vigor del Acuerdo
sobre la Organización
Mundial del Comercio, aunque
deberá
asegurarse de que las modificaciones que introduzca en sus
leyes, reglamentos o prácticas durante ese periodo no hagan
que disminuya el grado de compatibilidad de éstos con las
disposiciones del acuerdo (art. 65.5).
6°) Que los tratados i~ternacionales deben ser interpretados de acuerdo a los arts. 31 y 32 de la mencionada
Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, que
consagran el principio de la buena fe conforme al criterio
corriente que haya de atribuirse a los términos del tratado
en el contexto de éste y teniendo en cuenta su objeto y fin.
Desde esta perspectiva debe tenerse en cuenta la
importancia que
reviste
el
acatamiento
de
la
disposición
transitoria del citado arto 65.1, ya que la incorporación de
este tipo de normas resultó decisiva a fin de conseguir la
más plena participación en los resultados de las negociaciones (conf. preámbulo del ADPIC), como así también que se trata de un plazo de transición automático que no prevé comunicación alguna que condicione su ejercicio ni requiere reserva
internacional de ningún tipo, puesto que el acuerdo no admite
reservas (art. 72).
7°) Que habida cuenta de que la fecha de entrada en
vigor del acuerdo por el que se establece la Organización
Mundial del Comercio es ello
de enero de 1995, ningún miem-
bro estaba obligado a aplicar sus disposiciones hasta ello
-4-
.
'. (~
-'--
~---_.__.
P. 332.XXXV.
Pirelli
S.P.A.
el
Propiedad
Industrial
te.
de enero
blica
de
1996.
Ello
Argentina
de
sin
perjuicio
aplazar
la
Instituto
Nacional
de la
sI denegatoria
de paten-
del
derecho
aplicación
de la
del
art.
R~pú33
del
(
acuerdo invocado
tro
años
rrollo,
sI
el
"Dr.
cl
recurrente
en
sobre
D.361.XXXIV
otro
la
contemplado
tema
Haftung
por
el
que
Karl
arto
65.2
esta
se
al
los
de
de patente"
la
plazo
en
mit
el
en
desa-
la
causa
beschrankter
Propiedad
(fallado
de cua-
países
pronunció
Gesellschaft
Nacional
denegatoria
para
Corte
Thomae
Instituto
conforme
y
Industrial
13 de febrero
de
/
!
2001),
y que
es
0°)
tancias
de
estuvo
se
irrelevante
Que ello
el 15 de septiembre
quince
años
~e plazo
de la solicitud
dominio
de ampliaci6n
desde
de la ley 24.481
de 1995,
miento
..
también
entr6
tente de la actora,
ley
111.
111,
aplicable
al
circuns-
el arto 35
el 20 de septiembre
con posterioridad
al venci-
De ahí que resulte
pasado
En
presen-
la invenci6n
resulta
de extensi6n
219.867
transcurrido
indicada.
de la actora.
por haber
de
cons-
al cumplir-
la
antes
en vigor
del pedido
de 1995,
47 de la ley
pues esta. ley, publicada
de la patente
la denegaci6n
al arto
tampoco
N°
de 1996, habían
en la fecha
Por lo demás,
de las
invención
en
litigio.
de la vigencia,
la incorporaci6n
conforme
que se produjo
de
establecido
el 2 de enero
meses
público
patente
de este
desprende
hast~
de tres
tancia
se
vigente
tada por la actora
la
pues
que
ocasi6n
más
es así
decisión
causa
los
la
en la
de vigencia
al dominio
fundada
de la pa-
público
antes
del tiempo que sería relevante en las circunstancias de la
causa.
9°) Que no obsta a lo concluido el contenido del
decreto
mandada,
590/95
no
invocado
sólo
por
porque
la actora
fue sustituido
e impugnado
por
a los. pocos
la de-
meses
de
.
su dictado
por
el decreto
260/96,
sino porque
constituy6
una
,
norma
incompatible
con
el
espíritu
-5-
-e
incluso
con el texto-
-.--
de la ley 24.481 que pretendía
reglamentar, en contra de lo
e
,
expresamente
previsto
enclos
Constitución
Nacional.
arts.
El mismo
ta el argumento
de que se había
mentario
mención
e hizo
tado decreto
parte,
asunto
del
Notifíquese
de conformidad
admisible
la sentencia.
dad del
99,
inc.
Poder Ejecutivo
incurrido
2,
de
la
tuvo en cuen-
en un exceso
en los considerandos
regladel ci-
260/96.
Por'ello,
se declára
de ello
28 y
con el señor
el recurso
Con costas
C6digo
extraordinario
po~ su orden
y a su dificultad
Procesal
Civil
Procurador
y se confirma
en atención
jurídica
a la nove-
(art. 68,
y Comercial
Fiscal,
de
segunda
la Naci6n).
y devuélvase.
)
ANTONIO BOGGIANO
..
GUIllERMO A. F. LOPEZ
ES COPIA FIEL'"
AnOIFOl1onrnro VAZOUFZ