Grupo 2. Sentencias y posibles modificaciones de los convenios

Grupo 2. Sentencias y posibles modificaciones de los convenios
.......................
Moderadora: Dª Natalia Sierra
Asociación AMBILAMP
AGENDA
EN EL TRANSCURSO DE LOS CINCO AÑOS DE ENTRADA EN VIGOR DEL
REAL DECRETO RAEE, SE HAN VENIDO OTORGANDO A LOS SIGS DE
RAEES SUS NECESARIAS AUTORIZACIONES PARA OPERAR EN LAS
DISTINTAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS.
ESTAS AUTORIZACIONES EN UN GRAN NÚMERO DE CASOS, HAN
INCLUIDO ASPECTOS QUE ALGUNOS SISTEMAS INTEGRADOS DE
GESTION HAN CONSIDERADO NO CONFORME A LEY DE ACUERDO AL
REAL DECRETO RAEE VIGENTE.
A TAL EFECTO, VARIOS DE ESTOS SIGS HAN PROCEDIDO A CLARIFICAR
ESTOS PUNTOS LLEVÁNDOLOS AL LÓGICO PROCEDIMIENTO DE
RECURSO TANTO EN VIA ADMINISTRATIVA, COMO POSTERIORMENTE
EN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.
DERIVADAS DE ESTOS CONTENCIOSOS, EXISTEN VARIAS SENTENCIAS
QUE SE RELACIONAN EN LAS LINEAS SIGUIENTES, QUE NOS DEBEN
LLEVAR A REFLEXIONAR SOBRE CUALES SON LOS CONTENIDOS QUE
SI DEBEN Y NO DEBEN FIGURAR TANTO EN LAS NUEVAS
AUTORIZACIONES QUE PUDIERAN RESOLVERSE ASI COMO EN LAS
REVISIONES DE LAS ACTUALMENTE EXISTENTES.
DE IGUAL MANERA ESTO NOS DEBE LLEVAR A UNA REFLEXIOIN SOBRE
LO QUE DEBE Y NO DEBE ESTAR INCLUIDO EN LOS CONVENIOS
MARCOS DERIVADOS DE ESTAS AUTORIZACIONES.
PARA ANIMAR A ESTE DEBATE SE INCLUYE UN PORMENORIZADO
DOSSIER SOBRE LAS MATERIAS RECURRIDAS Y LOS CONTENIDOS DE
LAS SENTENCIAS.
1
RECURSOS FRENTE A DETERMINADAS CONDICIONES DE
FUNCIONAMIENTO IMPUESTAS EN LAS AUTORIZACIONES DE LOS SIGS
DE RAEE
SENTENCIAS:
•
Sentencia 302/2009, de 18 de marzo de 2009, de la Sección segunda de la
Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de
Galicia.
•
Sentencia 277/2009, de 30 de septiembre de 2009, del Juzgado de lo
Contencioso-Administrativo número 2 de Logroño.
•
Sentencia 296/2008, de 11 de junio de 2008, de la Sala de lo ContenciosoAdministrativo del Tribunal Superior de Justicia de Navarra.
•
Sentencia 687/2009, de 30 de junio de 2010, de la Sección octava de la
Sala de lo Contencioso-Administrativo del T.S. J. de Madrid.
•
Sentencia 716/2009, de 30 de junio de 2010, de la Sección octava de la
Sala de lo Contencioso-Administrativo del T.S. J. de Madrid.
PROCEDIMIENTOS CONTENCIOSOS EN CURSO
•
•
•
Asturias
Castilla León
Castilla La Mancha
ARGUMENTO BÁSICO:
•
La Administración sólo puede imponer en la autorización obligaciones que
cuenten con cobertura normativa.
•
En la medida en que carezcan de dicha cobertura o la excedan procede su
anulación.
•
El hecho de haber acordado voluntariamente asumir obligaciones
adicionales a las exigidas por la normativa no permite a la Administración
recogerlas como condiciones imperativas de funcionamiento del SIG en sus
autorizaciones.
2
MATERIAS:
Puntos de entrega.- Carece de cobertura normativa imponer a los productores
la recogida domiciliaria de los residuos, es decir, la recogida capilar. Por lo
tanto, se eliminan de las autorizaciones como puntos de entrega de los
residuos los domicilios de los particulares, la vía pública, las recogidas de
voluminosos y cualquier otra forma de “recogida selectiva” que prevean los
entes locales. Los SIGs sólo tienen obligación de gestionar los RAEE “a partir
de” los puntos de entrega señalados expresamente por la norma: los centros
de los distribuidores y las instalaciones municipales.
Sentencias de Galicia y Navarra.
Coste de la recogida selectiva.- El SIG sólo debe financiar la gestión de los
RAEE “desde los puntos de entrega fijados por la norma” y exclusivamente
procede compensar a los EELL el coste “adicional”. Se estima dejar sin efecto
la obligatoriedad de financiación íntegra de la recogida y gestión de los RAEE y
de las instalaciones municipales, su adecuación o los medios (contenedores u
otras formas de almacenamiento) de dichas instalaciones o de los
distribuidores.
Sentencias de Galicia, la Rioja y Navarra.
Costes retroactivos.- La Sentencia de Navarra anula la obligación de pago
retroactivo dado que la autorización impone sufragar los costes íntegro de
recogida desde el 13 de agosto de 2005 y conforme a la normativa sólo
corresponde al SIG financiar la gestión “desde los puntos de entrega”. La
sentencia de Galicia precisa que no pueden exigirse intereses moratorios, pero
parte de la asunción de que el pago retroactivo de los costes de gestión desde
el 13 de agosto de 2005 es procedente.
Sentencias de Navarra y Galicia.
Oficina de coordinación: La normativa no exige esta coordinación y resultaría
contraria a la libertad de empresa y la libre competencia en el mercado.
Sentencias de la Rioja, Navarra, Madrid.
Campañas de comunicación/ sensibilización: Obligación que carece de
cobertura normativa.
Sentencias de Navarra y Madrid.
3
Firma de convenios marco o individuales con EELL.- La normativa
configura estos acuerdos como potestativos, la autorización se extralimita al
exigir su firma como condición de funcionamiento que, por lo tanto, debe
dejarse sin efecto.
Sentencias de Navarra y Madrid.
Aseguración del correcto cumplimiento por los productores adheridos al
SIG de las obligaciones que le impone el RD 208/2005. En concreto del
marcaje e inscripción en el Registro.- Solo se transmiten al SIG las
obligaciones de gestión de los RAEE y su financiación. El resto de obligaciones
no pueden cumplirse “colectivamente” mediante la adhesión al SIG que no es
responsable de su cumplimiento.
Sentencias de Navarra y Madrid.
Exclusividad en la recogida de los residuos de aparatos eléctricos y
electrónicos en los centros de agrupamiento de carga amparados por la
autorización.- Se reconoce por los Tribunales que no es exigible que un
Centro de Almacenamiento tenga que ser utilizado en exclusiva por un único
SIG.
Estima la pretensión de que la recogida podrá efectuarse por cualquier sistema
integrado o cualquier productor al que el centro de agrupamiento preste
servicios.
Sentencias de Madrid.
4
ANEXO
Puntos de entrega
Sentencia 302/2009, de 18 de marzo de 2009, de la Sección segunda de
la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de
Justicia de Galicia
“el Art. 4 , impone la obligación de entregar los aparatos para su gestión,
cuando se deshagan de ellos, ofreciéndoles, para facilitarles el cumplimiento
de esa carga, la posibilidad de entregarlo, con ocasión de la compra de un
producto equivalente, a un distribuidor quién, a su vez, deberá recepcionarlo
temporalmente, correspondiendo a los productores y a los distribuidores
establecer las condiciones en que la misma se llevará a cabo, pero ha de
advertirse, ya desde ahora, que no se impone a los productores la obligación
de retirada domiciliaria de los aparatos, lo que se ha dado en llamar
"recogida capilar".”
“Por otra parte, el RD 208/2005 en su Art. 4.3 reitera que corresponde a las
entidades locales asegurar la recogida selectiva de los residuos de los
aparatos electrónicos y eléctricos procedentes de los hogares, como
corresponde por tratarse de un servicio público municipal con arreglo al Art.
25.2 de la Ley de Bases de Régimen Local , que reitera el Art. 4.3 de la Ley
10/98 de Residuos y, por lo que a la Comunidad Autónoma Gallega se
refiere, el Art. 81 de la Ley 5/1997 de Administración Local de Galicia . En
tanto que, por lo que interesa a este recurso, resulta que el apartado 7 del
mismo Art. 4 impone a los productores la obligación de recoger con la
periodicidad necesaria y trasladar los residuos de sus productos a las
instalaciones autorizadas para que sean tratados, desde los distribuidores
o desde las instalaciones municipales (…)”
“(…) ha de concluirse que la resolución recurrida incurrió en el exceso
denunciado por lo que debe ser anulada, dejando sin efecto y teniendo por
no puesta, la condición de asumir el coste de la recogida selectiva y de la
consideración como puntos de entrega de residuos, la referencia a los
domicilios, vía pública o cualquier otro previsto por los entes locales”
Sentencia 296/2008, de 11 de junio de 2008, de la Sala de lo
Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de
Navarra
“En nuestra opinión, si como el art. 4.7 establece, la obligación de recogida
de los residuos que se impone a los productores lo es "desde los
distribuidores o desde las instalaciones municipales", si a la entidad gestora
-que no hace sino asumir las obligaciones de los productores según el art. 8
- se le exige que lo haga "puerta a puerta", "mediante la recogida de
voluminosos" o desde "cualesquiera otras formas de recogida selectiva de
5
que disponga la entidad local" parece claro que se le está imponiendo una
obligación que va más allá de lo normativamente previsto: las instalaciones
municipales, pues difícilmente puede admitirse que tenga tal carácter la
recogida puerta a puerta, la recogida desde no se indica dónde de
voluminosos, o cualquier otro método que pueda arbitrar la entidad local. En
consecuencia, parece claro que estas menciones deben ser suprimidas del
Acuerdo para que este se ajuste a la previsión reglamentaria.
En cuanto a lo segundo, se señala que AMBILAMP no es responsable de lo
que llama "recogida capilar" y traslado de los residuos hasta las
instalaciones municipales (ni tampoco de la recogida "uno por uno" que
corresponde a los distribuidores) sino que su obligación es la de recoger
"desde" aquellas instalaciones (o desde los distribuidores) por lo que no se
le puede imponer el coste de "contenedores, jaulas u otras formas de
almacenamiento".
También en esto parece que asiste la razón a la recurrente. El art. 4 articula
un sistema según el cual son distribuidores (ap. 2) y entidades locales (ap. 3)
los obligados a recoger desde el usuario que se desprenda de ellos los
aparatos considerados residuos. Como ya hemos visto, es desde estos
puntos: distribuidores o instalaciones municipales, desde donde debe
recogerlos la entidad gestora y trasladarlos al centro de tratamiento, como
claramente establece el ap. 7”
Coste de la recogida selectiva
Sentencia 302/2009, de 18 de marzo de 2009, de la Sección segunda de
la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de
Justicia de Galicia
“(…) señalando en el apartado segundo del Art. 7 que los productores o los
sistemas integrados de gestión de residuos deberán sufragar el coste de
recogida selectiva desde los puntos de entrega que, como se deja dicho, son
tanto los distribuidores, que vienen obligados a recepcionar los que les
entreguen los compradores de un producto equivalente, como las
instalaciones municipales de recogida, por lo que ha de concluirse que la
resolución recurrida incurrió en el exceso denunciado por lo que debe ser
anulada, dejando sin efecto y teniendo por no puesta, la condición de asumir
el coste de la recogida selectiva y de la consideración como puntos de
entrega de residuos, la referencia a los domicilios, vía pública o cualquier
otro previsto por los entes locales”.
6
Sentencia 277/2009, de 30 de septiembre de 2009, del Juzgado de lo
Contencioso-Administrativo número 2 de Logroño
“A los efectos de la financiación de la recogida selectiva de los residuos de
aparatos eléctricos y electrónicos procedentes de los hogares, y en virtud
del artículo 7 de la Ley 10/1998, de 21 de abril, de Residuos, los
productores que gestionen individualmente sus residuos y los sistemas
integrados de gestión que puedan constituirse al amparo del artículo 8 de
este Real Decreto deberán sufragar el coste de dicha recogida selectiva
desde los puntos de entrega. Para ello podrán suscribir un convenio
marco con las Comunidades Autónoma, al que podrán adherirse
voluntariamente los entes locales, de forma que facilite a éstos la
percepción de los costes adicionales efectivamente soportados, por la
recogida selectiva de este tipo de residuos.”
Sentencia 296/2008, de 11 de junio de 2008, de la Sala de lo
Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de
Navarra
“En cuanto a lo segundo, se señala que AMBILAMP no es responsable de lo
que llama "recogida capilar" y traslado de los residuos hasta las
instalaciones municipales (ni tampoco de la recogida "uno por uno" que
corresponde a los distribuidores) sino que su obligación es la de recoger
"desde" aquellas instalaciones (o desde los distribuidores) por lo que no se
le puede imponer el coste de "contenedores, jaulas u otras formas de
almacenamiento.
También en esto parece que asiste la razón a la recurrente. El art. 4 articula
un sistema según el cual son distribuidores (ap. 2) y entidades locales (ap. 3
) los obligados a recoger desde el usuario que se desprenda de ellos los
aparatos considerados residuos. Como ya hemos visto, es desde estos
puntos: distribuidores o instalaciones municipales, desde donde debe
recogerlos la entidad gestora y trasladarlos al centro de tratamiento, como
claramente establece el ap. 7. Por tanto, no se entiende que deban los
productores (o su sustituto el SIG) asumir el coste de obligaciones que la
norma impone a las entidades locales.”
Costes retroactivos
Sentencia 296/2008, de 11 de junio de 2008, de la Sala de lo
Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de
Navarra.
“TERCERO.- El "resuelvo" segundo A), párrafo sexto, impone a AMBILAMP
la obligación -a cumplir en el plazo de un año- de sufragar los costes
soportados por las Entidades Locales por la recogida de los RAEE desde el
13 de agosto de 2005.
7
Por la Administración tal imposición encuentra cobertura normativa en el art.
7.2 del R.D . a cuyo tenor los SIGs "deberán sufragar el coste de dicha
recogida selectiva..." Transcribimos tal como transcribe la contestación de la
demanda para resaltar cómo en tal transcripción se omiten las palabras que
siguen a las transcritas: "desde los puntos de entrega". Así que es, en
definitiva, lo mismo que antes: la imposición de costear una obligación de
otro para lo que no hay base ni en el R.D. ni en el art. 7.1.b) de la Ley 10/98 ,
de residuos, que invoca la Administración en defensa del acuerdo, pues este
precepto, que encabeza el Tít. II "De las obligaciones nacidas de la puesta
en el mercado de productos generadores de residuos", establece que el
productor podrá ser obligado a hacerse cargo de la gestión de los residuos o
a contribuir económicamente en los sistemas públicos de gestión, pero de
acuerdo con las disposiciones que reglamentariamente apruebe el Gobierno
y sin perjuicio de las normas adicionales de protección que, en su caso,
dicten las Comunidades Autónomas. Ninguna de tales Administraciones
parece haber dictado tales normas de desarrollo por lo que la previsión legal
no resulta aplicable ni a los productores ni, en consecuencia, a los SIGs.”
Sentencia 302/2009, de 18 de marzo de 2009, de la Sección segunda de
la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de
Justicia de Galicia
“Por lo que se refiere a la asunción de los costes del tratamiento desde la
fecha 13 de agosto de 2005 la misma es conforme con lo dispuesto en el
apartado f) del apartado 2 de la Disposición Final Tercera del Decreto
208/2005 , por lo que, con independencia de que la fecha de la autorización
para la operatividad del sistema integral de residuos procedentes de
aparatos de iluminación no se obtuvo hasta el 22 de noviembre de 2006, la
obligación se retrotrae a la fecha en la que resulta exigible, pero lo que
carece de justificación normativa es que se pretenda el cobro de intereses
moratorios respecto de deudas no cuantificadas y que el deudor, en este
caso la recurrente como sistema de gestión integral de residuos, está
imposibilitado de abonar, con lo que el devengo de intereses y, por ende, su
cuantía, dependería en exclusiva de la cuantificación y justificación de los
gastos por parte de las administraciones municipales que habrían de tener la
posibilidad de reclamarlos, por lo que también en este aspecto la demanda
ha de ser estimada y anulada la resolución recurrida.”
Oficina de coordinación
Sentencia 277/2009, de 30 de septiembre de 2009, del Juzgado de lo
Contencioso-Administrativo número 2 de Logroño
“A la vista de la redacción de los anteriores preceptos, no se comparte la
tesis mantenida por la administración demandada, por cuanto la redacción
de la autorización es clara, y sí IMPONE la obligación de crear un órgano de
coordinación -se denomine como se denomine-, pues la utilización del
8
término DEBERÁ no deja lugar a duda. Crea una obligación que no tiene
cobertura bajo la Ley d 10/98 de Residuos, pues la Ley exige la información
de cada SIG a la administración mediante el Registro al que se refiere el art.
13, pero la creación de un órgano de coordinación entre los SIGs no viene
recogida como obligación en la L. 10/98 de Residuos.”
Sentencia 296/2008, de 11 de junio de 2008, de la Sala de lo
Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de
Navarra
“El apartado duodécimo de la autorización obliga a AMBILAMP a que, junto
a los demás SIGs, cree, financie y gestione una Oficina de Coordinación que
actuará como interlocutora con las Administraciones, usuarios, distribuidores
y sectores implicados en la gestión de los residuos.
Tampoco hay sobre esto explicación en sentido propio en la contestación de
la demanda en la que la Administración, realmente, se limita a afirmar
apodícticamente la legalidad de la exigencia.
En nuestra opinión no hay tal. Podrá haber una conveniencia para la mejor
canalización de las relaciones Administraciones- SIGs, pero no hay en el RD
referencia alguna que autorice lo que, siguiendo a la recurrente, puede
constituir una limitación a la libertad de empresa y su correlato de la libre
competencia. (art. 38 C.E .).
Por lo tanto, tampoco resulta admisible esta imposición.”
Sentencia 687/2009, de 30 de junio de 2010, de la Sección octava de la
Sala de lo Contencioso-Administrativo del T.S. J. de Madrid
Sentencia 716/2009, de 30 de junio de 2010, de la Sección octava de la
Sala de lo Contencioso-Administrativo del T.S. J. de Madrid
“Impugna a continuación la actora la obligación establecida en el resuelvo
décimo tercero, que es del siguiente tenor:"Los Sistemas Integrados de
Gestión de Residuos de aparatos eléctricos y electrónicos -entre los que se
incluye la ASOCIACIÓN AMBILAMP- deberán crear, gestionar y financiar
una Oficina de Coordinación que será a todos los efectos el interlocutor entre
éstos, la Comunidad de Madrid, los usuarios, las Entidades Locales y los
distribuidores y sectores implicados en la gestión de estos residuos.
(…)no es correcto excluir a los SIG de las reglas de la libre competencia por
el mero hecho de que actúen sin ánimo de lucro (…) también se pronunció
en el mismo sentido la Sala de lo Contencioso administrativo del Tribunal
Superior de Justicia de Navarra antes mencionada, donde podemos
leer:"...El apartado duodécimo de la autorización obliga a AMBILAMP a que,
junto a los demás SIGs, cree, financie y gestione una Oficina de
Coordinación que actuará como interlocutora con las Administraciones,
usuarios, distribuidores y sectores implicados en la gestión de los residuos.
Tampoco hay sobre esto explicación en sentido propio en la contestación de
la demanda en la que la Administración, realmente, se limita a afirmar
9
apodícticamente la legalidad de la exigencia. En nuestra opinión no hay tal.
Podrá haber una conveniencia para la mejor canalización de las relaciones
Administraciones- SIGs, pero no hay en el RD referencia alguna que autorice
lo que, siguiendo a la recurrente, puede constituir una limitación a la libertad
de empresa y su correlato de la libre competencia...", procediendo por ello la
estimación del recurso y la anulación de la obligación en los términos
solicitados en la demanda.”
Campañas de comunicación/ sensibilización
Sentencia 296/2008, de 11 de junio de 2008, de la Sala de lo
Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de
Navarra
“En el "resuelvo" décimo dispone la autorización que AMBILAMP
"contribuirá" a la financiación de las campañas de concienciación de
productores y usuarios para el logro de los objetivos de la correcta gestión
ambiental de los RAEE, fijándose tal contribución en 0,20 € habitante y año a
distribuir entre los distintos SIGs.
El art. 3 dice que, como medida de prevención, los productores deberán
informar a los usuarios sobre los criterios para una correcta gestión
ambiental de los residuos, sistemas de devolución y recogida selectiva...
Esta información, dados los términos en que se establece, más parece
pensada para ser suministrada en el momento de la venta que mediante una
campaña encaminada a estimular la participación de productores y usuarios
en la correcta gestión ambiental, que es lo que exige la resolución, por otra
parte, sin cobertura alguna en el R.D. que, en lo que nos alcanza, en ningún
momento habla de tales campañas.
En consecuencia, también esta exigencia ha de tenerse por no puesta.”
Sentencia 687/2009, de 30 de junio de 2010, de la Sección octava de la
Sala de lo Contencioso-Administrativo del T.S. J. de Madrid
Sentencia 716/2009, de 30 de junio de 2010, de la Sección octava de la
Sala de lo Contencioso-Administrativo del T.S. J. de Madrid
“Discute en primer lugar la parte actora la legalidad de la obligación impuesta
en el resuelvo decimoprimero de ambas resoluciones, que es del siguiente
tenor:"LA FUNDACIÓN ECOTIC contribuirá a la financiación de cuantas
campañas de sensibilización ciudadana fuesen necesarias.(…)
“Alega la parte actora en su demanda la sentencia dictada por el Tribunal
Superior de Justicia de Navarra, el día 11/06/2008 ( PROV 2008, 363376) ,
que resolviendo cuestiones idénticas a las que son objeto de este proceso,
en concreto respecto de la que ahora resolvemos, afirma:"...En el "resuelvo"
décimo dispone la autorización que AMBILAMP "contribuirá" a la financiación
de las campañas de concienciación de productores y usuarios para el logro
de los objetivos de la correcta gestión ambiental de los RAEE, fijándose tal
10
contribución en 0,20 € habitante y año a distribuir entre los distintos SIGs.
Nada dice la Administración del porqué de esta exigencia que la recurrente
vuelve a considerar excesiva en atención, según parece, a que pudiendo ser
exigible al productor ex art. 3 (siempre del R.D. 208/2005 ( RCL 2005, 364,
649) ) no es transmisible al titular del SIG que, conforme a lo dispuesto en el
art. 8.1 , sólo asume de aquel las obligaciones previstas en el art. 7.1 :
recogida selectiva. La razón es válida pues se corresponde con lo que el RD
establece. Pero es que, además, tampoco parece que pueda inferirse del art.
3 que pese sobre los productores la obligación de organizar o financiar
campañas como la dicha. El art. 3 dice que, como medida de prevención, los
productores deberán informar a los usuarios sobre los criterios para una
correcta gestión ambiental de los residuos, sistemas de devolución y
recogida selectiva... Esta información, dados los términos en que se
establece, más parece pensada para ser suministrada en el momento de la
venta que mediante una campaña encaminada a estimular la participación
de productores y usuarios en la correcta gestión ambiental, que es lo que
exige la resolución, por otra parte, sin cobertura alguna en el R.D. que, en lo
que nos alcanza, en ningún momento habla de tales campañas. En
consecuencia, también esta exigencia ha de tenerse por no puesta...",
criterio y conclusión que esta Sección asume completamente.”
Firma de convenios con entidades locales e incluso de colaboración con
determinadas mancomunidades
Sentencia 296/2008, de 11 de junio de 2008, de la Sala de lo
Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de
Navarra
“El apartado 2º A), último párrafo, y el B), párrafo 3º, exige a AMBILAMP que
firme convenios con las entidades locales y uno específico de colaboración
con determinadas mancomunidades.
En contra de lo sostenido por la Administración, la exigencia tiene en la
resolución recurrida inequívoco carácter imperativo. No se corresponde, por
tanto, con el carácter dispositivo con que se prevén tales convenios en el art.
7.2 que repetidamente emplea el término "podrán" para referirse a las
"facultades" que los gestores de SIGs tienen de establecer tales convenios.
La conclusión, una vez más, ha de ser estimatoria de la demanda.”
Sentencia 687/2009, de 30 de junio de 2010, de la Sección octava de la
Sala de lo Contencioso-Administrativo del T.S. J. de Madrid
Sentencia 716/2009, de 30 de junio de 2010, de la Sección octava de la
Sala de lo Contencioso-Administrativo del T.S. J. de Madrid
“Entramos con ello en el examen del contenido del resuelvo decimocuarto,
concretamente cuando exige al SIG acreditar el cumplimiento, entre otros,
del siguiente requisito:"...2 Acreditar, a más tardar el 31 de diciembre de
11
2007, la financiación de la gestión de residuos de aparatos eléctricos y
electrónicos...realizada por las Entidades Locales, mediante copia del
correspondiente Convenio de Colaboración con la Federación Madrileña de
Municipios, o con municipios individuales que supongan al menos el 52% de
la población de a Comunidad de Madrid...". El artículo 7.2 del Real Decreto
establece:"A los efectos de la financiación de la recogida selectiva de los
residuos de aparatos eléctricos y electrónicos procedentes de los hogares, y
en virtud del artículo 7 de la Ley 10/1998, de 21 de abril ( RCL 1998, 1028),
de Residuos , los productores que gestionen individualmente sus residuos y
los sistemas integrados de gestión que puedan constituirse al amparo del
artículo 8 de este real decreto deberán sufragar el coste de dicha recogida
selectiva desde los puntos de entrega. Para ello podrán suscribir un
convenio marco con las comunidades autónomas, al que podrán adherirse
voluntariamente los entes locales, de forma que facilite a éstos la percepción
de los costes adicionales efectivamente soportados por la recogida selectiva
de este tipo de residuos", luego no existe cobertura normativa para la
imposición de la obligación discutida y por ello ha de ser excluida de la
autorización en los términos solicitados en la demanda. También se
pronuncia en este sentido la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de
Navarra:"...El apartado 2º A), último párrafo, y el B), párrafo 3º, exige a
AMBILAMP que firme convenios con las entidades locales y uno específico
de colaboración con determinadas mancomunidades. En contra de lo
sostenido por la Administración, la exigencia tiene en la resolución recurrida
inequívoco carácter imperativo. No se corresponde, por tanto, con el carácter
dispositivo con que se prevén tales convenios en el art. 7.2 que
repetidamente emplea el término "podrán" para referirse a las "facultades"
que los gestores de SIGs tienen de establecer tales convenios. La
conclusión, una vez más, ha de ser estimatoria de la demanda...". “
Aseguración del correcto cumplimiento por los productores adheridos al
SIG de las obligaciones que le impone el RD 208/2005
Sentencia 296/2008, de 11 de junio de 2008, de la Sala de lo
Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de
Navarra
“Por la misma razón repetidamente expuesta de carencia de cobertura en la
normativa de aplicación, debe acogerse también la demanda en cuanto
protesta por la imposición a la recurrente de la obligación de asegurar el
correcto cumplimiento por los productores adheridos al SIG de las
obligaciones que le impone el RD 208/2005 (ap. 2. A, párrafo tercero).
Si como acertadamente señala la demanda, las obligaciones de los SIGs se
refieren a la recogida selectiva y a la posterior gestión y tratamiento (art. 7.1
), que son en las que vienen a sustituir a los productores, es evidente que es
solo respecto de éstas, y no de todas las que a estos resulten exigibles, de
las que el gestor ha de responder.”
12
Sentencia 687/2009, de 30 de junio de 2010, de la Sección octava de la
Sala de lo Contencioso-Administrativo del T.S. J. de Madrid
Sentencia 716/2009, de 30 de junio de 2010, de la Sección octava de la
Sala de lo Contencioso-Administrativo del T.S. J. de Madrid
“En el resuelvo octavo de la autorización se establece:"La ASOCIACIÓN
AMBILAMP adquiere las siguientes obligaciones:...los productores de
aparatos eléctricos y electrónicos...que deberán marcarse para identificar al
productor...Asegurar el cumplimiento, por parte de todos los productores
adheridos, de las obligaciones establecidas en el antedicho Real Decreto y
en particular, lo referido al marcaje de los aparatos eléctricos y electrónicos,
a la inscripción en el Registro de Productores...y a la adecuada financiación
e información de la gestión de los residuos históricos...".
(…)Si como acertadamente señala la demanda, las obligaciones de los SIGs
se refieren a la recogida selectiva y a la posterior gestión y tratamiento (art.
7.1 ), que son en las que vienen a sustituir a los productores, es evidente
que es solo respecto de éstas, y no de todas las que a estos resulten
exigibles, de las que el gestor ha de responder...". La Administración no
explica en qué forma puede encajar la exigencia de esta obligación dentro
de las establecidas en el Real Decreto a cargo de los Sistemas Integrados,
sin que esta Sala encuentre tampoco precepto alguno en que pudiera
encajar y ni siquiera se aprecia una razón de peso pudiera aconsejar,
siquiera fuese por motivos prácticos su imposición, teniendo en cuenta que
no existe una relación de exclusividad entre el productor y un determinado
SIG, luego debemos en este punto estimar la demanda y tener la obligación
por no puesta.”
Exclusividad en la recogida de los residuos de aparatos eléctricos y
electrónicos en los centros de agrupamiento de carga amparados por la
autorización
Sentencia 687/2009, de 30 de junio de 2010, de la Sección octava de la
Sala de lo Contencioso-Administrativo del T.S. J. de Madrid
Sentencia 716/2009, de 30 de junio de 2010, de la Sección octava de la
Sala de lo Contencioso-Administrativo del T.S. J. de Madrid
“El resuelvo quinto de la autorización tiene la siguiente redacción:"Los
centros de agrupamiento de carga amparados por esta autorización figuran
en el Anexo III. Dichos centros realizan el agrupamiento de los residuos de
aparatos eléctricos y electrónicos amparados por esta autorización y
recogidos exclusivamente por la ASOCIACIÓN AMBILAMP con carácter
previo a su envío a gestor autorizado...", oponiéndose la actora a esa nota
de exclusividad para la que no encuentra justificación alguna. Sostiene la
resolución recurrida que si el centro de agrupamiento de residuos presta
servicio a varios sistemas integrados o a varios productores, el residuo deja
13
de estar en manos del sistema integrado para pasar a manos de un tercero y
en caso de incidencia no se podrá imputar la responsabilidad a otro diferente
de aquél que ostenta la posesión, justificación que resulta insuficiente toda
vez que la exclusividad no se desprende la regulación establecida en la ley
10/98 ( RCL 1998, 1028) y en el RD 208/2005 ( RCL 2005, 364, 649) , ni
tampoco resulta necesaria en la medida en que se conoce el camino que
sigue cada residuo debido a su identificación, sin que ninguno de los
participantes en el proceso pueda eludir las responsabilidades que les
imponen aquellas normas. Debemos por ello estimar también el recurso en
este punto.“
14