comision nacional del consumidor

MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO
COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR
AÑO 2004
Voto Nº 111-04
Comisión Nacional del Consumidor, San José a las doce horas y cincuenta
minutos del diecisiete de marzo del dos mil cuatro.
Procedimiento ordinario administrativo seguido en virtud de denuncia interpuesta
por EMILIA JIMÉNEZ ANCHIA a través de RICARDO ELIECER CORRALES
AMADOR contra CORPORACION DE SUPERMERCADOS UNIDOS S.A.,
COMPAÑÍA ENLATADORA NACIONAL S.A. y DISTRIBUIDORA IREX S.A.; por
la supuesta infracción a los artículos 34 y 43 de la Ley de Promoción de la
Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, número 7472 del 20 de
diciembre de 1994.
http://reventazon.meic.go.cr/informacion/cnc/votos2004-1/voto111.pdf
COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR
Voto Nº 111-04
Comisión Nacional del Consumidor, San José a las doce horas y cincuenta
minutos del diecisiete de marzo del dos mil cuatro.
Procedimiento ordinario administrativo seguido en virtud de denuncia interpuesta
por EMILIA JIMÉNEZ ANCHIA a través de RICARDO ELIECER CORRALES
AMADOR contra CORPORACION DE SUPERMERCADOS UNIDOS S.A.,
COMPAÑÍA ENLATADORA NACIONAL S.A. y DISTRIBUIDORA IREX S.A.; por
la supuesta infracción a los artículos 34 y 43 de la Ley de Promoción de la
Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, número 7472 del 20 de
diciembre de 1994.
RESULTANDO
PRIMERO: Que el cinco de marzo del dos mil tres, el señor RICARDO ELIECER
CORRALES AMADOR a nombre de la señora EMILIA JIMENEZ ANCHIA
interpuso denuncia contra CORPORACION DE SUPERMERCADOS UNIDOS
S.A. y COMPAÑÍA ENLATADORA NACIONAL S.A., aduciendo en síntesis que el
veintiocho de febrero del dos mil tres, la señora Emilia adquirió en Palí
Desamparados dos atunes marca Tesoro del Mar, de los cuales uno de ellos al
abrir la lata se percataron de que traía una arandela cromada (folio 1). Como
prueba de su dicho aporta documentos, los cuales se encuentran visibles a folios
2-4 del expediente administrativo. Por lo que solicita “(...) SANCIONAR CON LA
MULTA ESTABLECIDA POR LEY (...)” (folio 1).
SEGUNDO: Que mediante auto de las nueve horas treinta minutos del veinticinco
de noviembre del dos mil tres, dictado por la Unidad Técnica de Apoyo de esta
Comisión, actuando como órgano director se dio inicio al procedimiento
administrativo por supuesto incumplimiento de las disposiciones de los artículos
34 y 43 de la Ley número 7472, el cual fue debidamente notificado a las partes
involucradas (folios 44-48 y 53-69).
TERCERO: Que la comparecencia oral y privada prevista en el artículo 309 de la
Ley General de la Administración Pública, se realizó a las ocho horas treinta
minutos del nueve de enero del dos mil cuatro, con la participación únicamente de
dos de las partes denunciadas, en representación de Corporación de
Supermercados Unidos S.A. la Licenciada Marianne Kott Salas cédula de
identidad número uno- mil siete- cero setenta y seis, carné del Colegio de
Abogados número doce mil doscientos trece, en representación de Distribuidora
Irex S.A. el Licenciado Roger Guevara Vega cédula de identidad número unoochocientos setenta y ocho- seiscientos diecinueve, carné del Colegio de
Abogados número diez mil noventa y siete y el Licenciado Luis Araya Cerdas
cédula de identidad número cinco- trescientos cinco- doscientos sesenta y siete,
carné del Colegio de Abogados número catorce mil trescientos treinta y seis, pues
a pesar de estar debidamente notificadas la parte denunciante y la otra
denunciada, ambas no se hicieron presentes (folios 13-15 bis, 29, 53-60, 69, 7273 y 94-111).
CUARTO: Que se han realizado todas las diligencias necesarias para el dictado
de la presente resolución.
1
CONSIDERANDO
PRIMERO: HECHOS PROBADOS: Como tal y de importancia para la resolución
de este asunto se tiene que:
1. Que el veintiocho de febrero del dos mil tres, la accionante adquirió dos atunes
marca Tesoro del Mar en el PALI DESAMPARADOS, establecimiento
comercial propiedad de Corporación de Supermercados Unidos S.A. (folio 3).
2. Que en el momento de la interposición de la denuncia, uno de los atunes
marca Tesoro del Mar fue recibido abierto y en su interior contenía un objeto
con apariencia de una arandela (folios 1, 4, 75 y ver muestra adjunta).
SEGUNDO: Hechos No Probados: Como tales y de importancia para la
resolución del presente asunto, no se tiene por demostrado:
1. Que el objeto de la cuestión haya sido adquirido por la accionante con un
objeto extraño en su interior.
TERCERO: SOBRE CUESTIONES PREVIAS: En escrito recibido el tres de
diciembre del dos mil tres, la apoderada especial administrativa de Corporación de
Supermercados Unidos S.A. (folios 13-15 bis), interpuso recurso de revocatoria
con apelación en subsidio contra la resolución de las nueve horas treinta minutos
del veinticinco de noviembre del dos mil tres -auto de apertura del procedimiento(folios 49-52). En la comparecencia oral y privada celebrada al efecto, el órgano
director del procedimiento rechazó el recurso de revocatoria (folios 95-97). Tras el
análisis de los autos, esta Comisión avala en todos sus extremos lo resuelto en
esa oportunidad por el órgano director del procedimiento (folios 95-97) al rechazar
el recurso de revocatoria contra el auto que dio inicio al procedimiento
administrativo ordinario, de manera que por las mismas razones plasmadas en
dicha resolución se impone confirmar lo resuelto por el órgano director, en
consecuencia se rechaza el recurso de apelación que nos ocupa, como en efecto
se hace.
CUARTO: 1) En escrito recibido el nueve de enero del dos mil cuatro, el
apoderado generalísimo sin límite de suma de Compañía Enlatadora Nacional
S.A. (folio 93), interpuso las excepciones de falta de derecho, prescripción y
caducidad del procedimiento (folio 78). En cuanto a la falta de derecho cabe
señalar que básicamente ésta se sustenta en dos presupuestos, cuales son la
inexistencia previa de una norma que regule la situación en la cual se enmarca la
denuncia y la no comprobación del hecho anómalo y contrario a derecho que se
acusa. Ahora bien, para el caso en estudio es clara la existencia de norma que
regula conductas como la que es objeto de denuncia, y la eventual comprobación
del hecho anómalo esgrimido se analizará en el considerando atinente al fondo del
asunto. En torno a la prescripción y caducidad del procedimiento esta
Comisión, considera que al no existir en derecho administrativo la figura del
incidente de prescripción, por el principio de informalismo se entiende que se
refiere a la excepción de caducidad. Ahora bien, de conformidad con el artículo 56
de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor
dispone en su párrafo último que “Para establecer la sanción correspondiente, la
Comisión nacional del consumidor deberá respetar los principios del procedimiento
administrativo, establecidos en la Ley General de la Administración Pública.”. El
artículo 340 de la Ley General de la Administración Pública dispone en cuanto a la
caducidad del procedimiento: “ 1. Cuando el procedimiento se paralizare por más
2
de seis meses en virtud de causa imputable al interesado que lo ha promovido, se
producirá la caducidad y se ordenará enviar las actuaciones al archivo (...)”. De lo
expuesto se concluye que en el caso de marras el procedimiento no se encuentra
caduco, pues no se ha paralizado por más de seis meses por motivo del
accionante, además de conformidad con el último párrafo del artículo 339 de la
misma Ley en el presente caso se ventila un asunto de interés general, por lo que
no procedería acoger la excepción de caducidad del procedimiento. 2) En la
comparecencia oral y privada, el apoderado especial administrativo de la
Distribuidora Irex S.A. (folios 29 y 72-73), interpuso las excepciones de falta de
legitimación activa y caducidad de la acción (folios 103 y 108-109). Sobre la falta
de legitimación activa esta Comisión considera: En lo que respecta a la
legitimación, instituto que versa sobre el reconocimiento que se le hace a una
persona, sea física o jurídica para ejecutar válida y eficazmente un acto jurídico,
debido a que “ las pretensiones en materia procesal administrativa deben estar
sustentadas o legitimadas sustancialmente en defensa de un derecho subjetivo o
un interés legítimo (...)”, en otras palabras, tienen que estar referidas a una “(...)
actividad humana - que constituye el objeto del derecho subjetivo – protegida
mediante la posibilidad de invocar una consecuencia jurídica determinada ante su
no realización.” (Dromi, José Roberto. Manual de Derecho Administrativo. Tomo
N° 1 y N° 2. Editorial Astrea. Buenos Aires. 1987. P: 390 y 378). En otras palabras,
la legitimación es “ la consideración especial en que tiene la ley, dentro de cada
proceso, a personas que se hallan en una determinada relación con el objeto de la
pretensión procesal, y en virtud de cuya consideración exija, para que la
pretensión se examine en cuanto al fondo, que sean dichas personas las que
figuren como parte en el proceso”.(Ramírez A. Marina. Los intereses difusos y la
legitimación para accionar en la jurisdicción constitucional. Revista de Derecho
Constitucional. Enero – Abril 1991. Corte Suprema de Justicia. Pp: 101). Así las
cosas “(...) la legitimación se limita a indicar al operador jurídico si el sujeto tiene
aptitud de ser parte en un proceso concreto (...)”. En este sentido, cabe señalar al
accionado, que el artículo 56 de la Ley número 7472 establece que ante la
Comisión Nacional del Consumidor puede iniciar la acción cualquier consumidor o
persona sin que sea necesariamente el agraviado por el hecho que denuncia,
partiendo de éste supuesto el señor Ricardo Eliécer Corrales Amador en el
momento de interposición de la denuncia se encontraba con la facultad para
denunciar a nombre de la señora Emilia Jiménez Anchia, por lo que se rechaza
esta excepción. Sobre la caducidad en el caso sub exámine nos encontramos
por un lado ante un eventual incumplimiento de garantía, sin que medie ninguna
garantía convencional, sino tan sólo la legal que tutela el ordinal 43 de la Ley de
Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, bajo los
siguientes términos de interés “Los consumidores tienen hasta treinta días,
contados a partir de la entrega del bien o de la prestación del servicio, para hacer
valer la garantía ante la Comisión para promover la competencia....Si el contrato
establece plazos mayores, estos prevalecen”. En tal linea de ideas, se indica que
la denuncia aquí interpuesta no está caduca, pues la fecha de la compra fue el
veintiocho de febrero del dos mil tres, e interpone la denuncia el cinco de marzo
del mismo año, sin que haya pasado el plazo de los treinta días hábiles, por tal
motivo se rechaza esta excepción. Por otro lado, nos encontramos ante un
3
eventual incumplimiento a una norma de calidad o reglamentación técnica de
acatamiento obligatorio, por lo que de conformidad con el artículo 56 de la Ley
número 7472: “(...) La acción para denunciar caduca en un plazo de dos meses
desde el acaecimiento de la falta o desde que ésta se conoció, salvo para los
hechos continuados, en cuyo caso, comienza a correr a partir del último hecho
(...)”. Por lo consiguiente, tenemos que la accionante tuvo conocimiento del
supuesto incumplimiento el veintiocho de febrero del dos mil tres, e interpone la
denuncia el cinco de marzo del mismo año, o sea cuando todavía la denuncia no
se encontraba caduca.
QUINTO: SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO: En el caso en estudio, el órgano
director del procedimiento dio apertura al presente asunto por supuesta infracción
de parte del comerciante de las obligaciones contenidas en los artículos 34 y 43
de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor,
del estudio de autos se desprende que la denuncia se refiere específicamente a
un incumplimiento de garantía y al de una norma de calidad o reglamentación
técnica de acatamiento obligatorio -Ley General de Salud, Número 5395 del treinta
de octubre de mil novecientos setenta y tres y sus reformas-, contempladas en los
incisos g) y m) de ese numeral.
SEXTO: De previo a entrar al análisis de los elementos de jucio que obran en
autos es necesario recordar que en casos como el presente, en que la
comparecencia se verifica con la ausencia injustificada de una de las partes
denunciadas, a pesar de haber sido ésta debidamente notificada; el artículo 315
de la Ley General de la Administración Pública dispone en lo conducente que: “ 1.La ausencia injustificada de la parte no impedirá que la comparecencia se lleve a
cabo, pero no valdrá como aceptación por ella de los hechos, pretensiones ni
pruebas de la Administración o de la contraparte ”, toda vez que bajo la aplicación
armónica del Principio de Verdad Real tutelado por los artículos 214, 221 y 297 de
la Ley General de la Administración Pública y el Principio de Inocencia consagrado
en el ordinal 37 de la Constitución Política, lo que al tenor de la citada disposición
se impone es la valoración de los elementos de juicio existentes bajo las reglas de
la sana crítica. Partiendo de lo expuesto del análisis de las pruebas bajo las reglas
de la sana crítica, queda demostrado que el veintiocho de febrero del dos mil tres,
la accionante adquirió dos atunes marca Tesoro del Mar en el PALI
DESAMPARADOS, establecimiento comercial propiedad de Corporación de
Supermercados Unidos S.A., según se desprende de tiquete de caja visible a folio
3 del expediente administrativo. Asimismo queda demostrado en marras, que la
parte accionante aportó con la denuncia una lata de atún marca Tesoro del Mar
abierta y en su interior contenía un objeto con apariencia de una arandela (folio 1),
pues en el acta de custodia de muestras de la Unidad Técnica de Apoyo de la
Comisión Nacional del Consumidor del cinco de marzo del dos mil tres, se
establece: “(...) 1 atún azul marca Tesoro del Mar abierto con contenido. (...)” (folio
6) y en el Acta de Desecho de contenido de muestras de la misma Unidad del
trece de enero del dos mil cuatro, se establece: “(...) atún, que de acuerdo a la
etiqueta corresponde a lomo en trozos, marca Tesoro del Mar, que contiene en su
interior una arandela color plateado. (...)” (folio 75), en lo conducente ver muestra
adjunta. En tal línea de ideas, es importante recordar, en cuanto a la carga de la
prueba dentro del procedimiento, entendida ésta como la: ”(...) conducta impuesta
4
a uno o ambos litigantes, para que acrediten la verdad de los hechos enunciados
por ellos. (...)” (Voto N° 262–94 de las 09:40 horas del 17 de junio de 1994, del
Tribunal Superior Segundo Civil, Sección Primera, San José) que al denunciante
le corresponde aportar la prueba que fundamente sus manifestaciones, tal como lo
establece la jurisprudencia: “(...) Conforme al artículo 719 del Código Civil, vigente
a la fecha de la interposición de la demanda, que corresponde al artículo 317 del
Código Procesal Civil, la carga probatoria pesa sobre el actor, quien debe
aportar prueba idónea para apoyar cada una de sus partidas (...)” (Voto N°
1418-E de las 09:10 horas del 4 de octubre de 1991, del Tribunal Superior Primero
Civil); en el mismo sentido la Sección Tercera del Tribunal de Trabajo estableció
en resolución número 0597 de las 9:45 horas del 4 de julio del 2000 que: “(...) es
deber procesal de las partes, procurar al despacho las pruebas de sus
afirmaciones. Ello obedece a lo dispuesto por el principio de la carga de la
prueba, que se contiene en el artículo 117 del Código procesal Civil, de aplicación
supletoria a la materia. (...) Si procedimentalmente se establecen términos para el
ofrecimiento y evacuación de la prueba, (...) es obligación de la parte a ella
obligada, ofrecerla en el momento oportuno. Si no lo hiciere el vacío probatorio
que en su perjuicio de ella se deriva, solo es imputable a ella. (...)”, máxime
cuando en el auto de apertura del procedimiento, en el cual se señaló día y hora
para la comparecencia; se indicó además que “...se les previene a las partes que
en la audiencia deberán aportar y evacuar toda la prueba pertinente, sin perjuicio
de que lo puedan hacer por escrito antes de esa fecha...
Durante la
comparecencia, las partes podrán ofrecer, solicitar la admisión, y tramitar toda la
prueba que el órgano director del procedimiento califique como pertinente; pedir
testimonio a la Administración, preguntar o repreguntar a testigos y peritos suyos o
de otra parte; aclarar, ampliar o reformar la defensa inicial, proponer alternativas y
sus pruebas y formular conclusiones de hecho y de derecho en cuanto a la prueba
y resultados de la comparecencia, lo anterior bajo sanción de caducidad del
derecho para hacerlo si se omite en la comparecencia...” (folio 46). En
consecuencia, si bien consta la prueba referida, que demuestra la existencia de la
relación contractual entre las partes, no existe en autos prueba que demuestre en
forma contundente que la lata de atún objeto de la cuestión haya sido adquirida
con un objeto extraño en su interior. En consecuencia no se puede tener por
probada la existencia de un incumplimiento por parte del comerciante de
garantizar el bien ni de un incumplimiento a las normas de calidad y
reglamentaciones técnicas de acatamiento obligatorio, por lo que debe declararse
sin lugar la presente denuncia como en efecto se hace. Por ende, se acoge la
excepción de falta de derecho interpuesta por COMPAÑÍA ENLATADORA
NACIONAL S.A.
POR TANTO
1) Se rechaza el recurso de apelación interpuesto por CORPORACION DE
SUPERMERCADOS UNIDOS S.A. contra el auto de apertura del
procedimiento. 2) Se rechazan las excepciones de prescripción y caducidad
del procedimientoo, falta de legitimación activa y caducidad de la acción. 3) Se
acoge la excepción de falta de derecho interpuesta por COMPAÑÍA
ENLATADORA NACIONAL S.A. 4) Se declara sin lugar la denuncia
interpuesta por EMILIA JIMÉNEZ ANCHIA a través de RICARDO ELIECER
5
CORRALES AMADOR contra CORPORACION DE SUPERMERCADOS
UNIDOS S.A., COMPAÑÍA ENLATADORA NACIONAL S.A. y
DISTRIBUIDORA IREX S.A. Contra esta resolución puede formularse recurso
de reconsideración o reposición, el cual deberá plantearse ante la Comisión
Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los dos
meses siguientes a la fecha de su notificación. Archívese el expediente en el
momento procesal oportuno. EXPEDIENTE NUMERO 138-03. NOTIFíQUESE.
6