Constitucional 10h51 porNéstor Chamba Maza, en contra de la

8
OcJu.
ya/
Corte
Constitucional
Juez Ponente: Doctor Manuel Viteri Olvera
CORTE CONSTITUCIONAL, PARA EL PERIODO DE TRANSICIÓN.- SALA DE
ADMISIÓN.- Quito, D .M., 21 de marzo del 2011, a las 10H49.-Vistos.- De conformidad
con las normas de la Constitución de la República aplicables al caso, el Art. 197 y la
Disposición Transitoria Tercera de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional publicada en el Segundo Suplemento del Registro Oficial N° 52 de 22 de
octubre de 2009 y del sorteo efectuado por el Pleno de la Corte Constitucional en sesión
ordinaria de jueves 02 de diciembre de 2010, la Sala de Admisión conformada por los
señores doctores: Nina Pacari Vega, Edgar Zarate Zarate y Manuel Viteri Olvera, Jueces
Constitucionales, en ejercicio de su competencia AVOCA conocimiento de la causa No.
0242-11-EP, acción extraordinaria de protección presentada el 20 de enero del 2011, a las
Q
10h51 por Néstor Chamba Maza, en contra de la sentencia expedida el 08 de octubre del
2009, a las 09hl5, por los Jueces de la Primera Sala de lo Laboral de la Corte Nacional de
Justicia, dentro del juicio laboral No. 0697-2009, que siguió en contra del Municipio de
Máchala y la Empresa Tipleoro. El recurrente manifiesta que los Jueces A quos al emitir su
sentencia vulneraron expresas normas legales y constitucionales, relacionadas al debido
proceso y a los derechos y garantías laborales, por lo que interpuso el respectivo recurso de
apelación ante al Corte Provincial de Justicia de El Oro, a fin de que se enmienden dichos
errores, misma que ratificó la sentencia subida en grado sin ninguna enmienda, con los
mismos errores, presentando recurso de casación, la cual le correspondió su conocimiento a
la Sala recurrida, la que al resolver la causa no realizó ninguna enmienda de los derechos
constitucionales vulnerados por losjueces inferiores, sentencia en la que no se realiza ningún
análisis jurídico de las normas legales y constitucionales, emitiendo una resolución simple,
sin ninguna motivación, violentando el debido proceso y la seguridad jurídica, infringiendo
lo dispuesto en los Arts. 76 numeral 7 literales i) y 1), y 82 de la Constitución de la
República. Solicita que mediante la presente acción se enmienden la vulneración a las
normas constitucionales señaladas, y se determine la plena validez del tercer contrato
colectivo. En lo principal, se considera: PRIMERO.- De conformidad con lo dispuesto en el
Art. 17 del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte
^
Constitucional, la SecretaríaGeneral de la Corte Constitucional ha certificado que la presente
acción tiene relación con la causa No. 0873-09-EP, misma que se encuentra resuelta.SEGUNDO.-E1 Art. 10 de la Constitución establece que "las personas, comunidades,
pueblos, nacionalidades y colectivos son titulares y gozarán de los derechos garantizados en
la Constitución y en los instrumentos internacionales". El numeral 1 del Art. 86 ibídem
señala que "Las garantías jurisdiccionales se regirán, en general, por las siguientes
disposiciones 1. Cualquier persona, grupo de personas, comunidad, pueblo o nacionalidad
podrá proponer las acciones previstas en la Constitución", adicionalmente, en el Art. 437
del texto constitucional se determina que la acción extraordinaria de protección podrá
presentarse "contra sentencias, autos definitivos y resoluciones con fuerza de sentencia.
Para la admisión de este recurso la Corte constatará el cumplimiento de los siguientes
requisitos: 1. Que se trate de sentencias, autos y resolucionesfirmes o ejecutoriados. 2. Que
el recurrente demuestre que en eljuzgamiento se ha violado, por acción u omisión, el debido
,:¿rcxeso u otros derechos reconocidos en la Constitución". TERCERO.- La Ley Orgánica
de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, dispone en su Art. 60 que, el
"Término máximo para la interposición de la acción extraordinaria será de veinte días,
contados desde la notificación de la decisión judicial a la que se imputa la violación del
derecho constitucional, para quienes fueron parte; y para quienes debieron serlo, el término
correrá desde que tuvieron conocimiento de la providencia ". De la lectura de la demanda y
revisión procesal se tiene lo siguiente: a) El recurrente mediante la presente acción impugna
la sentencia dictada el día, 08 de octubre del 2009, a las 09hl5, por los Jueces de la Primera
Sala de lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia dentro del juicio laboral No. 0697-2009;
b) Consta a fojas 90 vuelta, del proceso de instancia la razón sentada el 8 de octubre de 2009
por la Secretaria de la Sala recurrida, por la que consta que la sentencia que se impugna fue
debidamente notificada a las partes en la que se indica: "Razón: Hoy día notifiqué la
sentencia que antecede a Néstor Chamba, en el casillero 1538, al Municipio de Máchala, en
el casillero 3690, a Tripleoro, en el casillero 4059 y 657, y al Procurador General del
Estado, en el casillero 1200. "; por lo que evidentemente la sentencia recurrida fue debida y
oportunamente conocida por las partes; y, c) Consta que el recurrente presenta su acción
extraordinaria de protección ante la Primera Sala de lo Laboral de la Corte Nacional de
Justicia, el 20 de enero del 2011, a las 10h51. conforme la fe de presentación que obra a
fojas 116 vuelta, es decir que la misma ha sido presentada fuera del término previsto en el
Art. 60 antes referido de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional. Esta Sala señala, que si bien es cierto conforme lo indica el recurrente que:
"Al existir jurisprudencia vinculante y los cuerpos legales determinan que la Corte
Constitucional no se apartará de los precedentes constitucionales, así como las sentencias
emitidas en casos idénticos corresponde a efecto inter pares y no tan solo inter partes";
solicitando que se admita la presente acción, ello conlleva también, que quienes acuden con
demanda de este tipo de acciones, tienen el deber de cumplir con los requisitos señalados
para ello, condición que en la presente acción no se cumple para su calificación, como es de
lo señalado en el Art. 60 antes referido. Adicionalmente de la revisión de la demanda se
observa que la misma incumple con otros requisitos de forma y de admisibilidad previstos en
los numerales 5 y 6 del Art. 61, y numerales 1, 2, y 6 del Art. 62 de la Ley Orgánica de
Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional. Por las consideraciones anteriormente
expuestas, y sin más consideraciones esta Sala RECHAZA la acción extraordinaria de
protección No. 0242-11-EP. De esta decisión no cabe recurso alguno vía misma causará
ejecutoria, de conformidad con lo dispuesto en el último inciso d^AtTTl2líeTReglamen^ de
Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte Constitucional. Remítase el caso a
Secretaría General para el archivo de la causa y la devolucióikdel expediente a los Jueces de
origen NOTIFÍQUESE.
Icu-ü^
ína Pacari Vega
^^Br^EdgarZarate/Zarate
INSTITUCIONAL
JUEZQ0NSTITUCIONAL
Dr. Manuel Viteri Olvera
JUEZjCONSTITUCIONAL
LO CERTIFICO.- Quito, D .M77ZI de marzo del 2011, a las 10H49
Dra. MarcTa fiámd>s Benalcázar
SECRETARIA
SALA6DE ADMISIÓN
Imq