impedimento en amparo. la formulación de una queja administrativa

170738. IV.3o.C.17 K. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXVI, Diciembre de 2007, Pág. 1735.
IMPEDIMENTO EN AMPARO. LA FORMULACIÓN DE UNA QUEJA
ADMINISTRATIVA ANTE EL CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL POR UNA
DE LAS PARTES, NO PUEDE POR SÍ SOLA ACTUALIZAR LA CAUSAL DE
ENEMISTAD MANIFIESTA, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE SE HAYA O NO
RESUELTO Y CALIFICADO DE FUNDADA O INFUNDADA. La fracción VI del artículo
66 de la Ley de Amparo dispone que es causa de impedimento para que los funcionarios
judiciales conozcan de un juicio: "Si tuviesen amistad estrecha o enemistad manifiesta con
alguna de las partes o sus abogados o representantes.". En esa medida, la simple enunciación
de existencia de una queja administrativa o incluso la plena acreditación de ella, no puede
válidamente enarbolarse como causa fundada de impedimento de un funcionario judicial por
enemistad manifiesta con alguna de las partes, pues para ello se requiere la demostración
fehaciente de dicha enemistad mediante hechos o actitudes precisas del juzgador, que
demuestren la existencia de la causa que lo motiva; de manera que no puede deducirse de la
actividad desarrollada por las partes, sus representantes o abogados, sino de la actitud que
asuma el funcionario, cuya imparcialidad es la que debe garantizarse a través de las distintas
causales de impedimento expresamente previstas en la Ley de Amparo, ya que dicha
imparcialidad debe ser calificada por la conducta del juzgador en relación con las partes y no
a la inversa. Incluso, de sostenerse lo contrario, se llegaría al absurdo de que por la simple
presentación de una queja administrativa, quedaran sometidas a la voluntad de las partes,
tanto el presupuesto procesal de la competencia, como las cuestiones administrativas de
turno, cuyo respeto y aplicación constituyen una cuestión de especial interés para la
equitativa distribución de las cargas de trabajo en materia de amparo, que por su
trascendental importancia, son determinadas a nivel jurisdiccional mediante acuerdos
administrativos generales del Consejo de la Judicatura Federal. Aunado a lo anterior es
preciso señalar que aun cuando la queja se encuentre pendiente de resolver puede suceder que
sea calificada como infundada, de tal forma que su interposición en nada trascendería al
ánimo judicial del resolutor y en el supuesto de que se haya calificado como fundada, de
cualquier manera no es un elemento manifiesto de la existencia de un sentimiento contrario a
los intereses de quien la promovió, ya que puede ocurrir que el funcionario judicial en contra
de quien se haya presentado aquélla manifieste expresamente que esa circunstancia no afecta
su función jurisdiccional, al no tener o guardar algún sentimiento de rencor o animadversión
en contra de quien la presentó.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL CUARTO CIRCUITO.
Impedimento 2/2004. Melesia Valle Domínguez de Castillejos. 23 de septiembre de 2004.
Unanimidad de votos. Ponente: Jaime Uriel Torres Hernández. Secretario: Jesús Julio
Hinojosa Cerón.
Impedimento 3/2004. Melesia Valle Domínguez de Castillejos. 23 de septiembre de 2004.
Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Pedro Navarro Zárate. Secretario: Sergio Novales
Linas.
Nota: Por ejecutoria de fecha 14 de noviembre de 2007, la Primera Sala declaró inexistente la
contradicción de tesis 124/2007-PS en que participó el presente criterio.
-1-