20080010400

CONSCRIPTOS- Diferencia con el régimen de responsabilidad aplicable cuando se
trata de un soldado voluntario.
“La Jurisprudencia ha diferenciado el régimen de responsabilidad aplicable en los eventos
de daños casados a un soldado que presta servicio militar obligatorio, respecto de los
daños que padece un soldado que ingresa voluntariamente a prestar dicho servicio. Así, el
Honorable Consejo de Estado ha dicho: “(…) los soldados reclutados en calidad de
conscriptos deben recibir instrucciones para realizar actividades de bienestar social en
beneficio de la comunidad y tareas para la preservación del medio ambiente y la
conservación ecológica, de suerte que a éstas actividades deben ser destinados los jóvenes
que prestan servicio militar obligatorios en cualquiera de sus modalidades, por ende,
someterlo a desarrollar tareas de inteligencia táctica de combate, tendientes a identificar
a los adversarios o potenciales adversarios, su capacidad de ataque y centros de
arremetida o cualquier otra forma de exponerlos al fuego del adversario constituye una
falla en el servicio por la inobservancia de una obligación legal que implica el surgimiento
de la responsabilidad de la administración determinado en el incumplimiento del contenido
obligacional de protección que tiene el Estado en relación con los conscriptos(…) ” Como
sustento de esta diferencia, la Sala ha explicado que los primeros prestan el servicio militar
para cumplir con un deber constitucionalmente impuesto, por tanto, solo deben soportar
aquellas limitaciones o inconvenientes inherentes a la prestación del servicio de carácter
obligatorio, por ejemplo, como la restricción de derechos fundamentales de locomoción,
libertad, entre otros; sin embargo no puede exigírseles soportar los riesgos anormales del
ejercicio de esta actividad. Respecto de los segundos, que a iniciativa propia eligen la
carrera militar, asumen o, al menos comparten con el Estado, todos los riesgos que sobre
ellos puedan materializarse en el cumplimiento del servicio que voluntariamente
escogieron prestar. De manera que, si durante el cumplimiento de su deber constitucional
un soldado conscripto padece un daño, el mismo puede imputarse al Estado con
fundamento en que fue sometido a un riesgo excepcional o porque soportó una situación
determinante del rompimiento del principio de igualdad frente a las cargas públicas. A
diferencia del anterior, el soldado voluntario que decide someterse a la prestación del
servicio, debe conocer con plenitud los riesgos inherentes al desarrollo de la profesión
escogida; es titular de una relación laboral con el Estado y detenta derechos legales y
reglamentarios de esta naturaleza, que se concretan cuando ocurren daños vinculados a
las actividades ordinarias de riesgo, propias de su labor. Debe anotarse que el soldado
Collazos se encontraba prestando el servicio militar obligatorio, lo cual supone que éste no
tenía la suficiente experiencia ni la preparación para participar en operaciones de
contraguerrilla como sucedió en el asunto que hoy compete estudiar a esta Sala. En este
sentido, la exornación de responsabilidad en virtud del hecho de un tercero alegada por la
Entidad demandada, carece de virtualidad suficiente para librar de responsabilidad a la
Administración porque si bien es cierto que el tercero tuvo una participación en la
causación del hecho dañoso, la Administración debió haberlo evitado, absteniéndose de
exponer al soldado a una operación de contraguerrilla en una zona de alto riesgo con los
peligros que ello conlleva, que, a todas luces, resultan previsibles (…)En el caso del soldado
Eider Hiraldo Collazos, queda bien claro que se encontraba prestando su servicio militar
obligatorio y que, en virtud de este, fue sometido a un riesgo que no tenia la obligación de
soportar, pues, el servicio militar obligatorio, como lo ha dicho el Honorable Consejo de
Estado esta instituido para “realizar actividades de bienestar social en beneficio de la
comunidad y tareas para la preservación del medio ambiente y la conservación ecológica”,
y no para labores propiamente militares como las denominadas contraguerrilla, a las
cuales estaba incluido el soldado fallecido en el denominado “Plan Meteoro”. En este caso,
EXPEDIENTE:
ACTOR:
ACCIONADO:
ACCIÓN:
2008 – 00104 - 00
DUBAN ERNESTO COLLAZOS, GABY STELLA
COLLAZOS Y Otros.
NACION- MINISTERIO DE DEFENSA- EJÉRCITO NACIONAL
REPARACIÓN DIRECTA.
el asunto no es verificar la prudencia o diligencia observadas por la entidad demandada, el
reproche radica en que se sometió a un riesgo no contenido dentro de la obligación legal y
reglamentaria del conscripto, por tanto, todo daño que se ocasiones en estos eventos,
deberán declararse a titulo de responsabilidad del Estado. Al respecto el H. Consejo de
Estado ha dicho que: “Como ya se dijo los daños producidos por las cosas o actividades
peligrosas, que crean riesgos, no juega la noción de la falla, ni la probada ni la presunta, y
por lo tanto le incumbe a la demandada demostrar, para exculparse, la fuerza mayor y/o
el hecho exclusivo de la víctima o del tercero. Por esto mismo es que en estos casos no se
puede exonerar la Administración demostrando diligencia y cuidado. Desde otro punto de
vista en el régimen objetivo de riesgo se mira más al daño antijurídico pues se encuentra
desligado de toda consideración sobre la culpa o diligencia y prudencia de quien ocasiona
el daño; por lo tanto si se demuestran el riesgo y el daño, y el demandado no demuestra
alguna de aquellas exonerante debe ser declarado responsable.” Consejo de Estado, Sala
de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Consejera Ponente: Maria Elena Giraldo
Gómez .Proceso No. 13034 de catorce (14) de febrero de dos mil dos (2002). Así las cosas,
si un ciudadano que ha ingresado al Servicio Militar Obligatorio resulta lesionado,
corresponde al Estado su reparación, pues debe devolver al ciudadano a la sociedad en
condiciones similares a las presentadas al momento del ingreso; de otra forma seria
absurdo pensar que el Estado se aproveche del servicio del ciudadano sin brindarle una
protección, violando de manera flagrante el principio de las cargas públicas”.
REPUBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO
DISTRITO JUDICIAL ADMINISTRATIVO DEL CAUCA
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CAUCA
Popayán, 16 de Marzo de dos mil diez (2010)
MAGISTRADA PONENTE: HILDA CALVACHE ROJAS
EXPEDIENTE:
ACTOR:
ACCIONADO:
ACCIÓN:
2008 – 00104 - 00
DUBAN ERNESTO COLLAZOS, GABY STELLA
COLLAZOS Y Otros.
NACION- MINISTERIO DE DEFENSA- EJÉRCITO
NACIONAL
REPARACIÓN DIRECTA.
EXPEDIENTE:
ACTOR:
ACCIONADO:
ACCIÓN:
2008 – 00104 - 00
DUBAN ERNESTO COLLAZOS, GABY STELLA
COLLAZOS Y Otros.
NACION- MINISTERIO DE DEFENSA- EJÉRCITO NACIONAL
REPARACIÓN DIRECTA.
I. ANTECEDENTES.
1. La demanda.
GABY STELLA COLLAZOS ASTAIZA, identificada con Cédula de Ciudadanía No.
25.627.858 de Puracé (Coconuco), actuando en nombre propio y en representación
de sus hijos menores de edad JAIR AIMER TORO COLLAZOS, DIVER TORO
COLLAZOS, OSCAR ERNESTO COLLAZOS Y ALEJANDRA COLLAZOS
ASTAIZA; DUBAN ERNESTO COLLAZOS, mayor de edad, identificado con Cédula
de Ciudadanía No. 1.061.716.801 de Puracé (Coconuco); MARTA ALBA ASTAIZA
DE COLLAZOS, mayor de edad, identificada con Cédula de Ciudadanía No.
25.265.782 de Puracé (Coconuco) y VICTOR ELI COLLAZOS DORADO, mayor de
edad, identificado con Cédula de Ciudadanía No. 1.520.872 de Timbio (Cauca), por
conducto de apoderado judicial, en ejercicio de la acción de reparación directa en
contra del EJÉRCITO NACIONAL, solicitan a esta Corporación se hagan las
siguientes declaraciones y condenas:
“PRIMERO. SE DECLARE ADMINISTRATIVAMENTE RESPONSABLE
a la NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO NACIONAL DE
COLOMBIA, de los perjuicios morales y materiales (lucro cesante y daño
emergente), que sufrieron GABI STELLA COLLAZOS, JAIR AIMER
TORO COLLAZOS, DIVER TORO COLLAZOS, OSCAR ANDRÉS
TORO COLLAZOS Y ALEJANDRA COLLAZOS ASTAIZA; DUBAN
ERNESTO COLLAZOS, MARTA ALBA ASTAIZA DE COLLAZOS Y
VICTOR ELI COLLAZOS DORADO con la muerte de su hijo, hermano y
nieto, EIDER HIRALDO COLAZOS, en hechos ocurridos el 10 de marzo
de 2006.
SEGUNDO. Como consecuencia de la anterior declaración SE
CONDENE a la NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO
NACIONAL DE COLOMBIA, a pagar, por perjuicios morales, el
equivalente en pesos a: 1000 salarios mínimos legales mensuales
vigentes para la madre del occiso GABI STELLA COLLAZOS
ASTAIZA; 500 salarios mínimos legales mensuales vigentes para cada
uno de sus hermanos: JAIR AIMER TORO COLLAZOS, DIVER TORO
COLLAZOS, OSCAR ANDRÉS TORO COLLAZOS y ALEJANDRA
COLLAZOS ASTAIZA; DUBAN ERNESTO COLLAZOS; y 500 salarios
mínimos legales mensuales vigentes para cada uno de sus abuelos:
MARTA ALBA ASTAIZA DE COLLAZOS Y VICTOR ELI COLLAZOS
DORADO.
TERCERO. SE CONDENE a la NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA –
EJÉRCITO NACIONAL DE COLOMBIA, a pagar, por perjuicios
materiales a la señora GABI STELLA COLLAZOS ASTAIZA, en calidad
de madre, el pago del valor correspondiente al lucro cesante causado y
futuro, a liquidarse con el salario mínimo legal vigente al momento de la
sentencia, más un incremento del 70% por concepto de prestaciones
sociales.
EXPEDIENTE:
ACTOR:
ACCIONADO:
ACCIÓN:
2008 – 00104 - 00
DUBAN ERNESTO COLLAZOS, GABY STELLA
COLLAZOS Y Otros.
NACION- MINISTERIO DE DEFENSA- EJÉRCITO NACIONAL
REPARACIÓN DIRECTA.
CUARTO. La condena respectiva será actualizada de conformidad con
lo previsto en el artículo 178 del C.C.A., y se reajustará en su valor
desde la fecha de su retiro hasta la ejecutoria del correspondiente fallo
definitivo, tomando como base para la liquidación la variación del índice
de precios al consumidor.
QUINTO. Que se ordene la ejecución de la Sentencia que le ponga fin a
la presente demanda, dentro de los términos previstos en los artículos
176 y 177 del C.C.A.
Se condene a la demandada conforme las previsiones del artículo 55 de
la Ley 446 de 1998.”
1.1. Hechos.
Como fundamentó fáctico de sus pretensiones narró en resumen los siguientes
hechos:
1.
El fallecido EIDER HIRALDO COLLAZOS se vinculó al Ejercito Nacional el
día 11 de enero de 2005, habiendo fallecido el día 10 de marzo de 2006, en
combate ocurrido en el sitio VERDAYACO, municipio de Santa Rosa,
Departamento del Cauca (cuando se encontraba prestando el servicio
militar obligatorio vinculado a la Brigada Selva 27 del Ejercito Nacional,
Batallón Domingo Rico No. 25, con sede en Putumayo); todo, según el
Registro Civil de Defunción que se registró solo hasta el día 6 de
septiembre de 2006, por orden del Fiscal (E) MARIO HERNAN URBANO
OCAMPO, conforme al oficio No. 0530 – 138.643 del 4 de septiembre de
2006.
2.
La familia del occiso esta conformada por JAIR AIMER TORO COLLAZOS,
DIVER TORO COLLAZOS, OSCAR ANDRES TORO COLLAZOS,
ALEJANDRA COLLAZOS ASTAIZA Y DUBAN ERNESTO COLLAZOS,
hermanos del extinto; MARTA ALBA ASTAIZA DE COLLAZOS Y VICTOR
ELI COLLAZOS DORADO, abuelos del occiso. Todos ellos constituyentes
de una familia unida, afectiva y con profundos lazos de apoyo y ayuda
mutua, conforme a lo expresado por la demanda.
3.
El día 12 de marzo de 2006 fue entregado el cadáver del soldado a su
madre, por un Sargento de la Entidad demandada.
4.
La parte actora relaciona la narración de los hechos de un uniformado,
compañero del fallecido, que se encontraba en la caravana objeto del
atentado; la cual aparece en la demandad en los siguientes términos: “(…)
el 10 de marzo de 2006 se presentaba un paro armado de la guerrilla en el
departamento del Putumayo, por lo que se había establecido el “plan
meteoro”, para permitir la movilidad de vehículos entre las principales vías
EXPEDIENTE:
ACTOR:
ACCIONADO:
ACCIÓN:
2008 – 00104 - 00
DUBAN ERNESTO COLLAZOS, GABY STELLA
COLLAZOS Y Otros.
NACION- MINISTERIO DE DEFENSA- EJÉRCITO NACIONAL
REPARACIÓN DIRECTA.
del departamento, plan consistente en la exploración de áreas de la
carretera a transitar, para detectar minas y eventuales emboscadas; y la
escolta por parte de vehículos militares blindados, con presencia de
soldados profesionales; el día de los hechos fatídicos sietes (7) soldados
regulares fueron incorporados a la caravana, entre los que se encontraban:
JAMIR GALARZA PAJA (q.e.p.d.), LARRAHONDO RODALLEGA (q.e.p.d.),
EIDER HILADO COLLAZOS (q.e.p.d.) y el testigo COQUE NARVAEZ, de
los cuales los tres fallecidos se movilizaban en un camión Kodiac blanco
que no era blindado, que iba en el centro de la caravana, el señor FABIAN
RODRIGO COQUE NARVAEZ viajaba en el ultimo rodante cuando la
caravana se movilizaba entre Mocoa y Puente Villalobos, donde seria
escoltada por el Batallón de Pitalito, el ataque sucedió en el kilómetro 38 +
500 casi al terminar el recorrido previsto a las cinco y media de la tarde
(5:30 p.m.), con al activación de una mina cuando en horas previas de ese
día se había efectuado una exploración de área limitada al kilómetro 25 de
la ruta. Pero no en el resto del recorrido. (…)”
5. Los demandantes informan que el expediente prestacional del soldado
EIDER HIRALDO COLLAZOS se encuentra en la oficina se la Señora
Coronel COORDINADORA GRUPO DE PRESTACIONES SOCIALES DEL
MINISTARIO DE DEFENSA NACIONAL, según información del Subdirector
de Prestaciones Sociales del Ejército, Teniente Coronel JORGE ALBERTO
GUERRERO DURAN, No. 00424699 MD-CGFM-CE-JEDEH-DIPSO-PETFALL del 4 de diciembre de 2007, DONDE INDICA QUE EL EXPEDIENTE
FUE REMITIDO A ESE GURPO EL 22 DE DICIEMBRE DE 2006, mediante
oficio No. 381928.
1.2. Normas Violadas y Fundamento de la Violación.
Cita como normas violadas los artículos 2 y 90 de la Constitución Política y
el artículo 86 del C.C.A.
Asevera el libelista que se incurrió en responsabilidad por falla del servicio, en dos
aspectos: el primero, por permitir la presencia de un soldado regular en un área
donde se encontraba turbado el orden público, durante una toma guerrillera, cosa
que se conocía de antemano, y, segundo, por permitir, el ejercito, la movilización
de tropas cuando no se han tomado las respectivas medidas de protección como
la exploración y aseguramiento del área que se pretendía recorrer.
Respecto del artículo 86 del C.C.A. hace énfasis en que corresponde al Estado
proteger la vida de las personas, obligación de naturaleza constitucional; para el
presente asunto, dicha obligación ha sido desatendida por el Estado a través de
sus autoridades, naciendo para si la obligación de reparar los daños ocasionados
por tal incumplimiento.
2. Recuento Procesal.
2.1. La demanda y su admisión.
EXPEDIENTE:
ACTOR:
ACCIONADO:
ACCIÓN:
2008 – 00104 - 00
DUBAN ERNESTO COLLAZOS, GABY STELLA
COLLAZOS Y Otros.
NACION- MINISTERIO DE DEFENSA- EJÉRCITO NACIONAL
REPARACIÓN DIRECTA.
La demanda fue instaurada el diez (10) de marzo de dos mil ocho (2008) (fl. 48),
fue admitida el dos (02) de abril de dos mil ocho (2008) y notificada en legal forma
al Ministerio Público (fl. 53) y al Comandante del Batallón de infantería No. 7 José
Hilario López (fl. 56).
2.2. Contestación de la demanda.
2.2.1. La Nación - Ministerio de Defensa Nacional – Ejercito Nacional.
El Ejercito Nacional, contestó la demanda (fls. 58 a 65); manifiesta su oposición a
la prosperidad de las pretensiones argumentando que la derivación de
responsabilidad a cargo del Estado solo es posible cuando se pueda producir la
prueba del perjuicio, demostrando además el nexo causal entre el daño y la
acción u omisión estatal; cosa que a juicio del demandado no ha sido debidamente
acreditada por el libelista.
Formula como excepciones:
a) El hecho de un tercero: Dice que la responsabilidad en este caso no
corresponde a la entidad demandada, pues, el soldado Eider Hiraldo Collazos
perdió la vida por la actuación de un tercero, a saber, actores al margen de la ley;
en este sentido no hay existencia de un nexo causal entre el daño y la entidad
demandada.
b) Inexistencia de las obligaciones a indemnizar. Argumenta que no siendo
responsable la institución militar por los hechos ocurridos, entonces, no es
obligada a responder administrativamente por los daños y perjuicios que se hayan
podido causar.
c) Innominada o Genérica. Por todo medio exceptivo que se encontrare probado
dentro del proceso conforme a los artículos 164 del C.C.A. y el 306 del C.P.C.
2.3. Los alegatos de conclusión.
Concluido el término probatorio, por auto de doce (12) de agosto de dos mil nueve
(2009), se corrió traslado para alegar de conclusión. (fl.84). El Ministerio Público y
la parte demandante no presentaron sus alegatos de conclusión.
2.3.1. Alegatos de la parte demandada.
La entidad demandada por conducto de su apoderada solicitan la desestimación
de todas las pretensiones, como quiera que la institución militar brinda al personal
de soldados regulares, la preparación y capacitación integral tanto en el campo
militar como personal antes de iniciar con la fase de operaciones de combate, para
que se desempeñe como combatiente individual, integrante de un equipo de
combate y miembro de una escuadra tal como se dispone en los reglamentos que
regulan la actividad de las fuerzas militares.
Manifiesta que la actividad del soldado Eider Hiraldo y la de sus compañeros, eran
las propias de la función militar, esto es, patrullar, vigilar y combatir al enemigo del
EXPEDIENTE:
ACTOR:
ACCIONADO:
ACCIÓN:
2008 – 00104 - 00
DUBAN ERNESTO COLLAZOS, GABY STELLA
COLLAZOS Y Otros.
NACION- MINISTERIO DE DEFENSA- EJÉRCITO NACIONAL
REPARACIÓN DIRECTA.
orden público, entendiéndose como tal a los grupos la margen de la ley y la
delincuencia común.
Insiste en que, para el caso, se presenta el hecho de un tercero como eximente de
responsabilidad para la institución demandada y se constituye por la conducta de
personas que actúan al margen del ordenamiento jurídico, y, que para el
desarrollo de sus actividades no importa asesinar o lesionar soldados. Señala que
los ataques guerrilleros reúnen dos características: la imprevisibilidad e
irresistibilidad.
De otro lado resalta que tal como lo ha dicho el Consejo de Estado, se debe tener
en cuenta la disponibilidad de recursos, en material y personal, con que cuente la
institución armada.
Resalta que la incorporación del soldado al Ejercito obedeció a un deber legal y se
trata de un soldado que recibió la correspondiente instrucción militar, por tanto, no
era una persona ajena a la realidad del conflicto armado y en atención a dicha
instrucción, le correspondía, conjuntamente con los demás compañeros, realizar
las actividades propias de su misión; por tanto, desarrollaba una actividad propia
del servicio, en el cual existen riesgos que el uniformado estaba en obligación de
soportar (fl. 86).
II. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL.
El Tribunal al no encontrar causal de nulidad alguna que pudiere invalidar lo
actuado procede a resolver el asunto.
1. La competencia.
Por la naturaleza del proceso, el lugar donde ocurrieron los hechos y la cuantía de
la pretensión mayor, el Tribunal es competente para decidir el asunto en
PRIMERA INSTANCIA. (Art. 131-10 del C.C.A, modificado por el artículo 2° del
Decreto No. 597 de 1988 y adicionado por el artículo 1º de la Ley 954 de 2005.)
2. Las excepciones propuestas.
El Ejercito Nacional propuso como excepciones las siguientes:
a) El hecho de un tercero.
b) la inexistencia de indemnizar.
c) La genérica.
Las excepciones propuestas por la entidad demandada, por constituirse en parte
fundamental del desarrollo de la decisión, esta Sala se referirá a ellas como
eximentes de responsabilidad dentro de la parte motiva de esta providencia y no
como excepciones, propiamente dichas.
3. El hecho generador de la responsabilidad.
EXPEDIENTE:
ACTOR:
ACCIONADO:
ACCIÓN:
2008 – 00104 - 00
DUBAN ERNESTO COLLAZOS, GABY STELLA
COLLAZOS Y Otros.
NACION- MINISTERIO DE DEFENSA- EJÉRCITO NACIONAL
REPARACIÓN DIRECTA.
Se pretende derivar responsabilidad a la NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA
NACIONAL – EJÉRCITO NACIONAL, por la muerte del soldado regular, señor
EIDER HIRALDO COLLAZOS, en un atentado atribuido a un grupo al margen de
la ley, ocurrido en el kilómetro 38 + 500 entre la vía Mocoa y Puente Villalobos.
4. Régimen de Responsabilidad.
La Jurisprudencia ha diferenciado el régimen de responsabilidad aplicable en los
eventos de daños casados a un soldado que presta servicio militar obligatorio,
respecto de los daños que padece un soldado que ingresa voluntariamente a
prestar dicho servicio. Así, el Honorable Consejo de Estado ha dicho:
“(…) los soldados reclutados en calidad de conscriptos deben recibir instrucciones
para realizar actividades de bienestar social en beneficio de la comunidad y tareas
para la preservación del medio ambiente y la conservación ecológica, de suerte
que a éstas actividades deben ser destinados los jóvenes que prestan servicio
militar obligatorios en cualquiera de sus modalidades, por ende, someterlo a
desarrollar tareas de inteligencia táctica de combate, tendientes a identificar a los
adversarios o potenciales adversarios, su capacidad de ataque y centros de
arremetida o cualquier otra forma de exponerlos al fuego del adversario constituye
una falla en el servicio por la inobservancia de una obligación legal que implica el
surgimiento de la responsabilidad de la administración determinado en el
incumplimiento del contenido obligacional de protección que tiene el Estado en
relación con los conscriptos(…) ”
Como sustento de esta diferencia, la Sala ha explicado que los primeros prestan el
servicio militar para cumplir con un deber constitucionalmente impuesto, por tanto,
solo deben soportar aquellas limitaciones o inconvenientes inherentes a la
prestación del servicio de carácter obligatorio, por ejemplo, como la restricción de
derechos fundamentales de locomoción, libertad, entre otros; sin embargo no
puede exigírseles soportar los riesgos anormales del ejercicio de esta actividad.
Respecto de los segundos, que a iniciativa propia eligen la carrera militar, asumen
o, al menos comparten con el Estado, todos los riesgos que sobre ellos puedan
materializarse en el cumplimiento del servicio que voluntariamente escogieron
prestar.
De manera que, si durante el cumplimiento de su deber constitucional un soldado
conscripto padece un daño, el mismo puede imputarse al Estado con fundamento
en que fue sometido a un riesgo excepcional o porque soportó una situación
determinante del rompimiento del principio de igualdad frente a las cargas
públicas.
A diferencia del anterior, el soldado voluntario que decide someterse a la
prestación del servicio, debe conocer con plenitud los riesgos inherentes al
desarrollo de la profesión escogida; es titular de una relación laboral con el Estado
y detenta derechos legales y reglamentarios de esta naturaleza, que se concretan
cuando ocurren daños vinculados a las actividades ordinarias de riesgo, propias
de su labor.
EXPEDIENTE:
ACTOR:
ACCIONADO:
ACCIÓN:
2008 – 00104 - 00
DUBAN ERNESTO COLLAZOS, GABY STELLA
COLLAZOS Y Otros.
NACION- MINISTERIO DE DEFENSA- EJÉRCITO NACIONAL
REPARACIÓN DIRECTA.
Debe anotarse que el soldado Collazos se encontraba prestando el servicio militar
obligatorio, lo cual supone que éste no tenía la suficiente experiencia ni la
preparación para participar en operaciones de contraguerrilla como sucedió en el
asunto que hoy compete estudiar a esta Sala.
En este sentido, la exornación de responsabilidad en virtud del hecho de un
tercero alegada por la Entidad demandada, carece de virtualidad suficiente para
librar de responsabilidad a la Administración porque si bien es cierto que el tercero
tuvo una participación en la causación del hecho dañoso, la Administración debió
haberlo evitado, absteniéndose de exponer al soldado a una operación de
contraguerrilla en una zona de alto riesgo con los peligros que ello conlleva, que, a
todas luces, resultan previsibles.
De esta manera, la participación de un tercero no libera que la Administración
asuma su responsabilidad pues el actuar negligente de la Entidad demandada,
tiene directa relación con el daño producido, en el evento de pode evitarlo y no
haber tomado las medidas suficiente para evitar el perjuicio estando en plena
posibilidad de hacerlo, es decir que, no evitar el daño teniendo la obligación de
impedirlo o pudiendo hacerlo, equivale a producirlo.
En el mismo sentido, respecto de la inexistencia de indemnización, se dirá que la
Administración es responsable de todo perjuicio cuando somete a un soldado a un
riesgo el cual no esta llamado a soportar haciendo la debida diferenciaron arriba
desarrollada sobre los riesgos en el ejercicio de la actividad militar como un
servicio obligatorio y como uno voluntario.
5. Lo probado en el proceso.
La Sala con base en el estudio de los medios probatorios obrantes dentro del
proceso, tiene como ciertos los siguientes:
Que el joven Eider Hiraldo Collazos ingresó al Ejercito Nacional en calidad de
soldado regular, el 11 de enero de 2005, se le asignó el código 1061692829 y fue
asesinado en combate por acción directa de un grupo al margen de la ley el día 10
de marzo de 2006 (fl. 41 C. de P.).
Según el informe administrativo por muerte No. 002: “el día 10 de marzo de 2006,
durante movimiento táctico motorizado prestándole la seguridad a los vehículos de
la caravana que salió del municipio de Mocoa hacia Pitalito aproximadamente a la
altura del kilómetro 38 municipio de Santa Rosa (Cauca), fueron sorprendidos por
campos minados colocados por los narcoterroristas del frente 13 de las FARC y
atacados con ráfagas de fusil desde los cerros, dando como resultado lamentable
el asesinato inmediato del mencionado soldado.” (fl. 24 C. de P.)
Sobre la operación en la cual perdió la vida el señor Eider Hiraldo Collazos, el
señor Fabián Rodrigo Coque Narváez en declaración rendida ante el Juzgado
Promiscuo Municipal de Puracé sostuvo que tanto él como la víctima fueron
asignados a contraguerrilla, y que al señor Collazos lo mandaron para el “Plan
Meteoro”, que eso correspondía una parte a la Bota Caucana y la otra parte para
el Putumayo. Que el joven Eider Hiraldo Collazos fue muerto en la Bota Caucana
EXPEDIENTE:
ACTOR:
ACCIONADO:
ACCIÓN:
2008 – 00104 - 00
DUBAN ERNESTO COLLAZOS, GABY STELLA
COLLAZOS Y Otros.
NACION- MINISTERIO DE DEFENSA- EJÉRCITO NACIONAL
REPARACIÓN DIRECTA.
en vía Mocoa Pitalito como resultado de una mina cuando se trasladaba en un
carro perteneciente al Batallón (fl. 57 C. de P.)
De igual manera, el señor Jefe de Personal del Batallón de Infantería No. 25
“General Rodrigo Domingo Rico Díaz” hace constar que el señor Eider Hiraldo
Collazos formó parte de lo efectivos de la Compañía Meteoro, como soldado
regular perteneciente al primer contingente de 2005 (fl. 67 C. de P.)
6. El caso concreto.
Como primera medida, es necesario decir que si bien la situación del servicio
militar obligatorio genera para el ciudadano una carga, la cual a su vez tiene como
consecuencia la limitación de algunos de sus derechos, natural en el ejercicio de
esa actividad, también representa una carga para el Estado de garantizar la
protección de aquellos que ingresan al servicio militar en calidad de conscriptos, es
decir que, si bien se trata de una actividad de riesgo, no se puede desprender el
Estado de la obligación de instruir y dirigir la prestación de este servicio obligatorio
y de naturaleza constitucional.
En este orden de ideas, esta Sala es enfática en hacer la diferenciación entre la
prestación del servicio militar obligatorio con aquel que es de carácter voluntario y
con vocación profesional; pues en el primero, el ciudadano adquiere una carga que
le es impuesta mientras que para el segundo, resulta ser una carga deseada.
En el caso del soldado Eider Hiraldo Collazos, queda bien claro que se encontraba
prestando su servicio militar obligatorio y que, en virtud de este, fue sometido a un
riesgo que no tenia la obligación de soportar, pues, el servicio militar obligatorio,
como lo ha dicho el Honorable Consejo de Estado esta instituido para “realizar
actividades de bienestar social en beneficio de la comunidad y tareas para la
preservación del medio ambiente y la conservación ecológica”, y no para labores
propiamente militares como las denominadas contraguerrilla, a las cuales estaba
incluido el soldado fallecido en el denominado “Plan Meteoro”.
En este caso, el asunto no es verificar la prudencia o diligencia observadas por la
entidad demandada, el reproche radica en que se sometió a un riesgo no
contenido dentro de la obligación legal y reglamentaria del conscripto, por tanto,
todo daño que se ocasiones en estos eventos, deberán declararse a titulo de
responsabilidad del Estado.
Al respecto el H. Consejo de Estado ha dicho que:
EXPEDIENTE:
ACTOR:
ACCIONADO:
ACCIÓN:
2008 – 00104 - 00
DUBAN ERNESTO COLLAZOS, GABY STELLA
COLLAZOS Y Otros.
NACION- MINISTERIO DE DEFENSA- EJÉRCITO NACIONAL
REPARACIÓN DIRECTA.
“Como ya se dijo los daños producidos por las cosas o actividades peligrosas, que
crean riesgos, no juega la noción de la falla, ni la probada ni la presunta, y por lo
tanto le incumbe a la demandada demostrar, para exculparse, la fuerza mayor y/o
el hecho exclusivo de la víctima o del tercero. Por esto mismo es que en estos
casos no se puede exonerar la Administración demostrando diligencia y cuidado.
Desde otro punto de vista en el régimen objetivo de riesgo se mira más al daño
antijurídico pues se encuentra desligado de toda consideración sobre la culpa o
diligencia y prudencia de quien ocasiona el daño; por lo tanto si se demuestran el
riesgo y el daño, y el demandado no demuestra alguna de aquellas exonerante
debe ser declarado responsable.” Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso
Administrativo. Sección Tercera. Consejera Ponente: Maria Elena Giraldo
Gómez .Proceso No. 13034 de catorce (14) de febrero de dos mil dos (2002).
Así las cosas, si un ciudadano que ha ingresado al Servicio Militar Obligatorio
resulta lesionado, corresponde al Estado su reparación, pues debe devolver al
ciudadano a la sociedad en condiciones similares a las presentadas al momento
del ingreso; de otra forma seria absurdo pensar que el Estado se aproveche del
servicio del ciudadano sin brindarle una protección, violando de manera flagrante
el principio de las cargas públicas.
En el asunto sub judice, la entidad pretende exonerarse de responsabilidad
argumentando el hecho de un tercero, sin embargo, es de anotar que dicho daño,
aunque fuere ocasionado por un tercero, no debía ser soportado por el soldado
fallecido, pues la prestación de su servicio no se extendía a las actividades que le
fueron asignado y para las cuales no tenia la suficiente pericia para afrontar,
poniéndolo manifiestamente en un estado de peligro irresistible para el sujeto; de
esta forma, la responsabilidad no debe observarse desde la actuación del agente
agresor, sino de la actuación extralimitada de la entidad, pues, como ya se ha
dicho, las labores contraguerrilla no hacen parte de las funciones legales y
reglamentarias de un ciudadano que presta el servicio militar obligatorio.
Sobre este punto el Consejo de Estado ha sido claro al manifestar que la
responsabilidad del Estado es visible cuando existe un daño a un ciudadano que
presta el servicio militar obligatorio, salvo que exista un eximente de
responsabilidad como la fuerza mayor, la culpa exclusiva de la victima o el hecho
de un tercero; los argumentos del Consejo se observan en el siguiente sentido:
“(…)En cuanto a la falla del servicio por omisión, debe tenerse en cuenta que en
estos el resultado es imputable al Estado sólo cuando se encuentran acreditados
los siguientes requisitos: a) “la existencia de una obligación legal o reglamentaria a
cargo de la entidad demandada de realizar la acción con la cual se habrían evitado
los perjuicios”, b) la omisión de poner en funcionamiento los recursos de que se
dispone para el adecuado cumplimiento del deber legal, atendidas las
circunstancias particulares del caso, c) un daño antijurídico y d) la existencia de
relación de causalidad entre la obligación omitida y el daño. . Es cierto que frente a
los reclusos y conscriptos, el Estado tiene una obligación de resultado, lo cual
significa que si no devuelve al ciudadano en las mismas condiciones en que se
encontraba antes de su reclutamiento o retención, debe responder
patrimonialmente por los perjuicios que éste haya sufrido durante el tiempo en el
cual fue sometido a la prestación del servicio militar o a la detención, aunque haya
puesto en funcionamiento todos los recursos de que dispone para proteger al
retenido y evitarle la causación de cualquier daño, salvo que haya intervenido una
causa extraña, pues frente al retenido la obligación del Estado no es un simple
comportamiento sino la obtención efectiva de un resultado determinado. Las
obligaciones del Estado frente a las personas sometidas a una situación especial
EXPEDIENTE:
ACTOR:
ACCIONADO:
ACCIÓN:
2008 – 00104 - 00
DUBAN ERNESTO COLLAZOS, GABY STELLA
COLLAZOS Y Otros.
NACION- MINISTERIO DE DEFENSA- EJÉRCITO NACIONAL
REPARACIÓN DIRECTA.
de sujeción son de dos clases: -de hacer, esto es, de prever y controlar los
peligros que pueda sufrir una persona retenida desde el momento mismo en que
se recluta o se produce la privación material de la libertad, hasta el momento en
que ella es devuelta a la sociedad y -de no hacer, referida a la abstención de
cualquier conducta que pueda vulnerar o poner en peligro los derechos que no
estén limitados por su situación especial. En síntesis, el reclutamiento y la
retención como ejercicio legítimo del poder del Estado que afecta algunos
derechos de las personas, en sí misma no son actividades que generen
responsabilidad patrimonial derivada de los perjuicios consustanciales a esas
situaciones, dado que estas son cargas que los ciudadanos deben soportar. Pero
así como el ciudadano debe asumir la carga derivada de la restricción de sus
derechos, en la medida en que el reclutamiento o la retención son actividades que
redundan en beneficio de la comunidad, el Estado se obliga a garantizarles una
eficaz protección y seguridad para lo cual éste goza de posibilidades reales, pues
posee también el monopolio de la fuerza y los poderes de coerción que le permiten
afrontar tales riesgos. La obligación de abstenerse de causar cualquier limitación a
los derechos de las personas que no estén implicados dentro de la medida
cautelar de retención, así como las de prever y controlar cualquier acto que
redunde en perjuicio de los conscriptos y retenidos son de resultado, pues la
probabilidad de lograr la eficacia en el cumplimiento de la obligación es alta.
Frente a las obligaciones de resultado el deudor responde de manera objetiva y
por tanto, sólo se exonera si acredita una causa extraña, esto es, fuerza mayor,
culpa exclusiva de la víctima o el hecho de un tercero.(…)” Consejo de Estado.
Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Consejero Ponente:
Ricardo Hoyos Duque. Proceso No. 13329 del treinta (30) de noviembre de
dos mil (2000).
En consecuencia y por los argumentos expuestos los cargos están llamados a
prosperar.
7. Liquidación del perjuicio.
7.1. Perjuicios morales.
Dentro del libelo de la demanda aparecen como reclamantes de los perjuicios
morales por la muerte del soldado regular EIDER HIRALDO COLLAZOS los
señores GABI STELLA COLLAZOS, en calidad de madre de la victima, JAIR
AIMER, DIVER, OSCAR ANDRES TORO COLLAZOS Y ALEJANDRA COLLAZOS
ASTAIZA, en calidad de hermanos menores; DUBAN ERNESTO COLLAZOS Y
MARTA ALBA ASTAIZA DE COLLAZOS y VICTOR ELI COLLAZOS DORADO, en
su calidad de abuelos; quienes pidieron las sumas equivalentes a 1000 salarios
mínimos legales mensuales vigentes para la madre y 500 salarios mínimos legales
mensuales vigentes para cada uno de los demás demandantes.
A pesar que se omitió, con la presentación de la demanda, prueba que acreditara
el parentesco de la señora GABI STELLA COLLAZOS con el fallecido, por auto del
catorce de abril de dos mil nueve que ordenó a la Coordinación Grupo de
Prestaciones Sociales del Ejercito allegar copia auténtica del expediente
prestacional del soldado EIDER HIRALDO COLLAZOS (fl. 80 del C. Ppal.), se
pudo constatar la existencia del Registro Civil de Nacimiento de la víctima
quedando probada la calidad de madre de la demandante (fls 28 y 29 C. de P.);
por tanto, se procederá a reconocer, a favor de la señora GABI STELLA
COLLAZOS la suma de 100 salarios mínimos legales mensuales vigentes,
conforme al máximo jurisprudencial para el reconocimiento del perjuicio moral.
EXPEDIENTE:
ACTOR:
ACCIONADO:
ACCIÓN:
2008 – 00104 - 00
DUBAN ERNESTO COLLAZOS, GABY STELLA
COLLAZOS Y Otros.
NACION- MINISTERIO DE DEFENSA- EJÉRCITO NACIONAL
REPARACIÓN DIRECTA.
En el caso de ALEJANDRA COLLAZOS ASTAIZA, OSCAR ANDRÉS TORO
COLLAZOS, DIVER TORO COLLAZOS ASTAIZA y JAIR AIMER TORO
COLLAZOS, se anexaron con la demanda las copias auténticas de los Registros
Civiles de Nacimiento, quedando probada la calidad de hermanos respecto de la
victima (fls.6, 7, 8 y 9 respectivamente. ). Así las cosas, esta Sala procederá a
reconocer la suma de 50 salarios mínimos legales mensuales vigentes para cada
uno de ellos a titulo de perjuicio moral, conforme al máximo jurisprudencial
reconocido para estos efectos.
Sobre la situación de los señores DUBAN ERNESTO COLLAZOS, VICTOR ELI
COLLAZOS DORADO y MARTA ALBA ASTAIZA DE COLLAZOS se observa que
no obra dentro del proceso prueba que pueda acreditar de manera idónea el
parentesco con el señor EIDER HIRALDO COLLAZOS; tampoco puede esta Sala
vislumbrar relación alguna de las personas en mención con el fallecido por el
afecto, pues, del acervo probatorio no hay medio que de una muestra clara y
razonable de este. Por tanto, no quedando establecida dicha relación, cuya
naturaleza es fundamental para reclamar por la causación de un perjuicio, la Sala
no reconocerá los perjuicios solicitados para ellos en la demanda.
7.2. Perjuicios materiales.
Solicitan GABI STELLA COLLAZOS, en calidad de madre de la victima, JAIR
AIMER, DIVER, OSCAR ANDRÉS TORO COLLAZOS Y ALEJANDRA
COLLAZOS ASTAIZA, en calidad de hermanos menores; DUBAN ERNESTO
COLLAZOS Y
MARTA ALBA ASTAIZA DE COLLAZOS y VICTOR ELI
COLLAZOS DORADO, en su calidad de abuelos, el reconocimiento de los
perjuicios materiales derivados de lo dejado de percibir por el occiso, desde la
fecha de su fallecimiento y por el término probable de vida.
Sin embargo, al no existir en el expediente prueba que acredite la existencia de
hijos, cónyuge o compañera permanente, esta Sala solo reconocerá perjuicios
materiales a la madre del occiso, en el entendido que solo con ella existía una
obligación alimentaria.
Asimismo, la respectiva liquidación indemnizatoria se realizará hasta que el occiso
hubiere cumplido 25 años, siguiendo las pautas del H. Consejo de Estado que en
reiteradas ocasiones ha manifestado que el hijo soltero contribuye al
sostenimiento de su casa materna hasta la edad de 25 años, pues se presume
que a partir de la misma forma su propio hogar, “realidad que normalmente impide
atender las necesidades económicas de otros frentes familiares.” 1
Se tiene que mientras el señor EIDER HIRALDO COLLAZOS prestaba su servicio
militar obligatorio no percibía remuneración a titulo de salario sino las bonificaciones
de que trata la Ley 48 de 1993, sin embargo queda probado que el occiso nació el
17 de octubre de 1986 y que su muerte ocurrió el 10 de marzo de 2006, es decir
que, al momento de los hechos contaba con 19 años de edad.
De esta forma se tiene que por la edad se trataba de una persona que sería
productiva al terminar su servicio militar obligatorio, por lo que la liquidación se
realizará, presumiendo el salario mínimo legal mensual vigente al momento en que
acontecieron los hechos.
1
Ver entre otras, sentencias del 12 de julio de 1990, expediente 5666 y del 19 de marzo de 1998,
expediente 10.754.
EXPEDIENTE:
ACTOR:
ACCIONADO:
ACCIÓN:
2008 – 00104 - 00
DUBAN ERNESTO COLLAZOS, GABY STELLA
COLLAZOS Y Otros.
NACION- MINISTERIO DE DEFENSA- EJÉRCITO NACIONAL
REPARACIÓN DIRECTA.
En este orden y puntualizadas las anteriores situaciones, el reconocimiento a favor
de la señora GABI STELLA COLLAZOS en calidad de madre, de los perjuicios
materiales a titulo de lucro cesante se realizará bajo las siguientes pautas.
-
Del valor del salario devengado por el occiso se adicionará con el 25%
correspondiente a las prestaciones sociales a que tiene derecho.
-
A continuación se descontará el 25% que se asume dedicaba para los
gastos de su propia subsistencia.
-
Se reconocerá a favor de la Señora GABY STELLA COLLAZOS en calidad
de madre del señor Eider Hiraldo Collazos, el 50 % de los valores anteriores,
por el término de vida probable del occiso, teniendo en cuenta que nació el 17
de octubre de 1986.
-
El reconocimiento se hará por concepto de indemnización debida o
consolidada o sea desde la fecha de ocurrencia de los hechos hasta la fecha
de la presente providencia (29 de Enero de 2009).
Fijados los parámetros para realizar la respectiva liquidación indemnizatoria, esta
quedara así:
LIQUIDACIÓN.
- Conforme a las precisiones anteriores, se tiene que el salario para liquidar la
indemnización será el salario mínimo legal mensual vigente a la sentencia, pues,
según la jurisprudencia del H. Consejo de Estado cuando se trate del salario
mínimo legal mensual vigente, por favorabilidad, no será necesario indexarlo sino
que se tomará el salario mínimo legal mensual vigente al momento de la sentencia
para efectos de realizar la respectiva liquidación. Por consiguiente el salario base
de liquidación es: $ 515.000,oo
- Del valor de la renta actualizada se sumará el 25% que corresponde a las
prestaciones sociales a las que tendría derecho, es decir, la suma de $128.750,oo
Después de realizar la sumatoria nos da como resultado: $643.750,oo
- A continuación, se hará el descuento del 25% correspondiente al valor que se
asume, utilizaría para su subsistencia; es decir, la suma de $482.812,50
Valor Indemnización para la Madre: Señora GABI STELLA COLLAZOS:
Corresponde a la actora en calidad de MADRE el 50% del anterior valor, así:
$482.812,50 * 50%= $241.406,25
Valor de la renta actualizada para la madre:
$241.406,25
VALOR DE LA INDEMNIZACIÓN CONSOLIDADA.
EXPEDIENTE:
ACTOR:
ACCIONADO:
ACCIÓN:
2008 – 00104 - 00
DUBAN ERNESTO COLLAZOS, GABY STELLA
COLLAZOS Y Otros.
NACION- MINISTERIO DE DEFENSA- EJÉRCITO NACIONAL
REPARACIÓN DIRECTA.
Comprende el tiempo transcurrido entre el hecho dañoso (10 de marzo de 2006) y
la fecha de la sentencia (10 de marzo de 2010) es decir 48 meses, y se aplica la
fórmula:
S = Ra (1 i )n -1
i
En donde:
S: es la suma que se busca;
Ra: la renta actualizada ($241.406,25);
i corresponde al interés técnico (0,004867); y,
n es el número de meses a indemnizar (48).
S = $241.406,25 (1 + 0,004867)80 -1
0,004867
VALOR DE LA INDEMNIZACIÓN DEBIDA O CONSOLIDADA: $ 23’542.563,11
VALOR DE LA INDEMNIZACIÓN FUTURA.
Comprende el término de vida probable, sin embargo, para el presente asunto la
liquidación se hará hasta los 25 años de edad por los motivos anteriormente
señalados.
Así, corresponde a 6 meses 27 días, contados desde el 11 de marzo de 2010 (día
siguiente a la sentencia) hasta el 17 de octubre de 2010 (fecha en que cumpliría
25 años). Equivale entonces a 6 meses y 27 días (6.27)
En ese orden, se tiene la fórmula:
S = Ra * ( 1 + i )n -1
i (1 + i)n
S = 241.406,25
(1+0.004867)6.27 -1
0.004867(1+0.004867)6.27
VALOR DE LA INDEMINIZACIÓN FUTURA O ANTICIPADA: $ 1.487.194,22
TOTAL DEL VALOR DE LA INDEMNIZACION PARA LA SEÑORA
GABY STELLA COLLAZOS: $ 25’029.757,33
EXPEDIENTE:
ACTOR:
ACCIONADO:
ACCIÓN:
2008 – 00104 - 00
DUBAN ERNESTO COLLAZOS, GABY STELLA
COLLAZOS Y Otros.
NACION- MINISTERIO DE DEFENSA- EJÉRCITO NACIONAL
REPARACIÓN DIRECTA.
III. DECISIÓN.
Por lo expuesto el TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CAUCA,
administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la
Ley,
F A L L A:
PRIIMERO.- Declarase a la NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL –
EJERCITO NACIONAL administrativamente responsable por la muerte del soldado
regular EIDER HIRALDO COLLAZOS, el día 10 de marzo de 2006, en combate
ocurrido en la vía Mocoa-Pitalito (vereda VEREDAYACO, municipio de Santa Rosa,
Departamento del Cauca).
SEGUNDO.- Como consecuencia de la declaración anterior, condénase a la
NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA – EJÈRCITO NACIONAL, a pagar por
concepto de perjuicios morales, a favor de:
GABY STELLA COLLAZOS: 100 SMLMV
ALEJANDRA COLLAZOS ASTAIZA: 50 SMLMV.
OSCAR ANDRÉS TORO COLLAZOS: 50 SMLMV.
DIVER TORO COLLAZOS: 50 SMLMV.
JAIR AIMER TORO COLLAZOS: 50 SMLMV.
TERCERO.- Condénase a la NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO
NACIONAL, a pagar por concepto de perjuicios materiales, a favor de:
GABY STELLA COLLAZOS: $25’029.757,33.
CUARTO.- Niéganse las demás pretensiones de la demanda.
QUINTO.- Sin condena en costas.
SEXTO.- Por Secretaría, liquídense los gastos del proceso.
SÉPTIMO.- Cúmplase lo dispuesto en los artículos 176 y 17 del Código Contencioso
Administrativo.
CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
Se hace constar que el proyecto de esta providencia fue considerado y aprobado por
el Tribunal en sesión de la fecha según Acta No. 036
EXPEDIENTE:
ACTOR:
ACCIONADO:
ACCIÓN:
2008 – 00104 - 00
DUBAN ERNESTO COLLAZOS, GABY STELLA
COLLAZOS Y Otros.
NACION- MINISTERIO DE DEFENSA- EJÉRCITO NACIONAL
REPARACIÓN DIRECTA.
Los Magistrados,
HILDA CALVACHE ROJAS
DELGADO
CARLOS H. JARAMILLO
NAÚN MIRAWAL MUÑOZ MUÑOZ