Consejo de la Magistratura - Poder Judicial de la Nación

Consejo de la Magistratura
RESOLUCION N° 390/08
En
Buenos
Aires,
a
los
21
días
del
mes
de
agosto del año dos mil ocho, sesionando en la Sala de
Plenario
del
Judicial
de
Presidencia
Consejo
la
Nación
del
Dr.
de
la
“Dr.
Magistratura
Lino
Mariano
E.
del
Palacio”,
Candioti,
los
Poder
con
la
señores
consejeros presentes, y
VISTO:
El expediente N° 131/2008, caratulado “Klahr,
Ricardo Julio c/ Dr. Cosentino Javier (Juez Comercial)”,
del que
RESULTA:
I. La presentación del Sr. Ricardo Julio Klahr
con el patrocinio letrado del Dr. Horacio Félix Cardozo,
en
la
que
Cosentino
formula
y
Diego
denuncia
M.
Paz
contra
“los
Dres.
Saravia,
Juez
y
Javier
Secretario
respectivamente del Juzgado Nacional de Primera Instancia
en
lo
Comercial
nro.
15,
Secretaría
nro.
escrito,
manifiesta
que
30,
respectivamente” (fs. 18).
II.
cuestionable
absolutamente
En
obrar
su
(...)
injusta,
de
ha
la
provocado
que
h[a]
una
sido
“[e]l
situación
víctima
conjuntamente con [su] núcleo familiar. Así, el día 22 de
diciembre de 2007, el suscripto, [su] esposa, la Sra.
Mónica
Liliana
Mandelman,
y
[sus]
tres
hijos,
[se]
dirigi[eron] al Puerto de Buenos Aires, donde iba[n] a
embarcar un buque, de la firma Buquebús, con destino a la
República Oriental del Uruguay, que partía hacia el país
limítrofe a las 16,30 hs. Al iniciar los trámites en
migraciones, se [le] informa que existía una prohibición
de salida del país respecto de [su] persona, decretada
por orden del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo
Comercial nro. 15, Secretaría nro. 30, en los autos: ‘Los
1
Mirasoles
sorpresa
S.R.L.
al
s/
quiebra’.
suscripto,
por
Dicha
cuanto
noticia
ninguna
tomó
por
vinculación
actual pos[ee] con dicha sociedad (...) de la que [se]
[ha] desvinculado por completo hace más de quince (15)
años, habiendo transferido las cuotas sociales que poseía
y renunciado a todo cargo dentro de la misma, conforme
surge de las constancias obrantes en tales actuaciones,
de las cuales adjunt[a] copias certificadas al presente.
Ante
dicha
situación,
embarcaron
hacia
[su]
esposa
Uruguay,
y
[sus]
debiendo
hijos
el
se
suscripto
permanecer en el país, hasta lograr el levantamiento de
la injustificada medida adoptada por los titulares del
Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial
nro. 15, Secretaría Nro. 30” (fs. 18 y vta.).
Hace notar que, “siendo el 22 de diciembre de
2007,
un
día
sábado,
y
el
24
de
diciembre,
inhábil
judicial, tuv[o] que aguardar en Buenos Aires, hasta el
día
26
de
Diciembre
de
2007,
para
solicitar
el
levantamiento de la medida adoptada erróneamente por los
magistrados denunciados. La circunstancia antes descripta
[lo] obligó a perder cinco (5) días de [sus] vacaciones,
afectándose así el tan ansiado descanso anual planificado
con [su] núcleo familiar, en una fecha tan particular
como las fiestas de fin de año. Por otro lado (...) [se]
vi[ó] en la obligación de contactar a un abogado en forma
urgente, y contratar sus servicios, a efectos de que [lo]
patrocine
al
solicitar
el
debido
levantamiento
de
la
interdicción de salida del país decretada en los autos
antes indicados, implicando ello, un gasto que deb[ió]
afrontar sin mayor alternativa” (fs. 18 vta.).
proceder
Refiere
que,
de
magistrados
los
con
relación
al
reprochable
denunciados
“es
preciso
resaltar que la circunstancia de [su] desvinculación de
la
sociedad
autos
en
forma
información
Justicia
fallida,
clara
Los
y
suministrada
(ver
informe
Mirasoles
expresa
por
que
da
la
S.R.L.,
surgía
-concretamente
Inspección
cuenta
de
la
en
de
la
General
de
cesión
de
acciones, más de 10 años atrás), y que el suscripto,
2
Consejo de la Magistratura
atento
la
inexistencia
de
relación
actual
alguna
con
dicha sociedad, ninguna intervención pudo, ni ha debido
tener
en
dicho
26/12/2007,
proceso.
primer
anoticiamiento
por
día
Sin
hábil
parte
del
embargo,
inmediato
con
fecha
posterior
suscripto
de
la
al
medida
dispuesta por los magistrados denunciados en los autos:
‘Los Mirasoles S.R.L. s/ quiebra’, en las condiciones y
circunstancias
obligación
antes
de
interdicción
descriptas,
solicitar
de
salida
el
del
[se]
vi[ó]
levantamiento
país
ordenado
en
la
de
la
por
los
titulares del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo
Comercial nro. 15, Secretaría nro. 30; levantamiento que
fue admitido sin mayor dilación, debido al grosero error
en el que se había incurrido” (fs. 18 vta.)
Seguidamente, transcribe el auto dictado por el
magistrado, en el que dispone que “[a]tento lo solicitado
en la presentación en despacho, y puesto el suscripto
ante
una
advierte
nueva
que
a
revisión
fs.
88
de
las
obra
presentes
agregada
e
actuaciones
inscripta
un
contrato de cesión de acciones realizada por los Sres.
Ricardo Julio Klahr y Daniel Fernando Klahr a favor de
los restantes socios gerentes de la fallida Silvia Irene
Schmunis
y
Eduardo
Schmunis.
Con
tales
alcances,
corresponde dejar sin efecto la interdicción de salida
del país decretada a favor de los mismos a fs. 163 ap. V,
VII. A cuyo fin líbrese los despachos del caso” (fs. 19).
III. El 18 de junio de 2008, se presenta el Dr.
Javier Cosentino, ante este Consejo de la Magistratura,
en los términos del artículo 11 del Reglamento de la
Comisión de Disciplina y Acusación.
Señala
que,
“[e]n
primer
término,
cuadra
precisar que el suscripto se hizo cargo en forma interina
de la Secretaría Nro. 30 a partir del día 1 de noviembre
de
2007,
Excelentísima
conforme
Cámara
resolución
Nacional
de
dispuesta
por
Apelaciones
en
la
lo
Comercial en acuerdo celebrado el día 31 de octubre de
2007. La resolución que dispuso la declaración de quiebra
de
la
sociedad Los
Mirasoles
S.R.L.
y
la
consecuente
3
interdicción
de
salida
del
país
del
denunciante,
fue
dictada el día 30 de octubre de 2007 (ver fs. 162/166),
es decir, cuando el suscripto aún no se hallaba a cargo
de la Secretaría. Ello por sí solo torna improcedente la
denuncia, desde que no ha sido éste juez quién dispuso la
mentada interdicción de salida del país. (...) En segundo
término, del análisis de las constancias de los autos
precitados
Contador
se
desprende
Moisés
Gorlik,
que
a
se
quién
designó
se
le
síndico
al
encomendó
la
confección y diligenciamiento de las piezas procesales
allí ordenadas. En consecuencia, a fs. 314 acreditó el
efectivo
diligenciamiento
del
oficio
dirigido
a
la
Dirección Nacional de Migraciones, organismo que informó
haber tomado debida nota de la prohibición de salida del
país
del
órgano
denunciante
de
y
administración
los
restantes
conforme
integrantes
lo
previsto
por
del
la
LCQ:103 y hasta el 22 de mayo de 2008 (ver fs. 233). De
las constancias existentes en el expediente a fs. 76/87
correspondientes al contrato constitutivo de la sociedad
fallida celebrado el día 23 de mayo de 1989, surge que el
denunciante resultó ser socio de la misma y además, de
acuerdo
a
la
cláusula
representación
cualesquiera
y
de
quinta
uso
social,
los
socios,
‘...la
estará
administración,
a
quienes
cargo
de
revestirán
uno
el
carácter de socios gerentes, cuyas firmas obligan a la
sociedad...’. A fs. 86 el propio denunciante realizó una
presentación ante la Inspección General de Justicia de
donde surgió que reunidos los socios de Los Mirasoles
S.R.L., ‘....resolvieron designar como socios gerentes a
cada
uno
de
ellos
y
en
forma
indistinta,
o
sea
que
revisten tal carácter los Sres. Eduardo Schmunis, Ricardo
Klahr, Daniel F. Klahr y la Sra. Silvia I. Schmunis, por
el plazo de (1) año, siendo reelegibles.....’(04/10/89).
Sin
embargo
lo
cierto
es
que
también
surge
de
las
constancias obrantes en la causa (ver fs. 88/92) que el
denunciante procedió a ceder las cuotas sociales de su
propiedad con fecha 9 de septiembre de 1991, habiéndose
modificado
4
entonces
el
régimen
de
representación
y
Consejo de la Magistratura
administración de la sociedad. Sentado lo anterior, y si
bien no [ha] dictado la resolución que se [le] cuestiona,
deb[e] destacar que la interdicción de salida del país
aparece en principio dictada por error al haber en su
momento el denunciante renunciado a la integración del
órgano de administración de la sociedad fallida” (fs.
26/27).
Señala que “el magistrado no es infalible, como
no
lo
es
ningún
ser
humano.
En
efecto,
ser
juez
no
importa ni infalibilidad ni que las cuestiones que a él
le son sometidas puedan derivar en diversas soluciones.
De otro modo no habría necesidad de crear Tribunales ni
prever recursos porque cada conflicto tendría una sola
solución posible. El error judicial es posible, sería
necio
negarlo.
Para
su
solución
están
los
recursos
previstos por el ordenamiento procesal; mas no puede ser
causal
de
voluntad.
incriminación
De
lo
pues
contrario
es
se
independiente
atentaría
de
la
contra
la
serenidad con la que debe contar el juez al momento de
juzgar. En efecto, si cada decisión del juez en las miles
de causas actualmente tramitantes, se viera acompañada
del
temor
de
represalias
que
por
vía
de
denuncia
o
juicios de responsabilidad pudieran adoptar las partes,
carecería
de
la
libertad
necesaria
para
decidir
de
acuerdo a sus convicciones, lo que importaría destruir el
principio de independencia del Poder Judicial consagrado
en nuestra Carta Magna”.
CONSIDERANDO:
1°) Que las explicaciones aportadas por el Dr.
Cosentino, dan cuenta en forma concreta y sin lugar a
dudas que, cuando se hizo cargo del juzgado comercial 15,
ya habían sido dictadas la resolución que disponía la
declaración de quiebra de la sociedad y la consecuente
interdicción de salida del país de denunciante, habiendo
efectivizado únicamente el dictado del acto dispositivo
5
por el cual se ordenó el levantamiento de la interdicción
de salida del país que pesaba sobre el denunciante.
Sumado a ello, surge de los propios dichos del
agraviado que la respuesta a su reclamo fue dictada en
forma inmediata por el magistrado, razón por la cual no
encuentra asidero alguno la denuncia realizada por el Sr.
Ricardo Julio Khlar en su contra.
2°) Que, en relación a la denuncia presentada
contra el secretario a cargo de la secretaría N° 30 del
juzgado
comercial
rechazar
su
15,
sólo
admisibilidad
corresponde
teniendo
a
en
este
cuenta
Cuerpo
que
el
estudio y valoración de tales extremos resultan ajenos a
su competencia (arts. 114 y 115 CN, ley 24.937 y sus
modificatorias).
3°)
particulares
Que
no
pueden
características
pasarse
del
por
entorno
alto
las
laboral
del
juzgado denunciado, teniendo en cuenta la situación de
colapso que afecta a los tribunales comerciales de la
jurisdicción en cuestión a raíz del enorme incremento del
trámite de los expedientes.
4°) Que, en definitiva la situación procesal
del denunciante fue subsanada cuando en el mismo día de
su pedido fue dejada sin efecto su interdicción.
5°)
Que
se
ha
tenido
por
criterio
en
casos
anteriores que el mero error judicial no resulta punible
desde la óptica de la responsabilidad disciplinaria de
los magistrados, teniendo en cuenta que la posibilidad de
equivocarse
es
un
propias
la
persona
de
“‘nuestra
riesgo
organización
inherente
humana.
Así,
judiciaria,
a
las
se
ha
humana
y
cualidades
dicho
que
previsora,
reposa sobre la base del posible error judicial’, y a
ello obedecen los recursos que consagra la ley contra las
decisiones
que
(...)
error
el
se
estiman
no
equivocadas
puede
por
incriminarse
las
partes
porque
es
independiente de la voluntad humana (...) y la sociedad y
la ley no podrán exigir un juez infalible” (Parry, Adolfo
A., “Facultades Disciplinarias del Poder Judicial”, Ed.
6
Consejo de la Magistratura
Jurídica
Argentina,
Buenos
Aires,
1939,
pág.
337
y
sgtes.).
Teniendo
en
cuenta
esto
y
la
particular
situación del cúmulo de tareas del tribunal en cuestión,
sumada
a
la
interdicción
puesto
en
inmediata
que
respuesta
pesaba
conocimiento
sobre
del
de
el
subsanación
denunciante
magistrado,
no
de
una
puede
la
vez
sino
concluirse que no se advierte conducta alguna susceptible
de reproche disciplinario ni de remoción (art. 114 CN).
6°) Que en consecuencia, toda vez que no surge
de
la
actuación
del
magistrado
cuestionado
ninguna
irregularidad que constituya alguna de las causales de
remoción previstas en el artículo 53 de la Constitución
Nacional ni falta disciplinaria establecida en la ley
24.937 y modificatorias, corresponde –con acuerdo a lo
propuesto
por
la
(dictamen 181/08)-
Comisión
de
Disciplina
y
Acusación
desestimar las presentes actuaciones.
Por ello,
SE RESUELVE:
1°) Desestimar la denuncia formulada contra el
doctor Javier Cosentino, titular del Juzgado Nacional en
lo Comercial N° 8.
2°) Notificar al denunciante, y al magistrado
denunciado, y archivar las actuaciones.
Regístrese y notifíquese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo.:
Mariano
Candioti
–
Hernán
L.
Ordiales
(Secretario General).
7