La Industria de Acero: Su Origen, Disputas y el NAFTA

UNIVERSIDAD DE PUERTO RICO
RECINTO DE RÍO PIEDRAS
FACULTAD DE ADMINISTRACIÓN DE EMPRESAS
ESCUELA GRADUADA
LA INDUSTRIA DE ACERO: SU ORIGEN, DISPUTAS Y EL NAFTA
Preparado por:
AIDA R. LOZADA RIVERA
801-88-5349
Proyecto de investigación presentado como uno de los
requisitos para el curso de COIN 8005 del
Prof. Diego Iribarren. PhD.
RESUMEN
Durante años Estados Unidos, México y Canadá han mantenido relaciones comerciales.
Previo al NAFTA, North Americxan Free Trade, y en español TLC, Tratatado de Libre
Comercio de Norte América, estos países tenían acuerdos bilaterales. Esto se formaliza
con la firma del, NAFTA por sus siglas en inglés y de ahora en adelante. Aunque ha
habido grandes logros a nivel comercial y otras áreas, las lecciones que el NAFTA nos ha
dejado han sido motivo para la creación de innumerables artículos y libros.
Actualmente existen disputas entre los países que forman parte de este tratado. Una de
las más importantes lo es la de la industria de acero. Esta industria ha tenido altas y bajas
a través de los años. Las consecuencias han alcanzado niveles trascendentales lo cual ha
llevado que las disputas se ventilen en la Organización Mundial del Comercio, entre
otros.
En Estados Unidos se han creado medidas con la intención de proteger la
industria como lo es la sección 2011. Sin embargo estas medidas han sido insuficientes
ante las nuevas amenazas creadas por el NAFTA.
Este artículo analiza el sector de la industria de acero, su origen, disputas, y el impacto de
esta última en Estados Unidos.
1
La sección 201 trata de determinar si las importaciones son causa sustancial de serios daños o amenazas a
una industria local, esta sección enmienda El Acta de Comercio del 1974, Trade Act of 1974..
2
LISTA DE TABLAS, GRÁFICAS Y APÉNDICES
Página
Departamento del Trabajo EU ............................................................................................................ 18
Importaciones de acero ....................................................................................................................... 19
Casos de Quiebra ................................................................................................................................ 20
3
INTRODUCCION
La industria de acero en Estados Unidos ha atravesado momentos críticos. Esto se debe
en gran parte por las políticas de importación adoptadas en EU a través de los años.
Según (Hufbauer y Godrich , 2002) y Apéndice III durante los últimos 10 años más de 20
compañías dedicadas al acero ha pasado por un proceso de quiebra. Empresa como:
Bethelhem Steel con aproximadamente 13,000 empleados, LTV con 18,0000 y Metal
USA con 4,700 empleados, entre otras han sido ejemplo de la situación tan difícil por la
que ha atravesado esta industria.
Antes de la guerra civil se producía en América solo pequeñas cantidades de acero, las
importaciones provenían en su gran mayoría de Inglaterra. Ya para finales del 1800 el
acero cobra relevancia y comienza a producirse en grandes cantidades. La producción
dependía de inmigrantes provenientes de Europa.
A principios del 1901 se crea La Corporación de Acero de EU, U.S. Steel Corporation
con un esfuerzo conjunto dominado por JP Morgan. The U.S. Steel Corporation fue la
empresa mas grande del mundo que producía acero. Fue la primera empresa en ser
valorada por el mercado de valores en mas de un billón de dólares. Ha sido una empresa
bien diversificada ya que poseía sobre 10 divisiones de productos con mucha demanda a
través de los años (Carbaugh y Olienyk, 2004).
4
Durante la segunda Guerra mundial la producción aumento significativamente debido a
las exigencias de la guerra.
A principios del 1946 hasta el 1959 se llevó a cabo una serie de
huelgas de los
trabajadores que exigían mayores salarios y mejores condiciones de trabajo.
A
consecuencia de esto, los trabajadores del acero resultaron ser los mejores pagados en la
industria de manufactura en EU. (Hufbauer y Godrich, 2002) y Tabla I. El aumento
sustancial en los salarios ocasiona altos costos en la industria y eleva el precio del
producto. (Hufbauer y Godrich, 2001). Esto fue una de las razones para que la industria
colapsara década después.
Los empleados de la industria estaban unionados y se consideraba uno de los sindicatos
más fuertes. Fue en el 1959 cuando ocurrió la huelga de los 116 días que paralizó la
producción en un 90%.
Esto abrió la puerta a las importaciones, haciendo que la
industria de acero en EU empezara a perder participación del mercado debido al bajo
costo de las importaciones y la competencia internacional. (Hufbauer y Godrich, 2001).
Para el 1960 países como Japón, Alemania empezaron a participar del mercado de la
venta de acero en EU, mas tarde Brazil y Korea Sur penetran el mercado aumentando la
competencia y agravando la situación de la industria en EU.
Fue para la década del 60 que comenzó la crisis de la industria de acero en EU. Muchas
compañías cerraron, otras se fusionaron en un esfuerzo por recuperar parte de lo perdido.
La eliminación de estas empresas trajo consecuencias devastadoras para todos aquellos
5
que dependían de esta industria, en especial la pérdida de empleos bien remunerados y el
debilitamiento de algunas uniones obreras.
En un esfuerzo por mitigar los daños de las huelgas y evitar que desapareciera la industria
los trabajadores unionados junto a las empresas más grandes productoras de acero
crearon el Acuerdo de Negociación Experimental, (ENA ). Un acuerdo en el que se
comprometían a resolver sus disputas por medio del arbitraje.2 Entre los acuerdo más
significativos se encontraba el que los obreros no detuvieran la producción (Deily,
1998). Este acuerdo terminó en el 1984. Ya para el 1986 la situación era crítica, lo que
llevó a que muchas empresas despidieran grandes cantidades de empleados.
Luego de esfuerzos, de reducir el rol de las uniones, de pedir intervención del gobierno
para proteger la industria y otras varias concesiones ha sido difícil para la industria
recuperar el tiempo, dinero, esfuerzo y prestigio que algún día tuviera. Aunque el
panorama aparentaría mejorar con la firma del NAFTA, en el 1994, (Canadá, México y
EU) este ha representado problemas adicionales para la industria de acero en EU.
(Burfisher et al., 2001).
La industria de acero esta vinculada a industrias importantes tales como: automotriz,
ferroviarias, construcción y otras. Por lo tanto eliminar los subsidios y ventajas al acero
fabricado en EU permite la libre competencia asegurara que estas industrias tengan
acceso a acero mas económico y puedan competir a nivel global.
2
Arbitraje es un remedio utilizado por las partes para resolver sus disputas sin tener que acudir a los
tribunales. La decisión la tomará un árbitro, a la misma se le llama Laudo. Existe en los Estados Unidos la
Asociación Americana de Arbitros, American Arbiter Association.
6
La eliminación de la protección a la industria de acero por parte del EU permitirá que la
industria se reeinvente y sea mas eficiente para poder competir, de lo contrario la
eliminación de la industria permitirá dirigir esfuerzos y recursos a otras industrias y
productos que son eficientes y puedan traer ventajas comparativas para EU.
De esta manera se evita que se traslade la ineficiencia de la industria de acero a otra
industria. Si las nuevas industrias se fortalecen el desplazamiento por el cierre por
empresas de acero pueden ser absorvida por las expansiones de las empresas actuales.
Este trabajo esta organizado de la siguiendo forma. La primera parte discute el desarrollo
cronológico de la industria de acero en EU. La segunda parte discute el Tratado de Libre
Comercio de América Del Norte (NAFTA), la tercera parte discute el costo de las
barreras proteccionistas, la cuarta parte discute El origen y la naturaleza de la disputa
actual, y por último se presentan las conclusiones y recomendaciones sobre el tema..
7
DESARROLLO CRONOLÓGICO DE LA INDUSTRIA DE ACERO EN EU
Los EU dominaban la producción mundial de acero para los años 50. EU producía más
cantidad de acero que Japón y Europa, (Carbaugh y Olienky, 2004). Durante esta época
la producción provenía de empresas grandes que operaban minas con un proceso que fue
superado y creado en Europa. Ya para finales de los años 40 Europa había perfeccionado
el proceso de fabricación de acero. Se desarrollo un proceso que les brindó mejor calidad
control y mayor eficiencia operacional. EU tuvo dificultad para adaptarse a este nuevo
método de producción, y continuó haciendo uso de sus plantas y procesos antiguos. Ya
para los años 60, luego de la segunda guerra mundial, la industria de acero fuera de EU
recuperó su capacidad y eficiencia.
Como consecuencia, la demanda por el acero
estadounidense disminuyó. Según Carbaught y Olienyk (2004), EU intentó proteger su
industria de acero amenazando con la imposición de cuotas a Japón y Europa, a menos
que estos restringieran sus exportaciones.
La situación se complicó aún más para la industria de acero con las acusaciones de daños
al ambiente. Esto representó un costo adicional a una industria lánguida. Además, el
surgimiento de sustitutos como el plástico y el aluminio resulto ser otro golpe fatal para
la industria.
En su afán por proteger su industria de acero, EU a lo largo de los años ha utilizado
mecanismos tales como: tarifas, cuotas, subsidios y precios de activación3. Sin embargo,
estas medidas no han sido suficientes para aliviar la industria de los efectos devastadores
de la competencia. Como consecuencia de las medidas proteccionista la industria lejos
de ser eficientes recibe ayuda que impide que opere a un nivel óptimo. (Porter, 1990)
3
Un precio de activación es un mecanismo el cual establece que cuando el precio de las importaciones está
por debajo de un precio mínimo pre-establecido, se le impone al importador una tarifa o una cuota que
limita la oferta extranjera.
8
En la actualidad las dificultades de la industria se han agudizado con la firma del
NAFTA. Algunos oponentes a la firma del Tratado han señalado serias consecuencias
negativas, como por ejemplo, el efecto de este tratado en la fuerza laboral en EU
(Burfisher et al. 2001). Estos señalan que las importaciones provenientes de Canadá y
México, en especial este ultimo donde la mano de obra es barata, (Burfisher, et al., 2001)
traerán como consecuencia el cierre de muchas empresas locales y pérdida sustanciales
de empleos.
Si lo anterior sucede las industrias que dependen del acero pueden obtener el producto a
un precio más económico y al usarlo en la producción logaran costos mas bajos y mayor
oportunidad de competir ofreciendo precios bajos. Con el crecimiento de otras industrias
que aumentan su participación en los mercados, se generan nuevos empleos que pueden
absorber la pérdida de empleo en la industria de acero.
La globalización, el comercio internacional y la libre competencia asegura la subsistencia
de la empresas que sean eficientes. Proceso que permite la creación de un ambiente para
que la nación aproveche sus ventajas comparativas.
9
TRATADO DE LIBRE COMERCIO DE AMERICA DEL NORTE (NAFTA)
El Tratado de Libre Comercio de América del Norte es un tratado económico entre
Canadá, Estados Unidos y México que establece una zona de libre comercio. Entró en
vigor el 1 de enero de 1994. Este tratado ha minimizado las barreras comerciales entre
los países participantes. También produjo oportunidades de inversión y estimuló el flujo
de capital entre los países miembros ( Patrick, 1994).
Con la firma del NAFTA, los países participantes comienzan a ganar eficiencia y a
explotar sus ventajas comparativas. El Tratado le ofrece a los ciudadanos de estos países
acceso a una mejor calidad de vida a través de un intercambio libre de bienes y servicios.
La posición geográfica de los tres países facilita la implantación del NAFTA. Además,
el NAFTA le permite a los estos países explotar sus ventajas comparativas. Estados
Unidos por su lado posee las siguientes ventajas: la abundancia de recursos naturales, un
mercado auto sustentable que consume gran parte de lo que produce, diversidad de
inmigrantes que aportan sus talentos, un sistema político estable y una localización
estratégica, entre otras. Por otro lado, Canadá goza de varios mercados de exportación ya
establecidos, incluyendo EU (Coates, 1999). Esto es evidencia de que tiene la capacidad
de producir un producto que se exportes a mercados internacionales. Entre las ventajas
de México se encuentran: una mano de obra barata, (Burfisher et al., 2001) y la
posibilidad de una demanda sustancial de consumo de bienes y servicios.
10
EL COSTO DE LAS BARRERAS PROTECCIONISTAS
Los productores así como los consumidores pagan un alto precio por la protección a la
industria de acero. Medidas tales como “antidumping”4 , sección 201, subsidios, cuotas
restrictivas y tarifas son unas de las que han sido aprobadas por el gobierno en EU para
proteger la industria de acero, (Cabaugh y Olienky, 2004). La Internacional Trade of
Comerce, (ITC) y el US Deparment of Comerce, juegan un papel muy importante en la
investigación y aplicación de estas medidas. La primera determina si la industria ha sido
afectada sustancialmente debido a las importaciones.
La segunda determina si ha
ocurrido “dumping” y subsidio. Luego de determinar si ocurrió entonces determina la
cantidad de ambas cosas. Finalmente si la investigación determina que ocurrió subsidio y
el “Dumping”, entonces la ITC emite una orden para contrarrestar los efectos de estas
prácticas
Según (Lindsey, et al. 1999), la protección a la industria no ha logrado reducir el
desempleo, si no que este ha aumentado en un 60% en dos década 1980- 1999. Medidas
de protección como las discutidas anteriormente han sido implementadss a través de los
años. Primero durante la crisis de los 60 y posteriormente durante la crisis asiática para
el 1998.
Las cuotas fueron impuestas en el 1969. Posteriormente bajo la administración del
Presidente Carter en el 1970, estableció los precios de activación “trigger price”. En el
1984 luego de varias peticiones y demandas por parte de la industria de acero con
4
El término “dumping” se refiere, cuando un artículo importado puede ser obtenido a un costo menor que
el producido localmente. Las medidas “antidumping” tratan de eliminar o mitigar esta práctica.
11
relación al precio bajo de las importaciones sobre el precio del producto local, “dumping”
la administración del Presidente Reagan negoció un acuerdo de restricción voluntario,
Voluntary Restraint Agreetment, (VRA)5 con los exportadores de acero (Lindsey et al.
1999). En la actualidad las industrias locales productoras de acero continúan su batalla
para que se les proteja, espacialmente del “dumping”.
Aumentar las barreras a las importaciones de acero aumenta también el costo de las
industrias relacionadas o que dependen del acero.
Los consumidores pagan más por el
acero local que por el importado. Esto se debe a que el país importador gozan de ciertas
ventajas comparativas como lo es el caso de México, cuyas exportaciones
a EU
aumentaron en un 12.4% del 2005 al 2006 (American Iron and Steel Institute, 2006), el
cual le permite importar acero a EU, producido con una mano de obra barata y libre de
cualquier cuota, arancel etc.
Cuando el gobierno impone barreras proteccionistas, dichas medidas conlleva un costo
que debe ser pagado por algún mecanismo. Conocemos que a través de los años el uso
del acero ha gozado de mucha demanda en EU (Blonigen, 2005), es por tal razón que el
mercado extranjero ha tratado de satisfacer tales exigencias.
Los importadores han
utilizado sus ventajas comparativas para tener presencia en el mercado de EU. A través
de economías de escala, mano de obra barata, procesos innovadores, control y eficiencia
operacional han logrado penetrar el mercado de EU con unos precios más bajos que el
local. El aumento de la oferta externa de acero de buena calidad y de menor precio en
EU, ha logrado que aumente la demanda por dicho bien en este país, (AISI, 2006).
5
Exportaciones de países más desarrollados son objeto de barreras de protección incluidas en el General
Agreement on Tariffs and Trade (GATT), Artículo XIX. VRA, se utiliza muchas veces en substitución
pero dicha protección no esta autorizada ni controlada por el GATT.
12
Como consecuencia el costo y las importaciones del producto ha aumentado (Apéndice
II).
El costo de la barreras proteccionistas a la industria de acero finalmente lo terminarán
pagando los consumidores, el gobierno y aquellas industrias cuyo ingrediente principal
sea el acero para la producción.
Finalmente la campaña de protección al acero hace sobresalir problemas económicos y
políticos que agravan la situación de esta industria. Por lo tanto, los beneficios surgidos
por las restricciones aplicadas a las importaciones serán pasados solamente a la industria
de acero, mientras que los costos serán dispersados a través de toda la economía.
13
ORIGEN Y NATURALEZA DE LA DISPUTA ACTUAL
Hufbauer y Goodrich (2001) resumen algunos litigios en la industria del acero de la
siguiente manera. En 1968 los productores de acero en EU entablan una serie de casos en
contra los subsidios otorgados a los productores de acero de Europa. En este particular
hubo un acuerdo voluntario que terminó cuando el mercado global de acero se recuperó.
En 1977 los productores de acero entablan una serie de litigios en contra de los
productores japoneses por incurrir en prácticas de “dumping”. Esto dió origen al sistema
de referencia de precios mínimos, conocido como precios activación.
En 1974 y 1979 se ratifica la Ronda de Negociaciones Multilaterales de Tokio. Haciendo
que los productores estadounidenses prevalecieran ante las prácticas de “dumping”. En
1982 los productores en EU vuelven a repetir el proceso para que se hagan cumplir las
medidas establecidas en el 1977 y 1979. En 1985 los productores de acero vuelven
entablar una serie de casos por prácticas de “dumping” esta vez en contra de Brazil y
Korea. En 1989 EU intenta negociar un Acuerdo Multilateral de Acero, Multilateral
Steel Agreetment, dirigido a eliminar los subsidios, se mantuvieron dichas negociaciones
hasta el 1997 cuando finalmente se abandonó tal negociación. En el 1992 expiró el
Acuerdo Restrictivo Voluntario (VRA), y surgió una serie de litigios comerciales que
resultaron en penalidades sustanciales que tardaron años en pagarse. En el 1999 el
Proyecto de Ley del Congresista Peter Visclossky fracasó en el Senado. El proyecto
buscaba establecer quotas6 en la industria de acero.
6
Según Wild et al. 2000, las dos razones para imponer quotas son: 1. Mantener una cantidad adecuada para
suplir la demanda del producto, 2. Restringir las exportaciones para aumentar el precio en el mercado
internacional.
14
Las esperanzas de que estas disputas se terminaran luego de firmado el NAFTA no se
concretaron. En (Hubbauer y Godrich, 2002) resumen las disputas mas recientes en la
industria del acero luego de firmado el NAFTA. Compañías como LTV con 18,0000
empleados, Bethlehem Steel Lts con 13,000 son ejemplo de los caso de bancarrota en
EU.
Aunque la primera se mantiene ociosa “idle” la segunda se mantiene operando.
Más de 15 empresas ha cesado operaciones y han dejado desempleado cerca de 10,000
empleados. En el Apéndice II se muestra un listado de las compañías que han hecho
petición de bancarrota. Alrededor de 50 compañías han pasado por este proceso en EU.
15
CONCLUSIONES
Uno de los retos que enfrenta EU es hacer empresas eficientes. Pero para ello tienen que
identificar que empresas están operando de tal manera. Un buen ejemplo de esto lo es la
industria automotriz, esta industria es una de las más grandes en EU. Crea cerda de 6.6
empleos directos e indirectos, alcanzando una nómina de aproximadamente $243 billones
de dólares (Alianza de Manufactura Automotriz). Para el 2012 se espera que los empleos
de esta industria aumenten en promedio de un 10 a un 20 por ciento. Cerca de 82,000 a
164,000 empleos se crearan para esas fechas (Alianza de Manufactura Automotriz). Esta
industria se considera como una segura según (U.S. Bureau of Labor Statistics, 2004-05
Career Guide to Industries) ya que los cambios en la economía tienen poco efecto en ésta.
El uso medidas proteccionistas que subsidien empresas ineficientes le transfieren altos
costos a otras empresas, industrias y consumidores. Eliminar los barreras proteccionistas
de la industria del acero obligará a estas empresas a operar de manera eficiente o
desaparecer.
Siempre la perdida de empleos por el cierre de una industria crea malestar e
inconformidad, sin embargo mantener operando industrias de manera ineficientes acarrea
unos costos excesivos y en nada asegura la existencia futura de este tipo de negocio una
vez termine la ayuda artificial o externa a la empresa.
El gobierno de EU debe revaluar si es beneficioso mantener la protección que la está
ofreciendo a estas industrias a expensas del sacrificio de otras.
16
Del mismo modo el posponer el colapso de la empresa a expensas de un costo alto que
pagan la nación, los ciudadanos, otras empresas y el gobierno también creara malestar y
desconformidad.
El gobierno de EU debe reevaluar si debe continuar subsidiando a un sector de la
economía a expensas del bienestar general.
Finalmente la protección conduce en definitiva a la creación de empresas de producción
desmesuradas e ineficientes que suministran a los consumidores productos anticuados y
carentes de atractivo. Al fin y al cabo, la protección y las subvenciones no evitan que se
cierren fábricas y se pierdan empleos. Si otros gobiernos aplican esas políticas en todo el
mundo, los mercados se contraen y la actividad económica mundial se reduce. (OMC
2006)
17
U.S. Department of Labor
Bureau of Labor Statistics
Tabla I
Median hourly earnings of the largest occupations in steel manufacturing, May
2004
Occupation
Steel product
Iron and
manufacturing
steel mills
All
from
and ferroalloy
industries
purchased
manufacturing
steel
First-line supervisors/managers
of production and operating
$24.34
workers
$22.55
$21.51
Electricians
22.44
20.75
20.33
Maintenance and repair
workers, general
17.91
17.57
14.77
Rolling machine setters,
operators, and tenders, metal
and plastic
17.39
15.87
14.33
Inspectors, testers, sorters,
samplers, and weighers
17.39
14.87
13.66
Crane and tower operators
16.63
15.57
17.99
Extruding and drawing machine
setters, operators, and tenders, 15.66
metal and plastic
15.03
13.18
Laborers and freight, stock, and
14.69
material movers, hand
11.87
9.67
Cutting, punching, and press
machine setters, operators, and 14.22
tenders, metal and plastic
13.06
12.45
Helpers—Production workers
11.97
9.70
10.88
18
Apéndice I
U.S.
Department of
Labor
Employment & Training Administration
www.doleta.gov
Imports of Iron & Steel
Iron & Steel are freely importable as per the extant policy.
India has been importing around 1.5 Million Tonnes of steel annually.
Last three year’s import of Finished (Carbon) Steel is given below:
Year
2001-2002
2002-2003
2003-2004
2004-2005
2005-2006 (Prov.)
2006-07 (Apr-Sep, 2006) (Prov.
Estimated)
Qty. (In Million Tonnes)
1.271
1.510
1.540
2.109
3.765
1.900
19
Apéndice II
Steel Industry Bankruptcies, Bankruptcy Chronology, 1998–2003. ,
















































Rouge Industries (10/23/03)
Republic Engineered Products (10/6/03)
WCI Steel (9/17/03)
Ivaco (9/17/03)
Slater Steel (6/2/03)
Weirton Steel (5/19/03)
EvTac Mining (5/1/03)
Kentucky Electric Steel (2/6/03)
Bayou Steel (1/23/03)
Geneva Steel Holdings (Geneva Steel's parent) (9/13/02)
Cold Metal Products (8/16/02)
Birmingham Steel (6/4/02)
Calumet Steel (3/19/02)
National Steel (3/6/02)
Huntco Steel (2/4/02)
Geneva Steel (1/25/02)
Action Steel (12/28/01)
Sheffield Steel (12/7/01)
Metals USA (11/15/01)
Bethlehem Steel (10/15/01)
GalvPro (8/10/01)
Riverview Steel (8/7/01)
Edgewater Steel (8/7/01)
Laclede Steel (7/30/01)
Excaliber Holdings Corp. (7/18/01)
Precision Specialty Metals (7/16/01)
Freedom Forge/Standard Steel (7/13/01)
Algoma Steel (4/23/01)
Great Lakes Metals (4/11/01)
Republic Technologies (4/2/01)
Trico Steel (3/23/01)
American Iron Reduction (3/23/01)
GS Industries (2/7/01)
Heartland Steel (1/24/01)
CSC Ltd. (1/12/01)
LTV Corp. (12/29/00)
Erie Forge and Steel (12/22/00)
Northwestern Steel & Wire (12/20/00)
Wheeling-Pittsburgh Steel (11/16/00)
Vision Metals, Inc. (11/13/00)
J&L Structural Steel (6/30/00)
Gulf States Steel (7/1/99)
Worldclass Processing (3/24/99)
Qualitech Steel SBQ (3/24/99)
Geneva Steel (2/1/99)
Laclede Steel (11/30/98)
Acme Metals (9/29/98)
Al Tech/Empire Specialty (12/31/97)
20
Referencias
Blonigen, B.A., 2005. The Effects of NAFTA on Antidumping and Countervailing Duty
Activity. The World Bank Economic Review. 19 (3): 5-21.
Burfiser, M. E., Robinson, S., Thierfelder, K.2001. The Impact on the NAFTA United
States. Journal of Economics Perspectives. 15 (winter): 125-144
Carbaugh, R. , Olienky, J., 2004. U.S. Steelmakers in Continuing Crisis. Challenge. 47
(1): 86-106
Coates, J.C., 1999. Resolving Trade Disputes Between Canada and The United Status –
Case Studies in Three Trade Sectors. Dalhouse University, 1-40.
Deily, M. E., 1998. Wages in the Steel Industry: Take the Money and Run? Industrial
relations. 37 (2): 154-175.
Griswold, D.T., 1997. The Fast Track to Freer Trade. Cato Institute. 34 (1): 1-7.
Hufbauer,G. C., Godrich, B., 2002. Time for a Grand Bargain in Steel. Institute of
Internacional Economics. 02 (1): 1-32.
Hufbauer,G. C., Godrich, B., 2001. Steel: Big Problems, Better Solutions Institute of
Internacional Economics. 01 (9): 1-29.
Kaempfer, W.H., Tower, E., Willet, T., 2002. Trade Protectionism. Enciclopedia of
Public Choice, 1-17.
Lederman, D., Maloney, W.F., Servén, L.,2003. Lessons from NAFTA. The World
Bank. 1 (1): 2-31
Lindsey, B., Griswold, D.T., Lukas, A., 1999.
Protectionism, Cato Institute 4: 1-14
The Steel “Crisis” an the Costs of
Patrick, Michael, 1994. U.S. Mexico Trade Patterns Ander NAFTA. Institue for
Internacional Trade,1-13.
Porter, M.E., 1990. The Competitive Advantages of Nations. ): 154-195.
.
21
Referencia Electrónicas
Alianza Manufacturera Automotriz
http://www.allianceautomotive.com
American Arbitration association
http://www.adr.org/overview
American Iron and Steel Institute, Satistic
http://www.steel.org/AM/Template.cfm?Section=Statistics
Automotive Industry
http://www.doleta.gov/BRG/Indprof/automotive_profile.cfm
High Growth Industry Profile
http://steel.nic.in/overview.htm
Internacional Trade of Comerce
http://www.ITC.com
Oranización Mundial del Comercio,OMC
http://www.wto.org
Steel Industry Bankruptcies, Bankruptcy Chronology, 1998–2003.
https://www.steelnews.com/features/steelbankruptcies.htm, Accesado el 1 de diciembre
de 2006.
U.S. Steel's History of U.S. Steel
U.S. Department of Labor
Bureau of Labor Statistics
http://www.bls.gov/oco/cg/cgs014.htm
U.S. Department of Commerce
http://www.commerce.gov
22