comisión nacional del consumidor

MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO
COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR
AÑO 2012
Voto Nº 1093-12
Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas cuarenta minutos del doce de
noviembre del dos mil doce
Conocimiento de la solicitud de una medida cautelar promovida por GEORGINA ROJAS D
AVANZO contra LABORATORIO INTERNACIONALES LABIN S.A., por supuesta infracción al
artículo 34 incisos b), c) y h) de la Ley 7472 de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva
del Consumidor y artículos 42, 43 y 44 de su Reglamento.
http://reventazon.meic.go.cr/informacion/cnc/votos2012-10/voto1093.pdf
1
COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR
Voto 1093-12
Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas cuarenta minutos del doce de
noviembre del dos mil doce
Conocimiento de la solicitud de una medida cautelar promovida por GEORGINA ROJAS D
AVANZO contra LABORATORIO INTERNACIONALES LABIN S.A., por supuesta infracción al
artículo 34 incisos b), c) y h) de la Ley 7472 de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva
del Consumidor y artículos 42, 43 y 44 de su Reglamento.
RESULTANDO
ÚNICO: Que mediante escrito presentado el siete de noviembre de dos mil once, por GEORGINA
ROJAS D AVANZO denuncia a LABORATORIO INTERNACIONALES LABIN S.A., por los
siguientes hechos “(...) La semana pasada comenzó a trasmitirse una pauta publicitaria en radio
donde literalmente dice “BELCOLOR tu gel para el cabello que da más dura y no deja residuos,
además contiene keratina no EMPLASTIGEX tu cabello mejor fíjate con BELCOLOR, si si fíjate en
mi. Sintiendo como consumidora que dicha publicidad es denigratoria y engañosa ya que indica el
gel de la competencia con letras adelante pero entendiéndose claramente que el producto que se
refiere es PLASTIGEL que no da más. No dura más y deja residuos, siendo esto publicidad
denigratoria ya que su difusión esta provoca el descrédito, denigración o menosprecio directo del
Producto Plastigel que es el gel fajador (sic) que utilizo, pudiendo inducir a confusión a nosotros los
consumidores, al trasladarles impresiones que no corresponden con la realidad y que pueden
resultar determinantes en la decisión final de compra del producto en cuestión con esta publicidad
engañosa que al final induce a engaño, erros o confusión al consumidor por creer lo que escucha es
cierto y produciendo un daño a las empresas. (…) En el anuncio se afirmar (sic) que el producto
“Belcolor” NO deja residuos, sin respaldo científico que de resultados sobre esta afirmación. Pero
esa situación no se aclara o se expone, lo que hace pensar que es cierto, que presenta estudios
serios y claros en ese sentido (…)” (ver folios 1 y 2). Solicita como medida cautelar “(…) se saque
del aire dicha pauta publicitaria de radio, ya que violenta mis derechos de consumidor que siento
violentados (…)” (ver folio 02)
CONSIDERANDO
PRIMERO: Que la denuncia interpuesta por GEORGINA ROJAS D AVANZO y por consiguiente la
solicitud de la declaración de la medida cautelar que nos ocupa, se fundamenta en la eventual
incumplimiento del articulo 34 incisos a), b) y c) de la Ley 7472 de Promoción de la Competencia y
Defensa Efectiva del Consumidor y artículos 42 y 44 de su Reglamento.
SEGUNDO: Tras el análisis de los hechos narrados y la prueba aportada se determina que no hay
indicios por el momento acerca de la existencia de mercadería potencialmente perjudicial a los
intereses de los consumidores. Lo anterior, por cuanto los hechos narrados no se enmarcan dentro
del supuesto de hecho de la norma que otorga la tutela de una medida cautelar, acorde con lo
establecido en el numeral 61 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del
Consumidor así como el ordinal 115 del Reglamento, debido a que la norma alude a determinadas y
especificas condiciones objetivas de admisibilidad entre las cuales están “(…) En casos de
mercadería dañada, adulterada, vencida, ofrecida a un precio superior al permitido o acaparada; que
de alguna manera, pueda perjudicar gravemente al consumidor o engañarlo (…)”. Asimismo, cabe
mencionar que en doctrina se entiende como medida cautelar “(…) aquella acción que se pueden
adoptar previamente por la Autoridad competente y estarán en rigor hasta que recaiga sentencia
firme que ponga fin al procedimiento en el que se hayan acordado, o hasta que éste finalice; no
obstante podrán ser revocadas o modificadas durante el curso del procedimiento si cambiaran las
circunstancias en virtud de las cuales se hubieran adoptado (…)” Jinesta Lobo, Ernesto, La medida
cautelar atípica en el proceso contencioso-administrativo, Ediciones Colegio de Abogados de Costa
Rica, 1996. “(...) La tutela cautelar es provisional porque es instrumental (es decir, no es definitiva
porque está en función de un proceso), pero, a la vez, al ser instrumental debe ser provisional (esto
2
es, por estar en función de una resolución principal que la extinguirá, no puede tener un carácter
definitivo). La medida cautelar está destinada a extinguirse cualquiera que sea el resultado del juicio
principal (...)” Font Serra, Eduardo. Las medidas cautelares como manifestación de la justicia
preventiva. Ediciones Universidad de Navarra, p.p. 144-145, 1974. Aunado al concepto anterior, la
Procuraduría General del República mediante el dictamen identificado con el número C-055-2001
PGR señaló “(...) y como ha indicado la Sala en reiterados pronunciamientos, la aplicación de
medidas cautelares tampoco es irrestricta, deberá ser con carácter excepcional y temporal y en
respeto del principio de razonabilidad, entendido éste como adecuación entre el medio y el fin,
idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido estricto. (...)”. De ahí que valorado lo antes
expuesto, en concordancia con los presupuestos requeridos en doctrina para la implementación de
una cautelar como la que es objeto de estudio, que a saber son entre ellos, en primera instancia el
fumus boni iuris o apariencia de buen derecho siendo a primera vista, la verosimilitud del derecho,
que vendría a contribuir a la eficacia del funcionamiento de la justicia no considera esta Autoridad
que dicho exigencia se cumpla en el caso examine, toda vez que los hechos puestos en
conocimiento para el dictado de esta solicitud cautelar, no concuerdan con los supuestos objetivos
que la norma exige, ya que lo que lo que se está denunciando son hechos que podrían configurar en
un eventual incumplimiento de conducta de aquellas normas que regulan la publicidad para gel de
cabello. En segunda instancia como requisito para la declaración de una cautelar esta el periculum in
mora como aquellas situaciones de hecho que hagan inejecutable la resolución final (tardanza
eventual en la resolución del caso), situación que no se desprende en el presente estado procesal,
por lo que en aplicación de los principios de racionabilidad y proporcionalidad, se estima que no se
observan los elementos requeridos para el dictado de una medida cautelar (voto número 995-01 de
las quince horas y cuarenta y ocho minutos del veinticinco de septiembre del dos mil uno Sala
Constitucional). En esta línea de ideas, una vez analizados los hechos denunciados conjuntamente
con la normativa aplicable y el contenido de los autos, esta Comisión Nacional del Consumidor
concluye que a esta fecha no constan en el expediente administrativo indicios para aplicar una
medida cautelar como la pretendida al tenor de lo dispuesto por los artículos 61 de la Ley de
Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, Ley 7472 y 115 de su respectivo
Reglamento. En consecuencia, en este estado procesal, se impone rechazar la solicitud de la
medida cautelar por improcedente a tenor de la normativa arriba indicada, formulada por la
denunciante. Sobre los demás extremos de la petitoria serán conocidos y resueltos en la resolución
final de fondo. Ordénese la devolución del expediente al Departamento Técnico de Apoyo para el
trámite correspondiente.
TERCERO: Por lo anterior, una vez analizados los hechos denunciados conjuntamente con la
normativa aplicable y la prueba aportada, esta Comisión concluye que no se han determinado los
elementos esenciales establecidos en la normativa vigente en cuanto la solicitud de una medida
cautelar ordinal 61 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor
Ley 7472, y 115 de su Reglamento. En consecuencia, en este estado procesal, se impone rechazar
la solicitud de la medida cautelar por improcedente al tenor de la normativa arriba indicada,
formulada por la denunciante y se ordena la devolución del expediente al Departamento Técnico de
Apoyo para el trámite correspondiente.
POR TANTO
Se rechaza la solicitud de la medida cautelar planteada por GEORGINA ROJAS D AVANZO.
EXPEDIENTE 2607-12.
3