Prodavinci

1
Prodavinci
El Nuevo Autoritarismo; por Sergei Guriev y Daniel
Treisman
Prodavinci · Saturday, March 28th, 2015
1. Las dictaduras no son lo que solían ser. En las últimas décadas han surgido las
nuevas formas de dictadura, basadas en la manipulación de la información en lugar de
la violencia masiva. Esta columna explora las ventajas y desventajas y técnicas del
dictador moderno. Dictadores que pueden sobrevivir utilizando poca violencia, frente
a un pobre rendimiento económico. Las recesiones económicas a menudo exigen un
aumento de la censura y de la propaganda. Aunque las nuevas dictaduras basadas en
la información se adaptan mejor a una sociedad modernizada, factores como la propia
modernización y el acceso a la información, además de las contracciones económicas,
podrían socavarlas.
Las dictaduras no son lo que solían ser. Los tiranos totalitarios del pasado —como
Hitler, Stalin, Mao o Pol Pot— empleaban el terror, el adoctrinamiento y el aislamiento
para monopolizar el poder. Aunque fueron menos ideológicos, muchos regímenes
Prodavinci
-1/4-
06.09.2015
2
militares del siglo XX también se basaron en la violencia masiva para intimidar a los
disidentes. Se cree que los agentes de Pinochet, por ejemplo, torturaron y mataron a
decenas de miles de chilenos (Roht-Arriaza 2005).
Sin embargo, en décadas recientes han surgido nuevos tipos de autoritarismo que
parecen mejor adaptados a un mundo de fronteras abiertas, a los medios globales y a
las economías basadas en el conocimiento. Desde el Perú de Alberto Fujimori hasta la
Hungría de Viktor Orban, los regímenes han logrado consolidar el poder sin cercar sus
países ni recurrir a los asesinatos en masa. Algunos regímenes militares sangrientos y
estados totalitarios siguen existiendo —como Siria y Corea del Norte— pero la balanza
se ha inclinado hacia otro lado.
Las nuevas autocracias menudo simulan la democracia, la celebración de las
elecciones en las que los funcionarios casi siempre son reelectos, el soborno y la
censura a la prensa privada en lugar de acabar con ella y la sustitución de las
ideologías políticas integrales por un resentimiento amorfo hacia Occidente (Gandhi
2008, Levitsky y Camino 2010). Sus líderes a menudo disfrutan de verdadera
popularidad, al menos después de eliminar a cualquier rival plausible. La propaganda
del Estado tiene como objetivo no ‘gestionar almas humanas “, sino aumentar la
popularidad del dictador. Los opositores políticos son acosados y difamados, acusados
de delitos inventados y animados a emigrar, en lugar de ser asesinados en masa.
2. Dictaduras e Información. En un artículo reciente se discute que el rasgo
distintivo de estas nuevas dictaduras es una preocupación con la información (Guriev
y Treisman 2015). A pesar de que, en ocasiones, hacen uso de la violencia, estos
regímenes mantienen el poder manipulando las creencias de sus víctimas en lugar de
aterrorizarlas. Por supuesto, la vigilancia y la propaganda eran importantes para las
dictaduras de la vieja escuela. Pero la violencia era lo primero. “Las palabras son
cosas buenas, pero los rifles son todavía mejores”, bromeó alguna vez Mussolini.
Compare esta frase con la confesión del jefe de seguridad de Fujimori, Vladimiro
Montesinos: “La adicción a la información es como una adicción a las drogas”. La
matanza de miembros de la élite le parecía a Montesinos un error: “Recuerde por qué
Pinochet tenía sus problemas. No vamos a ser tan torpes” (McMillan y Zoido 2004).
Pongamos un ejemplo y estudiemos la lógica de una dictadura en la que el líder
sobrevive mediante la manipulación de la información.
Nuestro supuesto clave es que los ciudadanos se preocupan por un gobierno eficaz y
la prosperidad económica: primero y ante todo, quieren elegir a un gobernante
competente en lugar de uno incompetente. Sin embargo, el pueblo en general no
conoce la competencia del gobernante; sólo el propio dictador y los miembros de una
“élite informada” pueden ver eso de una manera directa. Los ciudadanos comunes
hacen las inferencias que pueden, en función de sus niveles de vida —que dependen
en parte de la competencia del líder— y con base en los mensajes enviados por los
medios de comunicación estatales e independientes. Estos últimos portan mensajes de
la élite informada. Si un número suficiente de ciudadanos llega a creer que su
gobernante es incompetente, se rebelan y lo derrocan.
El reto para un dictador incompetente es, entonces, engañar al público haciéndole
Prodavinci
-2/4-
06.09.2015
3
creer que es competente. Él escoge, entre un repertorio de herramientas
(propaganda, represión de las protestas, la cooptación de la élite, censura de sus
mensajes) pero todas estas herramientas cuestan dinero. Un dinero que debe provenir
de los impuestos a los ciudadanos, deprimiendo su nivel de vida e, indirectamente,
reduciendo su aprobación de la competencia del dictador. He ahí la disyuntiva.
Ciertas conclusiones emergen de la lógica de este juego: primero, mostramos cómo las
autocracias modernas pueden sobrevivir mientras emplean relativamente poca
violencia contra la masa. La represión no es necesaria si las creencias de las masas
pueden ser suficientemente manipuladas. Entonces, los dictadores ganan un juego de
confianza en lugar de asumir un combate armado. De hecho, ya que en nuestro
modelo la represión sólo se utiliza si ya no existen equilibrios basados en métodos no
violentos, la violencia puede hacer ver a las fuerzas de oposición que el régimen es
vulnerable.
Segundo, dado a que los miembros de la élite informada deben coordinar entre ellos
mismos si van a venderse al gobierno, dos equilibrios alternativos existen bajo
circunstancias idénticas: uno basado en la élite cooptada y otro basado en medios
privados censurados. Debido a que ambas (censurar a los medios o sobornar a la élite)
son formas de prevenir la emisión de mensajes vergonzosos, sirven de sustitutos. La
propaganda, en contraste, complementa todas las otras herramientas.
3. La propaganda y la competencia del líder. ¿Por qué hay quienes creen en este
tipo de propaganda? Dado al incentivo obvio del dictador a mentir, esta pregunta es
un rompecabezas eterno para entender los regímenes autoritarios.
Ofrecemos una respuesta. Pensemos en la propaganda como un conjunto de
afirmaciones del gobernante que sostienen que es competente. Por supuesto, los
gobernantes verdaderamente competentes también hacen tales afirmaciones. Sin
embargo, respaldarlos con evidencia convincente es más costoso para los dictadores
incompetentes (pues tienen que fabricar tales pruebas) que para sus contrapartes
competentes, (a quienes les basta con revelar sus verdaderas características).
Debido a que falsificar la evidencia es costoso, los dictadores incompetentes a veces
optan por gastar sus recursos en otras cosas. De ello se desprende que el pueblo,
observando los reclamos verosímiles de que el gobernante tiene competencia,
demuestra una estima que mayor a la que realmente le tiene al dictador.
Por otra parte, cuando los dictadores incompetentes sobreviven pueden, con el
tiempo, adquirir una reputación de competentes, como resultado de una inferencia
bayesiana de los ciudadanos. Tales reputaciones pueden soportar las crisis
económicas temporales si éstas no son demasiado largas. Eso ayuda a entender por
qué algunos líderes autoritarios claramente ineptos sin embargo retienen el poder —e
incluso su popularidad— durante períodos prolongados (cf. Hugo Chávez). Mientras
que las grandes crisis económicas pueden devenir en su derrocamiento, los deterioros
graduales no siempre empañan su reputación de una manera significativa.
Una consecuencia final es que los regímenes que se centran en la censura y la
propaganda pueden aumentar el gasto relativo mientras la economía se desploma.
Prodavinci
-3/4-
06.09.2015
4
Como cuando la tasa de crecimiento de Turquía se redujo del 7,8% en 2010 al 0,8%,
en 2012, y el número de periodistas encarcelados aumentó de 4 a 49. Se hizo evidente
una disminución de la libertad de prensa después de la crisis global en países como
Hungría y Rusia. Por el contrario, aunque esto puede estar cambiando ahora, tanto en
Singapur y China, durante las últimas décadas de rápido crecimiento, la estrategia de
control de la información por parte del régimen pasó de la intimidación más abierta a
una que a menudo utiliza los incentivos económicos y sanciones legales para fomentar
la autocensura (Esarey 2005, Rodan 1998).
El tipo de dictadura basada en la información que hemos identificado es más
compatible con un entorno modernizado que las consolidaciones rurales del
totalitarismo en Asia o en las sociedades tradicionales en las que los monarcas
retienen legitimidad. Sin embargo, la modernización en última instancia socava el
equilibrio informativo sobre el cual se basan esas dictaduras. La razón es que la
educación y la información se extendió a segmentos más amplios de la población y hoy
se hace más difícil controlar cómo esta élite informada se comunica con las masas.
Éste puede ser un mecanismo clave que explique la tendencia ya bastante conocida de
los países más ricos que empiezan a abrirse políticamente.
[Este artículo fue publicado por VOX CEPR’s Policy Portal. Para leerlo en su
versión original en inglés, haga click acá]
This entry was posted
on Saturday, March 28th, 2015 at 5:00 am and is filed under Actualidad
You can follow any responses to this entry through the Comments (RSS) feed. You can
leave a response, or trackback from your own site.
Prodavinci
-4/4-
06.09.2015