Poder Judicial de la Nación Causa Nro. 35258 “Bregman, Myriam y otros s/ incompetencia” Interlocutoria Sala 6ª. AG Juzgado en lo Correccional Nro. 3 Secretaría Nro. 60 /////nos Aires, 18 de julio de 2008.Y VISTOS; Y CONSIDERANDO: I.- Llegan las presentes actuaciones a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 37/39, por la defensa, contra el auto de fs. 29/33, por el que se rechazó el planteo de incompetencia articulado por esa parte. También debemos dar tratamiento a las nulidades planteadas por la defensa contra los autos de fs. 29/33 (se rechazó el planteo de incompetencia) y fs. 40/41 (que declaró inadmisibles los planteos de nulidad introducidos a fs. 36/36vta. y 44/46). Los planteos fueron reiterados ante esta Sala en el memorial de fs.64/68. La nulidad planteada por la asistencia técnica, se basó en el silencio que guardó la Sra. Agente Fiscal en el dictamen de fs. 28, en relación a la incompetencia planteada, fundando su desvinculación en que el Ministerio Público Fiscal no sería parte en la causa por tratarse de la investigación de un delito de acción privada. II. El planteo de incompetencia en favor de la justicia de excepción fue introducido por la defensa a fs. 3/6, basándose en que las expresiones que dieron lugar al inicio de esta causa fueron proferidas por su defendida (Bregam) mientras se desempeñaba como letrada patrocinante de los querellantes en la causa seguida contra Miguel Angel Etchecolatz y Cristian Von Wernich ante el Tribunal Oral Federal n° 1 de La Plata, por delitos cometidos durante la dictadura militar. En esa oportunidad, la magistrada interviniente omitió correrle vista al representante del Ministerio Público Fiscal correspondiente, lo que motivó la declaración de nulidad, a pedido de la parte (ver fs. 18/18vta. y fs. 23/24vta.) del auto de fs. 12/15, por el que se rechazó el planteo de incompetencia ya enunciado. Así, se corrió vista a la representante del Ministerio Público Fiscal quien interpretó que no debía emitir juicio de valor en relación a la cuestión planteada en este incidente, por centrarse la investigación en un delito de acción privada (ver fs. 28). En ese contexto, nuevamente se rechazó, inmediatamente después de presentado el dictamen, la incompetencia articulada (ver fs. 29/33). Esa decisión motivó la actual intervención de este Tribunal ante la apelación deducida a fs. 37/39. Debe decirse, que previamente a interponer la impugnación de fs. 37/39, la defensa planteó la nulidad del auto hoy objeto de apelación, basándose en la falta de opinión del Ministerio Público Fiscal que se traslucía del dictamen fiscal de fs. 28. A esa nulidad la magistrada la declaró inadmisible (ver fs. 40/41), y concedió el recurso de apelación deducido a fs. 37/39. Asimismo, la defensa pidió la nulidad del auto de fs. 40/41 (ver fs. 44/46). La Sra. Juez decidió al respecto que ya se había expedido en relación al planteo introducido y estuvo a lo resuelto a fs. 40/41 (ver fs. 47). III.- Ya en esta Sala, como ya dijéramos, la defensa reiteró sus planteos de nulidad, en base a considerar que ante la negativa de la Sra. Agente Fiscal de expedirse en el marco de la incompetencia articulada, la magistrada debió haber elevado la causa a conocimiento del Sr. Fiscal General, en los términos del art. 348 del C.P.P. La querella, solicitó por los argumentos esgrimidos a fs. 58/63vta., que se confirme el auto recurrido, por la que se rechazó la incompetencia formulada. El Sr. Fiscal General, por su parte (ver fs. 70/71), solicitó que se rechace la nulidad introducida por la defensa en el memorial de fs. 64/68, sin emitir juicio alguno en relación a la cuestión de incompetencia. IV.- Planteos de Nulidad: A.-La nulidad articulada por la defensa se apoya en dos motivos distintos. Por un lado, se agravia por no haberse aplicado al caso el Poder Judicial de la Nación Causa Nro. 35258 “Bregman, Myriam y otros s/ incompetencia” Interlocutoria Sala 6ª. AG Juzgado en lo Correccional Nro. 3 Secretaría Nro. 60 trámite previsto en el art. 348 del C.P.P. y, por el otro, por la falta de expedición de la representante del Ministerio Público Fiscal sobre el planteo de incompetencia que motivó la incidencia. 1.- En relación a la aplicación del trámite previsto en el art. 348 del C.P.P. La defensa se apoya en sostener que frente al silencio expresado por la Sra. Agente Fiscal a fs. 28, el magistrado de grado debió haber instrumentado el procedimiento de elevación en consulta previsto en el art. 348, C.P.P.N. Consideramos que este planteo es claramente equivocado. Ello es así, por cuanto en relación al primer supuesto contemplado en el artículo en cuestión, dicho mecanismo de consulta a la Cámara de Apelaciones fue declarado inconstitucional por la Corte Suprema de Justicia (en “Quiroga, Edgardo O.”, resuelto el 23/12/04); y la segunda hipótesis contenida en el art. 348, C.P.P., jamás sería de aplicación al caso, pues se limita al supuesto en que la querella requiera la elevación a juicio, en el momento del art. 346, C.P.P.N, y en su turno la fiscalía postule el sobreseimiento. Para hipótesis como la presente, la Fiscalía de Cámara debe intervenir -y aquí ya adelantamos la segunda cuestión a tratar-, porque lo que se discuten son cuestiones de orden público, tanto en lo atinente a la nulidad articulada como a la competencia que en razón de la materia se planteara. Entonces, queda claro que ninguna aplicación al caso tenía lo dispuesto en el art. 348, C.P.P.N, por lo que la nulidad intentada, en ese sentido, debe ser rechazada por manifiestamente improcedente. 2.- La nulidad sustancial del dictamen de fs. 28: Si lo sostenido por la Agente Fiscal a fs. 28 fuera correcto, con la extensión que pareciera otorgarle, la intervención del Fiscal General a fs. 70/71 se habría producido en violación a dicha interpretación, lo que resulta una contradicción de importancia. Lo que el propio Dr. Saenz señala en el dictamen citado da razón a la recurrente al señalar, concluyen- do su escrito, que una cuestión de competencia es una cuestión de orden público, razón por la cual la Fiscal Masciottra debió haberse expedido necesariamente. Ello, por otro lado, es lo que expresamente establece el art. 39 de la ley 24.946 (Ley Orgánica del Ministerio Público Fiscal), con carácter imperativo, al decir que: “deberán intervenir…en todas las cuestiones de competencia…”, sin distinguir el ámbito de actuación atento a si la acción es pública o privada. Por su parte el art. 25 de la misma ley, en su inciso j), establece que es función del cuerpo de fiscales: “Defender la jurisdicción y competencia de los Tribunales”, lo que nos exime de mayores comentarios en punto a que la intervención de la Sra. Agente Fiscal era no sólo necesaria sino obligatoria para ello. Estas reglas guardan relación, a su vez, con lo establecido en el inciso g) del citado art. 25, que establece como función de ese organismo, la de: “Velar por la observancia de la Constitución Nacional y las leyes de la República”, de donde se deriva, junto con lo dispuesto en el art. 1° de la citada ley, en cuanto a que es función de los fiscales “promover la actuación de la justicia en defensa de la legalidad”, la regla señalada por el Sr. Fiscal General, de que tienen intervención necesaria en cuestiones de orden público, lo que también alcanza y se extiende a los delitos de acción privada. Por estos motivos, se detecta una nulidad de las previstas en el inciso 2° del art. 167, C.P.P.N., ya que la intervención del Ministerio Público, al corrérsele la vista en el punto III de la resolución de fs. 23/24vta., era, conforme lo expuesto más arriba, obligatoria, y correspondería declarar la nulidad del dictamen de fs. 28, por no ser una derivación razonada del derecho vigente y, en consecuencia, a declararla también respecto a la vista oportunamente corrida. 3.- Subsanación de la nulidad: No obstante lo expuesto, y atento a que el Sr. Fiscal General, con su intervención subsanó la necesaria intervención del Ministe- Poder Judicial de la Nación Causa Nro. 35258 “Bregman, Myriam y otros s/ incompetencia” Interlocutoria Sala 6ª. AG Juzgado en lo Correccional Nro. 3 Secretaría Nro. 60 rio Público Fiscal en el caso, declarar la nulidad del dictamen de fs. 28, retrotrayendo el asunto para que se cumpla con el acto, constituye una declaración de la nulidad por la nulidad misma, demorando injustificadamente el trámite del presente. En efecto, la intervención del Fiscal General ante esta sede, dando su opinión respecto de la nulidad planteada, le ha permitido a las partes conocer la opinión de ese organismo por lo que, y sin perjuicio de la irregularidad detectada se ha conseguido el fin perseguido respecto de todos los interesados. De esa forma, y por aplicación de lo dispuesto en el inciso 3° del art. 171, C.P.P.N. el vicio detectado se ha subsanado, lo que así se habrá de declarar. V.- Sobre la cuestión de incompetencia planteada: Resuelta entonces la nulidad articulada en la forma expuesta más arriba, corresponde correrle nueva vista al Sr. Fiscal General, para que se expida sobre la cuestión de incompetencia planteada, a efectos de sanear definitivamente el trámite del presente incidente. Por lo expuesto, el Tribunal RESUELVE: I.- Rechazar la nulidad planteada por la defensa, en relación a la aplicación al caso del trámite establecido en el art. 348 del C.P.p. II.- Declarar que la nulidad articulada en relación al silencio guardado por el Ministerio Público Fiscal a fs. 28, se encuentra subsanada por la intervención del Sr. Fiscal General de fs. 70/71. III.- Notifíquese a las partes lo aquí resuelto. IV.- Cumplido, córrase vista al Sr. Fiscal General, conforme lo ordenado en el acápite V de la presente. Se deja constancia que el Dr.Gustavo A. Bruzzone interviene en la presente en su condición de juez subrogante de la vocalía nro. 11, y que el Dr. Julio Marcelo Lucini, juez subrogante de la vocalía n° 7 no firma por hallarse en uso de licencia.- Devuélvase y sirva lo proveído de muy atenta nota.- Gustavo A. Bruzzone Luis María Bunge Campos Ante mí: Carlos E.G. Williams Secretario Letrado de Corte Citar: CCC, Sala VI, autos “Bregman, Myriam y otros s/incompetencia” (causa n°35.258), rta. el 18/7/2008, difundido por el servicio de correo electrónico de la Secretaría de Jurisprudencia y Biblioteca de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correcciona