Las empresas de catering alegan que el Gobierno Vasco les hizo

6
AL DÍA EDUCACIÓN
Las empresas de catering
alegan que el Gobierno
Vasco les hizo creer que
todo estaba en regla
Se amparan en la confianza legítima al no reprocharles
nunca el Departamento de Educación su actuación
También argumentan
que el supuesto reparto
de mercado entre
2003 y 2012 estaría
«prescrito», una defensa
que Competencia rebate
:: DAVID TABERNA
SAN SEBASTIÁN. Las ocho empresas de catering sancionadas por
repartirse el mercado de los comedores escolares públicos no han estado
calladas durante el año y medio que
ha durado la investigación de la Autoridad Vasca de la Competencia
(AVC). En sus diferentes alegaciones
presentadas ante la AVC y a las que
ha tenido acceso este medio, las ocho
empresas exponen argumentos técnicos y jurídicos para negar la existencia de un pacto. Entre ellos, rechazan la multa al amparar su comportamiento entre 2003 y 2015 en
el principio de confianza legítima.
En otra palabras, que dado que los diferentes departamentos de Educación nunca pusieron pegas a su modus operandi –llevarse siempre los
mismo lotes ofreciendo los precios
más altos–, confiaron en la legalidad
de su actuación administrativa, confiando en que contaban con el visto
bueno del Ejecutivo vasco.
Tal y como recoge la resolución
de la AVC, de acuerdo con la jurisprudencia del Tribunal Supremo, el
principio de confianza legítima debe
aplicarse cuando la Administración
genera signos externos que resulten lo suficientemente concluyentes como para inducir razonablemente a un particular a confiar en
la legalidad de actuación administrativa. Bajo este principio, las empresas rechazan la existencia de ningún pacto y para ello argumentan
que el propio Gobierno Vasco ha validado año tras año las adjudicaciones, que les ha permitido llevarse
los mismos lotes valorados en cerca de 850 millones de euros. En resumen, las empresas recuerdan a
Competencia que si el laboratorio
elegidos por el Ejecutivo ha considerado que solo ellas cumplían los
requisitos para aspiar al contrato, y
una vez elegidas, el Gobierno Vasco aceptaba sus ofertas, el resultado desde 2003 es una «consecuencia natural e inevitable».
Sus argumentos no les han valido de mucho. La AVC rechaza la justificación de la confianza legítima.
Así, recuerda que año tras año desde 2003 hasta 2012, el Departamen-
Jueves 18.02.16
EL DIARIO VASCO
MULTA HISTÓRICA POR EL REPARTO
DE MERCADO EN LOS COMEDORES ESCOLARES
to de Educación remitía cartas a las
empresas homologadas solicitando
sus ofertas para los lotes de su interés, por lo que, en teoría, existía un
margen para la puja y la competencia entre empresas. La AVC advierte que el Ejecutivo vasco –más allá
de que su falta de control ha provocado sobrecostes– no ha dado ningún paso que habría podido llevar a
las empresas a no presentar ofertas
competitivas en los diferentes lotes.
Fecha del expediente
El principio de confianza legítima
figura en una larga lista de justificaciones desplegadas por las empresas,
donde también se advierte que el supuesto delito contra la libre competencia estaría prescrito, al menos so-
bre los contratos entre 2003 y 2012.
Las cuentas de Competencia son bien
diferentes. Así señala que el cómputo del plazo de la prescripción debe
comenzar el día de cese de la actividad. «En nuestro caso –argumenta–
como mínimo, el dies a quo es la finalización del curso 2010-2011 en junio de 2011 (la multa comprende el
periodo 2003-2012 y 2013-2015). Por
ello debemos concluir que el plazo
de 4 años de prescripción finalizaría
en junio de 2015 y el expediente sancionador se incoó en agosto de 2014.
Por ello no puede considerarse que
concurre la prescripción alegada por
algunas empresas», zanja la AVC.
Lo cierto es que Competencia va
echando por tierra todos los argumentos de las empresas. Y lo hace
con datos, en algunos momentos llegando a sacar los colores. Las empresas sancionadas jutifican que siempre aspiran a los mismos lotes –distribuidos por zonas geográficas– porque forman parte de su ámbito de actuación. En el caso de Auzo Lagun,
aspiraría a los lotes de Gipuzkoa porque se trata de una firma con gran
penetración en el territorio. Lo mismos sucedería con empresas como
Tamar. Eurest, Goñi, Basca y Gasca,
con cocinas en Bizkaia. Sin embargo,
la AVC abre el ángulo de la foto y llega a otra conclusión observando el
mercado de las empresas en los centros privados. Así, apunta que más
del 40% de los clientes privados de
Tamar, Eurest, Tamar, Goñi y Baska
se ubican en zonas en las que estas
empresas han renunciado a presentar ofertas en los contratos públicos.
Algunos casos son de libro, como el
de Gasca, recuerda a AVC, cuyo porcentaje llega al 93%, mientras que el
de Tamar alcanza el 100%.
Lo mismo ocurre, aunque en menor medida, con Auzo Lagun, que se
lleva cada año los mismo tres lotes.
«Alrededor del 25% de los centros
escolares privados a los que sirve la
firma guipuzcoana están ubicados
en zonas que se corresponden con
lotes a los que esta empresa no ha
presentado ofertas en los contratos
públicos», concluye la AVC para desmontar los argumentos de las firmas
sancionadas.
ALGUNAS
ALEGACIONES
Principio de confianza legí-
tima. La Administración genera signos externos que resulten
lo suficientemente concluyentes como para inducir razonablemente a un particular a confiar en la legalidad de actuación
administrativa. Competencia
lo rechaza y recuerda que Educación les pedía por carta que
pujaran por los lotes.
La supuesta infracción estaría prescrita, al menos
sobre los contratos entre 2003
y 2012. Competencia recuerda
que el último contrato finalizó
el curso 2010-2011, en junio de
2011. Por ello debemos concluir
que el plazo de 4 años de prescripción finalizaría en junio de
2015 y el expediente sancionador se incoó en agosto de 2014
Prescrito.
Territorio de actuación.
Siempre aspiran a los mismos
lotes –distribuidos por zonas–
porque forman parte de su ámbito de actuación. Competencia recuerda que un volumen
importante de sus contratos en
colegios privados corresponde a
lotes públicos a los que pueden
aspirar y no pujan.
Un grupo de alumnos, en el comedor escolar. :: ALFREDO AGUILAR
ELA pide que se
revisen los precios
de los comedores
El sindicato ELA reclamó ayer
que se revisen los precios de los
menús de los comedores escolares teniendo en cuenta «la bajada
del coste del servicio» como consecuencia del nuevo sistema de
adjudicaciones tras la sanción
por fraude a ocho firmas de catering. La central dijo, además, que
«no va a permitir» que la multa
de 18 millones de la Autoridad
Vasca de la Competencia a las firmas gestoras de los comedores
escolares públicos «repercuta en
la calidad del servicio ni en las
condiciones laborales».
ELA valoró ayer la sanción a las
ocho cocinas centrales que sirven menús a las escuelas por pactar precios para adjudicarse el
servicio de comedores de la red
pública de Euskadi. Resaltó que
la multa supone entre el 3% y el
7% del total del negocio de esas
firmas. El sobrecoste que durante
diez años se han llevado las empresas a su bolsillo el fraude ha
sido de más del 35%.
La central asegura que en diciembre de 2015 ya denunció las
irregularidades. «Señalábamos
que la situación era muy grave».
El colectivo de trabajadoras,
recordaron ayer los portavoces de
ELA, protagonizó una huelga en
demanda de mejoras salariales.
Con ese conflicto encima de la
mesa, el Departamento de Educación autorizó el incremento en
el precio del menú. «Se daba a entender que el sobrecoste de las
mejoras salariales no podía ser
asumido por las empresas. Ahora
ha quedado demostrado que las
firmas tenían margen más que
suficiente», dijo ayer la central.