PATRIMONIO DE COLONIA “HINOJO” Una experiencia

PATRIMONIO DE COLONIA “HINOJO”
Una experiencia interdisciplinaria de aproximación al valor
del acervo urbano-arquitectónico
Arq. Cristina E. Vitalone, Ingeniero Luis P. Traversa, coordinadores
Laboratorio de Entrenamiento Multidisciplinario para la Investigación Tecnológica. Edificio Bosque,
Avda. 52 entre 121 y 122 (1990) La Plata. Teléfono/fax: (0221) 483-1142/44.
E-Mail: direcció[email protected]
Palabras Claves: Planificación Estratégica- Patrimonio urbano-arquitectónico-Valoración
participativa- Viviendas -Identidad tipológica y tecnológica.
__________________________________________________________
RESUMEN
Atendiendo a las actuales recomendaciones de abordar la cuestión patrimonial
desde una óptica multidisciplinaria y de formular nuevas herramientas teórico-prácticas
para la valorización, recuperación y mantenimiento del patrimonio cultural, el presente
documento da cuenta de una experiencia realizada por diversas áreas del conocimiento
sobre el acervo urbano-arquitectónico de Colonia Hinojo en el partido bonaerense de
Olavarría. La primera sección, plantea la creciente incorporación del patrimonio cultural
y natural en los procesos de planificación estratégica para el desarrollo local; expone
algunos aspectos teóricos y parte de las conclusiones surgidas de la realización de
un taller participativo para indagar sobre el valor que la comunidad le otorga a su
patrimonio y, presenta las características del tipo de vivienda transculturado por la
colectividad de referencia. La segunda, detalla aspectos tecnológicos de cuatro viviendas como producto del trabajo de campo realizado y la tercera concluye con algunas
recomendaciones a propósito de su puesta en valor.
Patrimonio de Colonia “Hinojo”
1
PATRIMONIO DE COLONIA “HINOJO”
Una experiencia interdisciplinaria de aproximación al valor
del acervo urbano-arquitectónico
INTRODUCCION
Los profundos cambios sociales, económicos y culturales que producen las transformaciones operadas por la internacionalización de los mercados, el progreso tecnológico
y la protección del medio y el ambiente enfrentan a los gobiernos locales, y a toda la
sociedad, con nuevas demandas, competencias y procedimientos para revertir, entre
otros emergentes, la inercia de los sistemas productivos, los efectos negativos de los
procesos migratorios y el deterioro progresivo de los recursos naturales y culturales,
inmateriales y materiales. Entre estos últimos las nuevas estrategias de desarrollo han
puesto el acento en la identificación y valoración de los bienes del patrimonio urbano y arquitectónico tanto por sus capacidades de contribuir, al desarrollo económico
atrayendo nuevos inversores, residentes y turistas, como por ser depositarios de parte
de la cultura de una comunidad determinada. Bajo esta óptica la identificación de los
bienes urbano-arquitectónicos como recursos de un desarrollo integral requiere de los
estudios de diversos campos del conocimiento pero, también, de la implementación de
procesos participativos desde donde justipreciar el hecho de que el valor del patrimonio
puede variar de una comunidad a otra.
Este trabajo presenta una experiencia de ‘convergencia’ de diferentes disciplinas
para la valoración del patrimonio de Colonia Hinojo, sin dejar de lado las inquietudes
de sus residentes que le otorgan a sus bienes urbano-arquitectónicos un orden de
prelación para su puesta en valor. Se desarrolla en tres partes: primero plantea la creciente incorporación del patrimonio cultural y natural en los procesos de planificación
estratégica para el desarrollo local y expone algunos aspectos teóricos y parte de las
conclusiones surgidas de la realización de un taller participativo para indagar en el valor
que la comunidad le otorga a su patrimonio en general y, a las viviendas en particular.
La segunda, detalla aspectos tecnológicos de cuatro viviendas seleccionadas por los
habitantes de la Colonia y la tercera, concluye con algunas recomendaciones dirigidas
a los diversos actores que deben operar sobre su patrimonio urbano-arquitectónico. A
la vez, cada parte responde a diferentes objetivos pero, todos, funcionales al logro de
un fin común: aportar a los procedimientos de la preservación e intervención especializada sobre el patrimonio urbano-arquitectónico de Colonia Hinojo
Patrimonio de Colonia “Hinojo”
2
I. El patrimonio urbano-arquitectónico,
en la planificación estratégica para el desarrollo local
Cristina E. Vitalone1; Arnoldo O. Delgado2, arquitectos.
A lo largo de los últimos veinte años, urgidos por los avances de la globalización y
de los procesos de descentralización de funciones y competencias hacia los niveles
subnacionales, los gobiernos municipales se han visto compelidos a asumir un rol más
activo en pro del desarrollo local buscando mejorar, de modo integral y sostenido, las
condiciones de vida de todos los miembros de la comunidad en los aspectos materiales, sociales, culturales y políticos. (Coraggio, 1998). Sin que ello signifique en modo
alguno desconocer este carácter multidimensional, el factor económico se entiende “[...]
condición sine qua non para que el desarrollo de los restantes componentes pueda
efectuarse de manera sostenida y con tonicidad» (Guillén y Príncipi, 1999): de allí que,
cada día más, los esfuerzos iniciales se centren en (re)definir el perfil y la capacidad
productiva de la ciudad o micro-región, procurando además compatibilizar las diversas
expectativas, intereses y posibilidades en juego de tal suerte que las políticas prodesarrollo no sean sólo diseñadas e implementadas por las administraciones centrales
sino por la propia comunidad. En este contexto se generan marcos de consenso que
comprometen a las unidades académicas y de investigación, productores, empresarios y organizaciones sociales en la búsqueda de nuevas alternativas de organización
económica que amplíen y diversifiquen el portfolio de negocios y servicios, y a la vez
racionalicen e intensifiquen la utilización productiva de los recursos disponibles (García
Delgado, 1997).
Juega a favor de estos procesos la actual reivindicación del «territorio» como factor
proactivo del desarrollo, ampliamente consensuada desde los más variados campos
disciplinares aplicados al análisis de la globalización económica en curso. En efecto,
contradiciendo las interpretaciones iniciales que profetizaban la desterritorialización
de los procesos económicos, sociales y culturales (con la consecuente disolución de
las fronteras, el debilitamiento de los poderes territoriales, la muerte por asfixia de los
particularismos locales y la supresión de la singularidad cultural), estudios realizados
desde diversas perspectivas por economistas, sociólogos, historiadores y geógrafos
entre otros demuestran hasta qué punto el papel de los territorios «interiores» en sus
diferentes escalas -nacional, regional, local- se ha (re)significado por la capacidad de
reaccionar frente a la globalización desplegando sus valores y dinámicas intrínsecos.
En otros términos, que aunque sobre-determinados y hasta profundamente transformados por el nuevo fenómeno global, conservan sus lógicas diferenciadas y específicas y «siguen siendo actores políticos y económicos importantes y funcionando como
espacios estratégicos, como soportes privilegiados de la actividad simbólica y como
lugares de inscripción de las excepciones culturales» (Giménez, 2000).
Lejos de desaparecer, sostiene Delgado (2003), los territorios parecen encontrar en
el nuevo escenario numerosas razones para afirmarse a medida que la internacionalización se verifica, en buena parte, impulsada por dinámicas localizadas basadas sobre
ventajas comparativas dadas o creadas (Abdelmaki y Courlet, 1996), evidenciando
las bondades del desarrollo endógeno, esto es: de un proceso en el que en un tipo
Patrimonio de Colonia “Hinojo”
3
particular de organización política, social y económica con gran protagonismo de los
actores locales para definir las estrategias necesarias, garantiza una autonomía en la
transformación del sistema económico apoyándose, entre otras, en su capacidad para
incrementar las interdependencias productivas, para controlar la internalización de conocimientos y el proceso de innovación, y sobre todo, para utilizar eficientemente los
recursos disponibles (Garofoli, 1996). Concretamente, procura mejorar la productividad
y competitividad del sistema local complementando con impulsos y recursos exógenos
de carácter estratégico la utilización más eficaz del “potencial endógeno existente”,
considerando tal -en el sentido amplio propuesto por Vázquez Barquero (1996)- los
recursos humanos, naturales y financieros, las infraestructuras de soporte y acogida de
personas y actividades, las formas de organización y relación, el sistema productivo y
el saber-hacer tecnológico, y, como interesa aquí, el patrimonio natural y cultural y
dentro de éste, el urbano-arquitectónico. En este contexto, sin embargo, y dado que
la capacidad de desarrollo dependerá cada vez más de las ventajas competitivas que
los territorios puedan crear y mantener a largo plazo, del posicionamiento estratégico
que adopten y de la imagen que logren proyectar a escala nacional e internacional,
sólo aportará efectivamente al fin buscado si se consolida como oferta diferenciada
respecto de otros territorios y contribuye a su atractividad, ya sea en términos de inversiones a futuro o flujos más importantes de visitantes y turistas.
La doble exigencia impuesta a los gobiernos locales para incorporar a su gestión una
mayor reflexividad sobre la estructura productiva local y articular de modo nuevo sus
relaciones con la comunidad, ha ido instalando a la planificación estratégica como el
instrumento técnico-politico más idóneo para acelerar, regular y orientar deliberadamente
el camino al desarrollo deseado, formulando ejes de acción prioritarios en función de
una imagen-objetivo de la estructura y funcionamiento del territorio de que se trate y
de la evaluación de su posicionamiento actual y futuro en escenarios externos cada
vez más cambiantes e inciertos. Más que un producto en sí mismo, implica un proceso
dinámico, social e interactivamente construido por los diversos actores de la comunidad
con los fines de elaborar un diagnóstico compartido sobre las claves de su desarrollo
sistemático y autosostenido, construir una visión viable del futuro común a mediano
y largo plazos y, consecuentemente, seleccionar los objetivos y cursos de acción que
guíen el esfuerzo mancomunado de los sectores público y privado (Reese, 2000).
De la mano de su visión integral e integradora, junto a la conciencia de que «es
una incongruencia que el patrimonio todavía sea algo desconectado formalmente de
la planificación estratégica de las ciudades, del territorio y del propio sector turístico
como generador de divisas» (Mantecón, 1998), crece el convencimiento de que ya no
puede operarse sobre él en sentido estrecho y es necesario inscribir las acciones en
un marco más abarcativo, abandonando las disciplinas fortificadas y (re)diseñando las
herramientas de estudio y de praxis, como reclama García Canclini (1998). En esta
línea, Delgado (2001) plantea que incorporar la variable “patrimonio” en los procesos
de planificación para el desarrollo local supone asumir, entre otras, las siguientes premisas iniciales:
• combatir su aislamiento en el ámbito recluso de especialistas, integrándolo al debate
sobre el modelo de desarrollo deseado y sobre las estrategias para alcanzarlo;
• implementar políticas culturales activas para fortalecer el diálogo entre patrimonio e
identidad, encarando proyectos generadores de información y formación ciudadana,
Patrimonio de Colonia “Hinojo”
4
ya que no hay revalorización del patrimonio sin democratización.
• proponer nuevas estructuras teóricas, métodos de investigación y modos de práctica,
buscando la transdisciplinariedad y trabajando en contextos de aplicación;
• contemplar las actuales demandas de cambio social y participación civil y (re)construir los lazos entre patrimonio y comunidad, ya que la efectividad del acervo
patrimonial depende de su apropiación por parte de la colectividad de que se trata y
ello requiere de condiciones que permitan a los diversos grupos sociales compartirlo
y encontrarlo significativo.
I.1
La re- construcción de los lazos entre patrimonio y comunidad
Las herramientas y criterios de valoración del patrimonio cultural, en general, y del
urbano-arquitectónico en particular han promovido modos de apreciación ajenos a los
contextos de su producción simbólica y excluido por ende un gran número de bienes
que, de manera más clara, poseen sentido y legitimidad para las comunidades que los
portan. Ya en la década de 1980, María Elena Foglia (1987) había sentado las bases de
este juicio y con preocupación observaba que el patrimonio urbano-arquitectónico de
los pequeños poblados por “...su escasa importancia a nivel internacional en términos
de representatividad de una época o estilo...no han sido aún ampliamente consideradas
por no asignarse suficiente importancia a su preservación”. Esta reflexión no es ajena a
que, históricamente, el uso más frecuente del término “cultura” redujo sus aplicaciones
al universo de las manifestaciones expresivas de elites, desconociendo las producciones tradicionales y populares. A estos procesos de valoración y selección restringida
adherían las instituciones públicas involucradas en el rescate del patrimonio cultural
urbano-arquitectónico: así lo explica Rosas Mantecón (op. cit.) al presentar el Centro
Histórico de ciudad de México como uno de los ejemplos de preservación que giran
en torno de una selección parcializada del “número y tipo de monumentos que deben
ser conservados”. No obstante tratarse en este caso de un territorio cultural que condensa seis siglos de historia urbana y continúa siendo un punto de referencia simbólico
y político donde múltiples actores compiten de manera desigual por la definición de su
vocación espacial. Cuando en 1980 se delimitó de manera oficial el centro histórico,
el decreto incluyó una lista de edificios “[...] que se consideraron monumentos históricos, fundamentalmente por su valor y relevancia arquitectónica [...] dejando de lado
otras “[...] muestras de arquitectura popular que desde otro punto de vista podrían ser
considerados parte del patrimonio”.
Lo dicho podría provocarnos un gran desaliento para seguir recorriendo el camino de
una comprensión más acabada del papel que juegan los bienes urbano-arquitectónicos
en la identidad cultural de un territorio y una comunidad determinados. Sin embargo,
la (re) significación de los territorios locales, regionales o nacionales implica entender
que las dimensiones del desarrollo se interpretan más en función de las diferencias
cualitativas que cuantitativas de sus recursos, definiendo un marco interpretativo en
el que el patrimonio urbano-arquitectónico cobra nuevo protagonismo. El tema de los
recursos del patrimonio cultural, en general, comienza así a ser tratado por diferentes
disciplinas con miras al fortalecimiento del sentido de pertenencia de una comunidad
Patrimonio de Colonia “Hinojo”
5
respecto de su territorio y a la necesidad de revalorizar las identidades todas -incluso
las urbanas- en un afán de reestablecer el equilibrio entre fuerzas identitarias económicas, sociales, culturales, políticas y organizacionales. El fortalecimiento de la identidad cultural para el desarrollo a través del reconocimiento de todos los bienes que
la sustentan aparece entonces como uno de los objetivos instalados en un ideario de
complementación de acciones que, al decir de Juan Carlos Zabalza (1998) “[...] nos permitan avanzar en construir una ciudad en igualdad de posibilidades para sus habitantes,
que sepa revalorizar su pasado y preservar su identidad y que se abra al espacio
regional en condiciones de cooperar y competir“. De allí que estos procesos fueran
reconociendo que los bienes urbano-arquitectónicos, también ellos objetos concretos
de identidad, interactúan con otros como pautas identificatorias de un territorio y una
cultura en particular, sea ésta local, regional, nacional o continental. En este sentido
podemos afirmar que la mayoría de las grandes ciudades aún se mantienen unidas
por un sistema común que concentra sus bienes en los centros históricos y, a nivel
intraurbano, por otros sistemas que lentamente se revalorizan para preservar y ligar
tejidos urbanos peculiares en tiempos de globalización cultural.
Pero estos espacios y bienes urbano-arquitectónicos no son los únicos a potenciar
en un proceso de planificación estratégica urbana y territorial para el desarrollo local.
Sutiles redes de pequeños poblados aún contienen un rico patrimonio identitario de
las diferentes culturas que les dieron origen. Las razones de su existencia y, porqué no
de su preservación, se encuentran en la histórica expulsión de los pequeños poblados
de las redes nacionales de grandes y medias ciudades que los subordinaron, en el
mejor de los casos, o los ignoraron como espacios atractivos para las expectativas y
demandas de territorios y mercados económicos. Por estas razones, sumadas a las
migraciones, la falta de atención especializada sobre la diversidad de sus bienes culturales y al celo por su resguardo de muchas de las comunidades que los portan, el
patrimonio urbano-arquitectónico de los pequeños poblados todavía constituye en un
nicho poco explorado y explotado al momento de incorporarlo como ventaja comparativa
para el desarrollo local. Cuando Alejandra Radl (2000) analiza los posibles modelos
de desarrollo regional, por ejemplo, parte de entender que “[...] no deben denigrar o
disminuir los intereses locales, deben respetar la diversidad cultural y contribuir a
descubrir y potenciar aquellos aspectos de la cultura de cada pueblo o región
[...]”, advirtiendo luego las claras asimetrías entre los “[...] progresos alcanzados en el
plano de lo conceptual y en el plano de lo real [...]” o, en otros términos, entre las teorías sobre la preservación del patrimonio y la creación de herramientas de valoración
para “[...] la incorporación efectiva del elemento cultural como parte fundamental de
los procesos de desarrollo [...]”.
A los fines de su operacionalización para el desarrollo, el tratamiento del patrimonio
urbano-arquitectónico resulta inseparable del reforzamiento de la identidad cultural
que lo liga a determinados territorios y comunidades y del reestablecimiento del diálogo entre patrimonio y comunidad que requiere, a su vez, la revisión y ampliación de
las herramientas y criterios con los cuales iniciar procesos participativos para que ese
acervo cobre sentido real. En este sentido la vía más correcta de tramar estas problemáticas es “desde abajo”, haciendo partícipe a la comunidad en el reconocimiento de
los valores de los bienes de sus propios poblados y de su convergencia en un sistema
que los identifica más allá de los límites de cada asentamiento. Recordemos que el
Patrimonio de Colonia “Hinojo”
6
efectivo rescate del patrimonio cultural incluye su apropiación colectiva y ello requiere
de condiciones que permitan a los diversos grupos sociales compartirlo y encontrarlo
significativo. De allí que estos procesos de reconocimiento tiendan a que esos bienes
interactúen con otros económicos, sociales, políticos y culturales como referentes
identitarios de un territorio y una comunidad, en consecuencia recursos reales del
desarrollo, sea éste, local, provincial, nacional o regional.
I.2
Colonia Hinojo, una experiencia participativa
So pretexto hipotético de ampliar las posibilidades de ponderar el valor que para una
comunidad tiene su patrimonio urbano-arquitectónico salimos al encuentro de Colonia
Hinojo (1878), un pequeño poblado fundado por inmigrantes alemanes del Volga en
el partido bonaerense de Olavaria: el objetivo era generar un espacio de participación
comunitaria que, en el marco metodológico de la planificación estratégica, permitiera
realizar un prediagnóstico sobre esta cuota-parte del patrimonio cultural provincial
con los aportes de los descendientes de aquellos primeros inmigrados. El proceso
implicaba, por un lado, promover una toma de conciencia por parte de la comunidad
de que su patrimonio urbano y arquitectónico por transculturado, original y diferente
constituye una de las ventajas comparativas del territorio de Olavaria; por otro, descubrir
al interior de la propia comunidad qué orden de prelación les atribuían a todos y cada
uno de los referentes urbano-arquitectónicos en el marco de su identidad cultural. A
tal fin, implementamos un taller participativo con residentes en la localidad a quienes
les realizamos un cuestionario semiestructurado, luego de haberles transmitido nuestros conocimientos sobre la importancia de estos pequeños poblados en la historia
del urbanismo del siglo XIX. De los resultados alcanzados interesa transcribir en este
documento aquellos vinculados con los elementos urbanos y arquitectónicos a los que
los encuestados otorgaron categorías de valor para su preservación por considerarlos
diferentes a los de otros pequeños poblados vecinos.
En un primer acercamiento, el TRAZADO y el PATIO URBANO de la Colonia se
constituyen en los dos elementos más percibidos como ‘diferentes’:
• respecto del trazado, tanto en la expresión gráfica como en las respuestas escritas
a por qué los considera diferentes, los encuestados acentúan la importancia de su
eje estructurante -la Avenida de los Fundadores- porque “todo se construye en base
a una avenida principal”, todo “se ubica alrededor de una avenida principal y no de
una plaza central” o porque esta avenida se identifica con el origen de Colonia Hinojo;
• en cuanto al patio urbano, definición dada por contraste a una plaza central carente
de edificación, exhibe su relevancia como “típico de la aldea” y se delimita tanto por
“el patio de al lado de la iglesia “, como por “un gran espacio... que une la iglesia, la
plaza (monumento), el museo que dan apertura a la zona” y que importa tanto por las
variadas actividades sociales que en él se realizan como “por razones particulares”.
Para otros, este espacio urbano incorpora el colegio.
El segundo elemento urbano así percibido es la plaza, si bien no en su acepción tradicional. Siempre se la asocia con “el monumento que recuerda la fundación”, que “está
frente a la iglesia” y donde no hay “mucha gente”. Aparece la PLAZA-MONUMENTO,
o mejor dicho un monumento rodeado por un espacio verde que “no está en el centro
(urbano) ” o que ”.no está ubicada en el centro cívico, sino que es un espacio verde
3 Patrimonio de Colonia “Hinojo”
7
dentro de la comunidad”. Al momento de seleccionar de aquellos elementos urbanos
los que que transmiten la historia de su comunidad, cobran protagonismo el MONUMENTO que “nos identifica como colectividad”, que “tiene el paisaje y la fotografía
antigua” (en referencia a las escenas representadas en él) o “representa la inmigración
y sus elementos distintivos” y el MUSEO como “lugar donde se desarrollan actividades
relacionadas con nuestra comunidad”
Finalmente, en cuanto a los elementos arquitectónicos que se interpretan “diferentes”
respecto de otros pueblos vecinos, se encuentran la IGLESIA “grande, bien cuidada
y en torno a la cual se desarrollan los eventos más importantes” y las VIVIENDAS “...
integradas de una misma forma en la comunidad, no hay diferencias por la ubicación
en lo referente a la ubicación centro-periferia”. El concepto centro-periferia en esta
comunidad está asociado al crecimiento desigual de los pequeños poblados nacidos
de trazados con plaza central principal:
• En orden jerárquico de ponderación para su puesta en valor la IGLESIA constituye
el elemento más calificado por “su estilo y arquitectura” y “por ser un referente propio
de la cultura”; seguido por las VIVIENDAS por “mostrar como construían nuestros
antepasados” y porque (pocas) tienen “muy bien conservado su estilo arquitectónico”
y el COLEGIO “por ser un edificio cultural de educación y muy bien conservado”.
I.3
Las VIVIENDAS, por “mostrar como construían nuestros antepasados”
La vivienda típica de los Alemanes del Volga constituye un claro ejemplo de transculturación de un tipo singular no sólo por su estructura física, funcional y espacial acorde
con el modo de construir y habitar de sus mayores en las lejanas tierras de Rusia sino,
y fundamentalmente, por ser expresión de la identidad cultural del grupo inmigrante
en territorio extranjero. Tanto por su organización como por el uso de materiales y
técnicas constructivas, las viviendas agrupadas “[...] como un rebaño a la sombra
de las torres de la iglesia [...]” presentan rasgos distintivos respecto de los utilizados
por la población rural en el último tercio del siglo XIX (Vitalone, 2000)
Dos fueron los “tipos” transculturados a territorio argentino, sobre lo cual coinciden
la mayoría de los investigadores que han trabajado, directa o indirectamente, sobre
el tema (Vitalone, 1995):
• los hipogeos, viviendas excavadas en la tierra como solución provisoria y de emergencia frente a las amenazas del medio y la hostilidad de tribus salvajes. Según diferentes autores en el caso de Argentina esta solución sólo se practicó y es conocida
con el nombre de “vizcacheras” en la región de la provincia de Entre Ríos donde los
alemanes del Volga fundaron la aldea Valle María;
• la vivienda clásica, llamada también “de primera generación”, que comprende las
construidas hasta los primeros años del siglo XX y responde a las siguientes características generales:
• la planta se estructura en forma de L en derredor a un patio, criterio de organización
basado tanto en principios de conservación de la energía y protección al clima como
en el mejor funcionamiento de las actividades familiares. El patio contiene los lugares de juegos, encuentros y lavado, y “al fondo” se ubican el gallinero, la huerta, el
Patrimonio de Colonia “Hinojo”
8
tambo y la quinta;
• la cocina es el centro vital de la vivienda –sala de recibir, oficina de administración
de la chacra- y lugar del horno, anexo a la cual se ubica un sótano y/o despensa para
el almacenaje de alimentos y la conservación de productos de fabricación casera;
• la galería recepta durante el verano las actividades desarrolladas en el interior; bajo
su alero, o en otro sitio alejado, se instala la sommer kuche, cocina de verano;
• el baño, ubicado en un extremo de la galería o alejado de la vivienda, es una precaria
construcción con techo de chapa o madera;
• el acceso es siempre desde la galería, a través de un recorrido por uno de los laterales de la vivienda. La vivienda clásica carece de puertas a la calle, defendiendo el
carácter introvertido de la vida familiar.
A principios del siglo XX este tipo clásico inicia un lento proceso de transformación por
necesidades de ampliación y/o ajuste a las nuevas formas de vida de sus habitantes: si
bien mantiene su estructura, comienza a sustituir sus componentes, incorpora el estilo
italianizante a la resolución de fachadas e incluso produce la apertura en el plano del
frente para el acceso principal, a la vez que otros materiales y técnicas constructivas van
sustituyendo los morteros, molduras, formas de oscurecimiento de los aventanamientos,
pendientes de techos, solados y otras características primigenias. A este proceso se
suma la destrucción total de numerosas viviendas que aún manteniendo la esencia del
tipo original fueron reemplazadas por nuevas tipologías cada vez más alejadas de la
transculturada por los primeros inmigrantes alemanes del Volga.
Patrimonio de Colonia “Hinojo”
9
II. Relevamiento de viviendas seleccionadas
por los habitantes de Colonia Hinojo
Luis P. Traversa4, Ingeniero; Graciela Molinari5, Arquitecta; Carlos Píttori6, Geólogo;
Silvia Zicarelli, Ing. Química7 ; Raúl H. Pérez8 , Lic. Química
Con el propósito de plantear el esquema tecnológico empleado en la construcción de
las viviendas que conforman el patrimonio urbano-arquitectónico de Colonia Hinojo, en
julio de 2003 se realizó una inspección a tres actualmente ocupadas y a una desocupada de donde se extrajeron muestras de materiales para su análisis en laboratorio .
9 II.1 Vivienda de Jorge Urbano Wagner y Teresa Schwindt. Avenida de los Fundadores nº 1175.
La vivienda responde al tipo descrito como clásico, con una etapa inicial de construcción desarrollada en un cuerpo de 2 dormitorios y paso-cocina sobre la avenida, y otro
destinado a galpones y retrete hacia el fondo. Según sus actuales poseedores la data
de construcción de la primera etapa se ubica alrededor de 1896. Inspección sobre los
sectores originales:
Sector vivienda:
- Muros portantes de 0.30 m. de espesor en mampostería de ladrillos vistos asentados
con mortero de cal, fundados sobre zapata de piedra calcárea de 0.80 m. de profundidad. Presentan pilares de 0,45 x 0.45 m. en esquinas y encuentros con muros
interiores, encuadre de vanos revocado, guardapolvos y cornisamento en ladrillo visto.
- Cubierta a dos aguas de chapa acanalada de zinc. Como elemento aislante de entretecho se utilizaron rollos de juncos dispuestos en forma vertical. (versión oral).
Aberturas de ventilación de entretecho: las tchalupkas en los extremos de la línea
de cumbrera (clausuradas con ladrillo suelto).
- Carpintería exterior e interior de madera -algunas conservan las cerraduras originales-.
- Cielorrasos de madera machihembrada -altura media: 2.80 m.- bajo estructura de
madera, sobre tirantes de 2”x 6” en habitación 3 y paso (2)
- Revoques interiores: a la cal con agregado de conchilla.
- Terminaciones de muros interiores: empapelado (se observan vestigios de pintura
sobre los revoques).
- Solados interiores -con cámara de aire-: tablas machihembradas de 5” de ancho en
locales 1 y 2 -de 10” de ancho en local 3-, por largos variables sobre estructura de
madera. Terminación: pintura. Sótano bajo habitación 3 clausurado por elevación del
nivel freático.
- Solados exteriores de baldosas calcáreas.
Patrimonio de Colonia “Hinojo”
10
- Galería de chapa de zinc sobre estructura de madera apoyada sobre columnas -tubo
metálicas F 3”. Cenefas -tipo flor de lis- de madera pintada.
Sector de servicios -caballerizas, galpones y retrete externo-:
- Mampostería de elevación: de piedra vista asentada con mortero de cal hasta altura
de dinteles ejecutados con madera y piedra. Completamiento hasta apoyo de cubierta
y cargas en ladrillo común, asentados con cal, sin revocar.
- Carpintería de madera.
- Cubiertas de chapa a un agua.
- Pisos de tierra
Modificaciones y/o ampliaciones:
- En el interior de la vivienda: remoción de cocina en local 2 y ejecución de baño (194...)
Avenida de ls fundadores
Avenida de los Fundadores
5,36
4,78
3
Baño
2,60
2
4,95
1
Comedor
Detalle de cornisa
Cocina
3,70
2,90
4,40
Galería
Habitación
3,95
Humedad ascendente
Dintel de madera
Detalle de cenefa
Dintel de piedra
Sector Servicios
Figura 1: Casa Wagner. Planta y detalles constructivos.
Patrimonio de Colonia “Hinojo”
11
sobre muro externo, sin alteración de carpintería.
- En exteriores: anexión, en una arista del cuerpo principal, de un bloque perpendicular
conformando una L quebrada. Los locales de referencia son destinados a comedor,
cocina y habitación y se vinculan internamente a través de un estrecho paso entre los
locales 3 del sector original y el citado comedor. La galería –que presenta continuidad
entre los dos bloques, tanto de la cubierta como de las terminaciones- remata en un
cuerpo que enlaza la vivienda con las dependencias de servicio.
- Revoque a la cal sobre zócalo (h: 0.80 m.) de muros perimetrales.
Desajustes y patologías:
Se observa falta de mantenimiento de muros y carpinterías en general y la existencia
de instalaciones (de gas) no embutidas en galería.
No se advierte la presencia de patologías estructurales, las detectadas pueden calificarse como reversibles a costo medio y se detallan a continuación:
En exteriores:
- Corrosión de cubiertas de galería -bajo grado de incidencia en sector original- Presencia de vegetales en cargas
- Desprendimientos de pequeñas porciones de revoque del zócalo perimetral.
En interiores:
- Humedad ascendente en locales 1 y 3 -con desprendimientos de revoques y empapelado-.
- Humedad descendente (en local 3) en encuentro de sector original con el cuerpo anexo.
Estado general de conservación: Regular
II.2 Vivienda de Andrés Geist. Avenida de los fundadores S/n. Hoy “Museo de los
Alemanes del Volga“.
Esta vivienda corresponde a lo que podríamos llamar etapa de transición a la transformación del tipo. Está compuesto por dos bloques: el construido en la primera etapa
-que mantiene las características de organización funcional y la ausencia de puerta
a la calle de la vivienda clásica- y un segundo cuerpo adosado a éste, más bajo, de
similares características constructivas. Otros componentes como las típicas tchalupkas
desaparecen al resolver la pendiente del techo a una sola agua. Al sector de vivienda
frente a la avenida, lo acompaña otro sobre la medianera de fondo destinado a galpones de almacenaje y retrete. La data de esta etapa inicial se ubica ente 1890 y 1900.
Sector de vivienda -1° etapa de construcción-:
- Muros portantes de 0.30 m. de espesor en mampostería de ladrillos vistos asentados
con mortero de cal. Presentan pilares de 0,45 x 0.45 m. en las esquinas y se repiten
sobre el frente. Rematan con cornisa de ladrillo visto.
- Tabiques de ladrillo común, de 0.15 m. de espesor.
- Cubierta a un agua de chapa acanalada de zinc.
- Carpintería exterior e interior de madera.
- Cielorrasos de pinotea -altura media: 3.00 m.Patrimonio de Colonia “Hinojo”
12
Sector Servicios
5
6
4,41
3,29
4,44
1
2
3
4,07
4,04
4,09
5,38
4,03
5,38
4
4,03
Baño
Galpón: sector servicios
Baño
4
5
Avenida
de los Fundadores
4,41
3,29
Figura 2: Casa Geist. Planta
y detalles.
6
4,03
Instalaciones no
embutidas
4,03
Cornisa con elementos vegetales
4,44
Avenida de ls fundadores
5,38
5,38
- Revoques interiores: a la cal con agregado de conchilla.
- Terminaciones de muros interiores: pintados
1
2
3
- Solados interiores: en local 1, tablas machihembradas -con cámara de aire- (de 6” de
ancho por largos variables sobre estructura de madera) pintadas; en local 2, tablas
de pinotea de 4” (intervención reciente) y baldosas calcáreas en local 3.
4,07
4,04
4,09
Sector de servicios -galpón- Mampostería de elevación: de piedra vista asentada con mortero de cal.
- Carpinterías: de madera y metálicas.
- Cubiertas de chapa a un agua.
Avenida de ls fundadores
Modificaciones y/o ampliaciones:
- Sustitución de solado original del local 2 por tablas de pinotea.
- Anexión de un segundo cuerpo paralelo, conformado por dos habitaciones contiguas
a las preexistentes, articuladas entre sí, y con el bloque inicial, por un espacio semicubierto -hoy cerrado con mampara de madera-. Muros de cerramiento de 0.30 m. de
espesor. Solados de baldosa calcárea de 0.20 x 0.20 y cielorrasos de pinotea con una
Patrimonio de Colonia “Hinojo”
13
altura promedio de 2.70 m. Cenefa de chapa -tipo flor de lis-.
- Anexión de un tercer cuerpo, revocado y de menor altura, destinado a baño.
- Demolición de divisorios en sector de servicios y reemplazo de carpinterías.
Desajustes y patologías:
Se observa la existencia de instalaciones (de gas y electricidad) no embutidas en fachada. No se advierte la presencia de patologías estructurales. Las detectadas -reversibles
a costo medio- son las siguientes:
En exteriores:
- Presencia de vegetales en remate de muros perimetrales.
En interiores:
- Humedad ascendente en locales 1, 2 y 3. Se observa reparación de revoques -se
presume persistencia de patología enunciadaEstado general de conservación: Bueno
II.3 Vivienda de Horacio Yungblut y Stella Bahl. Avenida de los fundadores nº 1260.
Esta vivienda, construida en 1933, mantiene la estructura en L de planta del tipo clásico, el sector destinado a galpones de almacenamiento y sanitarios al fondo y avanza,
progresivamente, al período que podemos caracterizar como sustitutivo de los rasgos
típicos de la vivienda volguense. A la desaparición de las tchalupkas se suman el ingreso
al interior por el plano de fachada y la vinculación interna entre locales, lo que sugiere
la adopción de la organización funcional de la tradicional “casa chorizo”.
Sector de vivienda:
- Muros portantes de 0.45 m. de espesor en mampostería de ladrillos vistos asentados
con mortero de cal. Presentan pilares de 0,60 x 0.60 m. en las esquinas y en coincidencia con encuentro de divisorios interiores. Encuadre de aberturas revocado.
Guardapolvos y cornisas de ladrillo visto.
- Tabiques de ladrillo común, de 0.15 m. de espesor.
- Cubierta a un agua de chapa acanalada de zinc.
- Carpintería exterior e interior de madera.
- Cielorrasos de pinotea -altura media: 3.50 m.- Revoques interiores: a la cal.
- Terminaciones de muros interiores: pintados
- Solados interiores: locales 1, 2 y 3= tablas machihembradas de pinotea (originalmente
pintadas) -con cámara de aire- (de 3” de ancho por largos variables sobre estructura de
madera); locales Zaguán -parcial- y 4= baldosas calcáreas; locales 5, 6 y 7= cerámico.
- Solados exteriores: laja tipo San Luis.
- Galería de chapa de zinc sobre estructura de madera apoyada sobre columnas -tubo
metálicas F 3”. Cielorrasos de pinotea barnizada. Cenefas -tipo flor de lis- de chapa.
Patrimonio de Colonia “Hinojo”
14
Sector de servicios -galpón, retrete, etc.- Mampostería de elevación: de ladrillo común a la vista asentados con mortero de cal.
Cornisamento de ladrillo visto -recto sobre galpón, arco rebajado en retrete- Carpinterías de madera.
- Cubiertas de chapa a un agua.
Modificaciones y/o ampliaciones:
- Sustitución de solados originales de local 5 cerámico.
- Ejecución de baño y cocina en local 6 -originalmente despensa- Reubicación de cocina -de local 5 a 6- Agregado de nuevas bajadas de pluviales a columnas de galería.
Sector Servicios
Retrete
6
2,55
2,38
5
6
4,54
Galería
5
3
5,06
4,43
Cenefa y lateral de chapa en galería
2,38
4
4,11
5,06
1,64
Baño
2,55
4,11
1,64
Baño
4
Z
2
1
1,50
4,06
4,00
Galería
Piso y columnas de Fe de galería
4,43
3
Z
2
Avenida de los Fundadores
4,54
1,50
4,06
1
4,00
Figura
3: Casa Yungblut. Planta y detalles.
Avenida
de ls fundadores
Patrimonio de Colonia “Hinojo”
15
Desajustes y patologías:
No se advierte la presencia de patologías estructurales. Se observó:
En exteriores:
- Presencia de vegetales en remate de muros perimetrales.
En interiores y galería:
- Humedad ascendente en local 4.
- Desprendimiento y fractura de baldosas calcáreas en coincidencia con depresión de
contrapisos, en galería.
Estado general de conservación: Muy bueno
II.4
Vivienda actualmente desocupada:
Es una de las viviendas más antiguas de Colonia Hinojo. Construida cerca de 1880
constituye un ejemplo del tipo clásico descripto. Está situada sobre la calle San Martín entre Avellaneda y Scharle y perteneció a la familia Schwindt. Geográficamente se
ubica a 36° 52´ 42.2´´ de latitud sur y a 60° 10´41.1´´ de longitud oeste.
Las muestras estudiadas son 6 y corresponden: a) Rocas empleadas en el sector
de piedra; b) Asiento de ladrillos y revoque, en sector de ladrillos; c) Asiento de ladrillos y revoque en muro de frente con rejas.; d) Papel de revestimiento; e) Pinturas en
madera; f) Clavos y herrajes..
a) Rocas empleadas en el sector de piedra: Está construido con bloques de
dolomitas y caliza, cortados en forma dispar e irregular; mientras que los umbrales
Sector de piedra
Detalle ventana de madera
7.7 m
43.8 m
Sector de ladrillos
Galería
Sector de ladrillos
5m
15.0 m
Portón de hierro
Revoques y papel
revestimiento
Muro con Reja
Calle San Martín
Figura 4: Vivienda desocupada. Esquema de planta y detalles.
Patrimonio de Colonia “Hinojo”
16
de acceso a la galería están conformados por rocas del tipo caliza de color negro. Se
observa que algunos de los bloques de dolomitas se encuentran alterados sobre las
superficies expuestas, debido a procesos meteóricos.
b) Asiento de ladrillos y revoque, en sector ladrillos: Corresponden al tipo de
adobe, conformada por suelo vegetal, típico de la zona y es de naturaleza fina, con
abundantes restos de gramíneas secas y materia orgánica. El contenido de materia
orgánica se determinó químicamente y se ubica en 5.52 %. Este alto valor puede indicar que el barro empleado pudo haber sido elaborado mezclando suelo vegetal con
estiércol.
El revoque posee un espesor medio de 2 centímetros y en la superficie externa se
observa la presencia de 3 capas de papel. Para la determinación de su granulometría
la muestra fue procesada por el método del pipeteo y los resultados son los siguientes:
Arcilla: 29.5%. Limo: 50.2%. Arena: 20.3%. Granulométricamente el material se clasifica
como un limo arcilloso. Mientras que la fracción arena corresponde a una arena muy
fina y se clasifica como una arena sílico feldespática.
c) Asiento de ladrillos y revoque en muro de frente con rejas: En la muestra
analizada se identifica un 62 % de agregado lítico ligado por abundante cal (38 %). El
agregado corresponde a una arena lítica de trituración de naturaleza granítica, originado muy posiblemente en la zona de Olavarria. La granulometría de los componentes
líticos es heterogénea y varia entre un tamaño máximo de 7 milímetros y un mínimo
aun inferior a los 0.062 milímetros.
Se observaron microscópicamente las fracciones correspondientes a los retenidos en
los tamices 10 (2.0 milímetros), 60 (0.250 milímetros), 230 (0.062 milímetros) y fondo,
mientras que los retenidos en esas fracciones son los siguientes: T 10: 30.1 % - T 60:
50.3 % - T 230: 15.9 - Fondo: 3.7 %
Las observaciones efectuadas sobre dichas fracciones no difieren mayormente entre
sí en cuanto sus componentes, salvo que en las fracciones gruesas son más abundantes
los clastos angulosos de rocas graníticas, mientras que en la fina aumenta considerablemente los clastos de biotitas. Los componentes reconocidos son los siguientes:
• Rocas graníticas. Clastos angulosos de color gris claro a oscuro, conformados por
feldespatos, cuarzo y biotita. Se encuentran compactos y frescos.
• Cuarzo. Clastos angulosos de color blanco, compactos y frescos.
• Feldespatos. Clastos angulosos de color rozado, compactos y frescos, algunos parcialmente alterados.
• Biotita. Laminas de color pardo claro. Este componente se hace más abundante en las
fracciones finas, dado que es el mineral de menor dureza de la roca y se desprende
con mayor facilidad de la misma.
• Fragmentos de ladrillos: Como material en fragmentos accesorio no natural, se reconocieron escasos clastos redondeados de este material.
En análisis efectuados por medio de lupa binocular sobre la muestra de mano del
material (sin alterar), se observan abundantes grumos de cal mal dispersados. Por
otro lado sobre la muestra ya atacada en forma incipiente y dispersada, se observan
escasos restos biogénicos (2-3 %) correspondientes a valvas fragmentadas de moPatrimonio de Colonia “Hinojo”
17
luscos marinos, lo que podría indicar que dicha cal ha sido elaborada con sedimentos
provenientes de depósitos de conchillas.
d) Papel de revestimiento: Se detectó la presencia de tres láminas de papel
superpuestas, con distinto diseño, correspondientes probablemente a distintas etapas
históricas. En la lámina exterior, la cual se halla en condiciones adecuadas si bien
desprendida del revoque en algunos tramos, se procedió a determinar la composición
química de los distintos compuestos orgánicos e inorgánicos, formadores da las pinturas empleadas. Se encontró en los distintos motivos que conforman el diseño: minio
(óxido de plomo) en color anaranjado, una sal de cromo en el color azul y como ligante
de base aceite de linaza.
e) Pinturas en maderas: Se estudiaron muestras de pinturas encontradas en maderas que conformaban las cenefas y pilares de la baranda de galería. En las cenefas
la pintura era de color rojo, a la cal, obtenido a partir de óxidos de hierro. La pintura
de los pilares, color verde claro, tiene como pigmento una sal de cobre y como ligante
hidróxido de calcio.
f) Clavos y herrajes: Los estudios realizados determinan que dichos elementos
están fabricados en hierro con estructura similar a las producidas industrialmente, lo que
confirma que clavos y herrajes corresponden a piezas elaboradas con posterioridad
a 1850.
II. 5 Hipogeos en Colonia Hinojo?.
Según la tradición oral, los primeros colonos habrían construido un cierto número de
viviendas bajo tierra a su llegada en 1878. En la entrada a la Colonia, sobre la avenida
y próximo a la Ruta Provincial 226, los descendientes de aquellos primeros inmigrados
realizaron excavaciones para verificar la existencia de restos de estas primeras construcciones. No obstante el resultado negativo de las operaciones realizadas la población
no descarta su existencia, lo que de comprobarse sumaría este tipo de testimonios en
la provincia de Buenos Aires al practicado en la provincia de Entre Ríos.
III. Recomendaciones
La identidad de los Alemanes del Volga radicados en el partido bonaerense de Olavaria se encuentra fuertemente anclada en los exponentes urbano-arquitectónicos de
Patrimonio de Colonia “Hinojo”
18
su patrimonio cultural; sin embargo, no se advierte una conciencia comunitaria sobre
las ventajas de concertar esfuerzos para preservar y promover acciones conjuntas
entre los diversos actores sociales, el estado municipal y los ámbitos de investigación
que active su utilización como oferta territorial diferenciada que contribuya a los fines
del desarrollo. Desde este punto de vista, parece oportuno formular las siguientes
recomendaciones iniciales:
• difundir a la comunidad de Colonia Hinojo los resultados alcanzados en esta experiencia interdisciplinaria, así como a los diferentes órganos del estado municipal y
provincial que operan sobre la temática del patrimonio cultural urbano-arquitectónico;
• avanzar en la formulación de nuevas herramientas que permitan justipreciar el valor
que una comunidad le asigna a su patrimonio urbano arquitectónico, inscribiendo
esta proposición en la metodología de la planificación estratégica urbana y territorial.
• continuar el proceso iniciado en las colonias de los Alemanes del Volga, propiciando
a la vez procesos participativos similares en otros pequeños poblados de la provincia
de Buenos Aires.
Luego, vale sugerir algunas acciones más específicas a propósito de las tareas de
relevamiento y diagnóstico de las viviendas estudiadas. Cabe señalar que la propia
comunidad reconoce que un 85 % ya no habita en el tipo de vivienda tradicional en
ninguna de sus variantes, mientras que el 15% restante lo hace en unidades con diverso grado de alteración a la planta originaria. Además, la totalidad de los encuestados
admite que pocas de las viviendas fundacionales existentes han sido recuperadas
para uso público o privado. Tal como surge de la observación de campo, existe un
profundo grado de deterioro constructivo, con sustitución de los componentes urbanoarquitectónicos originales y completa desvirtuación de la tipología por superposición
de otras no representativos de la identidad cultural del grupo. Ante la desintegración
de la imagen urbana por la sucesión de tipos arquitectónicos no homogéneos, parece
oportuno recomendar:
• la urgente realización de un pre-inventario del patrimonio residencial;
• la profundización de los estudios tecnológicos.
• la confección de instructivos que orienten a los integrantes de la comunidad, propietarios y usuarios del patrimonio urbano-arquitectónico, acerca de los modos de
intervención sobre su mantenimiento y rehabilitación.
• la creación en el Museo de Colonia Hinojo de un archivo histórico bibliográfico , gráfico
y fotográfico vinculado con el patrimonio urbano-arquitectónico de los Alemanes del
Volga en territorio bonaerense.
Fuentes bibliográficas
Abdelmalki, L. y Courlet, C. (1996), “Introduction Générale”, en Abdelmalki, L. y Courlet,
C., Les nouvelles logiques du développement, París, Éditions L’Harmattan, pp. 11-21.
Coraggio, J. L. (1998), Economía Popular Urbana: Una nueva perspectiva para el desarrollo local, Programa de Desarrollo Local, Colección Extensión N° 3, San Miguel,
Universidad Nacional de General Sarmiento.
Patrimonio de Colonia “Hinojo”
19
Foglia, M.E. (1987), “Impacto urnbano: Contribución a la preservación, destrucción o
consolidación de la identidad urbana”, en Colección Summarios Identidad. Año 10 Nº
110-111. Buenos Aires, Ediciones Summa.
Delgado, A. O. (2001), “Operacionalización del patrimonio para el desarrollo local”,
en Premio Anual de Arquitectura, Diseño, Investigación y Teoría, La Plata, Colegio de
Arquitectos de la Provincia de Buenos Aires, en proceso de edición.
(2003), Desarrollo local e innovación tecnológica, Informe de Tesis, Maestría
en Política y Gestión de la Ciencia y la Tecnología, Centro de Estudios Avanzados,
Universidad de Buenos Aires.
García Canclini, N. (1998), “Las cuatro ciudades de México”, en García Canclini, N.
(Comp.), Cultura y comunicación en la ciudad de México, México D.F., Conaculta,
UNAM-I
García Delgado, D. (1997), “Introducción. Nuevos escenarios locales. El cambio del
modelo de gestión” en García Delgado, D. (Comp.), Hacia un nuevo modelo de gestión
local. Municipio y Sociedad Civil en Argentina, Buenos Aires, UBA, Oficina de Publicaciones del CBC, pp. 13-40.
Garofoli, G. (1996), “Industrialization diffuse et systemes productifs locaux: un modele
difficilement transférable aux pays en voie du développement”, en Abdelmalki, L. y
Courlet, C., Les nouvelles logiques du développement, París, Éditions L’Harmattan,
pp. 367-381.
Giménez, G. (2000), Territorio, cultura e identidades. La región sociocultural, en Rocío
Rosales Ortega (coord.), Globalización y regiones en México, México, UNAM/Miguel
Angel Porrúa, pp. 19-52.
Guillén, L. R. y Príncipi, N. (1999), Las partes y el todo. Elementos para la gestión de
la planificación estratégica del desarrollo local y regional, Buenos Aires, Ministerio del
Interior, Secretaría de Asistencia Financiera a las Provincias.
Radl, A. (2000), “La dimensión cultural, base para el desarrollo de América Latina y el
Caribe: desde la solidaridad a la integración”. Documento Nº 6. Buenos Aires, INTAL-BID.
Reese, E. (2000), Introducción a la planificación y gestión estratégica aplicadas a procesos de desarrollo local, material de trabajo para el Curso de Postgrado “Gestión y
control de políticas públicas”, Buenos Aires, FLACSO/INAP, mímeo, 37 páginas.
Rosas Mantecón, A. (1998), “La monumentalización del patrimonio: políticas de conservación y representaciones del espacio en el Centro Histórico”, en García Canclini,
N. (Comp.), Cultura y comunicación en la ciudad de México, México D.F., Conaculta,
UNAM-I.
Vázquez Barquero, A. (1996), Modelo de análisis y gestión estratégica, documento
Patrimonio de Colonia “Hinojo”
20
presentado en el Seminario Internacional de Gobierno “Planificación estratégica urbana y territorial”, La Plata, Provincia de Buenos Aires, Ministerio de Gobierno y Justicia,
Subsecretaría de Asuntos Municipales e Institucionales, mímeo.
Vitalone, C. (1995), “Alemanes del Volga: Colonia Madre del Sur”, en Anales LINTA
’95, Buenos Aires. Laboratorio de Investigaciones del Territorio y el Ambiente. Comisión de Investigaciones Científicas de la Provincia de Buenos Aires.
(2000), “Partes de otras tierras en nuestra tierra. Alemanes del Volga en territorio
argentino”. Segundo Premio. Premio Anual 2000 de Arquitectura, Urbanismo, Investigación y Teoría. Colegio de Arquitectos de la Provincia de Buenos Aires.
Zabalza, J.C. (1998), “Mercociudades. El rol de las ciudades en la integración”, en
Estado, Mercado y Sociedad en el Mercosur. Vol. V. Rosario, Santa Fe, Universidad
Nacional de Rosario.
1 Investigador Independiente. Programa de Planificación y Gestión Estratégica Urbana y Territorial.
2
CIC-LEMIT
Personal de Apoyo. Programa de Planificación y Gestión Estratégica Urbana y Territorial. CIC-LEMIT
3 Taller Colonia Hinojo. 10 de junio de 2003. Colaboraron como coordinadores de taller la Arquitecta
Graciela Molinari, Profesional de Apoyo Principal CIC-LINTA y la Licenciada en Comunicación Social
Fernanda Castro –FACSO-UNICEN.
4 Investigador Principal. CIC-LEMIT.
5 Personal de Apoyo. CIC-LINTA.
6 Personal de Apoyo. CIC-LEMIT.
7 Personal de Apoyo. CIC-CIDEPINT
8 Personal de Apoyo. CIC-CIDEPINT
9
En el trabajo de campo colaboraron: Néstor H Russo; Leandro Tactagi; Sebastián Márquez y Pedro Barros.
CIC-LEMIT
Patrimonio de Colonia “Hinojo”
21