Recurso 303/2016 Resolución nº377/2016 RESOLUCIÓN DEL

MINISTERIO
DE HACIENDA
Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Recurso 303/2016
Resolución nº377/2016
RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
En Madrid, a 13 de mayo de 2016
VISTO el recurso presentado por D. JF. P. G., en representación de la sociedad de
GRUPO EIDOS CONSULTORÍA INFORMÁTICA, S.L.U., contra la Resolución de 31 de
marzo de 2016 por la que se le la excluye del proceso de licitación del Ministerio de
Hacienda y Administraciones Públicas, tramitado por la Dirección General de
Racionalización y Centralización de la Contratación, con número de expediente nº 24/15,
Acuerdo Marco para los Servicios de Desarrollo de Sistemas de Administración
Electrónica (AM/2015); este Tribunal ha adoptado la siguiente resolución:
ANTECEDENTES DE HECHO.
Primero. La convocatoria de la licitación que nos ocupa fue anunciada en la Plataforma
de Contratación del Sector Público el 11 de diciembre de 2015 y en el Boletín Oficial del
Estado el 19 de diciembre de 2015, así como en el Diario Oficial de la Unión Europea el
16 de diciembre de 2015, siendo su valor estimado de 368.000.000,00 €.
El PCAP señala en su Cláusula IX punto 2, respecto del lugar de presentación de las
ofertas, que se haría en mano en el registro general del MINHAP, o bien por correo
conforme al art. 80.4 del Reglamento de Contratación. Su cláusula XI, punto 3, regula la
presentación de documentos conforme al art. 151.2 del texto refundido de la Ley de
Contratos del Sector Público (TRLCSP), sin hacer referencia al lugar de su presentación.
Segundo. La aquí recurrente acudió a la licitación, constando en la documentación
aportada que forma parte del expediente (como la declaración responsable presentada
en el Sobre Nº 1, la oferta evaluable mediante fórmulas, el anuncio de interposición de
recurso especial en materia de contratación), e incluso en la escritura de poder aportada
AVDA. GENERAL PERÓN, 38, 8ª PLTA.
28071 - MADRID
TEL: 91.349.13.19
FAX: 91.349.14.41
[email protected]
2
junto con el propio recurso, que la sociedad tiene su domicilio social en C/ Albasanz 16,
28037 de Madrid.
Tercero. Tras los trámites oportunos, la Comisión Permanente de la Junta de
Contratación Centralizada, en sesión celebrada el 2 de febrero de 2016, acordó , entre
otros extremos, requerir a los licitadores seleccionados –entre los que se hallaba el
recurrente- para que, en el plazo máximo de diez días hábiles, a contar desde el siguiente
a aquél en que hayan recibido el requerimiento, presentasen la documentación
acreditativa del cumplimiento de requisitos previos y la documentación justificativa del
artículo 151.2 del TRLCSP.
El 3 de febrero de 2016, a través de la Plataforma de Contratación del Sector Público, se
procedió a hacer el requerimiento a la empresa recurrente, la cual accedió el mismo día,
como se acredita en el sello de tiempo de la plataforma.
En el requerimiento se indicaba: “De conformidad con lo dispuesto en los artículos 146 y
151.2 del Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el
Texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público (en adelante TRLCSP), y
habiendo resultado la oferta presentada por esa empresa una de las económicamente
más ventajosas, se le requiere para que, dentro del plazo de diez días hábiles, contados
desde el siguiente a aquél en que hubiera recibido el requerimiento, presente la
documentación que se detalla seguidamente:
(…)La documentación solicitada deberá ser entregada en la siguiente dirección:
Secretaría de la Junta de Contratación Centralizada - Ministerio de Hacienda y
Administraciones Públicas C/ Alcalá 9, 3ª Planta, 28014-Madrid
Despacho 2333 - 2331 Teléfonos 91 595 8519.”
La recurrente presentó un sobre con el asunto “Documentación general”, a través de la
ventanilla única en el registro del Ayuntamiento de Membrío (provincia de Cáceres), con
fecha 17 de febrero de 2016.
No consta en el expediente, ni se dice en Acta de la Junta, en qué fecha tuvo entrada
efectiva la documentación requerida en el registro fijado en el requerimiento.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 303/2016
3
La Comisión Permanente de la Junta de Contratación Centralizada, en sesión celebrada
el 31 de marzo de 2016, acordó excluir a la recurrente, al no haber cumplimentado
adecuadamente y en el plazo señalado el requerimiento previsto en el artículo 151.2 del
TRLCSP, señalando que tal plazo vencía el 15 de febrero, por lo que se entendía que
había retirado su oferta; lo que fue notificado a través de la Plataforma el 11 de abril de
2016, accediendo a tal notificación al día siguiente.
Cuarto. Con fecha 18 de abril se interpone este recurso, en que se alega que la
documentación requerida se presentó en plazo, pues se podía presentar en los registros
generales de cualquier municipio, y era de aplicación el art. 48.5 de la Ley 30/1992, ya
que según la Resolución de 16 de noviembre de 2015, de la Dirección General de
Trabajo, por la que se hace público el calendario laboral oficial de fiestas locales para la
Comunidad Autónoma de Extremadura durante el año 2016, el municipio de Membrío
tiene como días festivos oficiales los días 8 y 9 de febrero.
El órgano de contratación alega en su informe que en ningún caso sería de aplicación el
art. 48.5 de la Ley 30/1992, pues en la documentación presentada consta que la sociedad
recurrente está domiciliada en Madrid. Pero que, en todo caso, la documentación debía
presentarse en el lugar señalado en el requerimiento, citando al efecto numerosa doctrina
de este Tribunal sobre lugar de presentación de documentos subsanatorios, así como
doctrina referida a la improrrogabilidad del propio trámite del art. 151.2 del TRLCSP.
Quinto. La Secretaría del Tribunal dio traslado al resto de interesados para que si lo
estimaban oportuno presentaran las alegaciones que a su derecho convinieren en el
plazo de cinco días hábiles, sin que se haya evacuado el trámite conferido.
A estos son de aplicación los siguientes:
FUNDAMENTOS DE DERECHO.
Primero. El presente recurso se califica por el recurrente como especial en materia de
contratación, tratándose de un procedimiento de contratación sujeto a contratación
armonizada, conforme al art. 40 del TRLCSP.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 303/2016
4
El presente recurso se interpone ante este Tribunal, que es competente para resolverlos
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 41.3 del TRLCSP.
Segundo. La recurrente estaría legitimada para recurrir de acuerdo con el artículo 42 del
TRLCSP, de 30 de octubre por ser empresa licitadora.
Tercero. El recurso ha sido interpuesto dentro del plazo legal previsto para ello.
Cuarto. El análisis de los requisitos de admisión de los recursos debe llevarnos,
asimismo, a la conclusión de que han sido interpuestos contra actos susceptibles de
recurso en esta vía de conformidad con lo establecido en el artículo 40 del tantas veces
referido texto legal.
Quinto. En cuanto al fondo, se circunscribe la cuestión a si es o no de supletoria
aplicación la Ley 30/1992 a la presentación de documentos requeridos conforme al art.
151.2 TRLCSP.
Así, el art. 38.4 de la Ley 30/1992, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas
y del Procedimiento Administrativo Común, indica: “4. Las solicitudes, escritos y
comunicaciones que los ciudadanos dirijan a los órganos de las Administraciones
públicas podrán presentarse:
a) En los registros de los órganos administrativos a que se dirijan.
b) En los registros de cualquier órgano administrativo, que pertenezca a la Administración
General del Estado, a la de cualquier Administración de las Comunidades Autónomas, a
la de cualquier Administración de las Diputaciones Provinciales, Cabildos y Consejos
Insulares, a los Ayuntamientos de los Municipios a que se refiere el artículo 121 de la Ley
7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del Régimen Local, o a la del resto de las
entidades que integran la Administración Local si, en este último caso, se hubiese
suscrito el oportuno convenio.
c) En las oficinas de Correos, en la forma que reglamentariamente se establezca.
d) En las representaciones diplomáticas u oficinas consulares de España en el extranjero.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 303/2016
5
e) En cualquier otro que establezcan las disposiciones vigentes.
…”
Y el art. 48.5 del mismo texto señala: “Artículo 48. Cómputo.
(…)5. Cuando un día fuese hábil en el municipio o Comunidad Autónoma en que
residiese el interesado, e inhábil en la sede del órgano administrativo, o a la inversa, se
considerará inhábil en todo caso.”
Mientras que el art. 151.2 TRLCSAP señala: “2. El órgano de contratación requerirá al
licitador que haya presentado la oferta económicamente más ventajosa para que, dentro
del plazo de diez días hábiles, a contar desde el siguiente a aquél en que hubiera recibido
el requerimiento, presente la documentación justificativa de hallarse al corriente en el
cumplimiento de sus obligaciones tributarias y con la Seguridad Social o autorice al
órgano de contratación para obtener de forma directa la acreditación de ello, de disponer
efectivamente de los medios que se hubiese comprometido a dedicar o adscribir a la
ejecución del contrato conforme al artículo 64.2, y de haber constituido la garantía
definitiva que sea procedente. Los correspondientes certificados podrán ser expedidos
por medios electrónicos, informáticos o telemáticos, salvo que se establezca otra cosa en
los pliegos.
Las normas autonómicas de desarrollo de esta Ley podrán fijar un plazo mayor al previsto
en este párrafo, sin que se exceda el de veinte días hábiles.
De no cumplimentarse adecuadamente el requerimiento en el plazo señalado, se
entenderá que el licitador ha retirado su oferta, procediéndose en ese caso a recabar la
misma documentación al licitador siguiente, por el orden en que hayan quedado
clasificadas las ofertas.”
Pues bien, es cierto que , como indica el órgano de contratación, doctrina consolidada de
este Tribunal ha señalado que no hay supletoriedad de la Ley 30/1992, ni en orden al
lugar de presentación de ofertas, ni en orden al lugar de presentación de documentos
requeridos en subsanación de los inicialmente presentados conforme al art. 80 del
Reglamento; Resumidamente, por entender que no cabe aplicación supletoria cuando la
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 303/2016
6
cuestión está expresamente regulada en la legislación contractual, y porque la
atomización de los lugares de presentación que supondría la aplicación del precitado art.
38 haría inviable el cumplimiento de los plazos previstos en la normativa contractual,
contrariando la seguridad jurídica y el principio de igualdad de trato.
Así, por ejemplo la Resolución n° 1104/2015 , con cita de otras muchas, señalaba que
“Sobre la subsanación de la documentación obrante en los sobres que componen las
ofertas de los licitadores, este Tribunal ha tenido numerosas ocasiones de pronunciarse,
en el sentido de que si bien las causas de exclusión deben ser apreciadas con carácter
restrictivo (Resoluciones 128/2011, 184/2011 y 288/2014), no es posible desconocer la
doctrina sentada acerca de la subsanación de la documentación a requerimiento del
órgano de contratación, sobre los plazos y lugar de entrega en el que la documentación
debe ser presentada inexcusablemente.
En las Resoluciones 177/2011 y 167/2012, entre otras, ya se exponía que no resultaba
posible aplicar la misma fórmula a la subsanación de defectos de la documentación
administrativa: En efecto, ni el Reglamento General de la Ley de Contratos de las
Administraciones Públicas ni el Pliego de cláusulas aplicables contemplan de la misma
forma el envío de las proposiciones de los interesados para participar en la licitación, y la
entrega de la documentación para subsanar los defectos de la documentación
administrativa, pues ello haría inviable asegurar el cumplimiento del completo
procedimiento de contratación y de los plazos para él establecidos. Y son las normas
referidas a la subsanación de defectos u omisiones, tanto de la normativa de contratación
del Sector Público como de los pliegos de cláusulas administrativas particulares, las
aplicables al caso que nos ocupa, que no las que se refieren a la presentación de las
ofertas.´
En nuestra Resolución 275/2013, de 10 de julio, citada por la Resolución 214/2014, se
razonaba como sigue: “De este modo, la subsanación de la documentación administrativa
sólo se puede admitir dentro del plazo que, de acuerdo con lo que dispone el artículo 81
del Real Decreto 1098/2001, otorgue el órgano de contratación o la mesa. [...] Ha de
apuntarse, adicionalmente, que la subsanación debe presentarse necesariamente en el
registro previsto en el PCAP, no en cualquier otro ni por correo, conforme ya se razonaba
en nuestra Resolución 247/2011, de 26 de octubre, en la que se indicó que: “En el caso
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 303/2016
7
de la documentación de subsanación de defectos advertidos en la documentación
administrativa, teniendo en cuenta que el plazo máximo de subsanación es de tres días
hábiles (artículo 81.2 del Reglamento General de la Ley de Contratos de las
Administraciones Públicas) y que los sobres con la documentación relativa a los criterios
ponderables en función de un juicio de valor deben abrirse en acto público en un plazo no
superior a siete días desde la apertura de la documentación administrativa (artículo 27 del
Real Decreto 817/2009 de desarrollo parcial de la Ley de Contratos del Sector Público), la
remisión por determinadas vías admitidas con carácter general por la Ley 30/1992 harían
inviable la continuación del procedimiento conforme a los trámites y plazos legalmente
previstos; por eso, el propio Reglamento señala que la subsanación se efectuará ante la
propia mesa de contratación."
Y, para finalizar, recientemente, en Resolución 179/2015, de 20 de febrero, en la misma
línea, se dijo con mayor claridad: “la Mesa de Contratación le notificó la posibilidad de
subsanar determinados defectos de la documentación administrativa de su oferta, para lo
cual debería presentar la subsanación en el Registro General del Hospital Universitario
…, hasta las 14 horas del día 10 de diciembre, tal como consta en la notificación obrante
en el expediente administrativo. En consecuencia, no disponía de ningún otro medio ni
lugar de presentación más que la presencial en el citado Registro. No resulta aplicable la
regulación de presentación de escritos contenida en la Ley 30/1992 de 26 de noviembre
(de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento
Administrativo Común) por ser supletoria respecto de la normativa de contratos; tampoco
cabe la remisión por correo previo anuncio por télex, fax, telegrama o correo electrónico
tal como previene el 80.4 del RGLCAP, aprobado por Real Decreto 1098/2001, de 12 de
octubre, porque la aplicación de dicha posibilidad queda restringida a la presentación de
las ofertas, pero no a otros trámites como la presentación de documentos para
subsanación de defectos".
Entendemos que esta doctrina es igualmente aplicable al requerimiento del art. 151.2
TRLCSP, ya que, por su naturaleza, los documentos presentados a su amparo son
complementarios de la oferta, y, por tanto, subsanatorios; además de que subsisten todos
los razonamiento antes expuestos sobre la imposibilidad de cumplir los plazos de la
contratación pública, en el caso de que se admitiesen todos los registros indicados en el
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 303/2016
8
precitado art. 38. Del propio modo, carece de lógica que haya debido preverse de modo
expreso la presentación de las ofertas por correo, como recuerda entre otras nuestra
Resolución 116/2016, y ello en cumplimiento de una Directiva europea, y sin embargo se
interpretase que para un trámite como el que nos ocupa queda abierta la posibilidad de
elegir el lugar y medio de presentación documental entre los generales previstos por la
legislación administrativa.
A estos efectos, y como resulta de los antecedentes, el requerimiento era claro en cuanto
al lugar de presentación, y el PCAP no contenía ninguna mención que pudiera inducir a
error al interesado.
Sexto. Ahora bien, debe considerase si la documentación debería haberse admitido en el
caso de que hubiera llegado en plazo al registro señalado en el requerimiento, pese a
haberse presentado en un lugar que no era el adecuado. Y, en opinión de este Tribunal,
no hay motivo alguno para no admitirla, siempre, insistimos, que hubiera llegado en el
plazo concedido para ello., aplicando la lógica del art. 80.4, segundo párrafo del
RCAAPP, que solo excluye la oferta presentada por Correo, aun incumpliendo los
requisitos formales allí impuestos, “si es recibida por el órgano de contratación con
posterioridad a la fecha y hora de la terminación del plazo señalado en el anuncio”.
A estos efectos, como se indica en los antecedentes, no consta el momento en que el
órgano de contratación tuvo tal documentación en su poder, sino sólo la fecha de su
presentación en el Registro municipal.
Ello nos lleva al análisis de otro extremo: si es de aplicación el art. 48.5 de la Ley 30/1992
a los plazos del procedimiento de contratación. Y la conclusión no puede ser otra que su
aplicabilidad en defecto de previsión expresa, ya que no existe ésta en orden a qué días
deben considerarse hábiles en nuestro TRLCSP, ni en el pliego, ni en el propio
requerimiento. Así lo hemos decidido, si bien en cuanto al plazo de presentación de este
recurso especial, por ej en nuestra Resolución 760/2014; Y si bien en la 177/2011
consideramos que no era aplicable a una subsanación, aquel caso tenía la peculiaridad
de que se había especificado en el requerimiento una fecha concreta con “dies ad quem”.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 303/2016
9
Ello determina que, si nuestro recurrente tuviera su residencia en el municipio de
Membrío, el plazo vencería el día 17 de febrero, y no el 15, al haber dos días inhábiles
más; y si ese mismo día 17 de febrero hubieran llegado los documentos al órgano de
contratación, el requerimiento se habría cumplimentado en plazo.
Ahora bien, más allá de la improbabilidad de que la documentación haya llegado el
mismo día 17 al órgano de contratación (si bien, siendo un dato que le consta al mismo,
la carga de ponerlo de manifiesto le incumbe a tal al órgano de contratación) , lo cierto es
que en ningún documento presentado consta que la sociedad sea residente en tal
Municipio: como se ha dicho en los Antecedentes, aparece domiciliada en Madrid. Y si
bien podría en hipótesis discutirse si cabe considerar que “residencia” pueda no coincidir
con el domicilio social (p ej, la existencia de su centro operativo en otro municipio) , la
falta de prueba alguna que trate de demostrar este extremo por parte del recurrente nos
exime de la necesidad de hacer tal análisis en este caso; por lo que, en definitiva, no es
de aplicación el art 48.5 al concreto supuesto que nos ocupa, por no quedar acreditado
que la recurrente tuviera su residencia en Membrío, y en consecuencia el plazo venció el
15 de febrero; habiéndose pues, presentado la documentación requerida, en todo caso,
fuera del mismo, al constar que lo fue, como fecha más temprana posible, el 17 de
febrero.
Por todo lo anterior,
VISTOS los preceptos legales de aplicación,
ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha, ACUERDA:
Primero. Desestimar el recurso presentado por D. JF. P. G., en representación de la
sociedad de GRUPO EIDOS CONSULTORÍA INFORMÁTICA, S.L.U., contra la
Resolución de 31 de marzo de 2016 por la que se le la excluye del proceso de licitación
del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas, tramitado por la Dirección
General de Racionalización y Centralización de la Contratación, con número de
expediente nº 24/15, del Acuerdo Marco para los Servicios de Desarrollo de Sistemas de
Administración Electrónica (AM/2015).
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 303/2016
10
Segundo. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la
interposición del recurso por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el
artículo 47.5 del TRLCSP.
Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer
recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo de la
Audiencia Nacional, en el plazo de dos meses, a contar desde el día siguiente a la
recepción de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 11.1.f) y
46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso
Administrativa
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 303/2016