Impactos humanos y sociales. La Mina Marlin, Guatemala

INTRODUCCIÓN
El caso de la Mina Marlin es un buen ejemplo de cómo el
mal manejo de un proyecto minero puede generar
tensiones, conflictos y violencia en las comunidades
aledañas si no se cuenta con una licencia social para
operar1. La mina, propiedad de la empresa canadiense
Goldcorp, es operada a través de una subsidiaria
denominada Montana Exploradora de Guatemala, S.A. y
se encuentra en un terreno de 100,000 hectáreas,
concesionado por el gobierno, entre los municipios de
Sipacapa y San Miguel Ixtahuacán en el occidente de
Guatemala. Esta mina de oro consiste en un tajo a cielo
abierto y en una mina subterránea; y su tiempo estimado
de vida productiva es de 10 años (2005-2015). A sólo 5
años de haber iniciado operaciones, la Mina Marlin ha
causado una gran controversia al generar un ambiente
de alta conflictividad y al generar preocupación por el
impacto a fuentes de agua, la salud y las casas de las
personas que viven cerca de la mina.
LA HISTORIA
En 1999, la compañía Montana Exploradora obtuvo un
permiso de exploración minera para los yacimientos de
oro y plata en el área actualmente denominada la Mina
Marlin. En el año 2000, la empresa Francisco Gold
Corporation compró a Montana Exploradora y en el año
2002 Glamis Gold compró a su vez a Francisco Gold.
Finalmente, Glamis Gold se fusionó con Goldcorp en el
año 2006, convirtiéndose en una de las compañías
productoras de oro más grandes del mundo.
En noviembre de 2003, el Ministerio de Energía y Minas
otorgó una licencia de explotación minera de oro y plata
por 25 años a la empresa. Actualmente la empresa
minera explota un área aproximada de 6.5 km2 y ha
ampliado sus actividades de exploración a una zona de
1,000 km2 alrededor de la mina.
La construcción de la mina inició en el año 2004, pero
pronto tuvo que enfrentarse al rechazo de las
comunidades locales. Glamis Gold alegaba que se había
consultado ampliamente con las comunidades locales
antes de comenzar a trabajar, pero muchas personas de
la localidad expresaron que nunca tuvieron la
oportunidad de participar ni de ser escuchadas sobre el
proyecto. La relación entre la empresa y las
comunidades se deterioró rápidamente y a principios
del año 2005, un bloqueo de 40 días en la mina provocó
un conflicto violento entre los manifestantes y las
fuerzas de seguridad estatales. Al menos 10 personas
resultaron heridas y una muerta como consecuencia de
los enfrentamientos2. Dos meses después, un miembro
de la comunidad fue asesinado por un empleado de
seguridad privada contratado por Glamis Gold.3
A comienzos de 2005, varias organizaciones de la
sociedad civil comenzaron a realizar estudios sobre la
situación y hacer denuncias a la comunidad
internacional. Además en 2005, la Oficina del Asesor en
Cumplimiento/Ombudsman (CAO por sus siglas en
inglés) de la Corporación Financiera Internacional (IFC
por sus siglas en inglés) abrió una investigación sobre el
proyecto4. Desde ese entonces, varios informes han
señalado problemas con el proyecto, incluyendo
deficiencias con la elaboración y la difusión de los
estudios de impacto ambiental y planes de mitigación, la
posibilidad de contaminación de fuentes de agua
potable, la falta de consulta con las comunidades y la
generación de conflictos al acceso al agua alrededor de la
mina5.
En junio de 2005, trece comunidades en Sipacapa
llevaron a cabo una consulta popular con el objeto de
decidir si permitirían o no la construcción de la mina en
su territorio: once comunidades votaron en contra de
construcción de la mina, una votó a favor y una se
abstuvo. Sin embargo, a pesar del rechazo mayoritario
por parte de las comunidades, y sin tomar alguna acción
para remediar los problemas identificados en los varios
reportes, en diciembre de ese mismo año Goldcorp inició
sus operaciones en la mina.
www.aida-americas.org
Desde el inicio de la exploración, los conflictos se
hicieron más frecuentes, con protestas en 2007, 2008,
2009 y 2011, terminando en confrontaciones entre
pobladores y empleados de la mina que involucraron a
fuerzas privadas y públicas de seguridad. Sobre esta
situación, el alcalde de Sipacapa, Delfino Temaj, expresó
lo siguiente: “Lo único que [Montana Exploradora] ha
creado es enfrentamientos entre hermanos y engaños, y
se ha apoderado de los terrenos de la gente humilde de
San Miguel Ixtahuacán”6.
comunidades afectadas en cuanto a los procesos de
consulta, divulgación de información y daños a las casas
de residentes, entre otros problemas7. El caso de la Mina
Marlin también ha provocado la intervención de órganos
internacionales de los derechos humanos como la
Comisión Interamericana de Derechos Humanos y el
Relator Especial de las Naciones Unidas sobre Pueblos
Indígenas8.
Actualmente en 2011, la Mina Marlin se encuentra
operando bajo una atmósfera tensa y de desconfianza
entre los pobladores del departamento de San Marcos.
No obstante, en medio de oleadas de violencia, Goldcorp
ha cosechado una gran siembra de la mina, generando
más de USD $500 millones en ingresos en 20109. La
mina ya que ha producido 1,039.600 onzas de oro entre
2007 y 2010. La empresa pronostica un aumento de 35%
en su producción para el 201110.
Respondiendo a las fuertes críticas sobre el proyecto, en
2008 accionistas de la empresa Goldcorp exigieron a la
corporación contratar una evaluación externa sobre los
impactos para los derechos humanos del proyecto
minero. En Mayo de 2010, se publicaron los resultados
del estudio que incluyeron críticas sobre el manejo de
relaciones entre Montana Exploradora y las
La Historia de la Mina Marlin
Empieza construcción de la mina y
la IFC aprueba 45 millones para el
proyecto.
Un campesino asesinado
supuestamente por fuerzas de
seguridad privada de la mina.
Francisco Gold se fusiona con
Glamis Gold y transfiere control de
la mina Marlin a Glamis.
CAO emite un reporte que dice que
hay una necesidad de mejorar
comunicaciones entre la empresa
minera y la gente.
Montana Explorada S.A. descubre
el deposito Marlin.
1997
1999
Violencia y amenazas surgen otra
vez, y un grupo de 11 alcaldes de
San Marcos rechazan la actividad
minera.
2001
2003
2005
Amenazas a líderes de la oposición
contra la mina; unbloqueo de 40
días en el pueblo de Los Encuentros
termina en violencia y un
fallecimiento; Colectivo Madre
Selva manda su reclamo al CAO.
2007
2009
Un estudio de la CEG muestra
0.7mg/L de arsénico en el río Tzalá,
pero Montana Explorada S.A.
rechaza los resultos.
Francisco Gold Corporation Compra
Montana Explorada S.A.
En consultas populares, 11 de 13
aldeas en la municipalidad de
Sipacapa firman resoluciones
comunitarias contra la minería. 1
aldea la apoya y 1 aldea se
abstiene.
www.aida-americas.org
La mina Marlin empieza sus
operaciones de extracción.
2
LICENCIA SOCIAL PARA OPERAR – FALTA
DE CONSULTA PREVIA, PARTICIPACIÓN
PÚBLICA Y CONSENTIMIENTO LIBRE,
PREVIO E INFORMADO
La “licencia social” es un concepto relativamente nuevo
que se encuentra ligado a las operaciones mineras. En
contraste con una licencia legal, la cual se define como
un permiso expedido por un gobierno, la licencia social
es la aceptación y aprobación de una mina por parte de
una comunidad. La licencia social es muy variable y
depende de las relaciones entre la compañía y la
comunidad, y principalmente de las posibilidades de
que la comunidad ejerza plenamente su derecho a la
participación pública. Entre otros factores, una licencia
social requiere el acceso a información adecuada y de
una forma entendible, la participación de los afectados
desde las primeras etapas del proyecto, y que las
preocupaciones y criterios de la comunidad se tomen en
cuenta en la toma de decisiones. Esta licencia social
cobra aun más importancia cuando un proyecto minero
afecta al territorio tradicional de pueblos indígenas y
tribales. Estos casos conllevan adicionalmente la
obligación de consultar con los pueblos y en ciertas
situaciones obtener su consentimiento libre, previo e
informado.
Es evidente a través de múltiples estudios e
investigaciones sobre la situación de Montana
Exploradora y Goldcorp que éstas nunca tuvieron la
licencia social para operar la mina Marlin11. El ambiente
de conflictividad y la falta total de confianza entre la
empresa y varias comunidades afectadas delatan los
problemas que se han experimentado en este sentido.
Después de su visita al país, el Relator Especial de la
ONU sobre pueblos indígenas notó que la empresa “no
ha podido lograrse un entendimiento entre las
comunidades respecto al proyecto y que no se ha
conseguido atender de manera adecuada a las
preocupaciones de las comunidades directamente
afectadas por el mismo”12.
Entre los problemas principales relacionados con la
licencia social se pueden mencionar, las quejas sobre la
falta de consulta previa y consentimiento de las
comunidades como pueblos indígenas, los cuales son
obligatorios según el derecho internacional13. Varios
informes publicados sobre la situación han destacado
que existía una falta de información adecuada y
difundida entre todas las comunidades, no participación
ni supervisión por parte del gobierno y una falta de
atención a las preocupaciones y consideraciones de las
comunidades14. Un primer paso para rectificar estos
problemas sería tomar en cuenta las decisiones de las
consultas populares realizadas por las propias
comunidades afectadas, lo cual cumpliría con el derecho
internacional y aseguraría un proceso verdaderamente
participativo e inclusivo.
Montana Exploradora y Goldcorp no pudieron atender
adecuadamente las preocupaciones de las comunidades relacionadas
con el proyecto, por ello la mina no cuenta con Licencia Social.
Crédito: Amanda Kistler, CIEL
DAÑOS Y PERJUICIOS PARA LAS
COMUNIDADES
Sin embargo, la desconfianza local hacia la compañía
minera no solamente es la consecuencia del mal manejo
de relaciones y consultas con las comunidades afectadas,
sino también por otros problemas que se presentaron en
el desarrollo del proyecto. Entre estos se destacan los
siguientes:
Afectaciones a fuentes de agua potable
La Mina Marlín consume un promedio de 45,000 L de
agua por hora (12.5 L por segundo) proveniente de
pozos de agua dulce, mientras 47% de las familias de la
zona no tienen acceso a fuentes de agua fuera de los ríos,
quebradas y pozos15. Varias de estas familias se han
quejado de que sus pozos se empezaron secar después
del inicio de las operaciones. Por otro lado, también
existen posibles riesgos de contaminación por metales
pesados (cianuro, arsénico y mercurio, entre otros) y por
la acidificación de aguas16.
Problemas de salud
Existen preocupaciones por la posible contaminación de
fuentes locales de aguas y por la salud de las personas
que las utilizan. Varios pobladores han denunciado
afectaciones como ronchas, erupciones y llagas en la piel
y pérdida de pelo, entre otras dolencias, desde que
iniciaron las operaciones de la mina17. Estudios han
revelado que personas que viven cerca de la mina tienen
www.aida-americas.org
3
niveles más altos de ciertos metales como el arsénico,
mercurio, cobre y zinc en la orina, y que ríos cercanas
han sido contaminadas18. El envenenamiento por estos
contaminantes, en particular el arsénico, puede causar
muchos de los síntomas descritos por las comunidades.
gravemente cuando dos hombres entraron en su casa y
le dispararon en el ojo derecho21. Aunque la empresa
nunca ha sido involucrada directamente con estos
incidentes, la evaluación de los derechos humanos
financiada por Goldcorp criticó a la empresa por su falta
de respuesta a esta situación22.
CONCLUSIÓN
Efectos en las casas por las vibraciones generadas por las explosiones
y el tráfico en la mina. Crédito: Amanda Kistler, CIEL
Daños a las casas
Sólo durante el año 2008, Goldcorp trasladó 1,697,137
toneladas de mineral (roca)19. Para poder hacerlo, la
compañía dinamitó laderas de montañas y utilizó
maquinaria pesada. Posteriormente, se empezaron a
producir grietas en las paredes y pisos de las casas cerca
a la mina. Una investigación independiente concluyó
que la causa más probable de estos daños “eran las
vibraciones del suelo ocasionadas por las explosiones
realizadas en la mina y el incremento en el tráfico de
maquinaria pesada”20.
Ataques a defensores
La consecuencia más grave de la mina ha sido la
violencia y aumento de conflictividad que provocaron la
muerte de dos miembros de las comunidades y ataques,
amenazas y prejuicios a muchos otros. Además de los
casos señalados anteriormente, ha habido muchas otras
incidencias de ataques, criminalizaciones y
hostigamientos contra personas que han resistido o
expresado su oposición al proyecto. El más reciente de
aquellos fue un ataque en el hogar de una opositora al
proyecto en julio de 2010, donde la señora fue herida
Los problemas sociales alrededor de las grandes minas
tienen su raíz en la potencialidad de las actividades
mineras de ser altamente contaminantes, destructivas y
peligrosas. Debido a estos riesgos, es fundamental que
las empresas obtengan una “licencia social” de las
personas que serán afectadas además de las licencias
legales otorgadas por el gobierno. Más allá de ser un
caso que ilustra el alto potencial de conflictividad que
conllevan las operaciones mineras, la mina Marlin
demuestra, como un contra-ejemplo, la importancia del
establecimiento de buenos procedimientos para
garantizar la participación de las comunidades
interesadas, y cuando lo requiere el derecho
internacional, el consentimiento, previo, libre e
informado de éstas. Únicamente de esta manera, las
compañías mineras podrían adquirir una licencia social
para operar. Sin embargo, es importante destacar que
este requisito no reemplaza la obligación de asegurar
que las actividades mineras no perjudican al medio
ambiente ni a los derechos de las personas afectadas.
Para cualquier empresa que pretende realizar un
proyecto minero, es menester asegurar tanto la
protección del ambiente como la participación de las
personas afectadas.
La misión de AIDA es fortalecer la capacidad de las
personas para garantizar su derecho individual y
colectivo a un ambiente sano por medio del desarrollo,
aplicación y cumplimiento efectivo de la legislación
nacional e internacional. Con énfasis en proyectos
mineros y represas de gran escala, una de nuestras
líneas de trabajo consiste en defender el derecho al
agua y en asegurar recursos de agua dulce adecuados
para las comunidades y los ecosistemas en las
Américas.
AIDA trabaja en conjunto con organizaciones de derecho
ambiental, que incluyen los siguientes organizaciones
participantes:
CEDARENA, Costa Rica; CEDHA, Argentina; CEMDA,
México; Earthjustice, EEUU; Ecojustice, Canadá ;
ECOLEX, Ecuador; FIMA, Chile; Justicia para la
Naturaleza, Costa Rica; SPDA, Perú
www.aida-americas.org
4
REFERENCIAS
Estas obligaciones se derivan de varias fuentes de derecho
internacional, incluyendo el Convenio 169 sobre Pueblos
Indígenas y Tribales en Países Independientes, de la
Organización Internacional del Trabajo (OIT), la Convención
Americana de Derechos Humanos y la Declaración de las
Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas
13
La Licencia Social está enraizada en las creencias,
percepciones y opiniones de la población local y otros grupos
de interés acerca del proyecto. Por lo tanto la licencia es
“otorgada” por la comunidad. Disponible en:
www.socialicense.com (Última consulta: 26 de enero de 2010).
1
CAO, 2005; HRIA 2010; Friends of the Earth, “Glamis Gold’s
Marlin Mine Project in Guatemala”. Disponible en:
http://www.foe.org/camps/intl/institutions/glamiscasestudy.pdf
2
Friends of the Earth, “Glamis Gold’s Marlin Mine Project in
Guatemala”. Disponible en
http://www.foe.org/camps/intl/institutions/glamiscasestudy.pdf
14
On Common Ground Consultants, Evaluación de los
Derechos Humanos de la Mina Marlin de Goldcorp, pág. 173,
mayo de 2010. (HRIA, 2010). Disponible en: http://hriaguatemala.com/es/docs/Human%20Rights/OCG_HRA_Mina_
Marlin.pdf
15
3
4
Assessment of a complaint submitted to CAO in relation to
the Marlin Mining Project in Guatemala, Office of the
Compliance Advisor/Ombudsman International Finance
Corporation/Multilateral Investment Guarantee Agency, 7 de
setiembre, 2005. (CAO, 2005)
Para una lista de algunos de los informes publicados desde el
2005, ver el final del presente estudio.
5
Marroquí, Aroldo, “Once alcaldes de San Marcos se oponen a
minería” Prensa Libre, 19/06/2009. Disponible en:
http://www.prensalibre.com/pl/2009/junio/20/322767.html
Weekly News Update on the Americas Issue #994, 21 de junio, 2009.
6
7
On Common Ground Consultants, Evaluación de los
Derechos Humanos de la Mina Marlin de Goldcorp, mayo de
2010. Disponible en: http://hriaguatemala.com/es/docs/Human%20Rights/OCG_HRA_Mina_
Marlin.pdf
Entre estas intervenciones se destacan la de la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos y el Relator Especial de
las Naciones Unidas sobre la situación de los derechos
humanos y las libertades fundamentales de los indígenas. Ver
Report of the Special Rapporteur on the situation of human
rights and fundamental freedoms of indigenous people, James
Anaya Addendum Preliminary note on the application of the
principle of consultation with indigenous peoples in
Guatemala and the case of the Marlin mine, UN Doc.
A/HRC/15/37/Add.8, 8 de julio de 2010.
8
Goldcorp, Management’s Discussion and Analysis of
Financial Condition and Results of Operations for the Year
Ended December 31, 2010, pág 14, (24 de febrero de 2011).
9
University of Ghent pág. 2, citando a MEG 2005, pág. 22.
Para más información sobre los riesgos de la minería de oro
hacia fuentes de agua dulce, consulte nuestros estudios de
casos sobre las minas Berkeley Pit y Yanacocha.
16
Ver por ejemplo Spring, Karen, & Guindon, Francois. 2009
(02) San Miguel Health Harms. Tech. rept. Rights Action and
COPAE. Disponible en:
http://www.rightsaction.org/articles/San_Miguel_022009.htm
17
“Alarming Levels of Arsenic Found in Rivers Near Goldcorp
Mine”, 2009 Disponible en:
http://intercontinentalcry.org/alarming-levels-of-arsenicfound-in-rivers-near-goldcorp-mine; ”Toxic Metals and
Indigenous Peoples Near the Marlin Mine in Guatemala,”
Physicians for Human Rights, 2010, Disponible en:
http://physiciansforhumanrights.org/library/documents/report
s/guatemala-toxic-metals.pdf.
18
Goldcorp website,
http://www.goldcorp.com/operations/marlin/mining/
19
20
“Damaged Buildings Near the Marlin Mine: Preliminary
Investigation and Analysis of Building Damage in the Villages
of Agel, El Salitre, San José Ixcaniche, and San José Nueva
Esperanza, San Miguel Ixtahuacán and Sipacapa
Municipalities, San Marcos Department, Guatemala”
http://indigenouspeoplesissues.com/attachments/2764_Analysis
_Damaged_Buildings_Guatemala.pdf
Caso de Diodora Antonia Hernández Cinto, en la aldea de
Agel, San Miguel Ixtahuacán. Uno de los presuntos agresores,
que fueron detenidos poco después, era un ex empleado de la
empresa minera y el otro era contratista (la compañía ha
denunciado públicamente los hechos y ha negado cualquier
vínculo). Informe CIEL.
21
22
HRIA, 2010.
Página web de Goldcorp:
http://www.goldcorp.com/operations/marlin/ ; Goldcorp,
comunicado de prensa, Goldcorp Achieves Record Gold
Production At Estimated Cash Costs Of $285 Per Ounce; Five-Year
Gold Production Growth Profile Increases To 60%, 10 de enero de
2011. Disponible en:
http://www.goldcorp.com/news/goldcorp/index.php?&content
_id=824
10
11
Ver por ejemplo, CAO, 2005; HRIA, 2010.
12
Informe del Relator Especial del ONU, Párr28-29
www.aida-americas.org
5
INFORMACIONES ADICIONALES SOBRE LOS
IMPACTOS DE LA MINA MARLIN
Críticas sobre los estudios de impactos:
MORAN, Robert E.,
EIA del Proyecto Glamis Gold Marlin Guatemala, MiningWatch,
febrero 2005.
Problemas con las consultas y participación
pública:
FIAN, Open Pit Gold Mining: Human Rights Violations and
Environmental Destruction – The Case of the Marlin Gold Mine,
San Marcos, Guatemala, september, 2005.
Afectaciones a fuentes de agua y la salud:
COPAE, Situación actual del agua alrededor de la Mina Marlin
ubicada en los Municipios de San Miguel Ixtuehuacán y Sipacapa,
Departamento de San Marcos, Agosto de 2008. Disponible en:
http://resistenciamineria.org/espanol/files/Informe%20Anual%20del%20Monitoreo
%20y%20Analisis%20de%20la%20Calidad%20del%20agua.pdf
E-Tech, Evaluación de las Condiciones Previstas y Reales de la
Calidad de Agua en la Mina Marlin, Guatemala, 11 de agosto
de 2010.
Johan Van de Wauw, Roel Evens, Lieven Machiels,
Universidad de Ghent, ¿Están la sobre extracción de agua
subterránea y la reducida infiltración contribuyendo a problemas de
salud relacionados con el Arsénico cerca de la mina Marlin
(Guatemala)?, 15 de octubre de 2010. Disponible en:
http://www.catapa.be/files/Wetenschappelijk%20artikel%20U
Gent_spaans.pdf
Physicians for Human Rights (Médicos por los Derechos
Humanos) / U of M study May 2010.
Daños a viviendas:
DAMAGED BUILDINGS NEAR THE MARLIN MINE:
Preliminary Investigation and Analysis of Building Damage in
the Villages of Agel, El Salitre, San José Ixcaniche, and San José
Nueva Esperanza, San Miguel Ixtahuacán and Sipacapa
Municipalities, San Marcos Department, Guatemala.”
Disponible en:
http://indigenouspeoplesissues.com/attachments/2764_Analysis
_Damaged_Buildings_Guatemala.pdf
www.aida-americas.org
6