[IWETEL] Editoriales OA estafadoras y sin escrúpulos

[IWETEL] Editoriales OA estafadoras y sin escrúpulos
(IWETEL es un foro para profesionales de bibliotecas y documentación, de RedIris)
El 07/10/2013 18:02, Tomas Baiget escribió:
Estimados colegas:
La revista Science publica hoy un artículo sobre un manuscrito con investigación completamente falsa describiendo un fármaco milagroso, que se envió
a 304 revistas, y que fue aceptado por más de la mitad de ellas.
http://www.npr.org/blogs/health/2013/10/03/228859954/some-onlinejournals-will-publish-fake-science-for-a-fee
El documento fue aceptado por revistas alojadas por titanes de la industria editorial como Sage y Elsevier, o publicadas por prestigiosas instituciones académicas como la Universidad de Kobe en Japón, por
revistas de sociedades académicas, e incluso por revistas para las que el tema del manuscrito era totalmente inadecuado, como el Journal of experimental & clinical assisted reproduction.
Durante un año, John Bohannon presentó el documento falso a varias revistas de acceso abierto. En el
momento de ir a imprenta la revista Science, el manuscrito había sido aceptado por 157 revistas y 98 lo
habían rechazado.
Las que están en la lista de editoriales sospechosas de Jeffrey Beall http://scholarlyoa.com/publishers
tuvieron una mayor tasa de aceptación, y el artículo dice: "Los resultados muestran que Beall es bueno
en la detección de los editores con mal control de calidad". Desafortunadamente, para las revistas que
están en DOAJ pero no en la lista de Beall, el estudio encontró que también 45% de ellas aceptaron el
documento falso: un mal indicador para la publicación académica en acceso abierto en general.
El experimento ha puesto en evidencia lo mal que se hace la evaluación por pares en determinadas
editoriales, y algunas de éstas, las llamadas “depredadoras”, que cobran por publicar en acceso abierto y no realizan ninguna evaluación. Cuanto más publican más cobran.
En este url se muestra un mapa-mundi con todas las editoriales, las
que aprobaron el manuscrito y las que lo rechazaron:
http://scicomm.scimagdev.org
Leer el artículo entero: http://www.sciencemag.org/
content/342/6154/60.full
Tomàs Baiget http://elprofesionaldelainformacion.com