testigos, sustitucion de. la solicitud debe formularse con la

210303. XXI. 1o. 107 K. Tribunales Colegiados de Circuito. Octava Época. Semanario Judicial de la Federación. Tomo XIV, Octubre de 1994, Pág. 375.
TESTIGOS, SUSTITUCION DE. LA SOLICITUD DEBE FORMULARSE CON LA
ANTICIPACION DEL TERMINO A QUE SE REFIERE EL ARTICULO 151 DE LA LEY
DE AMPARO. Si bien el artículo 151 de la Ley de Amparo, no prohíbe la sustitución de un
testigo por otro, por lo que válidamente puede realizarse, ya que éste previene en relación a la
prueba testimonial, la obligación de anunciarla con cinco días hábiles antes del señalado para
la audiencia constitucional, sin contar el de ofrecimiento ni el señalado para la propia
audiencia; en tal circunstancia, para que proceda la sustitución de algún testigo, la solicitud
debe formularse con la anticipación del término a que se refiere el precepto legal en comento,
habida cuenta de que de lo contrario, la finalidad que persigue el mismo, no se cumpliría si se
permitiera la sustitución de los testigos al momento de la celebración de la audiencia
constitucional, pues, la ley no prohíbe la sustitución de un testigo por otro, sino sólo que no
se admitan pruebas fuera del término legal, y ello obedece a la oportunidad que deben tener
los interesados para impugnar al testigo sustituto o en su caso al interrogatorio propuesto.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO PRIMER CIRCUITO.
Queja 43/94. Rebeca Sabah Balderas. 18 de agosto de 1994. Unanimidad de votos. Ponente:
José Refugio Raya Arredondo. Secretario: Víctor Hugo Enríquez Pogán.
Amparo en revisión 231/94. Amado Cortés Herrera. 13 de julio de 1994. Unanimidad de
votos. Ponente: Joaquín Dzib Nuñez. Secretario: José Luis Vázquez Camacho.
Nota: El criterio contenido en esta tesis contendió en la contradicción de tesis 90/2004-PS,
resuelta por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en su sesión
celebrada el veinte de abril de dos mil cinco, en la cual se determinó que no existe la
contradicción de criterios sustentados, por el Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Primer
Circuito en el amparo en revisión 231/1994 y, por la otra, el Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Tercer Circuito en la queja penal 5/2004, por el contrario que sí existe
contradicción de tesis entre los criterios sustentados por el Primer Tribunal Colegiado del
Vigésimo Primer Circuito en la queja 43/1994 y, por la otra, el Segundo Tribunal Colegiado
en Materia Penal del Tercer Circuito en la queja 5/2004. De esta contradicción de tesis derivó
la tesis 1a./J. 64/2005, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, Tomo XXII, julio de 2005, página 385, con el rubro: "TESTIGOS
EN EL JUICIO DE AMPARO. LA SOLICITUD EN LA QUE SE PIDE SU SUSTITUCIÓN
DEBE PRESENTARSE DENTRO DE LOS CINCO DÍAS PREVIOS A LA
CELEBRACIÓN DE LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL."
-1-