Consejo de la Magistratura Comisión de Disciplina

Consejo de la Magistratura
Comisión de Disciplina
Buenos Aires, 2 de marzo del año
2004
DICTAMEN Nº 15/04
VISTO:
El expediente Nº 102/2003, caratulado “D’Audia Portela, Roque
Roman c/ titular del Juzgado Civil Nº 31, Dr. Liberman, Víctor F.”, del que
RESULTA:
I. Se inician las actuaciones con la denuncia efectuada por el Sr.
Roque Roman D’ Audia Portela contra el Dr. Víctor Fernando Liberman, en ese
momento juez subrogante del Juzgado Nacional de Primera Instancia Nº 51.
Mediante un confuso relato, señala que la presentación tiene relación
con los autos caratulados “Consorcio de Prop. Salta 1432/36/40 c/ D’Audia, Roque
Luis y otros s/ cumplimiento de reglamento de copropiedad” (fs. 9).
Afirma en tal sentido que, el 24 de marzo del año 2003, un oficial de
justicia se hizo presente en su departamento a los efectos de proceder al retiro de
animales y efectuar la limpieza del mismo.
Agrega que al citado acto habría concurrido un médico forense para
el caso de un eventual traslado de personas enfermas y que, después de revisar a su
padre, habría ordenado su traslado al Centro Gallego, lugar donde se descompensó
y finalmente falleció.
En forma ininteligible asevera que, por orden del magistrado, habría
tenido inconvenientes para retirar el cuerpo de su padre del citado centro
asistencial, y que con anterioridad a que se diligenciara el mandamiento, concurrió
al juzgado donde habría sido mal atendido.
Finalmente solicita a este Cuerpo que inicien acciones contra el Dr.
Liberman por “abuso de autoridad y ordenar un homicidio encubierto por
intermedio de médicos foren[s]es pese a la orden de los médicos del centro médico
gallego” (fs. 9vta).
II. Como medida previa, esta Comisión de Disciplina requirió la
remisión add effectum videndi de la causa Nº 49.126/02, caratulada “Consorcio de
Prop. Salta 1432/36/40 c/ D’Audia, Roque Luis y otros s/ cumplimiento de
reglamento de copropiedad”, de la cual se extrajeron copias certificadas de las
partes pertinentes.
CONSIDERANDO:
1º) Que de la causa Nº 49.126/02, del Juzgado Nacional de Primera
Instancia en lo Civil Nº 51, se desprende que el Consorcio de Propietarios del
edificio de la calle Salta 1432/36/40 de la Capital Federal, a través de su apoderado,
inició demanda contra los Sres. Roque Luis D’Audia y Sara Portela de D’Audia,
padres del aquí denunciante, propietarios de la unidad funcional Nº 5 del citado
consorcio, con el objeto de “hacer cesar en forma inmediata las violaciones al
Reglamento de Copropiedad y Administración (...) y la Ley de Propiedad
Horizontal” vinculadas con la existencia de animales.
Que con fecha 30 de septiembre del año 2002 se decretó la rebeldía
de los demandados y, el 15 de octubre de ese año, se dictó sentencia haciendo lugar
a la demanda y condenando a los Sres. Roque Luis D’Audia y Sara Portela y/o
cualquier ocupante de la unidad funcional Nº 5, a “retirar en el plazo de cinco días
corridos todos los animales que en él hubiese, bajo apercibimiento de desalojarlos
por la fuerza pública, y a mantener en el futuro el departamento libre de animales”
(fs. 67 del expediente judicial).
Que a tales efectos se libró el correspondiente mandamiento, y oficios
al Cuerpo Médico Forense y al Movimiento Argentino de Protección Animal
(M.A.P.A), a los fines de disponer los medios necesarios para el posible traslado de
personas enfermas y animales, respectivamente.
Que a fs. 95 del expediente judicial, obra agregada el acta, en la que
se dejó constancia de que un médico revisó al Sr. Roque Luis D’Audia, que se
encontraba en cama, y procedió a trasladarlo en ambulancia al Centro Gallego.
Asimismo se consignó que se efectuó la limpieza del departamento en
cuestión, y una delegada del Movimiento Argentino de Protección Animal retiró
un perro del lugar.
Consejo de la Magistratura
Comisión de Disciplina
Mediante la nota del 25 de marzo del año 2003, el Dr. Julio Ubaldo
Dalvarade, del Departamento de Medicina Preventiva y Laboral del Poder Judicial
de la Nación, puso en conocimiento del magistrado las circunstancias ocurridas en
la diligencia practicada el día anterior.
En la misma señaló que en el departamento de la calle Salta 1436 “se
encuentra Roque Luis D’Audia (...) de 85 años de edad, el que se halla postrado en
cama, con alto grado de deshidratación, endematizado y anémico. Por lo cual
solicito la internación en el Centro Gallego, lugar que es afiliado. [S]e comunic[ó]
con el Director del Nosocomio, Dr. Vázquez, le inform[ó] del cuadro y determin[ó]
mandar[l]e la Ambulancia para su internación. A los pocos minutos llega la misma
a cargo del Dr. Espichan (...) que corrobor[ó] el diagnóstico, y autorizando la misma
por su hijo, que firm[ó] el acta correspondiente se traslad[ó] el paciente para su
internación” (fs. 91 del expediente judicial).
Que el día 7 de mayo del año 2003, se presentó la Dra. Susana
Vázquez Otero, en carácter de apoderada del Centro Gallego de Buenos Aires, a fin
de dar cuenta del fallecimiento del Sr. Roque Luis D’Audia, ocurrido el 2 del mismo
mes. Asimismo puso en conocimiento del magistrado, que de conformidad con lo
indicado en la consulta efectuada a la Sra. Secretaria del tribunal el mismo 2 de
mayo, procedieron a la entrega del cuerpo a un familiar.
En tal sentido, a fs. 105 del expediente judicial, obra el informe
realizado por la Sra. Secretaria, Dra. María Lucrecia Serrat, en donde la misma
señala que el día 2 de mayo del año 2003 concurrieron al juzgado en cuestión dos
personas del Centro Gallego, quienes le requirieron una autorización para poder
retirar el cuerpo o para que se disponga la autopsia del mismo, ante lo cual, la
Secretaria indicó que lo solicitado excedía del marco del juicio y que resultaba
responsabilidad del sanatorio tomar la decisiones que correspondieran, conforme
lo hacen habitualmente con la totalidad de los pacientes internados.
Agregó que “(e)n ningún momento se procedió a efectuarle ninguna
indicación o cuales eran los procedimientos que el Sanatorio debía efectuar con los
cuerpos de quienes allí fallecen” (fs. 105 del expediente judicial).
2º) Que el examen e interpretación de los actos judiciales con motivo
de los cuales se formuló la denuncia que aquí se trata, debe ceñirse estrictamente
a las causales previstas en la ley Nº 24.937 (t.o por decreto 816/99).
De la denuncia efectuada por el Sr. D’Audia, sólo se advierte la
disconformidad con las resoluciones dictadas en la causa aquí confrontada,
habiendo cuestionado injustificadamente la decisiones adoptadas por el magistrado.
Por lo demás, y en relación con la imputación efectuada respecto de
la eventual responsabilidad del Dr. Liberman en el fallecimiento del Sr. Roque Luis
D’Audia, debe ser desestimada sin mas trámite en el ámbito de este Consejo de la
Magistratura, encontrándose el denunciante legitimado para ocurrir por la vía que
corresponda.
3º) Que, por lo expuesto, cabe concluir que el magistrado cuestionado
no ha incurrido en conducta reprochable alguna de la tipificadas en el artículo 14,
apartado A) de la ley Nº 24.937 (t.o por decreto 816/99).
Por ello, la Comisión de Disciplina
DICTAMINA:
Proponer al Plenario del Consejo de la Magistratura la desestimación
de la denuncia por ser manifiestamente improcedente (artículo 5 del Reglamento
de Informaciones Sumarias y Sumarios Administrativos para el Juzgamiento de las
Faltas Disciplinarias de los Magistrados del Poder Judicial de Nación), y el
consecuente archivo de las actuaciones.
Regístrese y hágase saber.
Fdo.: Dres. Carlos Prades - Ricardo Gómez Diez - Miguel A. Pichetto - Jorge
Yoma - Bindo B. Caviglione Fraga - Victoria Pérez Tognola - Juan C. Gemignani
- Lino E. Palacio.
Ante mí: Dra. Adriana Gómez González.