Jurisdicción: Civil Proceso en primera instancia núm

Jurisdicción: Civil
Proceso en primera instancia núm. 270/2006.
Ponente: Edmundo Rodríguez Achutegui
CONCURSO (Ley 22/2003, 9 julio): DETERMINACION DE LA MASA PASIVA: créditos
con privilegio general: crédito público: carácter privilegiado hasta su 50 %: art. 91.4 LC: la
norma no ha restringido el privilegio a la mitad de los créditos tributarios, sino que
claramente ha incluido, también, a otros créditos de naturaleza pública que no tienen tal
naturaleza fiscal: no procede interpretar que con la expresión «Hacienda Pública» sólo se
señalan derechos de naturaleza tributaria o fiscal.
El Juzgado de lo Mercantil núm. 1 de Bilbao estima la impugnación de la Administración del
Estado, Ministerio de Educación y Ciencia, respecto a la calificación del crédito de
103.030,67 euros en el concurso de «Makser SA»; modifica la lista de acreedores de
«Makser SA» de manera que incluirá la cantidad de 51.515,33 euros como crédito con
privilegio general del art. 91.4 LC y otro crédito de 51 .515,33 euros como crédito
ordinario..
En Bilbao (Bizkaia), a veintinueve de diciembre de dos mil seis
El Sr. D. Edmundo Rodríguez Achútegui, Magistrado-Juez del Juzgado de lo Mercantil núm.
1 de Bilbao, ha visto los presentes autos incidentales núm. 270/2006, derivados del
Concurso Ordinario 837/2005, instados por la Administración del Estado, Ministerio de
Educación y Ciencia, asistida y representada del Abogado del Estado, frente a la
Administración Concursal de Makser, SA, asistida del letrado D. Carlos Suarez, en el que
ha sido parte Makser, SA, declarada en rebeldía en este incidente, sobre calificación de
crédito
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO Declarado mediante auto en situación de concurso a Makser, SA, se designó
administración concursal y se personaron distintos acreedores.
SEGUNDO Emitido informe por la administración concursal, en el que se calificaba el
crédito de 103.030,67 euros de la Administración del Estado, Ministerio de Educación y
Ciencia como ordinario, dicho acreedor presentó escrito el veintisiete de junio de dos mil
seis, que tuvo entrada en este juzgado al día siguiente, impugnando tal calificación pues
consideraba que en su mitad debía ser privilegiado conforme al art. 91.4 LC (RCL 2003,
1748).
TERCERO Mediante providencia de veintiocho de septiembre, una vez subsanadas ciertas
omisiones, se admitió la pretensión, dando traslado a la administración concursal y la
concursada, para que se opusieran.
CUARTO Dentro de dicho plazo legal la administración concursal comparece y se opone,
considerando que la calificación que realizó en su informe estaba correctamente realizada.
No lo hace el Procurador de los Tribunales D. Rafael Eguidazu Buerba, en nombre y
representación de Makser SA.
QUINTO En providencia de veinticinco de octubre se declaró la rebeldía de la concursada
en este incidente, y se citó a las partes a la vista el siguiente día treinta de noviembre, que
por razón la huelga de los funcionarios judiciales se modificó al siguiente día dieciocho de
diciembre.
SEXTO La vista ha tenido lugar con la asistencia de las partes, que han ratificado sus
respectivas pretensiones, practicándose exclusivamente prueba documental, tras lo cual
cada una de las partes ha concluido por su orden respecto a los fundamentos de hecho y
derecho de sus respectivas pretensiones.
HECHOS PROBADOS
ÚNICO Dentro del plazo legal la Administración del Estado, Ministerio de Educación y
Ciencia, comunicó que era titular de un préstamo reembolsable concedido por la Dirección
General de Política Financiera a Makser, SA, por importe de 103.030,67 euros, que la
administración concursal ha calificado de ordinario.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO Fundamento de los hechos probados
El art. 217 de la Ley 1/2000 (RCL 2000, 34, 962 y RCL 2001, 1892), de Enjuiciamiento Civil
(LECiv), aplicable por la previsión de la Disposición Final 5ª de la Ley 22/2003, de 9 de julio
(RCL 2003, 1748), Concursal (LC), que establece que la norma adjetiva tendrá carácter de
derecho procesal supletorio respecto de la regulación concursal, dispone las reglas sobre la
carga de la prueba. A la conclusión de hechos probados se ha llegado, conforme a los arts.
209.3 y 218 de la LECiv, tras analizar conjuntamente el resultado de la prueba practicada.
No ha negado la demandada los hechos aducido por el promotor del incidente, aunque
discrepa de la calificación jurídica que merezca el crédito. No hay oposición tampoco de la
concursada, que no ha negado la existencia ni importe del crédito. Este ha sido comunicado
oportunamente y se ha incluido en la relación que dispone la Ley Concursal. El crédito se ha
documentado con la certificación que se acompaña como doc. núm. 1 de la demanda (folio 4
de los autos), por lo que están claramente establecidos los hechos que se han considerado
probados.
Lo demás se deduce del resto de la prueba practicada, valorada conjunta y críticamente.
SEGUNDO La calificación del crédito público
El art. 96 de la Ley 22/2003, de 9 de julio (RCL 2003, 1748), Concursal (LC) establece que
podrá impugnarse la cuantía y calificación de los créditos que la administración concursal
haya reconocido en su informe. Hay acuerdo respecto a la cuantía del mismo, 103.030,67
euros, pero se discrepa sobre su calificación, que la administración concursal entendió
ordinario y el demandante, privilegiado en su mitad por estar comprendido en el art. 91.4 de
la Ley Concursal.
Los argumentos de las partes son claros. El demandante mantiene que todo crédito público,
por el sólo hecho de serlo, ostenta en su mitad el privilegio general del art. 91.4 LC, que se
refiere tanto a los «tributarios» como a los «demás de derecho público». La administración
concursal, por el contrario, sostiene que de los literales términos de la Ley no se deduce
ese privilegio, que como tal debe ser objeto de interpretación restrictiva, ya que se habla
de créditos «de la Hacienda Pública», siendo la finalidad de la norma tutelar los créditos de
origen fiscal y parafiscal, pero no otros.
Nadie va a discutir la evidente intención del legislador de recortar privilegios, que proclama
en su Exposición de Motivos la Ley Concursal y concreta en su articulado reduciendo los que
existían en la regulación derogada. Pero ese criterio de interpretación restrictiva de los
privilegios no autoriza a no apreciarlos donde se han mantenido.
En este caso, la norma no ha restringido el privilegio a la mitad de los créditos tributarios,
sino que claramente ha incluido, también, a otros créditos de naturaleza pública que no
tienen tal naturaleza fiscal. Por ello el art. 91.4 LC incluye la expresión «créditos
tributarios y demás de Derecho público».
El argumento de que el segundo inciso del art. 91.4 LC habla sólo de «créditos de la
Hacienda Pública» no justifica la no apreciación del privilegio, porque no es posible
identificar crédito de la «Hacienda Pública» con «tributo», sino con una titularidad pública.
El art. 3.1 del Código Civil (LEG 1889, 27) obliga a interpretar las normas conforme al
sentido propio de sus palabras, en relación con el contexto, los antecedentes históricos y
legislativos y la realidad social del tiempo en que han de aplicarse, atendiendo
fundamentalmente al espíritu y finalidad de aquéllas. Esos antecedentes y la realidad
legislativa evidencian que cuando la norma concursal se ha referido a los créditos de la
Hacienda Pública no se ha limitado a mencionar los créditos por tributos, sino que incluye
los demás de «Derecho Público».
Así resulta del art. 5 de la Ley 47/2003, de 26 de noviembre (RCL 2003, 2753), General
Presupuestaria (LGP), que como su predecesora, considera que la Hacienda Pública estatal,
está constituida «por el conjunto de derechos y obligaciones de contenido económico cuya
titularidad corresponde a la Administración General del Estado y a sus organismos
autónomos», distinguiendo en el número segundo créditos de derecho público y de derecho
privado. Es decir, la Ley rectora en esta materia ha considerado que el concepto «Hacienda
Pública» es genérico, y abarca derechos de naturaleza pública y privada, y entre los
primeros, no sólo los tributarios, sino los de otra naturaleza «pública».
De hecho el art. 5.2 LGP dice que «son derechos de naturaleza pública de la Hacienda
Pública estatal los tributos y los demás derechos de contenido económico cuya titularidad
corresponde a la Administración General del Estado», de manera que difícilmente se puede
identificar, desde la propia interpretación auténtica, que con la expresión «Hacienda
Pública» sólo se señalan derechos de naturaleza tributaria o fiscal.
El art. 9.1 LGP avala tal hermenéutica, pues señala que dentro de los derechos de
naturaleza pública de la Hacienda Estatal se sitúan los tributarios, con su norma específica,
la Ley 58/2003, de 17 de diciembre (RCL 2003, 2945), General Tributaria (LGT), para
regularlos. Queda así clara y legalmente deslindado el conjunto de créditos de naturaleza
pública, que no pueden restringirse a los que pretende la administración concursal.
En efecto, esa misma distinción, que ya existe en el ámbito administrativo-tributario, se ha
traído por la Ley Concursal (RCL 2003, 1748) al proceso concursal, diferenciando los
créditos por tributos y los demás de derecho público, es decir, de los que es titular la
Hacienda pública en general, entendida como administración estatal, incluyendo a todos en
el privilegio.
En consecuencia no es posible, atendiendo a lo que dispone el art. 91.4 LC, restringir el
privilegio de la mitad de su importe a los créditos de naturaleza tributaria. El que ostenta
la administración estatal es un crédito de derecho público, y por disposición de la
mencionada norma, ya que no existen otros de titularidad estatal, merece carácter
privilegiado hasta su 50 %, de manera que debe estimarse la demanda en el modo que
reclama el actor.
TERCERO Costas
No hay méritos para su imposición conforme al art. 196 de la LC (RCL 2003, 1748), puesto
que en esta materia no hay criterio consolidado, dado lo novedoso de la norma.
FALLO
1º ESTIMAR la impugnación de la Administración del Estado, Ministerio de Educación y
Ciencia respecto a la calificación del crédito de 103.030,67 euros en el concurso de
Makser, SA
2º MODIFICAR la lista de acreedores de Makser, SA de manera que incluirá la cantidad de
51.515,33 euros como crédito con privilegio general del art. 91.4 LC (RCL 2003, 1748) y
otro crédito de 51.515,33 euros como crédito ordinario, del que es titular la Administración
del Estado, Ministerio de Educación y Ciencia.
3º CONDENAR A CADA PARTE a satisfacer las costas causadas a su instancia y las
comunes, si las hubiere, por mitad.
Notifíquese esta resolución a las partes personadas y administración concursal a fin de que
en su momento se de cumplimiento a lo previsto en el art. 96.4 de la LC.
MODO DE IMPUGNACIÓN: No cabe recurso (art. 197.3 LC), pero las partes podrán
reproducir la cuestión en la apelación más próxima siempre que hubieren formulado
protesta en el plazo de cinco días desde la notificación de la presente sentencia (art. 197.3
LC).
Así por ésta mi sentencia, que se notificará las partes en legal forma, lo pronuncio, mando y
firmo.
PUBLICACIÓN.? La sentencia transcrita fue leída y publicada por SSª en audiencia de hoy.
Doy fe.