CIRCULO CERRADO SA DE AHORRO P/F DETERMINADOS C

CIRCULO CERRADO SA DE AHORRO P/F DETERMINADOS
C/ MAR DEL PLATA SEA FOOD SA y OTRO,
S.C.COMP.N°386, L.XXXV.Suprema Corte:
Los sefiores jueces a cargo del Juzgado Nacional en
lo Comercial N° 21, Y de Primera Instancia en lo Civil y Comercial N° 13,
Departamento Judicial de Mar del Plata, Provincia de Buenos Aires, discrepan
en torno a la radicación de la presente causa promovida por Circulo Cerrado
S.A. de Ahorro para Fines Determinados e/ Mar del Plata Sea Food S.A. y
otro. s/ejecución prendaria.
En tales condiciones se suscita una contienda de
competencia positiva, que corresponde dirimir a V.E., al no existir un tribunal
superior común a ambos órganos judiciales en conflicto y de conformidad con
lo dispuesto por el inciso 7°, del artículo 24, decreto-ley 1285/58, texto según
ley 21.708.
De las constancias de la causa, surge que se ha
producido un conflicto de competencia referido a la radicación de la causa
entre
los
Jueces
en
contienda
y
al
propio
tiempo
de
facultades
jurisdiccionales. Así lo pienso, por cuanto la situación planteada se origina a.
partir de la remisión del juez nacional de un exhorto en los términos de la ley
22.172, requiriendo al juez exhortado, se trámite una medida de secuestro
ordenada en el proceso de ejecución prendaria en trámite ante el juzgado'
nacional, el que luego de diversas incidencias se hace efectivo.
Advierto, asimismo, que de la resolución del tribunal
finalmente asignado para la tramitación del referido exhorto, donde además
cabe señalar se halla tramitando el concurso de la demalldada, se desprende
que dicho juzgado provincial, además de sostener su competencia respecto de
la tramitación de 'la ejecución prendaria en orden a los efectos del fuero de
atracción del juicio universal, decidió ordenar el levantamiento de la medida.
de secuestro decretada por el juez nacional dentro del proceso de ejecución
prendaria.
Tal decisión del juez provincial se funda en la
circunstancia de que no existian constancias de que se hubiera solicitado, en
el concurso, el pedido de verificación necesario para continuar con el t.rámite
de ejecución de garantia real en trámite en extrafia jurisdicción y por resultar
el bien motivo del secuestro de imprescindible necesidad para la continuidad
empresaria de la concursada.
En primer lugar, corresponde destacar que el tribunal
nacional puso de relieve que su oposición a la remisión de la causa,
encontraba sustento en lo dispuesto en el articulo 21, il1ciso 2 0 de la. ley
24.522 y la interpretación de la norma hecha en doctrina reiterada de V.E.,
desde el precedente "Casasa", fallo a cuyas consideraciones cabe remitir para
evitar reiteraciones estériles y conforme al cual corresponde asignar la
competencia al juzgado nacional de origen que habrá de continuar tramitando
la causa.
Respecto a
~t!
disposición del sefior juez provincial,
dejando sin efecto la decisión del seftor juez nacional que ordenaba el
secuestro, co~responde sefialar que la misma no resulta procedente, en tanto
dicho magist.rado no se encuentra habilitado para modificar los fallos de otro
magistrado en el pleno uso de sus facultades jurisdiccionales, lo cual importa
trabar
la
acción
de
un
órgano
del
Poder
Judicial
del
Estado.( conr.
Fallos:305:454 y otros).
Debo, por otro lado, poner de resalto, que si bien la
legislación concursal ha previsto modos de resolución para situaciones
similares a la dada en la causa, cuaildo dispone en su artfcu.lo 24, la ley
24.522, que el
magistrado
del
concurso
puede ordenar la suspensión
temporaria de las medidas precautorias que impidan el uso de la cosa gravada,
dictadas por otro tribunal, pero ello debe darse de modo excepcional, en caso
de necesidad y urgencia evidentes y por un plazo determinado (hasta 90 dias),
De la copia de la resolución mencionada no se
desprende que el sefior Juez Provincial haya hecho uso de tal instituto, que
CIRCULO CERRADO SA DE AHORROP/F DETERMINADOS
el MAR
DEL PLATA SEA FOOD SA y OTRO
S.C.COMP.N°386, L.XXXV.era el único que podía afectar la operatividad de la decisión del juez nacional
y del trámite del exhorto que solicitaba la ejecución de la' orden de secuestro,
acorde a las expresas disposiciones de la ley 22.172. Así cabe considerarlo,
en tanto no se invoca la necesidad y urgencia, no suspende la medida, ni por
tanto fija plazo alguno de suspensión, ni tampoco alude a la normativa legal
que lo habilita como era menester, sino que se limitó a ordenar se deje sin
efecto el secuestro decretado por otro magistrado.
Por todo lo expuesto, opino que V.E. debe declarar la
com,petencia del Juzgado Nacional de Comercio N°21, para seguir entendiendo
en la presente causa, que no correspondía que el juzgado provincial dejara sin
efecto
la
decisión
del
magistrado
;lacional
y
disponer
se
ponga en
conocimiento del Superior Tribunal de la Provincia, la situación planteada, a
los fines de que ordene las medidas pertinentes para evitar que se turbe el
accionar del juez nacional en el ejercicio de sus facultades legales y propias.
Buenos Aires,
2'
de octubre de 1999.-
NICOlAS EDUARDO BECERRA
ES COPIA.
ANGE[ OSÉ STAGNARO
BDIRECTOR GENERI,l
EfE DE MES? Gf ENTRADAS
"ri'CCURACION GENERAL DE LA NACION