Pacto político abriria puertas a privatización del agua

// Del 28 de julio al 3 de agosto de 2010. Edición 1861.
Año XIV
Portada – P.4
Retiro de apoyo a reforma constitucional sobre el agua: Pacto
político abriría las puertas a privatización del agua
Escrito por Jorge Luis Araya ([email protected])
Sectores desconfían que nueva propuesta del PLN busque enterrar la protección
del agua.
La bancada oficialista buscaba al cierre de esta edición una salida a un nuevo embrollo
surgido en la Asamblea Legislativa, tras su decisión de retirarle la semana pasada su
apoyo a la reforma para elevar a rango constitucional la protección del agua como
bien de dominio público, que no pueda salir de manos del Estado.
Inesperadamente, cuando estaba a punto de ser votada la reforma al artículo 121 de la
Constitución Política, la fracción del Partido Liberación Nacional (PLN) le retiró su
apoyo al proyecto el martes de la semana pasada, aduciendo que abogados
consultados habían advertido que de aprobarse la enmienda tal como estaba existe el
riesgo de que las concesiones deban ser otorgadas por la Asamblea Legislativa, lo que
podría dificultar proyectos turísticos e hidroeléctricos.
A este argumento, Viviana Martín, jefa de fracción, añadió además que de todas
maneras el agua ya está protegida en diferentes leyes y por resoluciones de la Sala
Constitucional, por lo que la reforma sería innecesaria. Con esas mismas alegaciones,
el Movimiento Libertario ha bloqueado durante más de cuatro años la aprobación de
la reforma por el Poder Legislativo.
Tras el revuelo que causaron con el abrupto cambio de criterio, los oficialistas
matizaron al día siguiente su posición, afirmando que apuestan por elevar al rango
constitucional la protección del agua, pero no por vía de reforma del 121, sino del 50,
declarando el acceso al agua como un derecho humano, como propuso el diputado
José María Villalta, del Frente Amplio, como una opción en caso de que la propuesta
original fuera enterrada.
La iniciativa generó cierta confusión entre las bancadas frente a la nueva propuesta de
reforma, ante la desconfianza de los opositores de que se trate de una maniobra del
oficialismo para abortar la reforma mediante su reemplazo por una nueva iniciativa
que habría que empezar a discutir por tiempo indefinido.
Juan Carlos Mendoza, jefe de bancada del Partido Acción Ciudadana (PAC) se mostró
cauteloso con el procedimiento de introducir el cambio en el proyecto original, porque
dijo que los enemigos de la reforma podrían alegar que el procedimiento está viciado
y traérsela abajo.
Algunos opositores atribuyeron el cambio de posición del oficialismo a un acuerdo
con el ML, cosa que negaron tajantemente Danilo Cubero, jefe de los libertarios, y
diputados liberacionistas como Víctor Hugo Víquez y Alfonso Pérez.
Víquez aseguró que la posición de los diputados del PLN es elevar a rango
constitucional el tema del agua y en eso no hay discusión, solo que hay
recomendaciones de abogados constitucionalistas de que no se haga vía artículo 121.
Dijo, eso sí, que a él y a varios diputados liberacionistas no les gusta que se deseche el
proyecto que iba, el cual estaba a punto de ser votado, y que se empiece un nuevo
proceso; “por eso estamos trabajando en un texto para adicionar a lo que ya viene
discutiéndose en la Asamblea Legislativa.”
Para el Partido Acción Ciudadana (PAC), Unidad Social Cristiana (PUSC), Accesibilidad
sin Exclusión (PASE) y el Frente Amplio existe el riesgo de que sin la protección
constitucional el agua sea privatizada en el futuro mediante una ley o un tratado
internacional; de ahí el interés en pasar la reforma.
El retiro del apoyo del PLN a la modificación del artículo 121 causó preocupación
entre organizaciones defensoras del agua que han estado acudiendo a la Asamblea
Legislativa los miércoles, día en que discute el tema, y que anunciaron una
intensificaron de acciones para lograr su aprobación. La decisión causó inquietud
incluso entre los liberacionistas; algunos han escrito en la prensa y en Internet
recordando que la propuesta de elevar a rango constitucional la protección del agua
es uno de los acuerdos del último congreso ideológico de la agrupación. Un grupo
incluso anunció que van a proponer que la próxima reunión de la Asamblea Nacional
del PLN acuerde exigirles a los diputados aprobar la reforma.
La exdiputada liberacionista Maureen Ballestero, quien en la Asamblea Legislativa
anterior defendió la propuesta de reforma constitucional, advirtió que hay una
confusión de los diputados, porque la reforma del artículo 121 se refiere a la
titularidad del agua, cosa distinta al tema de los derechos que trata el artículo 50.
“Me parece maravilloso que ahora se plantee declarar el agua como derecho humano;
pero una cosa no tiene que ver con otra, eso es confundir la gimnasia con la magnesia”,
dijo Ballestero consultada por UNIVERSIDAD.
Consideró un error desechar el anterior proyecto y arrancar con uno nuevo que
tardaría “diez años” en aprobarse. “Si quieren la nueva reforma perfecto, pero eso no
quita la otra”, recalcó.
Comentó que en la legislatura anterior 52 de los 57 diputados apoyaban la reforma, es
decir, todos menos los libertarios. “Oponerse a la reforma constitucional e incluso a la
reforma de la ley de agua ha sido una bandera libertaria, y me parece que ahora a
algunos los asustaron con la chaqueta del muerto e hicieron una confusión que no hay
por donde.”
Consideró que el temor que tienen algunos de que la reforma al 121 complique las
concesiones de agua no se justifica, porque ello no impide que las personas puedan
hacer uso del agua. En el país existe una legislación muy sólida, que data desde hace
123 años, que define el sistema de concesiones. El Estado permite que las personas
privadas o el mismo Estado como es el AyA o el ICE usen el agua a través de la figura
de la concesión o de la figura del aprovechamiento, igual que no se han impedido las
concesiones en el caso de otros bienes demaniales incluidos en el 121.
“Ese es el fondo de la reforma y es lo que tiene que pelearse. Lo otro es ganancia. Si
usted quiere declarar además que el acceso al agua es un derecho humano, pues
genial, es un paso más. Pero una cosa no tiene que ver con otra, porque además si
privatizamos las aguas el acceso es imposible prácticamente”, aseguró.
Ballestero comentó que actualmente la condición de titularidad pública de las aguas
públicas se tiene por ley, pero una ley se puede cambiar más fácilmente que la
Constitución, y en el futuro una ley podría privatizar las aguas, como ya ocurrió hasta
el año 82. De ahí el interés de que la protección quedara en la Carta Magna.
MANIOBRA
El abogado Jorge Mora Portuguez, de la Red Centroamericana del Agua (FANCA siglas
en inglés), advirtió que la propuesta de introducir una nueva reforma vía artículo 50
es una maniobra de los legisladores oficialistas para sacar la discusión del tema ahora
y volver a empezar el proceso.
Aseguró que “es un entierro diplomático que intentan darle a la reforma, haciéndole
creer a la gente que ellos están a favor de darle protección constitucional al agua,
cuando lo que están haciendo es una traición incluso a su propio partido, porque fue
Joyce Zürcher, cuando fue diputada, la que presentó la primera propuesta para
reformar el 121 inciso 14. Incluso el congreso ideológico Daniel Oduber dice
expresamente que ellos están por elevar a rango constitucional el dominio público del
agua, y es que es la única defensa que tenemos de lo que ellos mismos han hecho.”
Como ellos mismos vienen promoviendo los Tratados de Libre Comercio, y éstos están
por encima de la ley, entonces la mejor forma de defender el carácter público del agua
es ponerlo en la Constitución, que está por encima de los tratados, recalcó Mora.
Gabriela Cuadro, del Centro de derecho ambiental y recursos naturales (CEDARENA),
dijo que la reforma constitucional a favor del agua ha contado con el apoyo de todas
las fracciones, menos del ML, “y el primer vicepresidente Alfio Piva nos dice que
tienen mucho interés en la reforma, pero después resulta que Liberación echa para
atrás
y
este
cambio
nos
preocupa”.
Dijo que lo ideal es que apruebe la propuesta original, pero si ya no van a dejar que
pase, que por lo menos haya una segunda opción con la reforma al artículo 50,
aunque realmente esperaban que la enmienda constitucional se aprobara de una vez y
no empezar un proceso nuevo.
El politólogo Francisco Barahona comparó este episodio en torno a la reforma
constitucional con lo que ocurrió con el fallido aumento salarial de los diputados, hace
dos meses, que ante el rechazo popular a la medida, Liberación Nacional tuvo que dar
marcha atrás, situación que atribuyó a los “devaneos ideológicos” de la agrupación
oficialista.
“Es un Liberación que no se da cuenta de cuál es el sentimiento de la mayoría de la
gente, y entonces se lanza sin ninguna prueba de tanteo frente a la opinión pública y
solo de acuerdo con un liderazgo de poca profundidad que los Arias han ejercido en el
partido. Y todos sabemos que los Arias tienen intereses en cuestiones relacionadas
con el agua”, observó Barahona.
Entonces frente a una reacción bastante rápida de la oposición y de mucha gente
pensante en este país, pues no tienen más remedio que izar un poco las velas y tratar
de regresar por los fueros de cierto contenido ideológico que siempre ha tenido
Liberación Nacional, dijo Barahona en alusión a la nueva propuesta de reforma
anunciada por la bancada oficialista.
No obstante, dijo, la gran duda es si se trata de una declaración para tranquilizar
conciencias y en el fondo es para posponer la reforma para siempre. “El problema de
Liberación es que es un náufrago de principios ideológicos. Entonces esa especie de
nuevas adopciones que tienen que ver con el arismo y los cambios que éste provocó
dentro de Liberación hay que tomarlos en consideración”, apuntó el analista.
Denuncian persecución en SENARA
La ASES (Asociación de Empleados del Servicio Nacional de Aguas subterráneas, Riego
y Avenamiento –SENARA) denunció ante el Ministerio de Trabajo hostigamiento
laboral contra uno de los funcionarios que en mayo pasado hizo público que la
institución no había hecho los estudios hidrogeológicos en el Proyecto Minero
Crucitas, contrariamente a lo afirmado por el gerente general Bernal Soto.
La agrupación de empleados solicitó a la Inspección de Trabajo del Ministerio realizar
una investigación urgente para defender los derechos del funcionario Miguel Ramírez
Hernández, a quien supuestamente las autoridades del SENARA estarían buscando
cómo despedir.
El pasado 5 de mayo, la directiva de SENARA, a propuesta de su presidente Jaime
Villalobos Vargas, acordó por unanimidad iniciar un órgano director (investigación
administrativa) a Ramírez, acusándolo de afectar la imagen de la entidad con su salida
a la prensa.
Luego Soto, quien había terminado su nombramiento en mayo pero fue colocado
nuevamente en el puesto por el nuevo Gobierno de Laura Chichilla, dos días después
de su llegada ordenó a la jefatura inmediata de Ramírez que le suspendiera las
vacaciones, según la denuncia de ASES.
Pasado más de un mes desde que se presentó la denuncia, “no nos han resuelto nada
(en el Ministerio de Trabajo) por lo que se giró instrucción a la compañera secretaria
de conflictos para que consulte qué ha pasado y por qué no ha habido ninguna
reacción de parte del Ministerio”, dijo Marco Monestel, secretario general de ASES.
De acuerdo con la denuncia de ASES, Ramírez indagó lo dicho por la magistrada de la
Sala IV Ana Virginia Calzada y “de forma muy valiente y transparente” declaró que
SENARA no ha hecho los estudios hidrogeológicos que permitan definir las zonas de
recarga y descarga, y el impacto de la actividad minera a los mantos acuíferos y las
aguas superficiales en Crucitas.
La Magistrada había declarado al mismo canal, que los expertos de SENARA avalaron
el proyecto minero Crucitas, y que ese fue uno de los criterios considerados para
emitir el voto 08-014068-007-CO en que la Sala Constitucional avaló el decreto
34801-MINAET del 13 de octubre del 2008, en el que el pasado Gobierno de Óscar
Arias declaró de interés público y conveniencia nacional el proyecto Minero de
Crucitas.
Las declaraciones de Ramírez molestaron al Gerente General, Bernal Soto,
Telenoticias aseguró que los geólogos de la institución visitaron varias
proyecto minero para realizar los estudios de campo necesarios y que el
había sido avalado. Posteriormente rectificó diciendo que lo que SENARA
validar la metodología.
quien en
veces al
proyecto
hizo fue
La Dirección de Investigación y Gestión Hídrica de SENARA en el oficio DIGH-2672010 del 6 de mayo del 2010, aclaró entre otros puntos que “la institución no realizó
ningún estudio hidrogeológico sobre el proyecto en mención, ni llevó a cabo estudios
de campo con el fin de valorar los datos aportados por la empresa en el estudio
hidrogeológico”.
No obstante, Soto entregó a la Sala IV el oficio GE-097-2009 donde SENARA “valida” el
proyecto Crucitas, aprovechando su investidura de gerente y sin tomar en cuenta los
criterios de los expertos de la DIGH, atribuyéndose competencias que no le
corresponden según lo señalado por la Contraloría General de la República, además de
que indujo a la Sala Cuarta a cometer errores. “Tal funcionario confundió a la Sala
Cuarta y debería abrírsele un proceso para que quede confirmada la realidad de los
hechos”, apuntó ASES.