Consejo de la Magistratura - Poder Judicial de la Nación

Consejo de la Magistratura
RESOLUCION Nº 281/03
En Buenos Aires, a los 24 días del mes de septiembre
del año dos mil tres, sesionando en la Sala de Plenario del
Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación, con
la Presidencia de Eduardo D. E. Orio, los señores consejeros
presentes,
VISTO:
El expediente 101/03, caratulado “Iwaszkiw, Marcelo
Horacio y otra c/ titular del Juzgado Civil Nº 60 - Dr. Saravia
Patrón”, del que
RESULTA:
I. El Sr. Marcelo Horacio Iwaszkiw y la Sra. Alicia
Gigana se presentan ante este Consejo a efectos de promover
denuncia contra el Dr. Vicente Saravia Patrón -magistrado
convocado en los términos de la ley 24.018 a cargo del Juzgado
Nacional de Primera Instancia en lo Civil Nº 60-, y contra la
Dra. María Delia E. de Osores, secretaria de ese tribunal.
Manifiestan
que
son
demandados
en
el
expediente
caratulado “Lloyds T.S.B. Bank c/ Iwaszkiw Marcelo Horacio y
otro s/ ejecución especial ley 24.441” (autos 88.482/01), en
trámite ante dicho juzgado. Fundan su planteo en que no se les
proporcionó un patrocinio jurídico gratuito para la defensa de
sus intereses y tampoco se les informó lo conducente a esos
fines.
Sostienen
que
el
Dr.
Saravia
Patrón
no
habría
cumplido con el artículo 8 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos y cuestionan que no se haya declarado la
nulidad de las actuaciones, en razón de que se les había
conculcado su derecho de defensa.
II. El 3 de julio del año en curso los denunciantes
ampliaron
su
presentación
y
solicitaron
que
“se
haga
un
intensivo estudio sobre la actuación de la Sra. juez Dra. María
Delia E. de Osores, según versa la cédula que también [se]
acompañ[a]”. Asimismo, reiteraron su pretensión de que se
declare la nulidad de todo lo actuado.
III. Como medida previa la Comisión de Disciplina
solicitó la remisión de los autos caratulados “Lloyds T.S.B.
Bank c/ Iwaszkiw Marcelo Horacio y otro s/ ejecución especial
ley 24.441” (expediente 88.482/01).
CONSIDERANDO:
1º) Que de la compulsa de las actuaciones aludidas se
observa que los demandados fueron correctamente notificados de
la promoción de las actuaciones sobre ejecución especial -ley
24.441- (fs. 67/68).
El Sr. Iwaszkiw y la Sra. Gigana se presentaron en
ese proceso sin patrocinio letrado, por lo que fueron intimados
a cumplir dicho requisito (artículo 56 del Código Procesal
Civil y Comercial de la Nación), bajo apercibimiento de lo
previsto en el artículo 57 del citado código (fs. 91). Los
demandados no cumplieron con la intimación, razón por la cual
el magistrado dispuso desglosar el escrito acompañado por
aquéllos (fs. 93 vta.).
Los interesados se presentaron por segunda vez en los
mismos términos, por lo que, incumplida la carga, se ordenó el
desglose del escrito (fs. 176).
2º) Que en el artículo 8 de la Convención Americana
sobre
Derechos
Humanos
se
hace
mención
a
las
“garantías
judiciales”. En el primer apartado de la norma se prevé que
toda
persona
tiene
derecho
a
ser
oída,
con
las
debidas
garantías y dentro de un plazo razonable por un juez o tribunal
competente,
independiente
e
imparcial,
establecido
con
anterioridad por ley en la sustanciación de cualquier acusación
penal formulada contra ella, o para la determinación de sus
derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de
cualquier otro carácter.
En
el
segundo
apartado,
inciso
e),
del
mismo
precepto, se dispone que a aquellas personas que se encuentren
inculpadas de un delito, el Estado deberá proporcionarles la
asistencia de un defensor, si no se defendieran por ellas y
tampoco nombrasen defensor dentro del plazo establecido en la
ley.
Consejo de la Magistratura
La interpretación sistemática de la norma permite
inferir que la obligación legal de proveer la defensa de
oficio,
ante
la
inacción
del
interesado,
es
impuesta
al
tribunal sólo para los supuestos de tutela procesal de las
personas que se hallan involucradas en causas penales. Quedan
por lo tanto excluidos los procesos civiles, por lo que no era
obligación
del
magistrado
designar
un
patrocinio
evento,
de
conformidad
jurídico
gratuito a los demandados.
3º)
Que,
a
todo
con
lo
previsto en el ordenamiento procesal civil, la designación del
defensor oficial por parte del juez, corresponde en aquellos
casos que se trate de personas inciertas o cuyo domicilio o
residencia se desconozca, situación que no se dio en la especie
porque los demandados se encontraban correctamente notificados
y conocían la existencia del pleito que afectaba sus propios
intereses (artículo 343 del Código Procesal Civil y Comercial
de la Nación).
4º) Que, por último, también debe rechazarse el
cuestionamiento efectuado con motivo de que el magistrado no
declaró la nulidad de las actuaciones, dado que este Cuerpo
carece
de
competencia
para
decisiones
judiciales,
en
juzgar
tanto
el
son
contenido
revisables
de
las
por
los
tribunales jurisdiccionales que correspondan, en el marco de
las vías recursivas pertinentes.
En este sentido, se ha dicho que “las facultades
disciplinarias del Consejo, al igual que antes las de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación, se limitan al ámbito de lo
estrictamente administrativo y su ejercicio no puede importar
inmiscuirse,
directa
jurisdiccional
de
o
un
indirectamente,
tribunal”
en
(Kiper,
la
competencia
Claudio
M.,
“Responsabilidad Disciplinaria de los Magistrados”, Ed. La Ley,
Bs. As. 2002, pág. 112).
Lo expuesto lleva a considerar que no corresponde
efectuar imputación alguna al Dr. Vicente Saravia Patrón. En
consecuencia, y con acuerdo a lo propuesto por la Comisión de
Disciplina
(dictamen
102/03),
corresponde
desestimar
la
denuncia por ser manifiestamente improcedente (artículo 5 del
Reglamento de Informaciones Sumarias y Sumarios Administrativos
para
el
Juzgamiento
de
las
Faltas
Disciplinarias
de
los
Magistrados del Poder Judicial de la Nación).
5º) Que en la ampliación de denuncia, presentada el
3 de julio del año en curso, el Sr. Iwaszkiw acompañó una
cédula que recibió en su domicilio, suscripta por el Dr. Javier
S. Pascual -letrado de la parte actora-, mediante la cual se le
hizo
saber
el
liquidaciones
resultado
del
practicadas.
El
remate
del
interesado
inmueble
solicitó
y
las
que
se
investigara la conducta de la secretaria de dicho juzgado.
Compulsado el expediente principal, surge que el
proveído de fecha 5 de junio del presente año -por el que se
corrió traslado del resultado del remate y de las liquidaciones
practicadas- no fue suscripto por la Dra. Etcheverry de Osores,
que por otra parte no es magistrada, sino por el que en ese
momento se desempeñaba como secretario, Dr. Javier Santamaría,
por lo que el envío de la cédula en los términos en que fue
suscripta por el abogado de la parte actora, constituyó un
error
del
letrado,
que
no
corresponde
imputárselo
al
magistrado.
En tal sentido, debe destacarse que no corresponde a
la competencia de este Consejo la investigación de la conducta
de los funcionarios que no sean magistrados del Poder Judicial
de la Nación.
Por ello,
SE RESUELVE:
1º) Desestimar la denuncia por ser manifiestamente
improcedente, en los términos del artículo 5 del Reglamento de
Informaciones
Sumarias
y
Sumarios
Administrativos
para
el
Juzgamiento de las Faltas Disciplinarias de los Magistrados del
Poder Judicial de la Nación.
2º) Notificar a los denunciantes y al magistrado
denunciado, y archivar las actuaciones.
Regístrese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo.: Maria Lelia Chaya Bindo B. Caviglione Fraga - Abel
Cornejo - Joaquín P. da Rocha - Juan C. Gemignani - Claudio M.
Kiper - Eduardo D.E. Orio - Lino Palacio - Luis E. Pereira
Consejo de la Magistratura
Duarte - Victoria P. Pérez Tognola - Carlos A. Prades Humberto Quiroga Lavié - Marcela V. Rodríguez(en disidencia
parcial) - Jorge R. Yoma - Pablo G. Hirschmann (Secretario
General)