SUSPENSIÓN DE LA PRESCRIPCIÓN CON LA

SUSPENSIÓN DE LA PRESCRIPCIÓN CON LA NOTIFICACIÓN
DEL INICIO DE VERIFICACIÓN POR LA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
Federico Escóbar Klose
Asesor Legal FEPC
El Código Tributario boliviano (CTB), en su artículo 62, señala los casos en los que se suspende el curso de
la prescripción; indicando de forma textual: “ARTÍCULO 62° (Suspensión). El curso de la prescripción se
suspende con: I. La notificación de inicio de fiscalización individualizada en el contribuyente. Esta
suspensión se inicia en la fecha de la notificación respectiva y se extiende por seis (6) meses. II. La
interposición de recursos administrativos o procesos judiciales por parte del contribuyente. La suspensión
se inicia con la presentación de la petición o recurso y se extiende hasta la recepción formal del expediente
por la Administración Tributaria para la ejecución del respectivo fallo”. Si consideramos las facultades de
la Administración Tributaria, como son las de control, comprobación, verificación, fiscalización,
determinación, recaudación, entre otras; en citado artículo, solo se ha previsto, de forma expresa, la
suspensión de la prescripción tributaria por notificarse al contribuyente con el inicio de la fiscalización.
Aquello, daría a entender, aplicando una interpretación literal de la norma, que la notificación al
contribuyente con el inicio de una verificación por parte de la Administración Tributaria no suspendería el
curso de la prescripción. Entendimiento que, hasta hace no mucho tiempo atrás, fue asumido por la
Autoridad General de Impugnación Tributaria (AGIT), a tiempo de resolver recursos jerárquicos que les
fueron planteados; es decir, existía convencimiento, en la AGIT, de que la suspensión del término de
prescripción prevista el artículo 62.I del CTB era aplicable sólo a la notificación con la Orden de
Fiscalización y que no podía hacerse una interpretación extensiva a las Ordenes de Verificación.
Ahora, conforme el artículo 8.III del CTB se puede aplicar la analogía para llenar vacios legales, siempre y
cuando no se trate de la creación de tributos, el establecimiento de exclusiones o exenciones, la tipificación
de delitos, la definición de contravenciones, la aplicación de sanciones o la modificación de normas.
Entonces, surge la pregunta si por analogía, la previsión inserta en el citado artículo 62.I para suspender el
curso de la prescripción, puede ser extensiva a la notificación con el inicio de una verificación.
Revisando el CTB y el Decreto Supremo Nº 27310 se puede evidenciar que los alcances que tienen la
fiscalización y la verificación son diferentes; pero, también, existen similitudes, su procedimiento es el
mismo y en ambos casos se concluye con la emisión de la Resolución Determinativa. Dicha normativa se
ha complementado con la emisión de la Resolución Normativa de Directorio (RND) Nº 10-005-13 del
Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), en fecha 1º de marzo de 2013, mediante el cual se reglamenta la
operatividad del proceso de determinación y sancionatorio emergentes del ejercicio de las facultades de
control, comprobación, verificación, fiscalización e investigación, realizadas por el SIN (ver Análisis
Legal Semanal Nº 91). En la RND 10-005-13 del SIN, se establecen cuatro modalidades de los procesos de
fiscalización iniciados por el SIN: Fiscalización Total, Fiscalización Parcial, Verificación Externa y
Verificación Interna; el artículo 2 de dicha RND, al definir la Verificación Externa e Interna, establece que
ambas son procesos de fiscalización, con sus propias particularidades cada una de ellas, pero consideradas
procesos de fiscalización. Aquello llevaría a sostener que la notificación con el inicio de un proceso de
verificación suspende el curso de la prescripción, en los términos de lo reglado por el artículo 62.I del CTB.
Al respecto, el Tribunal Supremo de Justicia, a través de su Sala Plena, mediante Sentencia 013/2013 de
fecha 6 de marzo de 2013, correspondiente al Expediente Nº 252/2012 –Contencioso Administrativo
interpuesto por la Gerencia Grandes Contribuyentes (GRACO) Cochabamba del SIN contra la AGIT -, ha
sostenido que: “el art. 61 inc. a) de la Ley 2492 (CTB), prevé la interrupción de la prescripción con la
notificación de la Resolución Determinativa sin distinguir que ésta provenga de una orden de verificación
o una orden de fiscalización; lo que permite plantear la siguiente interrogante: ¿si tanto la verificación
como la fiscalización concluyen en una Resolución Determinativa que interrumpe la prescripción, porqué
el inicio del procedimiento de verificación no suspendería el cómputo de la prescripción como sucede con
el inicio de la fiscalización?”; concluyendo que se “impone la necesidad de uniformar criterios y a la vez,
establecer la línea Jurisprudencial acorde a la realidad material y normativa, en el marco del control de
legalidad que ejerce el Tribunal Supremo de Justicia, en este caso, no solo corresponde recurrir a la
analogía establecida en el art. 8. 1 y 111 de la Ley 2492 (CTB), sino también al fin mismo de los
procedimientos administrativos y procedimientos que culminan con la resolución determinativa, en el
entendido de que cualquiera que fuere la acción intentada por la administración tributaria (AT), sea de
control, de verificación, fiscalización, investigación, etc., en apoyo a la potestad recaudadora reconocida
por el art. 21 de la Ley 2492 y las facultades otorgadas por el art. 66 de la citada norma, constituyen
cimiento para el ejercicio de los procedimientos determinativos previstos en el art. 95 concordantes con los
arts. 100 y 101 todos de la Ley 2492 (CTB), suspenden el término de la prescripción” (las negrillas son
añadidas).
En conclusión, siguiendo referida línea jurisprudencial, la notificación al contribuyente con la Orden de
Verificación suspende el periodo de la prescripción.