Pregunta 1 (2,5 puntos) Supongamos dos personas, Marco y Johan

ECONOMÍA E. INDUSTRIAL - RECUPERACIÓN PARCIAL (capítulos 1 a 4, ambos incluidos)
25 junio 2008. Peso de la prueba: 40%
Tiempo: 1 hora y 15 minutos
Pregunta 1 (2,5 puntos)
Supongamos dos personas, Marco y Johan, que pueden producir dos bienes, queso y tulipanes. Marco tiene ventaja
absoluta en la producción de queso, mientras que Johan tiene ventaja absoluta en la producción de tulipanes. Dada esta
información, si buscáramos la ventaja comparativa de cada uno, ¿sería posible que, Marco tuviera ventaja comparativa
en tulipanes y Johan en queso? ¿Sí o no? Razona tu respuesta con una demostración. (Si no hay razonamiento, la
respuesta no se puntuará.)
Resolución
El criterio de la ventaja absoluta es la productividad.
Producción de cada bien con una hora de trabajo (número de unidades del bien en una hora)
Marco
Johan
Queso
QM unidades de queso
QJ unidades de queso
TJ unidades de tulipanes
Tulipanes
TM unidades de tulipanes
El enunciado nos dice que: QM > QJ
TM < TJ
El criterio de la ventaja comparativa es el coste de oportunidad.
Marco
Coste de oportunidad
TM unidades de tulipanes
de producir 1 unidad
Q
M
adicional de queso
Coste de oportunidad
QM unidades de queso
de producir 1 unidad
TM
adicional de tulipanes
Si: QM > QJ
TM < T J
Johan
TJ unidades de tulipanes
QJ
QJ unidades de queso
TJ
TM < TJ
QM
QJ
Es decir, Marco tiene ventaja comparativa en la producción de queso.
QM > QJ
TM
TJ
Es decir, Johan tiene ventaja comparativa en la producción de tulipanes.
⇒
Pregunta 2 (2,5 puntos)
(Oferta y demanda) El profesor Milton afirma lo siguiente:
“A primera vista, podría parecer que una innovación tecnológica que reduce el coste de producción reducirá el precio
final del bien para los consumidores. Sin embargo, una caída del precio aumenta la demanda del bien y una mayor
demanda hará subir los precios de nuevo. Por la tanto, al fin y al cabo, no es cierto que este tipo de innovación reduzca
los precios.”
¿Estás de acuerdo con lo que afirma el profesor? ¿Hay algún fallo en su razonamiento? Razona tu respuesta e ilústrala
con el gráfico de la oferta y la demanda del bien en cuestión.
1
Resolución
No, el profesor Milton se equivoca, confunde un incremento de la cantidad demandada en consecuencia de una
reducción de precio (movimiento a lo largo de la curva de demanda) con un desplazamiento de la curva de demanda.
La primera frase es correcta: la innovación tecnológica que abarata los costes de producción desplaza la curva de
oferta hacia abajo.
La segunda frase está equivocada: la caída del precio (provocado por el desplazamiento de la curva de oferta) provoca
un incremento de la cantidad demandada (movimiento a lo largo de la curva de demanda) pero no un desplazamiento
de la curva de demanda. Sólo cambios en variables que afectan a la cantidad demandada y que no son el precio del
bien en cuestión (por ejemplo, la renta de los consumidores, el precio de un bien afín en el consumo, los gustos de los
consumidores, etc.), provocan un desplazamiento de la curva de demanda.
El gráfico correcto es pues el siguiente:
O
P
O’
Peq
Incremento de la Qeq. Es
decir con el
desplazamiento de la
curva de oferta, la
cantidad ofrecida y
demandada aumenta
P’eq
D
Qeq
Q’eq
Desplazamiento de la
curva de oferta gracias a
la innovación tecnológica
(reducción de los costes
de producción)
Q
Pregunta 3 (2,5 puntos)
Estamos en un mundo con dos únicos países: Italia y Nueva Zelanda. Los dos países utilizan la misma moneda.
Las curvas de demanda y oferta de kiwis de Italia son, respectivamente:
QD = 100 – P
QO = 2P – 50
Las curvas de demanda y oferta de kiwis de Nueva Zelanda son, respectivamente:
Q*D = 200 – 2P*
Q*O = 10P* – 40
Un mar separa los dos países y los costes de transporte son en consecuencia bastante elevados. ¿A partir de qué coste de
transporte por unidad de kiwi, no habrá más exportaciones de kiwi de un país hacia otro? Razona tu respuesta e ilústrala
gráficamente. (Se supone que no existen barreras proteccionistas entre los dos países.)
Resolución
En autarquía (sin relaciones comerciales entre los dos países):
Italia
QItaD = QItaO
100 – P = 2P – 50
3P = 150 ⇒ PIta = 50$
Nueva Zelanda
QNZD = QNZO
200 – 2P* = 10P* – 40
12P* = 240 ⇒ PNZ = 20$
P
A partir de unos costes de transporte de 30$ por unidad de kiwi transportada, no habrá pues comercio entre los dos
países. Es la diferencia que hay en autarquía. En este caso, el kiwi neozelandés valdrá PNZ + 30 en Italia.
2
Veamoslo de una otra manera (costes de transporte por unidad es t):
PIta = PNZ + t
QDM = QItaD + QNZD = 100 – (PNZ + t) + 200 – 2PNZ = 300 – t - 3PNZ
QOM = QItaO + QNZO = 2(PNZ + t) – 50 + 10PNZ – 40 = 12PNZ + 2t - 90
QDM = QOM
300 – t - 3PNZ = 12PNZ + 2t - 90
15PNZ = 390 - 3t
PNZ = 26 – 0,2t
Importaciones e exportaciones e de cada país son nulas:
Italia tiene importaciones igual a 0
Eso quiere decir que QItaD = QItaO
100 – (PNZ + t) = 2(PNZ + t) – 50
100 – ((26 – 0,2t) + t) = 2((26 – 0,2t) + t) – 50
100 – (26 + 0,8t) = 2 (26 + 0,8t) - 50
74 – 0,8t = 1,6t + 2
2,4t = 72
t = 30
Nueva Zelanda tiene exportaciones igual a 0
Eso quiere decir que QNZD = QNZO
y, en consecuencia, PNZ = 20$
Precio en Italia: PIta = PNZ + t = 20 + 30 = 50$
Italia
P
Nueva Zelanda
P
O
50
Coste transporte que
suprime comercio
internacionalt
=
30$/unid.
26
D
2
50
74
100
O
100
26
20
D
100
30
148 160 200
220 Q
Q
Nota: P = 26 es el precio munidal si los costes de transportes fueron nulos (Nueva Zelanda exportaría kiwis y Italia
importaría kiwis).
Pregunta 4 (2,5 puntos)
Kimi, Aleksi y Jenni poseen un lago en Finlandia donde pasan sus vacaciones. El único problema de este lugar
paradisíaco es que hay muchos mosquitos. Una empresa estaría dispuesta a fumigar el lago para eliminar los mosquitos.
Para este servicio cobraría a cada uno de los tres propietarios del lago 35€. Kimi valora el beneficio de estar sin
mosquitos en el lago en 1€, Aleksi lo valora en 19€ y Jenni lo valora en 100€.
a) ¿Qué decisión se tomaría (fumigar o no fumigar el lago) si la decisión fuera tomada por mayoría? ¿El resultado
sería eficiente? ¿Por qué sí o por qué no?
b) ¿Qué decisión se podría tomar si Kimi, Aleksi y Jenni pudieran negociar entre ellos? (Se supone que los costes de
negociación son nulos.) Razona tu respuesta.
3
Resolución
a)
Si la decisión es tomada por mayoría, sólo Jenni votaría a favor de la fumigación del lago por la empresa (valora el
servicio en 100€, lo que es superior a lo que tendría que pagar (35€)). Los dos otros votarían en contra. Desde el
punto e vista de la sociedad no sería un resultado óptimo o eficiente, ya que el valor total del valor de la
fumigación del lago para los tres (120€) es superior al coste total que supone (3*35 = 105€).
b)
Si los tres pudieran negociar entre ellos, Jenni podría “ayudar” a Kimi y Aleksi con su pago (ver tabla para un
posible tipo de acuerdo). De esta manera los tres pagarían para el servicio de fumigación de la empresa. Es de
nuevo la posibilidad planteado por el teorema de Coase.
Kimmi
Aleksi
Jenni
Total
Satisfacción obtenida de la
fumigación
1
19
100
120
Coste de la fumigación
35
35
35
105
Ayuda de Jenni
35
20
Coste neto de la fumigación
0
15
90
105
Diferencia: valor satisfacción
fumigación - coste neto fumigación
1
4
10
15
55
4