N° 7 - Osce

4
Expediente
Arbitral 024
2004 SNCA
CONSUCODE
EXAG N
Demandante
PERO S
C
A
CORPORACION
Demandado
AVIACI N
nico
Arbitro
PERUANA
COMERCIAL S
A
DE
AEROPUERTOS
Y
A
CORPAC S
Dr OLIGARIO LEON YAURI AMARO
LAUDO
LAUDO
YAURI
C
A
S
DICTADO
POR
`RBITRO
EL
EN EL PROCESO
AMARO
EN ADELANTE
CORPAC
EXAG N
AVIACI N
AEROPUERTOS Y
NICO
ABOGADO
ARBITRAL SEGUIDO
CONTRA
OLIGARIO
LEON
EXAG N
PERO
POR
CORPORACION
COMERCIAL S
A
CORPAC S
A
PERUANA
EN
DE
ADELANTE
SOBRE LAS SIGUIENTES PRETENSIONES
deje sin efecto la nulidad del acto administrativo mediante el cual se
2002
otorg la Buena Pro de la Adjudicaci n Directa Selectiva N 0025
Servicio de
Mantenimiento
del
Sistema
de
Gesti n
Integrado
SIGA
Aeroportuaria
i Se
2 Se ordene
sin efecto
dejar
la
resoluci n del Contrato GL
2002PS
092
comunicado a la empresa mediante carta notarial de fecha 02 de Abril
de 2003
3 Si
procede
Treinta
el pago de la suma de US 13
00 Trece Mil Trescientos
335
Cinco con 00
100 D lares Americanos por concepto de
y
servicios prestados
4
Si
a
la entidad
procede el pago de
Americanos
perjuicios generados a
la suma de US
D lares
Lima
25 de
Mil
00 Diez
000
10
de
concepto
por
indemnizaci n
con
por
100
00
daæos y
la empresa
del 2004
Agosto
VISTOS
1
EXISTENCIA DEL CONVENIO ARBITRAL
EXAG N
El 12 de Noviembre
Y CORPAC
suscribieron el
Contrato de Prestaci n
de
Servicios
Personales GL
No
S
P
2002
092
a ØfØctos que
brinde
Servicio
Aeroportuaria
En la
de
Mantenimiento
o
del
contrato las partes
reclamo que se relacione
contrato ser a resuelta de
regulado por el Texto
Adquisiciones del Estado
Reglamento aprobado por
2
Integrado
C
A
S
Gesti n
Exag æ
de
SIGA
ClÆusula dØcimo quinta
controversia
Sistema
del
DESIGNACI N
DE
maæera
definitiva
la
establecieron que
ejecuci n
Ordenado
e
de
o
cualquier
interpretaci n
del
por la v a del arbitraje
de Contrataciones y
inapelable
la Ley
S
26850 aprobado por D
nico
N
con
PCM y
2001
012
su
S 013
D
PCM
2001
ARBITRO
INSTALACION Y APERTURA DEL PROCESO
1
Por Resoluci n N
se
me
designa
de fecha 01 de Abril
PRES
CONSUCODE
2004
131
nico
Arbitro
como
en
del 2004
El 22 de Abril del
defecto de las
partes
partes el
Arbitro designado
en que fueron convocadas las
del
instalar
declarar
la apertura del
asumir
la
conducci
n
proceso
y
procedi
de
las
el
con
anuencia
estableciendo
que
arbitraje seria
mismo
partes
NACIONAL y de DERECHO conforme a lo dispuesto por el art 186 del
2004
audiencia
en
a
Reglamento
de la
Ley
de Contrataciones y
3 ANTECEDENTES DEMANDA Y
1
3
El
06
del Estado
Adquisiciones
CONTESTACI N
EXAG N
de
Mayo del 2004
argumentando
siguiente
present
demanda
su
arbitral
lo
12 de noviembre del 2002 Exag n S
C suscribi
A
el Contrato de
S
P
2002
092
Prestaci n de Servicios No Personales GL
con La corporaci n
Peruana de Aeropuertos y Aviaci n Comercial CORPAC a efectos que Exag n
C brinde Servicio de Mantenimiento del Sistema Integrado de Gesti n
A
S
Con fecha
Aeroportuaria SIGA encontrÆndose
establecido
la
en
ClÆusula
Primera
del
referido contrato que CORPAC SA ha convocado al proceso de selecci n
mediante Adjudicaci n Directa Selectiva N 0025
CORPAC SA para la
2002
una
el
Servicio de Mantenimiento del
contrataci n de
empresa que brinde
Integrado de Gesti n Aeroportuaria SIGA con un
00 Treinta Mil y 100
000
30
00 D lares Americanos
Sistema
USD
valor referencia de
0189 de fecha 09 de octubre de 2002 la
S
GL
GCAF
I
2002
Gerencia de Log stica en virtud del Memorandum GF2
2002 solicit a la
253
Gerencia General autorizaci n para otorgar la Buena Pro a la empresa Exag n
PERU S
C
A
Conforme al Acta N 624 de fecha 11 de octubre de 2002 el
A otorg
la Buena Pro a la empresa Exag n PERU
ComitØ Especial de CORPAC S
C por la suma de USD 33
A
S
100
00 Treinta y tres Mil Cuarenta V 00
040
Mediante informe
D lares Americanos
DespuØs
de suscrito
el
contrato
en
y luego que CORPAC hubiese
regular y legal para el otorgamiento
trabajos de Mantenimiento al Sistema
SIGA a efectos de dar estricto
menci n
verificado la realizaci n de todo el trÆmite
Pro Exag n SAC inici los
Integrado de Gesti n Aeroportuaria
cumplimiento a los tØrminos del Contrato
de la Buena
Personales
Ssuscrito
P
2002
092
GL
de
Prestaci n
La
con
de
Servicios
No
Corporaci n
Peruana
de
Aeropuertos y Aviaci n Comercial CORPAC
Conforme a las coordinaciones tØcnicas efectuadas con
mantenimiento del
concluida
la
CORPAC
por la
Cuatr
sistema se
del
primera etapa
suma
de
iba
USD
a
realizar
a
CORPAC
el servicio de
travØs de 5 etapas
gir
SAC
proyecto Exag n
754 Cinco Mil
5
74
una
Una vez
Factura a
Setecientos Cincuenta y
SØguædÆ Efapa def
lÆ
es
lar AmØricÆn s yntreg
100 D
74
Proyecto
pactado con CORPAC estando inclusive en proceso de
de
la
C
A
tercera etapa fue en estas circunstancias que Exag n S
ejecuci n
la
factura
tom
conocimiento que CORPAC se neg
a
pagar
girada por la
la
nulidad del
primera etapa del proyecto aduciendo que se hab a dispuesto
y
conforme lo
proceso
de
adjudicaci n
selectiva
as
Prestaci n de Servicios No Personales
la
como
resoluci n
procediØndonos
a
del
contrato
de
devolvemos la factura
evidentemente sin cancelar
Con fecha
C recibi
A
S
GG de
07
2003
365
03 Exag n
04
02
comunicaci n
AEROPUERTOS Y
AVIACI N
COMERCIAL
la
Carta
Notarial
CORPORACI
CORPAC
en
donde
que contiene la
PERUANA
se
DE
le comunic
2
b
i
sobre
nulidad
la
Adjudicaci n
del
administrativo
acto
Selectiva N
Direct
que
otorg
la
Buena
de
2002 Servicio
0025
de
Pro
la
Mantenimiento del
Integrado de Gesti n Aeropuertaria SIGA as como su decisi n de
GL suscrito por Exag n A
2002PS
S con CORPAC
C
resolver el Contrato 092
como consecuencia de una investigaci n fiscalizadora realizada por la Comisi n
de Contralor a CORPAC
Sistema
Las razones en las que CORPAC sustenta su decisi n es que Exag n SAC a
l
No ha cumplido con lo dispuesto en el Formato A de las Bases Administrativas
los principios que rigen las contrataciones y adquisiciones del Estado
la
por
supuesta existencia de v nculos entre las empresas EXAG N PERU SAC
NET PARTNERS SAC y TOP SOURCING SAC empresas que tambiØn hab an
participado en el proceso de adjudicaci n selectiva a
2 Por haber incurrido en
as
como
la infracci n
contemplada
en
el inciso
f
del art culo 205 del
Reglamento
de la
Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado referida a la Presentaci n de
documentos falsos o declaraciones juradas con la informaci n inexacta
Dando
a
respuesta
CORPAC
reconsiderar
y de
su
disponer
comunicaci n
a
la
en
la decisi n de CORPAC
cual absuelve
todas
C remiti
A
Perœ S
Exag n
las
afirmaciones
y solicita
una carta
se
decisi n de dejar sin efecto el proceso de
sirvan
adjudicaci n
prestaci n de Servicios No Personales
respuesta
segœn refieren le han causado un
selectiva
la nulidad del contrato de
que
no
obtuvo
perjuicio irreparable
Que la comunicaci n remitida por CORPAC resulta equivoca y llena de
basada
en
de
carÆcter
contradicciones
suposiciones
y
conjeturas
evidentemente subjetivos que
en absoluto aprueban que nuestra empresa
haya actuado con mala fe o dolo a efectos de verse beneficiada indebidamente
con
la
adjudicaci n
Integrado
de la
de Gesti n
Buena
Pro referida al
mantenimiento del
Sistema
SIGA
Aeroportuaria
Asimismo Exag n manifiesta que es una empresa seria con amplia experiencia
y trayectoria en el rubro que anteriormente ya ha prestado servicios a CORPAC
conforme se puede acreditar con la diversa documentaci n que adjunto al
proceso en donde CORPAC ha adjudicado en anteriores ocasiones buena pro
para la ejecuci n de diversos proyectos sin que hubiesen surgido complicaciones
ni inconvenientes de ninguna clase ya sean carÆcter tØcnico administrativo y
menos legales
En
al
cuanto
anÆlisis de los argumentos utilizados CORPAC para disponer la
n selectiva as como la resoluci n del Contrato
nulidad del proceso de adjudicaci
de Servicios No Personales esta
cumplido
con
lo
dispuesto
en
el
pretende
Formato
afirmar que nuestra empresa no ha
A de las Bases administrativas del
de selecci n
proceso
Corporaci n
e
y que por lo tanto habr amos causado
incurrido en la infracci n contemplada en el literal
2050dØlÆ Ley
Reglamento
del
perjuicio a la
f del art culo
yAdq isici nØsdØf EstÆd
dØC ætrÆtÆci nØs
hecho que procederÆn a comunicar este hecho a CONSUCODE
se establezca la sanci n a
imponerse a mi representada
Exag n
PERU
encuentra
SAC considera que la comunicaci n cursada por CORPAC no se
a Ley El fundamento de su comunicaci n es el supuesto
los tØrminos
que habr amos incumplido
contenida en las Bases Administrativas respecto
entre las empresas Exag
ese sentido seæalan que
f
efectos de que
arreglada
hecho
inciso
a
del
art culo
n SAC
hemos
205
del
de
a
la
la
Declaraci n
existencia
Jurada
de v nculos
Net Partners SAC y Top Sourcing S
C En
A
incurrido en la infracci n contemplada en el
Reglamento
de
la
Ley
de
Contrataciones
y
3
Adquisiciones
o
del Estado que
declaraciones
juradas
Exag n
Perœ S
C
A
ninguno
de los
la
informaci n
T CNICA
con
se
refiere
a
presentaci n
la
de documentos falsos
informaci n inexistente
manifiesta enfÆticamente que no hemos incumplido con
puntos contenidos en la Declaraci n Jurada del Formato B ni en
contenida
remitida
por
en
el
CORPAC
Formato
para
A
contenidos
participar
en
la
en
la
PROPUESTA
Adjudicaci n
Directa
Selectiva
Asimismo precisan
que en el presente caso no existe ningœn tipo de pacto 0
acuerdo ni con la empresa Net Partners SAC ni con Top Sourcing SAC por la
sencilla raz n que dicho proceso se llev
a cabo a travØs de un proceso de
Directa
selectiva
el
cual
dada
naturaleza se realiza v a
su
Adjudicaci n
invitaciones
personales dirigidas por la entidad contratista a una serie de
empresas especializadas Esto demuestra que al haber sido invitadas las
mencionadas empresas en todo caso pod a imputarse responsabilidad a la
antigua administraci n de CORPAC mÆs no a la recurrente ya que no es posible
que dados los hechos y la modalidad de contrataci n existan acuerdos formales
o tÆcitos entre los
postores
De
forma
manifiestan que CORPAC es quien curs
invitaciones a t tulo
una
de las empresas participantes y cada una de dichas
la documentaci n correspondiente sin ocultar informaci n
empresas present
alguna es decir con total transparencia Efectivamente como Usted podrÆ
apreciar de la Propuesta TØcnica remitida a CORPAC con ocasi n del proceso de
igual
personal
a
cada
con
Adjudicaci n Directa Selectiva N 0025
2002CORPAC Exag n cumpli
presentar toda la documentaci n requerida para participar en el proceso de
selecci n tales como las Copias literales de las Fichas Reg strales en las cuales
la constituci n
EXAG N SAC As como los accionistas y
de
aparecen
representantes legales de nuestra empresa con tal transparencia y veracidad as
como las Declaraciones Juradas Formato A y Formato B suscritas por EXAG N
SAC experiencia en el rubro agregando inclusive las copias de las facturas de
los servicios prestados a otras empresas con lo que acreditan haber cumplido
con todos los requisitos exigidos por CORPAC para el proceso de adjudicaci n
Por otro
lado manifiestan que en cuanto al mandato contenido en
N 123
CG numeral 06
2000
700 al cual hace
de Contralor a
comunicaci n remitida por CORPAC que declara nulo
e
proceso de
la Resoluci n
referencia
la
adjudicaci n
selectiva y resuelto el contrato de servicios no personales este es un mandato
aplicable para la entidÆd y no para el postor a demÆs es un mandato de
aplicaci n discrecional y no de aplicaci n obligatoria pues de haber sido as
tendr a que existir una norma que establezca la prohibici n de que participen
vinculada no existiendo norma
de la Ley de Contrataciones
Reglamento ni en ninguna otra
y
Afirman
declar
empresas
Ordenado
asimismo
que
nuestra
empresa
sentido ni el Texto
Adquisiciones del Estado
en
nico
tal
conocer
la
y
su
Resoluci n
de
Contralor a es evidente que dicha declaraci n es cierta y no existe violaci n a
principio alguno por cuanto correspond a a dicha entidad evaluar si proced a o
no
una
adjudicaci n teniendo en cuenta la existencia de una supuesta
vinculaci n econ mica Para estos efectos la entidad contaba con toda la
documentaci n necesaria para
realizar tal evaluaci n En consecuencia ha
quedado acreditado que en ningœn momento hemos proporcionado documentos
falsos o declaraciones juradas con informaci n inexacta falsa o err nea
C manifiesta referente a la carta que le fue
A
Empresa EXAG N PERU S
cursada que adolece de serias deficiencias por cuanto seæalan
que no hemos
La
4
1
cumplido con lo exigido en el Formato A pero que no se seæala en que consiste
dicho incumplimiento Igualmente nosotros tampoco hemos incumplido con los
principios que rigen las contrataciones y Adquisiciones del Estado siendo que el
contenido de nuestra Declaraci n Jurada del Formato B es exacto y verdadero
Manifiestan tambiØn que otro error evidente en la comunicaci n es que
seæalan que la Seæora Mar a Gabriela Beunza Maisch de Carranza actu como
apoderada de las empresas postoras ExÆgon Perœ SAC y Net Partners lo que es
totalmente
inexacto
intervenido de modo
por
cuanto
alguno
en
el
ser apoderada
no
la convierte en
indebidamente
en
la carta notarial
dicha
no
persona
proceso por cuenta
participante
ha
de
activa del
suscrito
firmado
Exag n
proceso
ni
El hecho de
como
seæala
Finalmente las normas que Invocan la Ley de Procedimientos Administrativos
Art culo 32 Fiscalizaci æ Posterior numeral 323 tambiØn resultan inaplicables
cuanto
no
existe
fraude
ni
falsedad
en
la
nuestra
declaraci n
por
informaci
n
nuestra
presentada por
documentaci n
parte
En cuanto
a
la
pretensi n de indemnizaci n por los
C digo Civil Queda sujeto
que el Art culo 1321 del
perjuicios quien
culpa leve
y
no
ejecuta
sus
obligaciones
daæos y perjuicios seæalan
al indemnizaci n de daæos
a
por
dolo culpa inexcusable
o
Arbitro como consecuencia del
proceder de la
Corporaci n Peruanas de Aeropuertos y Aviaci n Comercial Sociedad An nima
CORPAC se nos ha generado un daæo no s lo de carÆcter econ mico sino
Efectivamente
Seæor
ademÆs moral
Lo
cierto
Arbitro
Seæor
Adjudicaci n
Directa
que
Selectiva
para efectos de
mi representada
el
participar
en
tuvo que
solicitar
proceso
una
de
carta
fianza
bancaria la cual a la fecha no podemos retirar por el problema
suscitado siendo que nos hemos visto a renovarla mensualmente para no
vemos perjudicados situaci n que viene prolongÆndose en detrimento nuestro
desde hace mÆs de un aæo sin que hasta la fecha podamos darle soluci n por el
proceder de CORPAC de resolver unilateralmente el contrato suscrito con dicha
entidad
Adicionalmente otro perjuicio causando a Exag n SAC constituye el hecho que
con el objeto del cumplimiento cabal del contrato de servicios no personales con
CORPAC nuestra empresa dispuso la contrataci n de personal calificado para la
ejecuci n del proyecto y de ocuparse de la labor del mantenimiento del Sistema
Integrado de Gesti n Aeroportuaria SIGA durante el periodo de 7 meses el
cual era el lapso de tiempo aproximado para la realizaci n del servicio de
Exag n SAC a favor de CORPAC segœn el contrato ahora resuelto Nuestra parte
puede acreditar con los recibos por honorarios profesionales girados por dichas
personas la prestaci n de servicios profesionales a favor de mi representada
durante el
Æh
trafo
co
ra resœelto
periodo de vigenciÆ del
por CORPAC
Asimismo
intachable
esta
situaci n
imagen
ha afectado
de manera
ostensible
y nombre de nuestra empresa frente
otras
a
la
correcta
e
nuestros clientes y
instituciones y entidades contratantes
estÆ atribuyendo conductas ajenas a Exag n
nuestra empresa se ha visto enormemente
2 El
3
de
mayo
del
2004
CORPAC
puesto que injustamente se nos
SAC cuando muy por el contrario
perjudicada con esta situaci n
contest
la
demanda
en
los
siguientes
tØrminos
5
Y49
Que
ante la necesidad de nuestra
procedi
designar
a
un
proceso de selecci n Es por
CORPAC S
A del 22
02 se
07
Selectiva
representada
Especial
ComitØ
ello que
autoriz
llevar
adelante
mediante Resoluci n
la
SIGA
respectivo
GG
2002
100
de contar con el servicio
para
adquisici n
N
el
Adjudicaci n
por
2002 CORPAC del Servicio de Mantenimiento al
0025
N
Directa
Sistema
Aeroportuaria SIGA con un valor referencia de US
Integrado
MIL
CIEN Y 00
100 DOLARES AMERICANOS y no de US
30 TREINTA
00
100
como err neamente ha indicado la demandante
d
lares
00
000
30
americanos
en el punto 1 de su demanda
de Gesti n
procedi a cursar invitaciones a tres empresas las que
EXAG N PERU S
C y TOP SOURCING
A
C NET PARTNERS S
A
El mencionado ComitØ
a
saber fueron
S quienes luego de presentar sus propuestas fueron sometidas a la
C
A
correspondiente Evaluaci n TØcnica Econ mica arrojando como resultado que
la empresa EXAG N obtuvo uno de los puntajes mÆximos alcanzados en la
Adjudicaci n
As
Informe
mediante
mismo
octubre del
2002
la Gerencia de
Log stica
en
de
fecha
Memorando
virtud al
09
de
GF2253
General autorizaci n
para otorgar la Buena Pro a la
mediante
C Es as que
A
Acta N 624 de fecha 11
empresa EXAG N PERU S
de
la Buena Pro a la
de Octubre del 2002 el ComitØ Especial
CORPAC otorg
2002 solicit
a
la Gerencia
0189
5
GL
GCAF
1
2002
EXAG N
empresa
100 D lares
y 00
Con
fecha
12
Contrato de
por la
suma
de
US 33
00 Treinta
040
Americanos
de
Noviembre
del
2002
representada
nuestra
Prestaci n de Servicios No Personales
La Contralor a General de la
el
Repœblica
como
rgano
el Art culo 82 de la Constituci n Pol tica del
Art culo
16 de la
Ley
N
27785
de
del
la
de Mantenimiento del
Estado
Ley OrgÆnica
el
suscribi
0922002 con
GL
S
P
Empresa Exag n con la finalidad que nos brinde Servicio
Sistema Integrado de Gesti n Aeroportuaria SIGA
estipula
y Tres Mil Cuarenta
control conforme
en
lo
concordancia con
Sistema
Control y de la Contralor a de la Repœblica procedi
a designar
que llevase adelante el correspondiente Proceso de Fiscalizaci n
Nacional de
una
Comisi n
2003 la Contralor a General de la Repœblica luego
Comisi n en CORPAC
que practicara la designada
comunica haber detectado en el expediente materia de la Adjudicaci n Directa
Selectiva
N
CORPAC S
2002
0025
A la
participaci n de postores que
manten an v nculos entre s pues de las tres empresas participantes dos de
ellas ten an el mismo socio ademÆs de mantener v nculos familiares directos y
de contar con un mismo apoderado acreditado para el proceso
tal como le
manifestaros a la demandante y para los efectos del presente seæalamos a
continuaci n que las Fichas Reg strales obtenidas por la Comisi n de
Oficina Registra de
Lima encorit
s sigœiØntes
I
Contralor a la
de
Calla
y
aroæ
Con fecha 28 de Marzo del
del
Examen
Especial
v nculos
El
Seæor HernÆn
Carranza
Ru z
Gerente
General de
la
Empresa
Net
esposo de la Seæora Mar a Gabriela Beunza Maish de
Partners S
C
A
como
Carranza quien actu
apoderada de las empresas postoras
C y NET PARTNERS S
A
C
A
participantes EXAG N PERO S
A su vez los precitados esposos son padres del seæor HernÆn Carranza
Beunza accionista mayoritario de la empresa EXAG N PER
C
A
S
empresa ganadora de la Buena Pro del Proceso de Adjudicaci n Directa
es
Selectiva N 0025
CORPAC S
2002
A
6
r50
AdemÆs el accionista mayoritario de la empresa Net Partners S
C
A
seæor Jorge Alfredo de CÆrdenas Legu a es el mismo accionista
de la empresa Top Sourcing S
C
A
EXAG N
PERU
C
A
S
ha
las
Bases
empresa
incumplido
Administrativas del Proceso de Selecci n Formato A y B el Art culo 10
mayoritario
La
nico
del Texto
Estado as
del
de la
Ordenado
de la
Ley
de Contrataciones y
Adquisiciones
Art culos 3 Y 205 incisos d y f del Reglamento
como los
Estado as Normas
CG
2000
123
numeral
06 Preceptos legales que se encuentran
700
en
precisa
concordancia con los Art culos 59 Y 61 de nuestra Ley de Leyes
Ley
TØcnicas
de Contrataciones
de Control
y
Adquisiciones
del
Resoluci n de Contralor a N
de la
Sobre la base de estas desafortunadas transgresiones manifiestan que el
Art culo 117 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones
establece que EI contrato estÆ conformado por el documento que lo contiene
las
integradas y la oferta ganadora Los documentos derivados del
de
selecci n que establezcan obligaciones para las partes y que hayan
proceso
sido expresamente seæalados en el contrato tambiØn forman parte de Øste El
Bases
obligatorio para las partes y se regula por
supletoriamente por las normas del C digo Civil
contrato es
y
las
normas
de este T tulo
sentido es conveniente consignar la siguiente cita Durante el
procedimiento de selecci n las Bases indican a los interesados las condiciones
que deben reunir sus propuestas las caracter sticas de la prestaci n solicitada y
la modalidad del procedimiento determinado en funci n a su objeto y al valor
En
ese
referencia licitaci n concurso adjudicaci n directa o adjudicaci n de menor
cuant a Adjudicada la buena Pro las bases constituyen la ley del contrato
pues su interpretaci n y ejecuci n deberÆn ceæirse a lo seæalado en sus
clÆusulas
Los
postores que participaron en el Proceso de Selecci n
estipuladas en las Bases y que en el formato
C declar de la siguiente manera
A
S
condiciones
a
Que
no
tengo impedimento
para contratar
con
el
sujetaron
se
B
EXAG N
las
a
PERU
Estado conforme al
Art culo 9 Numeral 1 de la ley N 26850
b
c
Que conozco acepto y me someto a las bases
procedimientos del proceso
Que soy responsable de la veracidad de los
informaci n que presento para efectos del proceso
de este
punto c
pronunciarse
Æs d
I
con
trÆs
s empresas
cabe
Por cierto
trata de
Respecto
EXAG N
omiti
recalcamos no
demandante en el punto
formular la siguiente
condiciones
documentos
interrogante
LPor
y
e
quØ
sobre la vinculaci n econ mica y familiar que ten a
se
supuesta vinculaci n
una
7 A
1 sino
de
una
como
sostiene la
evidente vinculaci n conforme al
Informe de la Contralor a General de la
Repœblica
Art culo 15 inciso f de la ley N 27785
en concordancia con la Directiva N 05
PL
CG
2002
As
mismo
carta
a
Cuarta
en
nuestra
el
el mismo que de acuerdo al
Disposici n Final constituye prueba preconstituida
punto
8 de su
las acusaciones vertidas
en
manifestado anteriormente
demanda seæala que
procedi
a
remitir una
mediante la cual
Corporaci n
su
no
contra
se
trata
supuestamente desment an todas
Sin embargo y tal como lo hemos
de una investigaci n superficial y en
t
b
base a meras
suposiciones
de la Contralor a de la
Que
me
Que
especial
examen
a
cargo de la Comisi n
mantener esta oferta durante el proceso y
con la Buena Pro
a
a
suscribir
de resultar favorecido
en caso
conozco
un
Repœblica
comprometo
el contrato
sino de
las sanciones contenidas
en
la
Ley
Reglamento as
su
y
como
demÆs
Administrativa
y
ley
25035 ley
Simplificaci n
disposiciones reglamentarias complementarias y modificatorias
Que conozco las Normas TØcnicas de Control de Resoluci n de Contralor a
la
en
N
de
06
N 123
CG Numeral 700
2000
Igualmente
el punto 9 la demandante alega que
en
por CORPAC resulta equ voca y llena de
y conjeturas de carÆcter evidentemente
empresa
indebidamente
su
del Sistema
actuado
haya
con
la
efectos
a
de la Buena
adjudicaci n
de Gesti n
Integrado
contradicciones basada en suposiciones
subjetivos que en absoluto prueban que
dolo
con
la comunicaci n remitida
Aeroportuaria
Por lo que reafirmando lo manifestado en el
presente escrito manifestamos tajantemente
de
beneficiada
verse
Pro referida
al mantenimiento
SIGA
c segundo pÆrrafo
punto 8
el
que nuestra decisi n de declarar
la Buena Pro y la
la nulidad del acto administrativo mediante el cual se otorg
consecuente resoluci n del contrato no se debi
a suposiciones y conjeturas de
carÆcter evidentemente subjetivos sino de verificaciones concretas
la Comisi n correspondiente
Lo evidente
consiste
que la
en
demandante ha
Principio de Moralidad que el Reglamento
Adquisiciones prevØ en el Art culo 3 as como
por el
C digo
Sustantivo
en su
de
el
Art culo 1362 del
Ley
Principio
C digo
Manifiestan que resulta absurdo que su pretensi
Que nuestra decisi n de resolver la relaci n jur dica
en
de
suposiciones
sus
principalmente
el
Contrataciones
y
de Buena
Fe regulado
Civil
n tenga
como
contractual
se
fundamento
haya
basado
e
inexactas
demanda
la accionante seæala que
que la supuesta existencia de vinculaci n
violaci n al inciso f de la Declaraci n Jurada del
de
Asimismo en el punto 6
aparentemente CORPAC considera
una
de
cargo de
carÆcter evidentemente subjetivos por cuanto
y conjeturas
declaraciones resultaron inciertas
econ mica constituir a
vulnerado
la
a
su
las Normas TØcnicas de Control de la Resoluci n de
respecto
Contralor a N 123
CG numeral 70006 Agregando que Dicha norma se
2000
Formato
B
a
refiere a que las entidades deban implantar mecanismos para asegurar que los
procesos de contrataci n y adquisici n se ajusten a la normatividad de la
materia y a los principios de transparencia e integridad
advertida Resoluci n de Contralor a no solamente es de
aplicaci n a la entidad sino tambiØn al postor por el que se prescribe
Ias
Bases
Administrativas de todo proceso de contrataci n debe exigir la
que
dØæo s 6 rn ØætrØ lÆ
c
el
mpromis
suscripci
dØ
Pactos
de
n Integridad
entidad y los mÆximos representantes de cada uno de los postores
Manifiestan que
la
exclusiva
Integridad los postores rec procamente reconocen la
principios que rigen los procesos de contrataci n
El
Pacto de Integridad por los postores o contratistas
generarÆ inhabilitaci n para contratar con el Estado sin perjuicio de las
responsabilidades emergentes y respecto de los funcionarios de las entidades
las sanciones derivadas de su rØgimen laborar los subrayados son nuestros
A travØs
del
importancia
Pacto de
de
aplicar
incumplimiento del
De
acuerdo
vulnerar los
a
lo
los
manifestado
Principios
que
rigen
por
a
la
propia demandante
todo Proceso de Selecci n
un
postor puede
en el
marco
de la
s
Y J
Ley
de Contrataciones
decir de la
del
Adquisiciones
y
demandante s lo deberÆn
ser
Estado
aplicados
pues ellos recalcamos a
por la Entidad y no por los
Contratistas
indiscutible que tal suposici n resulta irracional toda vez que el Art culo 3
del citado Reglamento indica que los procesos de selecci n de los contratos que
de ellos se deriven se sustentan en diversos principios de los cuales en el caso
sub litis se ha vulnerado directa y principalmente el Principio de Moralidad Por
lo que se entiende que tales principios deben ser respetados tanto por
Es
Entidades
por Postores
como
Seæalan que
no
Procedimientos
procede
la
ineficacia
Administrativo
32 de la Ley de
toda vez que el Art culo 3
seæala que en caso de comprobar
General
declaraci n informaci n o en la documentaci n
administrado la entidad considerarÆ no satisfecha la
presentada por
exigencia respectiva para todos sus efectos procediendo a comunicara la
autoridad jerÆrquicamente superior si lo hubiere para que se declare la nulidad
fraude
o
falsedad
en
la
el
del
acto
administrativo
documento
en
sustentado
estricta concordancia
declaraci n
informaci n
en
dicha
con
el Art 42
1de la misma
o
Ley
Por las consideraciones mencionada procedieron ha aplicar lo dispuesto por el
Art culo 205 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones el
cual seæala que EI Tribunal impondrÆ la sanci n administrativa de suspensi n o
inhabilitaci n a los proveedores postores y
o contratistas que inciso f
Presenten documentos falsos o declaraciones juradas con informaci n inexacta
a
las Entidades
o
al CONSUCODE
tanto la causal por la que se declara Nula la Resoluci n Administrativa que
otorga la Buena Pro a la ante dicha Empresa es inobjetable en la medida que
al haber obviado la demandante manifestar expresamente la vinculaci n que
exist a entre ella y las otras dos empresas infringi potencialmente lo dispuesto
por el Art culo 61 de nuestra Carta Magna EI Estado facilita y vigila la libre
competencia Combate toda prÆctica que la limite y el abuso de posiciones
dominantes o monop licas
Ninguna ley ni concertaci n puede autorizar ni
establecer monopolios lo cual se encuentra en estricta concordancia con el
Art culo 10 de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado el mismo
los postores en un proceso de selecci n estÆn
que prescribe lo siguiente
prohibidos de celebrar acuerdos entre s o con terceros con el fin de establecer
prÆcticas restrictivas de la libre competencia bajo sanci n de quedar
inhabilitados para contratar con el Estado sin perjuicio de las demÆs sanciones
que establecen las disposiciones vigentes el subrayado es nuestro
Por
Tal
lo sostiene el maestro Marcial Rubio Correa La libre
competencia es
productores o consumidores que
tienen una influencia significativa en el mercado o monop licas productores o
consumidores que dominan exclusivamente el mercado
como
incompatible
con
las Posiciones dominantes
correspondencia con el mencionado Art culo 205 inciso d del
sdel Estado tal
n
Coætrataci ne Adqœisici
y
s
accionar es pasible de sanci n por acuerdos
que convergen en prÆcticas
de
la
su
vinculaci
n econ mica y
restrictivas
libre competencia dada
o familiar
de
la
constatada
de
vinculaci
n
econ mica
Como es
existencia
la
inferirse
entre
las empresas
postoras de no haberse declarado nulo el acto
la Buena Pro por lo que en
administrativo mediante el que se concedi
consecuencia debi
dejarse si efecto el Contrato de Prestaci n de Servicios No
Personales hubiese acarreado peores circunstancias por las que nuestra
Corporaci n se hubiese podido ver perjudicada e la medida que se han
Por lo
cual
Reglament
en
lÆLeydØ
de
asociado para establecer
una
posici n
dominante
9
rr
tanto el Estado en ejercicio del IUS IMPERIUM por
intermedio de la
Contralor a General de la Repœblica como Organismo Constitucional Aut nomo
Por lo
supervisar la legalidad de la ejecuci n del presupuesto del
actos de las
Estado de las operaciones de la deuda pœblica y de los
instituciones sujetas a control En consecuencia el proceso de fiscalizaci n que
con posterioridad al otorgamiento de la Buena Pro se encontraba
se efectu
con arreglo a ley
tiene la
de
potestad
Del mismo
modo el
para
701 establece las normas bÆsicas
controlistas
y restrictivas de la libre
monop licas
comercializaci
n
de
bienes
n y
y en la prestaci n de
Legislativo
Decreto
prÆcticas
eliminar las
competencia en la producci
servicios permitiendo que la
N
libre iniciativa
privada
se
desenvuelva
procurando
el mayor beneficio de los usuarios y consumidores
Por lo que
a
decir del
Joaqu n Garrigues
connotado tratadista
una
prÆctica
concertada
una forma de coordinaci n entre empresas que sin constituir un
acuerdo sustituye de manera consciente los riesgos de la libre competencia por
es
una
colaboraci n
conducta de los
en
la
prÆctica
la
participantes
en
misma
que
se
infiere
normalmente de la
el mercado
1
la aclaraci n que aœn cuando Joaqu n Garrigues establezca que las
prÆcticas concertadas son una forma de coordinaci n entre empresas sin
constituir un acuerdo ello no impide que efectivamente las empresas puedan
Hacemos
llegar
a un
acuerdos como es obvio son nter partes por
podr amos ver perjudicados ante tales concertaciones
competencia Es decir consideramos que ante tales
empresas subyace uno o mÆs acuerdos
acuerdo MÆxime si los
lo que los terceros nos
restrictivas de la libre
coordinaciones de
Por otra
la demandante aduce en el
parte
empresa declar
declaraci n
es
correspond a
y
la Resoluci n
no
existe
cuenta
AI
respecto
de
17 de su demanda que su
Contralor a
violaci n
dicha entidad evaluar si
a
la existencia de una
en
declarar
conocer
cierta
punto
al
proced a
es
evidente que dicha
principio alguno
o no
una
por cuanto
teniendo
adjudicaci n
supuesta vinculaci n econ mica
debemos manifestar que ello no la exim a de la responsabilidad de
honestidad la comprobada vinculaci n econ mica y familiar que
con
mediaba entre las tres empresas postoras Pues citando un ejemplo concreto
dentro de las mismas declaraciones vertidas como es el que corresponde al
C expresa
A
S
que EXAG N PER
por el
en
consorcio
Es decir Lpor
al concurso con otra empresa
no
se
declar
presentaba al referido
expresamente que
Formato A Promesa de
que
quØ
no se
presenta
este
en
concurso
caso
otra
con
Consorcio
empresa
consorcio
en
y
por
tratÆndose de la vinculaci n econ mica existente
quØ
no
lo
manifest
as
es
cierto se trat de un Proceso de Adjudicaci n Directa Selectiva por
I
dØ
d
Æcœe
reglÆmeæt dØ C ætrÆtÆcibæesy sicidn
Adq
es
i sØdeb Æ
quØ
Øl
cursar invitaciones a
los postores ello no significaba que aprovechÆndose de
Si bien
tal
situaci n
restrictivas ya
convenientemente
hayan
que de lo contrario hubiesen
la situaci n existente entre las tres postoras
Sobre
la
base de todos estos
Corporaci n
31
de
Marzo
acordado
procedido
establecer
a declarar
prÆcticas
expresamente
argumentos la mÆxima autoridad de nuestra
CORPAC S
GG
2003
050
A de fecha
mediante Resoluci n N
del
2003
decidi
Administrativo por medio del cual
PERU S
C por la Adjudicaci
A
Art culo
se
n
Primero
Declarar
Nulo
el
Acto
otorga la Buena Pro a la empresa EXAG N
Directa Selectiva N 0025
2002CORPAC
A
S
10
Y
sin efecto el Contrato de
lo que como consecuencia de ello se dej
2002
0
L
G
92 y se procedi
a
Prestaci n de Servicios No Personales N PS
devolver la factura emitida por EXAG N pues formaba parte de su doloso
Por
actuar
PRINCIPIOS TRANSGREDIDOS POR LA DEMANDANTE
de
PrinC˝D˝O
Moralidad
Los
actos
contrataciones deben caracterizarse por la
justicia
y
referidos
las
a
adquisiciones y
honradez veracidad intangibilidad
probidad
demandante la vinculaci n econ mica que ten a con
las otras empresas postoras su omisi n se ha convertido en una falta
sancionada Por lo que a tenor de lo dispuesto por el Art 42
1de la Ley 27444
Todas las declaraciones juradas los documentos sucedÆneos presentados y a
incluida
en
los escritos
formularios
informaci n
y
que
presenten los
administrados
la
realizaci n
de
para
procedimientos administrativos se
presumen verificados por quien hace uso de ellos as como de contenido veraz
para fines administrativos salvo prueba en contrario
AI
no
haber declarado la
1 es
tanto la prueba en contrario a que hace referencia el Art 42
constituida por el Informe de la Contralor a de la Repœblica como
rgano de
control y supervisora de las Entidades y de los postores conforme hemos
Por
manifestado
al
traer
a
colaci n
la
Resoluci n de Contralor a 123 2000 CG
Numeral 700
06
particular y en la medida que el mencionado Principio de Moralidad
equiparable innegablemente al Principio de Buena Fe previsto por el Art
1362 del C digo Civil Es pertinente citar la Resoluci n N 112
S2
TC
2001
emitida por el Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado
Sobre este
es
ATENTADO CONTRA LA BUENA FE
EstÆ
acreditado
que
el
contratista
incurri
en
infracci n
administrativa
al
presentar declaraci n jurada con informaci n inexacta acerca de su situaci n
para un contrato con el Estado acto que es sancionable por cuanto atenta con
el deber de actuar de buena fe al que estÆ obligado todo aquel que pretende ser
contratista
En
relaci n
a
principios tales como el de Imparcialidad
Econom a etc se han visto vulnerados indirectamente
los
de
Transparencia
su prejuiciosa omisi n
CON RESPECTO DE LA SUPUESTA
INDEMNIZACI N
DE
DA OS
La demandante aduce que en virtud del art culo 1321 del C
sujeto a la indemnizaci n de daæos y Perjuicios quien
obligaciones por dolo culpa inexcusable o culpa leve
Sin
embargo manifestamos
nuestra representada se
que
toda responsabilidad por cuanto
tan
de
demÆs
no
ha actuado con dolo
por
Y PERJUICIOS
digo
no
Civil
Queda
ejecuta sus
encuentra exenta de
o
culpa
inexcusable
o
leve
siquiera culpa
responsabilidad
Ya que la
como morales
son
por los supuestos daæos irrogados tanto econ micos
atribuibles a la demandante como consecuencia de su actuar
de mala fe
De la misma manera negamos enfÆticamente que no somos responsables por
la imposibilidad de retiro de la carta fianza Bancaria otorgada ya que tal
problema
Por lo
que ahora debe afrontar obedece
tanto
para atribuir
responsabilidad
a
a su
propia
conducta
CORPAC la demandante tendr a que
li
J
t
J
probar 1 El hecho generador del daæo 2 el daæo 3 el nexo causal entre el
hecho generador del daæo y el daæo y finalmente 4 Los factores de atribuci n
Lo que no podrÆ probar ya que la conducta de nuestra representada se
encuentra enmarcada dentro de los
4
mÆrgenes
del derecho
CONSIDERANDOS
A efectos de dar claridad al
de los
puntos
pronunciamiento resulta
independientemente
necesario analizar cada uno
controvertidos
PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO Determinar si
nulidad del
acto administrativo mediante el cual
Adjudicaci n
De
Directa Selectiva
de Gesti n
Integrado
Sistema
conformidad
lo
con
N
se
procede dejar
otorg
sin efecto la
la Buena Pro de la
2002 Servicio de Mantenimiento del
0025
Aeroportuaria
establecido
SIGA
en
el
art culo
57
del
Texto
nico
Ley de Contrataciones y Adquisic ones del Estado aprobado
Decreto
por
Supremo N 012
PCM en adelante la Ley las causales
2001
declarar
la
nulidad
de
los actos administrativos son a cuando sean
para
Ordenado de la
b cuando contravengan normas
imposible jur dico d cuando prescindan de
legales
contengan
esenciales
del
las normas
procedimiento o de la forma prescrita por la
normatividad aplicable
De otro lado el art culo 26 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y
PCM
2001
Adquisiciones del Estado aprobado por Decreto Supremo N 013
en adelante el Reglamento establece que el titular del pliego o la mÆxima
dictados
rgano incompetente
por un
c cuando
un
autoridad administrativa de la Entidad podrÆn declarar la nulidad de oficio
del proceso de selecci n por alguna de las causales estipuladas en el art culo
57 de la Ley s lo hasta antes de la celebraci n del contrato DespuØs de
celebrado el contrato s lo es posible declarar la nulidad por efecto del
art culo 9 de la Ley
Tal
del
como
manifiesta la entidad
otorgamiento
realizado
de la
Buena
en su
Pro
contestaci n
se
ha
a
la
sustentado
demanda
en
que
la nulidad
Øste
se
ha
que la empresa demandante habr a incurrido en
de las Bases Administrativas Formato A y B art culo 10 de
obstante
no
incumplimiento
la Ley art culo
3 y 205 del Reglamento las Normas TØcnicas de Control de
la Resoluci n de Contralor a N 123
CGR
2000
a la normativa de la Ley y su Reglamento
las
mismas
anteriormente
que por mandato del art culo 4 de la Ley
es
especiales
decir prevalecen sobre las normas generales del
SujetÆndonos
estrictamente
citada
son
administrativo y las de derecho comœn la nulidad de oficio
las
causales
por
contempladas en el art culo 57 de la Ley s lo pueden ser
declaradas hasta antes de la suscripci n del contrato
procedimiento
consiguiente si tenemos en consideraci n que la entidad ha sustentado
otorgamiento de la buena pro en la causal de contravenci n de
la norma prevista en 57
art culo dela Ley
el
ibi
susc
el
una vez que se
de
la
nulidad
de
oficio
declarar
por
contrato aquØlla se encontraba impedida
mandato expreso del art culo 26 del Reglamento
Adicionalmente de los hechos en que sustenta su contestaci n a la
demanda la entidad no ha hecho referencia alguna a la existencia de alguno
de los impedimentos previstos en el art culo 9 de la Ley que afectaran la
Por
la nulidad del
participaci n
En
de la empresa en el proceso de selecci n en menci n
la Resoluci n Administrativa N 050
CORPAC
GG
2003
consecuencia
A
S
se
ha emitido
en
contravenci n del art culo 26 del Reglamento por lo
que resulta nula y sin efecto
legal alguno
12
r
procede ordenar dejar
Determinar si
SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO
GL comunicado a la empresa
2002PS
sin efecto la resoluci n del Contrato 092
mediante carta notarial de fecha 02 de Abril de 2003
regulado la resoluci n del contrato en el art culo 45
es
143
art
culos
y 144 de su Reglamento la resoluci n s lo
Ley y
del
a
la
celebraci
n
contrato
causas
posteriores
posible por
Esta regulaci n guarda total concordancia con el art culo 1371 del C digo
Civil en el que se establece que la resoluci n deja sin efecto un contrato
por causal sobreviviente a su celebraci n
En la forma c mo estÆ
de la
presente caso la entidad ha resuelto el contrato por una supuesta
causal preexistente a al celebraci n del contrato esto es la pretendida
nulidad del otorgamiento de la buena pro
AI actuar en esa forma la entidad ha desnaturalizado totalmente la figura de
la resoluci n contractual por cuyo s lo mØrito corresponde declarar ineficaz
dicha declaraci n debiendo dejarse sin efecto la resoluci n del contrato
En el
TERCER PUNTO
suma
de US
CONTROVERTIDO
Determinar
si
procede
Mil Trescientos Treinta
00 Trece
335
13
D lares Americanos por concepto de servicios prestados
Teniendo en consideraci n que
la resoluci n del
el contratista tiene todo el derecho
efecto
del contrato de
ejecuci n
no ser
a
posible ello
a
el
de la
pago
Cinco
con
y
la entidad
contrato debe
100
00
quedar
sin
que se le permita concluir la
le corresponderÆ el pago por
los servicios efectivamente realizados
CUARTO
suma
de
PUNTO
CONTROVERTIDO
00 Diez
000
10
US
de indemnizaci n por daæos y
La
Determinar si
procede
el
00 D lares Americanos
100
perjuicios generados a la empresa
Mil
con
indemnizaci n por daæo emergente estÆ destinada
a
de la
pago
por
concepto
restituir la
pØrdida
sufrida
que la empresa ha cumplido con acreditar el DA O EMERGENTE
se
aprecia de los actuados ya que la misma dispuso la
contrataci n de personal calificado para la ejecuci n del contrato
La indemnizaci n por LUCRO CESANTE comprende aquello que ha sido 0
Estando
a
conforme
serÆ dejado
de ganar
a
causa
del
daæo sufrido
En
el
presente caso
dej de percibir
la
el
alega
ha
as
se
visto
a
la
conclusi
n
del
como
contrato
corresponde
perjudicada econ micamente por la no conclusi n del servicio dentro del
plazo contractual periodo en el cual se tenia previsto la ejecuci n total de la
que debido al daæo sufrido la empresa
demandada
saldo que
prestaci n
Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en el art culo 119 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado N 26850
rt cœl s 50y 52dØhL
ydØ Ar6it
ÆjØ
RESUELVE
Declararse fundada en
parte
la demanda
A LA PRIMERA CONTROVERSIA
declar
nulo el
otorgamiento
Declarando
NULA la resoluci
n que
de la buena pro
A LA SEGUNDA CONTROVERSIA Declarando ineficaz y sin efecto
la resoluci
legal
n del contrato
13
ALA TERCERA CONTROVERSIA
ordene
que se le
Trescientos Treinta
abone
la
Fundada esta
suma
de
US
por lo que se
00 Trece Mil
335
13
pretensi n
100 D lares Americanos o su
y Cinco con 00
equivalente en moneda nacional al tipo de cambio a la fecha de pago
as como los intereses
por los servicios efectivamente prestados
legales
A LA CUARTA CONTROVERSIA Fundada
000 Cinco Mil y
5
lucro
cesante y daæo
por
ordena el pÆgo US
correspondiente
COSTAS
Y
COSTOS
De
conformidad
parte en consecuencia se
00 D lares Americanos
100
emergente
en
al
numeral
29
del
Acta
de
Instalaci n de fecha 22 de abril del 2004 CORPAC deberÆ asumir el
ntegro de las costas y costos del presente proceso arbitral
1
OLIGA
L ON
AURI AMARO
rbitro
FRANZ
K DMULLER
CAMINITTI
Gerente de Conciliaci n y
Arbitraje
14