contraloria departamental del atlantico contraloria auxiliar de

CONTRALORIA GENERAL
DEPARTAMENTO DEL A T L Á N T I C O
CONTRALORIA DEPARTAMENTAL D E L ATLANTICO
CONTRALORIA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL
NOTIFICACION POR AVISO
POR MEDIO DEL CUAL SE PROCEDE A NOTIFICAR AL SEÑORA SERGIO
ALBERTO MOVILLA LASTRA DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL
ARTICULO 69 DE LA LEY 1437 DE 2011, EN CONCORDANCIA CON ARTICULO
106, DE LA LEY 1474 DE 2011,
Providencia a Notificar: AUTO GRADO DE CONSULTA N° 030 -14 DE FECHA
VENTITRES (23) SEPTIEMBRE DE DOS MIL CATORCE 2014
INVESTIGACION PRELIMINAR N^DI-U: adelantada A la ALCALDIA MUNICIPAL
DE USIACURI
Sujeto a Notificar: SERGIO ALBERTO MOVILLA LASTRA
Documento de Identidad: C.C.N°19.597.924
EXPEDIDA EN FUNDACION.
En calidad de: EX ALCALDE DE MUNICIPAL DE USIACURI
Dirección de notificación: CARRERA 52 N° 74-56 OFICIO 603
Funcionario competente: LUIS C A R L O S PERTUZ
SANCHEZ
Y PAOLA MARTINEZ
Cargo: Contralor Departamental y Subsecretaría de Despacho
Recursos que proceden: NO PROCEDE RECURSO
Se le advierte al señor, SERGIO ALBERTO MOVILLA LASTRA que la Notificación
se considerará surtida al finalizar el día siguiente al de la entrega del presente
aviso en el lugar de destino y se deja constancia que se anexa copia íntegra de la
Providencia notificada que consta de TRES (03) folios.
De no ser posible la Notificación se fijara el presente Aviso en la Secretaria de
esta oficina y en la página Web de esta entidad por un término de cinco días
hábiles según el Art 69 de la ley 1437
Barranquilla, Nueve (09) de 2014
Auxiliar Administrativo
Reviso: María V
Se fija el presente Aviso a los
Se Desfija el día
del mes
del mes de
2014 a las 8:00 A.M.
a las 6:00 Pm De 2014
JANETH BLANCO GONZALEZ
Auxiliar Administrativo
Reviso: Dairo Ibañez Anillo
"Eficiencia en el Control
Fiscal"
despachodelcontralor@contraloriadelatlant¡co.gov.co - [email protected]
,
i
RBf*ÜÉLICÁ Di COI.ÚMÉIA
...
^
m. m^mj^k
bÉSÍ»ACHO
/
Auto 030 d6 2ÚU
i"
Barranquilla,
v ; ^ tff
-pñih
La Contraloría General del Departamento del Atlántico, en ejercicio de ia
competencia conferida en los artículos 267, 268, 271 y 272 de la Carta
Suprema y por disposición del Articulo 18 de la Ley 610 de 2000, procede a
surtir el grado de consulta correspondiente a la indagación preliminar radicada
bajo el número 001-14 ordenado en la ALCALDIA MUNICIPAL DE USIACURÍ
- ATLANTICO-, con fundamento en los siguientes:
A N T E C E D E N T E S Y HECHOS PRESUNTAMENTE I R R E G U L A R E S .
Se inicia el presente proceso en virtud de denuncia anónima presentada a
nombre del CLUB DEPORTIVO L O S AMIGOS D E USIACURI en la que s e
indica que en relación con el contrato 008 de 2010 para la adecuación del
polideportivo de la floresta, no se ha visto la inversión pese a que el costo de
la obra fue de 76.791.019 con un plazo de ejecución de dos meses.
Para dar respuesta a la denuncia se comisiona al Doctor JUAN C A R L O S
VARELA MORALES Contralor Auxiliar Del Sector Central y Descentralizado
quien presenta concepto indicando que 'las obras que se ejecutaron hasta el
momento no están funcionando..." a si mismo indica "... tampoco existe
evidencia de las reparaciones respectivas." Y en consecuencia eleva a
faltante el valor total del contrato por valor de $105.090.899.
CONSIDERACIONES D E L D E S P A C H O
Antes de incorporamos en el análisis de la indagación preliminar No. 01-14 es
imperioso indicar que el trámite del mismo se encuentra en la Ley 610 de
2000, el cual establece el grado de consulta en su artículo 18 en defensa del
interés público, del ordenamiento jurídico y de los derechos y garantías
fundamentales, en razón a esto obtiene este despacho la facultad legal de
resolver EN GRADO DE CONSULTA la decisión proferida en primera instancia,
en garantía del principio de legalidad y de las prerrogativas fundamentales de
los investigados.
La Ley 610 de 2000, dispone que para la apertura del proceso de
responsabilidad fiscal se exija que "...se encuentre establecida la existencia de
un daño patrimonial al Estado". A este tenor para declarar el fallo con
responsabilidad fiscal es imperativo que "...obre prueba que conduzca a la
certeza de la existencia del daño al erario público".
El artículo 18 de la Ley 610 de 2000 instituye el grado de consulta en los
procesos de responsabilidad fiscal en los siguientes casos: "Cuando se dicte
un auto de archivo, cuando el fallo sea sin responsabilidad fiscal o cuan
el fallo sea con responsabilidad fiscal v el responsabilizado
hubiere
estado representado por apoderado de oficio".
En armonía con el artículo 18 de la Ley 610 de 2000, es procedente surtir el
GRADO DE CONSULTA, en el caso sub-examine, para amparar el interés
público, el ordenamiento jurídico y la tutela de los derechos y prerrogativas
fundamentales, como quiera que es una obediencia legal que se demanda
"Efíciencia en el Control Fiscal"
de8pachodek»ntralor@contraloriade<atlarTtico.gov.co - partk^ack>nciudadana<gcontraloríadelatlantico.gov.co
wwvy.contraloria<lql^ptÍc9,q9V.C9
Teléftxios: 3792814-3791418 atención al dudadano 379«07 Fax 3794462
1£1 ft^
U
b n
como ya fue dicho, que los terrenos ubicados arriba de la cancha
presentaron deslizamientos siendo necesario contratar un muro de contenciónM'
(folios 53 y ss.) también está probado que tales deslizamientos afectaron la
obra recién construida y que la construcción del muro de contención no hizo
más que agravar la situación habida cuenta que la cancha que ya estaba
deteriorada fue usada además como campamento temporal, centro de acopio
de materiales (folios 154 159, 160,162) a fin de adelantar la urgente obra que
facilitaba la estabilización del terreno que estaba a punto de ceder y del que
podían verse afectadas las viviendas ubicadas en las partes altas de la ladera
que conforme se evidencia en oficio obrante a folio a folio 203 y suscrito por
el doctor A L B E R T O ESCOLAR director de la CRA la situación era tan grave
que la autoridad ambiental urge la reubicación de los habitantes del barrio la
floresta ".. cercano a la zona de deslizamiento del campo de fútbol, va
que el riesgo de deslizamiento de la ladera v colapso de las viviendas es
alto debido a las continuas lluvias que se vienen presentando en toda la
costa".
De los hechos probados este despacho puede señalar que la obra adelantada
y contratada fue gravemente afectada por la ola invemal, además sufrió
graves deslizamientos de tíen-as que afectaron toda la ^ladera donde está
ubicada y que ponían además en grave riesgo la vida de los habitantes del
sector por ello se contrato la inten/ención, a través de obras de ingeniería; en
particular la construcción de un muro de contención.
Tal obra fue contratada por la misma alcaldía de Usiacurí pero con recursos
del resorte del programa presidencial COLOMBIA HUMANITARIA tal y como se
evidencia a folio 188 ello requiere la concurrencia de organismos del nivel
nacional al punto que fue la misma CRA la interventora de la obra, por mas
esta decir que la obra se ejecuto mediando incluso declaratoria de urgencia
manifiesta.
E s de señalar que la señora MONICA URUETA TORREALBA en su versión
libre y espontánea obrante a folio 48 y s s . amplia lo dramático de la situación
al indicarnos
que aunque para la fecha la obra (la cancha) ya estaba
destruía debido al deslizamiento de arcilla expansiva también fue necesario
movilizar por la misma la maquinaria pesada necesaria para avocar la obra de
los ya señalados muros de contención siendo elb no solo necesario si no
obligado en vista del bien mayor de proteger las viviendas y una vía
principal.
•t.
Ahora bien es un hecho asaz evidente que la obra .inicialmente contratada ha
presentado a la fecha un deterioro de una magnitud considerable pero de
modo alguno puede endilgarse responsabilidad alguna por este hecho a los
indiciados más aun en el^nocimiento de que el daño fue causado por un
hecho de la naturaleza inresistible e imprevisible.
Al respecto el artículo 23 de la ley 610 nos dice qué solo es procedente
responsabilizar del daño al investigado cuando obre prueba que conduzca a
la certeza del daño patrimonial y de la responsabilidad del investigado. Así
pues, es evidente que pese a que el detrimento es palpable el mismo no
puede endilgarse en grado de culpa o dolo al gestor fiscal diluyéndose por
tanto la responsabilidad fiscal
al
existir una causal excluyente de
responsabilidad tales como la fuerza mayor y caso fortuito.
Estando desvirtuada por tanto la existencia de una ineficiente gestión fiscal
del imputado resulta en un hecho asaz evidente , que los hechos no tienen
incidencia fiscal.
"Eficiencia en el Control Fiscal"
despacho(tekx)ntralor®contrak>nadelatlarTtico.gov.co - (>[email protected]
www.contralonadelatlantico.aov.co
D e W « K T A « B f T O OB.
respecto de las actuaciones de los órganos de control en lo que respecta a
las providencias de cierre y archivo de una investigación fiscal.
A reglón seguido, procede este DESPACHO a instituir si el laudo adoptado en
el Auto de Archivo 030 de JULIO 4 de 2014 resuelto en la IP 001-14
adelantado en la. Contraloría Auxiliar de Responsabilidad fiscal, acierta
conforme a la ley y si se ajusta a lo instado por el artículo 47 de la Ley 610 de
2000 respecto de las causales para dictar auto de archivo, que a su tenor
establece: Articulo 47. Auto de archivo: Habrá a proferir auto de archivo
cuando se pruebe que el hecho no existió, que no es constitutivo de
detrimento patrimonial o no comporta-el eiercicio de gestión físcal. se
acredite el resarcimiento pleno del periuicio o la operancia de una causal
excluyente de responsabilidad o se demuestre que la acción no podia
iniciarse o prosequirse por haber operado la caducidad o la prescripción
de la misma".
Previo ahondar el fondo del asunto objeto de estudio, este órgano superior
indica que se encuentran acreditados los presupuestos requeridos para proferir
decisión de mérito. En este sentido, se tiene claro que este Despacho es
competente para conocer de la presente actuación procesal en razón a su
naturaleza y a las circunstancias de tiempo, modo y lugar de los hechos.
Fundamento de todo proceso de responsabilidad fiscal, es establecer la
materialidad del hecho y la in-egularidad del mismo. Demostrados estos
elementos es necesario a través de los medios probatorios allegados al
proceso concluir quien o quienes fueron los autores, la ilicitud de la conducta,
su culpabilidad y por lo mismo el grado de responsabilidad, aspectos que
surgen de las circunstancias de tiempo, modo y lugar que rodean el hecho y la
conducta desplegada por el autor.
•y
Para valorar los anteriores objetivos, es necesario que el fallador aprecie y
valore todas y cada una de las pruebas legalmente aportadas al proceso,
evaluación que hará a través del principio de la sana crítica, es decir, apoyado
en la lógica, la equidad, la ciencia y la experiencia. Además debe tenerse en
cuenta lo previsto en el artículo 5 de la Ley 610 de 2000, según el cual el
operador fiscal debe atender con rigor los elementos necesarios que
estructuran la responsabilidad fiscal: a) un daño patrimonial al Estado, b) una
conducta dolosa o culposa atribuible a una persona que realiza gestión fiscal y,
c) un nexo causal entre el daño y ia conducta y que solo en el evento en que
se reúnan estos tres elementos puede endilgarse responsabilidad de tipo fiscal.
E s así como, no encontrando causal alguna que invalide lo actuado, se
procede a decidir el meruó del proceso de responsabilidad fiscal, a fin de definir
si existe fundamento que conlleve a confirmar el archivo por los hechos o por el
contrario a revocar la presente decisión.
Una vez leído y analizado el fallo de la primera instancia, procederemos a
realizar el análisis del material probatorio a fin de comprobar si fue acertado
ordenar el archivo de la investigación.
Para el caso que nos ocupa, podemos indicar que está ampliamente probado
en el plenario que la adecuación de la cancha de fútbol se contrató (folio 6),
que el contrato fue adicionado (folio 13) que la obra contratada fue recibida a
satisfacción y recibidos los trabajos por el ingeniero Abraham Llinás interventor
de la obra el día 18 de mayo de 2011 (folio 51) también está probado que ia
emergencia invemal presentada entre diciembre de 2010 y febrero de 2011
dificultó la ejecución de la obra, que fue necesario realizar un contrato adicional
^
"Pfíriunf^in
t*n A / Cnntrol
Fiscal"
ATi
CONTKALOftlA SEMER/U.
OePART/WIBfrO O B . A T L A K T I
E s de recordar que el artículo 5° de la ley 610 de 2000 enseña que la
responsabilidad fiscat estará integrada por una conducta, dolosa o culposa
atribuible a una persona que realiza gestión fiscal, un daño patrimonial al
Estado y un nexo causal entre los dos elementos anteriores.
Desvirtuándose uno de los presupuestos sine qua non para la configuración de
la responsabilidad fiscal, este despactio estima que existe mérito para
proceder al archivo del expediente de acuerdo con lo normado en el artículo 16
de la ley 610 de 2000 que'a la letra señala:
' C E S A C I O N DE LA ACCION FISCAL. En cualquier estado de la indagación
preliminar o del proceso de responsabilidad fiscal, procederá el archivo del
expediente cuando se establezca que la acción fiscal no podía iniciarse o
proseguirse por haber operado la caducidad o la prescripción, cuando se
demuestre que el hecho no existió o que no es constitutivo de daño patrimonial
al Estado o no comporta el ejercicio de gestión fiscal, o se acredite la operancia
de una causal eximente de responsabilidad fiscal o aparezca demostrado que
el daño investigado ha sido resarcido totalmente" (subrayado impropio).
Con base en lo anterior, y teniendo en cuenta las pruebas allegadas a la
investigación fiscal, se puede aseverar que la decisión del A quo es acorde
con la realidad procesal, en armonía con la Constitución y la ley.
Así las cosas, y teniendo en cuenta que las consideraciones de la-Contraloría
Auxiliar de Responsabilidad Fiscal se encuentran debidamente soportados
probatoria y legalmente, E L CONTRALOR GENERAL DEL DEPARTAMENTO
DEL ATLÁNTICO,
RESUELVE:
ARTICULO PRIMERO: CONFIRMAR en todas y c a d a una de sus partes el
auto de archivo No. 30 calendado julio 4 de 2014 proferido por la Contraloría
Auxiliar de Responsabilidad Fiscal dentro de la indagación preliminar 001 -14
por las consideraciones anteriormente expuestas en la parte motiva del
presente proveído.
ARTICULO SEGUNDO: Remítase el expediente a la Contraloría Auxiliar de
Responsabilidad Fiscal paga lo de su competencia
ARTICULO T E R C E R O : Contra la presente decisión no procede recurso alguno
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE.