Recurso No. 353-2012 CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL

Recurso No. 353-2012
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR
SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO
JUEZ PONENTE: DR. JOSÉ LUIS TERÁN SUÁREZ
Quito, a 28 de julio de 2014. Las 11H00.-------------------------------------------------VISTOS:
I.- JURISDICCIÓN
1.1.- Conocemos la presente causa en virtud de la Resolución No. 004-2012 de
25 de enero de 2012 emitida por el Consejo de la Judicatura, Resoluciones
Nos. 7-2012 y 03-2013 de 27 de junio de 2012 y 22 de julio de 2013,
respectivamente, dictadas por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia, Oficios
Nos. 2398-SG-CNJ-IJ y 2399-SG-CNJ-IJ de 23 de diciembre de 2013
expedidos por el Dr. Carlos Ramírez Romero, Presidente de la Corte Nacional
de Justicia, y del sorteo que consta en el proceso.
II.- ANTECEDENTES
2.1.- El Econ. Xavier Cárdenas Moncayo en calidad de Director General del
Servicio Nacional de Aduana del Ecuador, interpone recurso de casación en
contra de la sentencia de mayoría, emitida el 08 de mayo de 2012, las 16H17,
1
Recurso No. 353-2012
por la Primera Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2, con sede en la
ciudad de Guayaquil, dentro del juicio de impugnación No. 09501-2009-0053,
seguido por la compañía AGENCIA MARITIMA GLOBAL MARGLOBAL S.A.,
que declara con lugar la demanda y ordena que el Servicio Nacional de Aduana
del Ecuador cumpla con devolver a la entidad accionante MARGLOBAL S.A., la
cantidad de USD $57.826,74, más el pago de los intereses respectivos de
acuerdo a lo que determina el art. 22 del Código Tributario.
2.2.- El recurrente fundamenta el recurso en la causal primera del art. 3 de la
Ley de Casación, señalando en el escrito de interposición del recurso de
casación que consta a fojas 95 a 97 del proceso que, en relación a la causal
invocada, la Sala juzgadora incurre en “falta de aplicación” del art. 1852 del
Código Civil, arts. 38 y 43 del Código de Procedimiento Civil y art. 40 de la Ley
Orgánica de Aduanas, publicada en el Registro Oficial No. 359 de 13 de julio
1998, vigente a la época. Sostiene que, la cesión de derechos litigiosos fue
realizada antes de que se citara la demanda, sin informar cuál era el número de
causa y la autoridad que la conocía; que la cesión de derechos lo realiza
mediante documento privado, que al respecto la Sala juzgadora no hace
ninguna referencia. Añade que, el documento de cesión de derechos litigiosos
no es otorgado mediante escritura pública y no tiene reconocimiento de firmas,
lo que lo hace un documento privado, que no debió servir como documento
habilitante de la personería en esta causa. indica que el art. 43 del Código de
Procedimiento Civil dice: “En todo juicio concurrirán las partes personalmente o
por medio de su representante legal o procurador, debiendo legitimar su
personería, desde que comparece en el juicio...”, entendiéndose que la cesión
de derechos litigiosos debe referirse a un litigio existente al momento de la
cesión. Que el inciso segundo del art. 1852 del Código Civil establece: “Se
entiende por litigioso un derecho, para los efectos de los siguientes artículos,
2
Recurso No. 353-2012
desde que se cita judicialmente la demanda...”. Que el Tribunal A quo omite las
excepciones que presentó la Administración Aduanera, en especial la quinta
excepción, que se refería a la falta de derecho para demandar de la compañía
MARGLOBAL; El recurrente arguye que la sentencia recurrida es infrapetitio,
por cuanto nunca entra a analizar la validez de la cesión de derechos litigiosos,
ni la calidad de actor en la demanda, como tampoco analiza la caducidad del
derecho para demandar, ni la nulidad provocada por no citar al emisor de la
resolución impugnada. Que la sentencia recurrida no hace referencia al hecho
de que existió un posible delito aduanero, al haber desaparecido la mercancía
debidamente declarada por el importador y que en última instancia, debió el
verdadero interesado EXPOCARGA S.A., pagar los tributos, y luego en base a
la normativa aduanera de esa época, exigir el pago del perjuicio del robo al
transportista o a la bodega temporal donde se produjo el supuesto robo o hurto
de la mercancía. Sostiene la Administración Aduanera que está claro que el
importador y el transportista conocían el hecho de que el inicio de un
procedimiento fiscal suspendía los actos relativos al refrendo materia de esta
litis, por lo que no les interesaba el fin de este juicio, que es doblemente
perjudicial para el Estado, que lo que buscan es que caduque el derecho de la
Aduana a perseguir la posible responsabilidad penal del importador y el
transportista. Por lo expuesto solicita a esta Sala Especializada de lo
Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia que case la sentencia
recurrida.
2.3.- El 14 de septiembre de 2012, las 11h30, es admitido a trámite el recurso y
puesto en conocimiento de las partes la recepción del proceso, corriendo
traslado a la contraparte, para que sea contestado fundamentadamente.
2.4.- El actor no ha dado contestación al recurso.
3
Recurso No. 353-2012
2.5.- El Tribunal de instancia, en la sentencia de mayoría recurrida, de 08 de
mayo del 2012, las 16h17, considera que, entre EXPOCARGA y la aduana
existió un conflicto sometido a dos procesos administrativos; la impugnación de
la liquidación de tributos y el recurso de revisión; en consecuencia ya era un
derecho litigioso el que fue cedido a MARGLOBAL, el que para facilitar la
nacionalización de la mercadería , tuvo que asumir ese pago indebido, lo que
justifica su calidad de legítimo en la causa. Que de acuerdo con el art. 47 inciso
segundo de la Ley Orgánica de Aduanas y el Art. 51 del Reglamento de esta
Ley, los impuestos al comercio exterior serán cobrados a las mercancías que
ingresen al país, sobre un bien real y no sobre mercancías inexistentes. Que el
art. 13 del Código Tributario que trata sobre la interpretación de la Ley señala
que las normas tributarias se interpretan con arreglo a los métodos admitidos
en derecho que primará la que más se conforme con los principios básicos de
tributación, por lo que declara con lugar la demanda.
III.- COMPETENCIA
3.1.- Esta Sala es competente para conocer y resolver el presente recurso, de
conformidad con lo dispuesto en el numeral 1 del art. 184 de la Constitución de
la República del Ecuador, en concordancia con el art. 1 de la Codificación de
Ley de Casación y el numeral 1, segunda parte, del art. 185 del Código
Orgánico de la Función Judicial.
4
Recurso No. 353-2012
IV.- VALIDEZ PROCESAL
4.1.- No se observa del proceso ninguna circunstancia que pueda afectar la
validez procesal y no existe nulidad alguna que declarar; por lo que, estando
los autos para resolver, se considera.
V.- PLANTEAMIENTOS JURÍDICOS DEL RECURSO
5.1.- El recurrente formula el siguiente cargo, en contra de la sentencia dictada
por la Primera Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2, con sede en la
ciudad de Guayaquil.
Cargo 1: “Falta de aplicación” del art. 1852 del Código Civil, arts. 38 y 43 del
Código de Procedimiento Civil y art. 40 de la Ley Orgánica de Aduanas vigente
a la época. (causal primera).
VI.- CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN
6.1.- La casación es un recurso extraordinario, de alta técnica jurídica, formal y
excepcional, cuyo principal objetivo es la defensa del ordenamiento jurídico
imperante, precautelando y conservando la unidad e integridad de la
jurisprudencia.
La actividad del organismo jurisdiccional de casación se mueve, por el impulso
de la voluntad del recurrente; y es él quien, en los fundamentos en que se
5
Recurso No. 353-2012
apoya el recurso, cristaliza y condiciona la actividad del Tribunal de casación y
señala, de antemano, los límites que no pueden ser rebasados.
6.2.- Sobre el planteamiento jurídico interpuesto, respecto a que la sentencia
del Tribunal A quo incurre en la causal primera del art. 3 de la Ley de Casación,
a criterio del recurrente, por existir “falta de aplicación” de las normas de
derecho citadas, cabe hacer las siguientes consideraciones:
6.2.1.- Hay que referirse a que la causal primera del art. 3 de la Ley de
Casación parte de hechos probados, es decir que no cabe una nueva
consideración de los mismos, ya que los medios de prueba fueron analizados y
apreciados por el Tribunal A quo. La “falta de aplicación” es considerada como
el desconocimiento del juez de la norma que debe aplicarse a un caso
particular o como la posición en contra de la norma que la aplica en su
actuación y por su voluntad, es decir el juzgador deja de aplicar la norma
sustantiva determinado que la decisión en la sentencia sea distinta.
6.2.2.- La compañía AGENCIA MARÍTIMA GLOBAL MARGLOBAL S.A., como
cesionaria de la compañía EXPOCARGA S.A., impugna la Resolución 1707 de
23 de diciembre de 2008, expedida por el Gerente General de la Corporación
Aduanera Ecuatoriana, que declara sin lugar el recurso de revisión No. 0752008, presentado por el Ing. Andrés Portaluppi Reyes, por los derechos que
representa de la Cía. EXPOCARGA S.A. La pretensión de la empresa actora
es que se le reconozca los valores indebidamente pagados en el DAU No.
12512738 con refrendo 028-07-10-007825-4, para las mercancías del
contenedor TRIU-5593540, que no aparecieron al momento del aforo físico.
6.2.3.- Para resolver el cargo, se debe tomar en cuenta lo que establece
expresamente el art. 1852 del Código Civil que dice:
6
Recurso No. 353-2012
Art. 1852.- Se cede un derecho litigioso cuando el objeto directo de la cesión es
el evento incierto de la litis, del cual no se hace responsable el cedente.
Se entiende litigioso un derecho, para los efectos de los siguientes artículos,
desde que se cita judicialmente la demanda.
Del texto de la norma enunciada, relacionándola con lo dispuesto en los arts.
38 y 43 del Código de Procedimiento Civil, que se refieren a la procuración
judicial y al deber de legitimar la personería desde que se comparece a juicio,
se infiere que la Sala de instancia inaplica el art. 1852 del Código Civil al
inadvertir que se entiende litigioso un derecho desde que se cita judicialmente
la demanda, por lo tanto mal puede aceptarse que exista cesión de derechos
litigiosos en sede administrativa por haberse presentado un reclamo
administrativo o en su defecto el recurso de revisión. En el caso presente, la
compañía EXPOCARGA S.A. ha cedido sus derechos litigiosos a la compañía
MARGLOBAL S.A. el 5 de enero de 2009 (fs. 60 – 62 de los autos), esto es
prematuramente, pues consta del proceso que la demanda ha sido legalmente
citada el 30 de julio de 2009 (fs. 28 de los autos). Por lo expuesto, esta Sala
encuentra que se ha configurado el vicio alegado.
6.2.4.- Sobre la “falta de aplicación del art. 40 de la Ley Orgánica de Aduanas,
publicada en el R.O. 359 de 13 de julio de 1998, que dice: “Art. 40.Responsabilidades.- Los propietarios o concesionarios de bodegas destinadas
al
almacenamiento
temporal
de
mercancías
y
depósitos
aduaneros
indemnizarán al dueño o consignatario por el valor equivalente a la pérdida o
daño de ellos. Los propietarios o concesionarios serán responsables ante el
fisco por el pago de los tributos correspondientes, excepto cuando concurran
circunstancias de caso fortuito o fuerza mayor aceptadas por la administración
aduanera. La indemnización comprenderá el valor CIF o FOB de la mercancía,
según
se trate de importación
o
exportación,
sin perjuicio
de
las
responsabilidades civiles o penales a que hubiere lugar. El dueño,
7
Recurso No. 353-2012
consignatario o el consignante indemnizará por los daños y perjuicios causados
en las bodegas, ya por la naturaleza o peligro de sus mercancías, por no haber
manifestado estas condiciones en los documentos de embarque, o no haber
expresamente informado de ellas a quienes tienen su custodia”, es preciso
señalar que habiéndose demostrado la falta de derecho de la compañía
AGENCIA MARÍTIMA GLOBAL MARGLOBAL S.A., para solicitar la devolución
del supuesto pago indebido, resulta inoficioso entrar al análisis de la referida
norma de derecho, pues no procede la devolución de pago indebido si el
contribuyente no prueba su derecho. En efecto, no aparece de autos que la
compañía MARGLOBAL S.A., haya adjuntado a la demanda la mencionada
cesión de derechos litigiosos y, para que MARGLOBAL S.A. sustituya a
EXPOCARGA S.A. en el juicio, era indispensable que ésta le cediera sus
derechos litigiosos en la forma y para los efectos consignados en el parágrafo
3o., Título XXV, Libro IV del Código Civil, y que la cesión de los derechos
litigiosos (fs. 60 – 62 de los autos), o sea el evento incierto de la litis, cumpla
con dichas formalidades, lo cual no ocurre en este caso y menos consta que la
cesión de los derechos litigiosos haya sido notificada a las partes contendientes
como prescribe el art. 1842 del Código Civil ni que la autoridad tributaria
demandada la haya aceptado.
VII.- DECISIÓN
7.1.- En tal virtud y en mérito de estas consideraciones, se ha demostrado el
cargo invocado.
7.2.- Por las razones expuestas, la Corte Nacional de Justica, Sala de lo
Contencioso Tributario, Administrando justicia, en nombre del pueblo
soberano del Ecuador, y por autoridad de la Constitución y las leyes de la
República.
8
Recurso No. 353-2012
VIII.- RESUELVE:
8.1.- CASAR la sentencia recurrida por la Administración Tributaria, en los
términos señalados en el considerando sexto de esta sentencia y declarar
válida la Resolución impugnada dictada por el Gerente General de la
Corporación Aduanera Ecuatoriana, hoy Servicio Nacional de Aduana del
Ecuador.
8.2.- Sin costas.
8.3.- Actúa el Ab. Diego Acuña Naranjo de conformidad con el oficio No. 03-PSCT-2014 de 8 de enero de 2014.
8.4.- Notifíquese, publíquese y devuélvase a la Sala de origen. f) Dra. Maritza
Tatiana Pérez Valencia, JUEZA PRESIDENTA; Dr. Juan Montero Chávez,
CONJUEZ NACIONAL; y, Dr. José Luis Terán Suárez, CONJUEZ NACIONAL.
Certifico.- f) Ab. Diego Acuña Naranjo, SECRETARIO RELATOR.
9