¿existe intolerancia a la nutrición enteral en decúbito prono?

¿EXISTE INTOLERANCIA A LA NUTRICIÓN ENTERAL EN DECÚBITO PRONO?
Enfermeros: Esteban Sánchez Maria Elena; Bello Bravo Verónica; Morales Diaz Elena; Quintana Estellés Maria Delicias; Sanz Cruz Patricia; Bretones Chorro Blanca; Molano Alvaréz Esteban; Médicos: Sánchez‐Izquierdo Riera José Ángel. Grau Carmona Teodoro
SERVICIO DE MEDICINA INTENSIVA. UCI POLIVALENTE. DE OCTUBRE MADRID
HOSPITAL UNIVERSITARIO 12 DE OCTUBRE. MADRID
Ó
INTRODUCCIÓN
ALTA INCIDENCIA
SDRA
PREVALENCIA UE > 300000 Ñ
CASOS/AÑO MORTALIDAD:40%
E
ESTRA
ATEGIA TERAPE
EÚTIC
CA SDRA
A
Ó
INTRODUCCIÓN
DECÚBITO PRONO
VM PROTECTORA
PEEP ELEVADA
COMPLICACIONES DECÚBITO PRONO: INTOLERANCIA A LA NE
Ó
INTRODUCCIÓN
IMPORTANCIA DE LA NUTRICIÓN ENTERAL PRECOZ
Ó
HIPÓTESIS
¿ ES LA INTOLERANCIA A LA NUTRICIÓN ENTERAL UNA COMPLICACIÓN DEL DECÚBITO PRONO?
Ú
É
MATERIAL Y MÉTODOS
• Estudio observacional prospectivo
• Ámbito: UCI polivalente Hospital Universitario 12 de Octubre
• Periodo: 1 año CRITERIOS DE INCLUSIÓN
Mayoría de edad
Ventilación mecánica
Nutrición enteral
Decúbito prono
CRITERIOS DE EXCLUSIÓN
Alt
Alteraciones gastrointestinales
i
t i t ti l
Cirugía digestiva Ad i i t ió d NE Administración de NE con dispositivos postpilóricos
É
MATERIAL Y MÉTODOS
¬ HOJA DE RECOGIDA DE DATOS
¬ POSICIÓN del paciente (decúbito prono/supino)
¬ Tipo de SEDOANALGESIA
¬ RELAJACIÓN NEUROMUSCULAR ¬ FÁRMACOS VASOACTIVOS
¬ FÁRMACOS PROCINÉTICOS
¬ Tipo Sonda Naso‐Gástrica (SNG)
¬ Tipo de NUTRICIÓN ENTERAL
¬ Aporte calórico PAUTADO/ ADMINISTRADO
¬ ml de NE PAUTADO/ADMINISTRADO
¬ COMPLICACIONES GASTROINTESTINALES
Variables que pueden influir en la tolerancia a la NE
AUMENTO DEL RESIDUO GÁSTRICO
ADAS A
A LA NE
E
ASOCIA
COM
MPLICA
ACIONES GAST
TROINTESTINA
ALES
É
MATERIAL Y MÉTODOS
5OO ML
VÓMITOS
REGURGITACIÓN
DIARREA ASOCIADA A NE
≥ 5 deposiciones líquidas /24 h
d
i i
lí id / h
2 deposiciones > 1000ml /24 h É
MATERIAL Y MÉTODOS
PROTOCOLO NUTRICIÓN ENTERAL
Ó
¬ NE Precoz, previo tolerancia Gastrointestinal (100cc agua G
t i t ti l (
c/3H)
¬ Régimen continuo durante 23 horas ¬ Velocidad constante con bomba de infusión. ¬ Hora de descanso de 12‐13 3
horas ¬ Cambio SNG a los 5 días de NE bien tolerada
PROTOCOLO POSICIÓN DECÚBITO PRONO
¬ Anti‐Trendelemburg
i
d l b
¬ Almohadas:
¬ Cintura escapular
¬ Cintura pélvica
¬ Emepine
¬ Cabeza elevada
¬ Mantenimiento 48h
¬ Suspensión NE y SNG a bolsa de drenado durante el giro
¬ Fármacos Procinéticos
É
MATERIAL Y MÉTODOS
VALORACIÓN DEL RESIDUO GÁSTRICO
• CADA 6 HORAS
1 er DÍA • CONEXIÓN DE LA SONDA A BOLSA DE DRENADO POR GRAVEDAD
• 10 MINUTOS NE
2ª DÍA NE
• CADA 12 HORAS
• CONEXIÓN DE LA SONDA A BOLSA DE DRENADO POR GRAVEDAD
Ó
• 10 MINUTOS • CADA 24 HORAS
A PARTIR • SUSPENSIÓN 1 HORA. 3
3er DÍA NE • 330 MINUTOS SNG PINZADA. 30MINUTOS A BOLSA DE DRENADO POR GRAVEDAD
RESULTADOS
MUESTRA
15 PACIENTES
PACIENTES
EDAD (AÑOS)
44 (IC 95% 32‐56) SEXO HOMBRES
10 (66,7%)
SEXO MUJERES
5 (33,3%) ESTANCIA EN UCI (DÍAS)
22 (IC 95% 15‐32)
DIAS DE V M
DIAS DE V.M
15 (IC 95% 12 25)
15 (IC 95% 12‐25)
DIAS DE N.E
20 (IC 95% 15‐35)
DIAS DECÚBITO PRONO
Ú
MORTALIDAD
2 (IC 95% 2‐6)
40% RESULTADOS
ETIOLOGIA DEL SDRA
MOTIVO DE INGRESO
Neumonía adquirida en la comunidad
33% ( 6 PAC)
Neumonía aspirativa
p
40%
Coma farmacológico
6%
Deprivación alcohólica
13%
Neumonía comunitaria
40%
Neumonía asociada a i d VM
20%
Insuficiencia respiratoria aguda
7%
Crisis convulsiva
7%
Intoxicación medicamentosa
13%
Hemoptisis
7%
Hemorragia g
subaracnoidea
7%
Hemorragia g
digestiva
7%
RESULTADOS
PORCENTAJE CALORIAS
ADMINISTRADAS/ PAUTADAS
DECUBITO SUPINO
98% (IC 95% 92‐
100))
DECUBITO PRONO
96% (IC 95% 86‐
100)
RESULTADOS
¬ Se cambió la SNG en 7 de los casos (47%), en todos ellos por una sonda de poliuretano de 12 F.
¬ El tipo de nutrición enteral usado en todos los casos salvo uno (93%) fue Oxepa®
RESULTADOS
ASOCIACIÓN ENTRE INTOLERANCIA A LA NE Y LAS VARIABLES ESTUDIADAS
VARIABLES ESTUDIADAS
p
FÁRMACOS PROCINÉTICOS
0.08
FÁRMACOS RELAJANTES MUSCULARES
04
0.4
FÁRMACOS VASOACTIVOS
0.5
TIPO DE SNG
0.08
¿ ES LA INTOLERANCIA A LA NUTRICIÓN ENTERAL UNA COMPLICACIÓN DEL DECÚBITO PRONO?
CONCLUSIONES
¬Los pacientes con SDRA en posición de decúbito prono toleran la NE. de decúbito prono toleran la NE
¬Reciben un adecuado aporte nutricional.
¬Los fármacos procinéticos administrados de forma profiláctica pueden justificar los buenos resultados.
resultados
Í
BIBLIOGRAFÍA
1.
M.B Bengoechea Ibarrondo. Posición de prono en el síndrome de distrés respiratorio en adultos: articulo de revisión. Enfermería Intensiva 2008;19 (2): 86‐96.
2.
2
Martínez O, Nicolás N, Esteban A. Evidencias de la posición en decúbito prono para el tratamiento del Martínez O Nicolás N Esteban A Evidencias de la posición en decúbito prono para el tratamiento del síndrome de distrés respiratorio agudo: una puesta al día. Arch Bronconeumol.2009; 45 (6): 291‐296.
3.
Asbaugh DG, Bigelow DB, Petty TL, Levine BE. Acute respiratory distress in adults. Lancet. 1967; 2: 319‐23. g
g
y
p
y
9
3 9 3
4.
Bernard GR, Artigas A, Bringham KL. The American‐European Consensus Conference on ARDS: definitions, mechanisms, relative outcomes, and clinical trial coordination. Am J Respir Crit Care Med. 1994; 149: 818‐824. 5.
Tomicic V, Fuentealba A, Martínez Ea, Graf J,Batista Borges J. Fundamentos de la ventilación mecánica en el síndrome de distrés respiratorio agudo. Med. Intensiva [online]. 2010; 34 (6): 418‐427.
6.
Richard JC, Bregeon F, Costes N, Bars D.L.E, Tourvielle C, Lavenne F, Janier M, et al. Effects of prone position and positive end‐ expiratory pressure on lung perfusión and ventilation. Crit Care Med 2008;36 (8); 2373‐2380
7.
Calaf Tost C,Álvarez García P. Lateralización como alternativa al decúbito prono estático
en pacientes con SDRA. Enferm Intensiva 2006; 17(1): 12‐18.
BIBLIOGRAFÍA
8.
Domínguez‐Berrot A.M. Decúbito prono en pacientes con hipertensión endocraneal e insuficiencia respiratoria aguda grave. Med Intensiva. 2009; 33 (8): 403–406.
g
g
9; 33 ( ) 4 3 4
9.
Abdullah H, Alsaghir, MD, Claudio M. Effect of prone positioning in patients with acute respiratory distress syndrome: A meta‐analysis. Crit Care Med 2008 Vol. 36, No. 2. 603‐609
10. Bryan A.C. Conference on the scientific basis of respiratory therapy. Pulmonary physiotherapy in the pediatric age group. Comments of a devil's advocate. Am Rev Respir Dis. 1974 Dec;110(6 Pt 2): 143 ‐ 144.
11. Gattinoni L, Tognoni G, Pesenti A, Taccone P, Macheroni D, Labarta V, et al. Effect of prone positioning on the survival of patients with acute respiratory failure. N Eng J Med. 2001;345:568–573. 12. L. Santana‐Cabrera, G. O’Shanahan‐Navarro, M. García‐Martul, A. Ramírez Rodríguez, M. Sánchez‐Palacios y E. Hernández‐Medina. Calidad del soporte nutricional artificial en una unidad de cuidados intensivos. Nutr Hosp 2006:21(6);661‐666.
13. Mesejo A, Vaquerizo Alonso C, Acosta Escribano J, Ortiz Leyba C, Montejo González J.C. Recomendaciones para el soporte nutricional y metabólico especializado del paciente crítico. Actualización. Consenso SEMICYUC‐SENPE: Introducción y metodología. Med Intensiva 2011;35 (Supl 1):1−6
Introducción y metodología. Med Intensiva 2011;35 (Supl 1):1 6
14. Reigneir J, Thenoz‐Jost N, Fiancette M, et al. Early enteral nutrition in mechanically ventilated patients in the prone position. Crit Care Med 2004;32:94‐99
MUCHAS GRACIAS