Sentencia que rechaza desafuero sindical de dirigente de

COMPETENCIA
PROCEDIMIENTO
MATERIA
DEMANDANTE
APODERADO
DEMANDADO
RIT
FECHA INICIO
FECHA PARA FALLO
LABORAL.
ORDINARIO.
DESAFUERO SINDICAL
TRANSPORTES LIHUEN LIMITADA
JOHANN SANCHUEZ GUTIERREZ
VICENCIO ESTAY HUGO ROLANDO Y ESTAY VILCHES JOSÉ.
O-51-2011
23 DE NOVIEMBRE DE 2011
09 DE FEBRERO DE 2012.
La Ligua, Febrero veintitrés de dos mil doce.
Vistos, oído y considerando:
PRIMERO. Demanda.
Que comparece don Johann Sánchez Gutiérrez, abogado, en representación
de Transportes Lihuén Limitada; persona jurídica del giro de su denominación,
Rut 77.735.360-8, representada legalmente por don Alejando Rivas González,
Cédula de identidad número 7.141.801-4, ambos domiciliados en Cancha Rayada
sin número, Alhué, comuna de Alhué y deduce demanda en procedimiento de
aplicación general de desafuero sindical en contra de don Hugo Rolando
Vicencio
Estay,
conductor,
cédula
de
identidad
número
17.948.393-K,
domiciliado en Domeyko n°1089 de Cabildo y de don José Elías Estay Vilches,
conductor, cédula de identidad número 8.971.798-1, domiciliado en Américo
Vespucio n°028 de Cabildo, en sus calidades de secretario y tesorero,
respectivamente, del Sindicato Interempresa de Contratistas Minera Las Cenizas y
en su calidad de Consejero de Género y Familia y de Consejero de abastecimiento,
respectivamente de la Federación de de Sindicatos de la Minería FESIM, solicitando
que en definitiva se autorice la separación judicial de los trabajadores, conforme al
artículo 174 inciso primero del Código del Trabajo, y su desvinculación por la
causal de necesidades de la empresa, con costas.
Funda su demanda señalando que los demandados suscribieron con su
representada contrato de trabajo para desempeñar funciones de chofer de camión,
dedicados al transporte de minerales en la faena de la empresa Minera Las Cenizas
S.A., iniciándose el contrato respecto de don Hugo Vicencio el 03 de mayo de
2010, con una remuneración de $578.374.-y de don José Estay el 26 de octubre
de 2007, con una remuneración de $417.478.Da cuenta que su parte suscribió con la empresa Minera Las Cenizas un
contrato civil de prestación de servicios, por lo que la vigencia de todos los
contratos de trabajo con los demandados, quedó sujeta a la vigencia del contrato
civil que le dio origen.
Con fecha 01 de septiembre de 2010, la empresa Minera Las Cenizas S.A.
comunicó a su representada el término del contrato civil de prestación de servicios,
contrato 34/08, por lo que Transportes Lihuen Ltda. se ha visto en la necesidad de
cerrar sus puertas, cesando con la actividad de transporte que a la fecha ha
desarrollado; agrega que no tiene trabajo para los demandados, que ha terminado
con el despido de todos los trabajadores no aforados, por la causal de necesidades
de la empresa.
Señala que el desafuero se fundamenta en primer lugar, en el término de la
empresa, el que se encuentra reconocido en el artículo 243 del Código del Trabajo,
entendiéndose por empresa lo previsto en el inciso final del artículo 3° del mismo
Código, que se encuentra constituido por los siguientes elementos: una
organización de medios personales, materiales e inmateriales; una dirección bajo
la cual se ordenan tales medios ; la prosecución de una finalidad que puede ser de
orden económico, social, cultural o benéfico y una individualidad legal
determinada. En lo laboral el concepto de empresa exige la concurrencia de estos
elementos, no pudiendo ser tal una entidad que no los reúna todos; para los
efectos del artículo 243, debe entenderse que el término de la empresa se produce
cuando desaparecen algunos o la totalidad de estos elementos, y en la especie
ocurre que en forma permanente no se está realizando faenas de ningún tipo
relacionadas con el giro o actividad de la empresa, relativas al transporte; hay
ausencia total de trabajadores, por el cierre; cuando la Inspección del Trabajo
concurrió a constatar hechos contenidos en reclamo formulado por el demandado,
verificó que la empresa había cerrado sus puertas y no tiene trabajo para los
reclamantes siendo inoficiosa su presencia en la empresa, por lo que llegó al
acuerdo que éstos siguieran percibiendo remuneraciones aun cuando no prestan
servicios de conducción; debido al cierre de la empresa no es posible la
reincorporación de los trabajadores a sus funciones ni la reasignación a otras
faenas, ya que la empresa no cuenta con éstas.
Se fundamenta en segundo término, en que los trabajadores aforados del
Sindicato Interempresa Contratistas Minera Las Cenizas S.A. carecen de
representatividad al interior de la empresa, por lo que no se cumple con los fines
del legislador establecidos en el artículo 220 del Código del Trabajo, pues al
interior de la empresa ninguno de los trabajadores pertenecía al sindicato, sea a
nivel de Interempresa o de federación por lo que los únicos trabajadores
perteneciente a un sindicato son los demandados. El fuero que ostentan los
demandados es inoponible a su parte por tratarse de una empresa que “no reviste
las características de unidad de contratación que sirva para la organización sindical
de cuyo directorio forman parte los actores” (sic). Explica que según sentencia de
la Corte Suprema recaída recurso de casación que indica, se señala que
considerando que no se ha establecido que en la empresa demandada exista
sindicato, inconcuso resulta que la protección de que se trata pierde la finalidad
para que se ha instaurado por cuanto en la organización a cuyo directorio
pertenece el demandante, no figuran que haya contribuido a la formación del
sindicato interempresa.
SEGUNDO. Contestación.
Que contestando los demandados, solicitan el rechazo, con costas, de la
demanda, fundados en que efectivamente prestaron servicios para la demandada
en la fecha que indica y que poseen la calidad de dirigentes sindicales; sus
contratos de trabajo son de naturaleza indefinida, por lo que no se encuentran
condicionados a la obra que se indica en la demanda, el contrato de transporte y
cargo con Transportes Lihuen, el que el mismo actor señala que comenzó a regir
el 15 de abril de 2008, y sus contratos de trabajo se iniciaron el época muy
anterior o muy posterior a esa fecha, por o que no puede sostenerse que sus
contrataciones hayan tenido como causa una obra o servicio determinado.
Según el tenor de la demanda los fundamentos reales de la causal serían el
término de la obra para la que estaban contratados y entendiendo que las causales
del terminación de contrato de trabajo son de derecho estricto, debe fundarse en
la que el legislador previó para los hechos que invoca, por lo que la causal de
necesidades de la empresa se funda en hechos que configuran la causal de
término de obra o faena convenida.
Además, esta causal es injusta pues se estaría fundando en un hecho que
habría ocurrido el 01 de septiembre de 2011 y recién el 23 de noviembre de 2011
se solicita su desafuero, lo que es indicio que no son efectivas las necesidades que
invoca, por lo que debe entenderse que existe perdón de la causal. No es posible
relacionar la causal de necesidades de la empresa con el término de la empresa
argumentando según el artículo 243 del Código del Trabajo, cuestiona el concepto
de empresa laboral que emplea la demandante, limitándola exclusivamente a la
unidad empresarial que estaría dada por la identidad legal que se manifiesta sólo
formalmente como su empleadora y no en la realidad que da cuenta que la
empresa no es sólo la dirigida por Arnulfo Sánchez sino además por la sociedad de
responsabilidad limitada Transportes Lihuen y otras sociedades en común, que se
manifiesta en la causa Rit O-51-2011 seguida ante este tribunal, por la que pide el
desafuero de otros dirigentes sindicales, por el mismo fundamento legal y de
hecho , necesidades de la empresa y término de la obra con la minera Las Cenizas,
respectivamente; entre Transportes Lihuen Y Arnulfo Sánchez existe un ser jurídico
que manifiesta una identidad determinada que responde al concepto de empresa
del artículo 3°.
La existencia de otras entidades empresariales ligadas con la demandante,
sea que se identifiquen a través de sociedades civiles o comerciales, traen como
consecuencia que la empresa no ha concluido, por lo que no puede aplicarse el
artículo 243; alega que la empresa presta servicios en otras obras y perfectamente
pudieron haber sido encomendados al cumplimiento de ellas, la empresa no ha
terminado.
Debió indicarse por la demandante la fecha en que concluyó la empresa, la
razón por la cual Minera Las Cenizas habría puesto término al contrato de
prestación de servicios, porque es necesario disipar que los hechos en que se
funda la causal de necesidades de la empresa no sean ajenos a un hecho o culpa
del empleador, y así evitar que una conducta a lo menos negligente, sirva de
fundamento para solicitar el desafuero.
La causal invocada no se encuentra establecida para autorizar el desafuero,
según el artículo 174 del Código del Trabajo, por lo que se debe rechazar, con
costas, la demanda.
TERCERO. Conciliación.
Que en la audiencia de rigor, se llamó a las partes a conciliación, la que no
se produjo.
CUARTO. Hechos no controvertidos.
Que las partes establecieron como hechos no controvertidos, los siguientes:
Que los trabajadores Hugo Vicencio y José Estay habrían prestado servicios en su
calidad de chofer para la empresa demandante y que iniciaron los contratos de
trabajo el señor Vicencio el día 03 de mayo de 2010 y el señor Estay el 26 de
octubre de 2007, además, de tener ambos la calidad de dirigentes sindicales.
QUINTO. Hechos a probar.
Se fijaron como hechos a probar, los siguientes:
1.- Efectividad del término de contrato civil entre la empresa demandante,
esto es, Transportes Lihuen Ltda., con la Minera Las Cenizas S.A.
2.- Efectividad que la parte demandante, esto es, Transportes Lihuen Ltda.,
no cuenta con trabajo para los trabajadores demandados, esto es, el señor Hugo
Vicencio y don José Estay.
3.- Efectividad de existir la causal de necesidades de la empresa hechos y
circunstancias.
SEXTO. Prueba de la parte demandante.
La parte demandante rindió en la causa la siguiente prueba:
a.-Documental.- Incorporó los siguientes documentos:
1.- Original de la carta de desahucio contrato 34/08 sobre transporte de
mineral de fecha 01 de septiembre de 2011.
2.- Los originales de las cartas de aviso de despido y finiquito de
trabajadores, transportes Lihuen según detalle; Belarmino Valero Carreño, Cristian
Cobo Ordenes, David Tapia Ponce, Eduardo Valdebenito Acosta, José Borquez
Beiza, Juan García Moraga, Iván Alfaro Cifuentes, y Víctor Toro Valero.
3.- Original de certificados de anotaciones de Vehículos a nombre de
Transportes Lihuen Limitada, placas patentes: PL-1157; PL-1156; YS-6684; YB3253; YS-6687; PW-8110-7; VB-7728; IS-6686; VB-7729 y ZV-2827.
4.- Copias de 10 facturas de ventas de camiones emitidos por Curifor S.A.,
de fecha 07 de diciembre de 2011.
5.- Certificado original emitido por Curifor S.A. de fecha 06 de diciembre del
año 2011.
6.- Original de Acta de Fiscalización de la Dirección del Trabajo por
separación ilegal del trabajador con fuero laboral sindical, de fecha 15 de
noviembre de 2011.
7.- Copia simple de contrato de transporte y carguío entre Minera Las
Cenizas y Transportes Lihuen Limitada, de fecha 15 de abril de 2008.
8.- Formulario N° 29 del S.I.I. correspondiente a la empresa Transportes
Lihuen Limitada, de los meses de agosto a noviembre del año 2011.
9.- Copia legalizada de inscripción de escritura social en el registro de
comercio de la empresa Transportes Lihuen Limitada.
10.- Original de la información tributaria de Transportes Lihuen Limitada,
del S.I.I. de fecha 02 de enero de 2011.
b.-Confesional: Comparecen en calidad de absolventes los demandados
don Hugo Vicencio Estay y don José Estay Vilches, quienes previamente
juramentados declararon lo siguiente:
Don Hugo Vicencio Estay, que no ha vuelto a prestar funciones, por
acuerdo del empleador está en su casa, el empleador les dijo que les iba a dar
vacaciones y ellos no la querían, entonces les dijo que tenía que enviarlos a la casa
hasta nuevo aviso de trabajo; que pidieron la visita al Inspector del Trabajo, le
peguntaron al empleador por qué decía que no tenía trabajo y adonde iban a
firmar el libro: que está percibiendo su remuneración actualmente; prestaba
servicios en faena Las Guías; no sabe si existe trabajo de su parte porque el
empleador quedó en llamarlos y supone que todavía tiene trabajo; que cree que la
demandante tiene otras instalaciones físicas, tienen trabajo en Minera Cancán en
el Bronce, lo que sabe por conversaciones, no sabe por qué no lo han llamado a
prestar servicios.
Don José Estay Vilches, que después de ocurrida la separación no está
trabajando, conversó con el patrón que tenía que estar en su casa hasta que le
llegara el aviso, está percibiendo remuneración.
c.-Testimonial: Hizo comparecer a dos testigos, quienes previamente
juramentados expusieron lo siguiente:
1.- Jorge Morales Ortíz, R.U.T. N°10.843.752-9, que
conoce a la
empresa de Transportes Lihuen, es el contador de hace mucho tiempo, maneja
todo el tema tributario contable, desde hace unos 10 ´0 12 años, pero a Alejandro
Rivas lo conoce de hace 22 años, Presta servicio de transporte de carga, prestaba
servicios para Las Cenizas, porque terminó so contrato en octubre dio el aviso que
no seguía con la empresa y de ahí no prestó más servicios, no presta servicio de
transporte para otra empresa, porque siempre mantuvo contratos con Cenizas y
hoy no tiene ningún camión su giro está paralizado no tiene mas actividades, lo
que sigue es solicitar el término de giro en impuestos internos, lo que se termine
este proceso; no manejaba la parte de recursos humanos, se preocupaba del pago
de las remuneraciones y cotizaciones; la situación de Transportes Lihuen de
término del contrato es definitivo, salvo que Las Cenizas en el futuro llame a otra
licitación, va a desaparecer como contribuyente, no va a seguir funcionando como
tal.
Contrainterrogado, que Lihuen le paga las remuneraciones, actúa como
independiente, presta servicios contables a honorarios, no existe nadie mas con
ese tipo de contrato; recursos humanos lo ve Francisco García.
2.- Ivar Flores Varas, R.U.T. N°7.377.995-2, que es gerente de
operaciones e Minera Las Cenizas S.A., que conoce a la empresa de Transportes
Lihuen Limitada, la relación que existía con Minera Las Cenizas, ya terminó, tenían
un contrato de transporte para trasporte de mineral de mina a planta, es de larga
data, más de diez años, se notificó el 1° de septiembre de 2010 el término; se
terminó por la disminución de las reservas de mineral de la Mina Sauce y por eso
están buscando nuevas minas que son La Mina Carmen y Mina don Jaime están
teniendo trabajo en ese sector, por eso decidieron notificarle que el contrato
terminaba; el servicio que prestaba la demandante ahora lo realiza Transloc, que
no tiene conocimiento que se relacione con la demandante, tenían que disminuir
los costos y esta empresa ofertó con camiones de mayor tamaño y así se puede
transportar mas mineral en menos tiempo la idea de esta empresa es hacerse
cargo de transporte de todas las minas como está ocurriendo; no tiene
conocimiento de lo que pasó con los trabajadores de trasporte Lihuen; prestaban
servicios en las dependencias de Mina Las Guías o sector las Guías que es la boca
mina de la mina Sauce, la instalaciones están pero no sabe si están todavía los
trabajadores.
Contrainterrogado, que
los dueños de Transportes Lihuen Arnulfo Sánchez y
Alejandro Rivas; que para alguna otra empresa no conoce si prestan servicios, es
probable que estén sacando oxido o sulfuro para otras empresas, que ha
escuchado rumores, que también tienen otro trabajo en otra empresa en Can can ,
pero son comentarios de pasillo, no tiene relación directa con ellos, es lo que se
dice.
d.-Oficio: A su petición se remitió oficio a Sernageomin Quilpué.
1.- Se incorpora el oficio ORD 129/2012, remitido por SERNAGEOMIN
Quilpué, recibido con fecha 02 de febrero de 2012, mediante el cual comunica que
los registros son electrónicos ya que estas empresas realizan el ingreso del
Formulario E-100 a través de la página de Internet del servicio; la empresa de
Transportes Lihuen Ltda., tiene ingresado su Form. E-200 sólo hasta el mes de
octubre, por término de contrato, información entregada por Minera Las Cenizas.
SÉPTIMO. Prueba de la parte demandada.
La parte demandada rindió la siguiente prueba en la causa:
a.-Documental.- Incorporó los siguientes documentos:
1.- Copia simple de certificado N°507/2011/10 emitido por doña María
Soledad Neveus Muñoz abogada Jefa de la Dirección de Relaciones Laborales de la
Dirección del Trabajo, certificado emitido con fecha 14 de febrero de 2011, que da
cuenta
que la Federación de Sindicatos de la Minería y Otros, se encuentra
legalmente constituida y tiene personalidad jurídica vigente; en la misma los
demandados don Hugo Vicencio Estay y don José Estay Vilches detentan el cargo
de Director del 27 de diciembre de 2010 al 27 de diciembre de 2014.
2.- Copia simple de certificado N°507/2010/186 emitido por doña María
Soledad Neveus Muñoz abogada en su calidad de Jefa de la Dirección de
Relaciones Laborales de la Dirección del Trabajo emitido con fecha 27 de diciembre
de 2010. Da fe que el Sindicato Interempresa de Contratistas Minera Las Cenizas
S.A., se encuentra legalmente constituido y tiene personalidad jurídica vigente;
don Hugo Rolando Vicencio Estay ejerce el cargo de Secretario y don José Elías
Estay Vilches, el cargo de Tesorero ambos del 06 de noviembre de 2010 al 06 de
noviembre de 2012.
b.-Confesional: Comparece en calidad de absolvente don Johan Sánchez
Gutiérrez, en representación de don Alejandro Rivas González, representante legal
de Transportes Lihuen Limitada. Por estimar el tribunal que la comparecencia del
señor Sánchez por el representante de la demandante no cumple con lo dispuesto
en el inciso segundo del numeral 3 del artículo 454 del Código de Procedimiento
Civil, al no habérsele designado especialmente para tal objeto, se tiene a don
Alejandro Rivas González, en la representación que inviste, por incurso en el
apercibimiento del inciso primer del número 3 del artículo 454 citado.
c.-Testimonial:
Hizo comparecer a un testigo, quien previamente
juramentado declaró lo siguiente:
1.- Edward Gallardo Basay, R.U.T. N°12.816.716-1, que conoce a las
partes del juicio, que la relación que tiene con los demandados, los conoce de
varios años, la denominación de compañeros se las da en su calidad de dirigentes
sindicales, son dirigentes de un sindicato interempresa contratista de minera las
Cenizas que está afiliado a la Federación de Sindicatos de la Minería de la cual
ellos también son directores, consejeros; que las razones de fondo de la petición
de desafuero, cree que hay un tema más importante del punto de vista de
dirigente sindical que es más de fondo, una situación que acontece a nivel
nacional, que las empresas tratan de una u otra forma de ir eliminando empresas y
crear nuevas razones sociales con el fin de dejar a los sindicatos sin trabajadores y
muchas veces sin dirigentes, es lo que estaría ocurriendo con esta empresa; que
ellos entienden que hay una sociedad, independientemente que la parte en el
juicio sea Alejandro Rivas; que trabajó para minera las Cenizas y su hermano lo
hizo para Arnulfo Sánchez, conocen la empresa y saben que ellos como sociedad
tienen otros trabajaos para los trabajadores, En la negociación colectiva de la que
fue asesor, como grupo de trabajadores negociaron por que fue muy difícil
negociar como Interempresa porque decían que los trabajadores, los únicos que
pertenecían a su empresa es decir el señor Rivas, los trabajadores de la empresa a
que pertenecían los compañeros, se llegó a una negociación como grupo de
trabajadores; en esa negociación estaban presentes los dos empleadores de las
distintas empresas, don Arnulfo Sánchez y don Alejandro Rivas, dando cuenta
aquellos de que en definitiva son un mismo empleador, una misma empresa, se
negoció con ellos, firmaron ellos, por lo tanto entienden que son el mismo
empleador con distintas razones sociales; en ese entendido, los empleadores
tienen la oportunidad de entregar el trabajo convenido, uno de estos señores,
específicamente don Arnulfo Sánchez, tiene trabajando al presidente de este
sindicato en instalaciones de Minera Las Cenizas y el mismo trabajador le ha
comentado que trabaja en dos camiones, o sea, deja uno y va a buscar el otro,
haciendo una pega que podrían hacer fácilmente tres o cuatro personas, porque
siempre se dice que los choferes trabajan por turno; además en la minera El
Bronce en Petorca y la minera Can can, estos señores tienen trabajadores con otra
razón social, por lo que entienden que efectivamente tiene trabajo para seguir
otorgando a los dirigentes; que sabe lo que ha declarado porque el presidente de
este sindicato interempresa, que también es parte en otro juicio de la misma
naturaleza, está trabajando en este minuto en Minera Las Cenizas, como chofer
para don Arnulfo Sánchez y el tema del Bronce en Petorca ellos también tienen un
sindicato afiliado, que el sindicato de la compañía Minera Cancan. Tienen
dirigentes que les dan cuenta de aquello, además uno de los jefes, supervisores
que tiene la empresa la mina en el Bronce es un familiar directo del testigo y por
eso sabe que es así, que tiene trabajo para dar a los demandados.
OCTAVO. Prueba ordenada por el tribunal.
Se incorpora oficio ORD 32, remitido por el Inspección Provincial del
Trabajo de La Ligua, con fecha 17 de enero de 2012,por el cual se informa que el
Sindicato Interempresa de Contratistas Minera Las cenizas S.A., se constituyó el 25
de junio de 2007, se encuentra vigente, y sus dirigentes son Sergio Ochoa Gómez,
José Estay Vilches y Hugo Vicencio Estay, todos desde el 06 de noviembre de 2010
al 06 de noviembre de 2012.
NOVENO. Se señala en la demanda que los demandados suscribieron con
su parte contrato de trabajo para desempeñar la función de chofer de camión, don
Hugo Vicencio desde el 3 de mayo de 2010 y don José Estay desde el 26 de
octubre de 2007, tienen la calidad de dirigentes sindicales, lo que se ve
corroborado con la información recibida en la causa a través de los certificados
N°507/2012/ 5 y N°507/2011/10, emitidos por la Abogado Jefa de División de
Relaciones laborales de la Dirección del Trabajo, en que consta que pertenecen al
Sindicato Interempresa de Contratistas Minera Las Cenizas S.A.- en calidad de
secretario y tesorero respectivamente , desde el 06 de noviembre de 2010 al 06 de
noviembre de 2012; y a la Federación de Sindicatos de la Minería y otros- como
directores del 27 de diciembre de 2010 al 27 de diciembre de 2014.
Teniendo en consideración que el artículo 19 n°19 de la Constitución Política
garantiza el derecho a sindicalización, los trabajadores que en esta instancia
representan a sus compañeros de labores, requieren para salvaguardar la
existencia del sindicato, para tener la posibilidad de ejercer actividad laboral y
ejecutar libremente sus funciones, que se asegure su inamovilidad cuando se
adquiere el carácter de dirigente sindical, y así el reconocimiento legislativo de tal
circunstancia constituye el denominado fuero sindical, el cual conlleva que para
proceder a la terminación contrato de trabajo deba solicitarse por el empleador al
juez competente autorización para proceder a tal despido, no pudiendo su relación
laboral ser resuelta unilateralmente por el empleador; de este fuero goza el
trabajador desde su elección como representante sindical, calidad que en la
especie invisten los demandados desde el 6 de noviembre de 2010 respecto del
Sindicato Interempresa de Contratistas Minera Las Cenizas S.A. y del 27 de
diciembre de 2010 de la Federación de Sindicatos de la Minería y otros ; el marco
normativo del derecho a sindicalización y la libertad sindical busca un cumplimiento
efectivo de los Convenios 87 y 98 del la Organización Internacional del Trabajo,
que se encuentra ratificados por Chile. Así las cosas, resulta que las calidades que
invisten en aquellas organizaciones sindicales, les confiere derecho al fuero
reconocido en el inciso primero del artículo 243 del Código del Trabajo.
DÉCIMO. Que habiéndose solicitado en la demanda que en definitiva se
autorice la separación judicial de los trabajadores, conforme al artículo 174 inciso
primero del Código del Trabajo, y su desvinculación por la causal de necesidades
de la empresa, ha de tenerse en consideración que en esa disposición
se
establece que “en el caso de los trabajadores sujetos a fuero laboral, el empleador
no podrá poner término al contrato sino con autorización previa del juez
competente, quien podrá concederla en los casos de las causales señaladas en los
números 4 y 5 del artículo 159 y en las del artículo 160”. En consecuencia, para
poner término a un contrato de un trabajador sujeto a fuero sindical se requiere:
a).- autorización previa del juez competente y b). para concederla solo es posible
si la causal invocada es el vencimiento del plazo convenido en el contrato o la
conclusión del trabajo o servicio que dio origen al mismo, o algunas de las
causales de caducidad previstas en el artículo 160 del Código del Trabajo, entre las
cuales no se encuentra la causal de necesidades de la empresa, establecimiento o
servicio alegada por la demandante.
La norma aludida precedentemente resulta absolutamente clara y si en ella
no se consigna la causal de necesidades de la empresa entre aquellas que es
posible esgrimir para poner término al contrato de un trabajador sujeto a fuero,
simplemente tal alegación es inadmisible.
UNDÉCIMO.
Que por otra parte, si bien el artículo
243, en su inciso
primero establece que “Los directores sindicales gozarán de fuero laboral
establecido en la legislación vigente, desde la fecha de su elección y hasta seis
meses después de haber cesado en el cargo, siempre que la cesación en él no se
hubiere producido por censura de la asamblea sindical, por sanción aplicada por el
tribunal competente en cuya virtud deban hacer abandono del mismo, o por
término de la empresa”, no puede alegarse el término de la empresa como
fundamento de la causal de necesidades de la empresa, como se ha hecho, pues
como ya se ha señalado, para proceder al desafuero de conformidad al artículo
174 del Código del Trabajo, norma en que se sustenta la petición de la actora, sólo
procede concederlo por las causales de los numerales 4 y 5 del artículo 159 y las
del artículo 160, y aquella se encuentra contenida en una norma diversa, el
artículo 161 inciso primero del mismo cuerpo legal.
En consecuencia, no se puede invocar la causal de necesidades de la
empresa para poner término al contrato de un trabajador que goza de fuero
sindical, por lo tanto, si se alega el término de la empresa para fundar aquella
causal, no cabe más que rechazar la demanda.
Por último, la circunstancia de ser los demandados los únicos integrantes de
la organización sindical que laboraban en la empresa no se encuentra acreditada
en la causa, pues respecto de tal hecho no hay constancia documental alguna, ni
quienes han depuesto en calidad de testigos o con ocasión de prueba confesional,
han aportado algún antecedente al respecto; por ello, no pudiendo el tribunal
razonar únicamente en base a supuestos la alegación de inoponibilidad esgrimida
por la demandante no puede prosperar.
DUODÉCIMO. Correspondiendo la resolución de la presenta causa a la
aplicación de la norma en que se sustenta la demanda- artículo 174 del Código del
Trabajo- ,se deja constancia que la prueba que no se analiza en nada influye en lo
dispositivo de esta sentencia.
Por las consideraciones anotadas y visto, además lo dispuesto en los
artículos los 1, 7, 8, 9, 10, 11, 161, 174, 243, 425, 439, 440, 442, 446, 452, 453,
454, 455, 458 del Código del Trabajo, se declara:
I.-Que se rechaza la demanda de desafuero sindical deducida a lo principal
de la presentación de 23 de noviembre de 2011 por Transportes Lihuén
Limitada, representada por don Alejando Rivas González en contra de don Hugo
Rolando Vicencio Estay y de don José Elías Estay Vilches, todos ya
individualizados.
II.-Que se condena en costas a la demandante, las que se regulan en la
suma de $300.000.- (trescientos mil pesos).
Devuélvase en su oportunidad a los intervinientes, las pruebas aportadas en
juicio.
Regístrese, notifíquese y archívense los autos en su oportunidad.
RIT O-51-2011.-
Dictada por doña Patricia Zavala Astudillo, Juez Titular del Juzgado de
Letras del Trabajo de La Ligua.
CERTIFICO: Que con esta fecha se dio cumplimiento a lo dispuesto en el inciso
final del artículo 162 del Código de Procedimiento Civil, mediante la anotación en el
estado diario de este día, de la sentencia que precede. La Ligua, 23 de febrero de
2012.