SECUELA DE JUICIO

SECUELA DE JUICIO
SALA PRIMERA:
Del voto del Dr. Natiello:
..s—lo deben incluirse como actos para interrumpir la prescricpi—n los
actos necesarios del proceso o con aptitud persecutoria, es decir los que
mantienen la vigencia del reclamo de quienes impulsan el ejercicio de la
pretensi—n punitiva contra una persona determinada o, como se dijo en
DQWHULRUHV SUHFHGHQWHV 6DOD,,, FDXVD Qž DTXHOORV TXH GDQ YLGD DFWLYD
cierta y firme al juicio haciendo proseguir efectivamente la causa (conf. voto del
Dr. Gomez cabrera en LL 63, pag. 539 y sgtes).
En ese sentido, el llamado a declaraci—n del imputado, la requisitoria de
elevaci—n a juicio, el auto de elevaci—n a juicio, la citaci—n a audiencia preliminar
y la sentencia, constituyen, entre otros, claros ejemplos de actos impulsores de
la acci—n y resultan por lo tanto susuceptibles de ser considerados secuela de
juicio.
Del voto del Dr. Piombo:
...mi concepci—n es mucho mas amplia...
...secuela de juicio es todo acto procesal de inequ’voca din‡mica
respecto de la prosecuci—n de la causa, capaz de exteriorizar la voluntad del
estado en llevar adelante la persecuci—n penal.
³'HQWUR GH HVWD FDWHJRUtD FDEH DVLJQDU URO LQWHUUXSWLYR D GLOLJHQFLDV
talescomo el secuestro de los elementos proobatorios del delito, la apelaci—n
del sobreseimiento dictado a favor del encartado, la citaci—n a prestar
declaraci—n indagatoria y el auto que dispone la calusura del sumario (causa
75.196 del 20/9/1989 Nerpitti, Juan Rodolfo. Desobediencia. Registro 111/89)
³'HEHQ UHSutarse constitutivos de la causal interruptiva de la
SUHVFULSFLyQ GHQRPLQDGD VHFXHOD GH MXLFLR´ DFWRV SURFHVDOHV WDOHV FRPR OD
denuncia, e decreto que dispone la recepci—n de indagatoria, la apelaci—n del
sobresimiento dictado en la causa, el auto que dispone cerrar el sumario, la
DFXVDFLQ LVFDO OD GHIHQVD HO OODPDGR GH DXWRV SDUD GLFWDU VHQWHQFLD \ HQ
general, todos aquellos concernientes a la formaci—n de la convicci—n judicial
VREUHODUHVSRQVDELOLGDGGHXQDSHUVRQDHQHOKHFKRGHOLFWLYRGHTXHVHWUDWH´
(causa 73.150 del 6/3/89 Campo, Gloria. Falso Testimonio. Registro 6/89).
´6L OXHJR GH GLFWDGR HO DXWR GH SURFHVDPLHQWR \ HQFRQWUiQGRVH OD
causa en plena etapa investigativa se reciebieron declaraciones a los
coinculpados, estos actos deben ser tenidos como cosntitutivos de la causal
LQWHUUXSWLYD GHQRPLQDGD ³VHFXHOD GH MXLFLR´ SXHVWRTXH HV QDWXUDOTXH WRGR OR
concerniente a la formaci—n de la convicci—n judicial sobre la responsabilidad de
una persona en el hecho juzgado, lacance tal rol en a pervivencia de la
SUHWHQVLyQ SXQLWLYD´ FDXVD GHO =RYLFK -RUJH \ 2WUR +XUWR
de automotor y encubrimiento. Registro 131/88).
Disidencia del Dr. Sal LlarguŽs:
...En la ley ritual vigente, el debate comienza tal como lo prevŽ la norma del art.
TXH HVWDWX\H TXH ±WUDV OD DSHUWXUD HO )LVFDO HVWDEOHFH SULPHUR ³ODV
OtQHDVGHODDFXVDFLyQ´
1
En mi modesto sentir, tal es el œncio acto interruptivo procesal
LQYRFDEOH FRPR ³VHFXHOD GHO MXLFLR´ TXH ±D SDUWLU GH HVH PRPHQWR KD
comenzado a dejar huellas...
Co n fo rm e Sala Prim er a, s en ten c ia d el 27/02/2003 en c au s a 9704: Rec u ro s d e
Cas ac i— n in terp u es to p o r el M in is terio Pœ b lic o Fis c al en c au s a R-4278 s eg u id a a
Ro llie, San d r a Elizab eth . (r eg . 138/03)
ANTECEDENTES DE LA SALA
La oblaci—n del m’nimo de la multa verificada con posterioridad a la oportunidad
fijada por el art. 338 del ritual, que se refiere a actos preliminares al juicio pero
no al juicio mismo, durante el lapso en que todav’a no hab’a principiado el
debate, debe ser reputada como efectuada antes del "juicio" y v‡lida, por ende,
para extinguir la acci—n penal en orden a lo establecido por el art. 64 del C—digo
sustantivo.
Co n f. Sala I, s en ten c ia d el 6/07/2000 en c au s a 818: Rec u r s o d el M in is terio Pœ b lic o
Fis c al en c au s a 818.
SALA SEGUNDA:
LA DECLARACION DEL ART. 308 INTERRUMPE LA PRESCRIPCION.
'HO YRWR GH +RUWHO DGKLHUH &HOHVLD 0DQFLL WDPELpQ SHUR DFODUD ³DGHPiV
de ello pienso que no solamente tienen eficacia interruptiva los actos
persecutorios, sino otros tantos cuya caracterizaci—n es ocioso ahora
mencionar)
Entiendo que deben incluirse en esta categor’a aquellos actos con aptitud
persecutoria, es decir, los que mantienen la vigencia del reclamo de quienes
impulsan el ejercicio de la pretensi—n punitiva contra una persona determinada,
soluci—n que aparece cono sistem‡tica con relaci—n a los principios y el sistema
establecido por el C—digo penal Argentino.
En este sentido, el llaPDGR D GHFODUDFLyQ GHO LPSXWDGR ±QR OD
declaraci—n misma que es, en esencia, un acto de defensa- prevista en el art.
308 del CPP y la requisitoria de elevaci—n a juicio regulada en los arts. 334/335
del mismo texto parecen ser, en el nuevo ordenamiento, ejemplos claros de
actos impulsores de la acci—n y por lo tanto susceptibles de ser considerados
³VHFXHOD GH MXLFLR´ GXUDQWH OD HWDSD GH LQYHVWLJDFLyQ SHQDO SUHSDUDWRULD
conforme la posici—n que hemos sostenido.
Co n f. Sala II, s en ten c ia d el 10/04/2003 en c au s a 12.654: Rec u rs o d e Cas ac i— n
LQ WHUS X HV WR S R UHO0 ULR 3~ E OLF R )LV F DOHQ F DX V D´ Si adem‡s de la secuela de juicio el plazo de prescripci—n se interrumpe por la
comisi—n de otro delito (art. 67 del CP), la falta de comprobaci—n de este œltimo
extremo hace que el agravio fiscal sea todav’a eventual a la vez que impide
considerar definitivo el auto atacado por no haberse dispuesto el
sobreseimiento no declarado la extinci—n de la acci—n.
C o n f o r m e S a l a II, s en t e n c i a d el 2 3/0 4 /2 00 2 en c a u s a 8 3 1 4: R e c u r s o
d e Cas ac i— n in t er p u es to p o r el M ri o Pu b li c o Fi s c al (r eg i s t r o
210/2002)
SALA TERCERA :
La requisitoria de elevaci—n a juicio constituye secuela de juicio.
La requisitoria constituye un acto que, impulsa el2
procedimiento, dando vida activa y firme al juicio que se solicita.
Si la interrupci—n de la prescripci—n por el procedimiento obedece al
criterio de que el procedimiento constituye una manifestaci—n de voluntad de
perseguir de los —rganos a los que les est‡ confiada la persecuci—n de los
delitos, s—lo ellos pueden, por consiguiente, interrumpir la prescripci—n
mediante actos de tr‡mite del juicio.
La secuela del juicio debe entenderse en el sentido de realizaci—n de
actos persecutorios, emanados de aquellos a quienes la ley conf’a el ejercicio
de la acci—n penal y /o la actualizaci—n de la pretensi—n punitiva del Estado y
que dan vida activa, cierta y firme al juicio; que hagan proseguir efectivamente
la causa; que acuerden, den o concedan al proceso una din‡mica indudable y
real apta para un efecto jur’dico esencial y no los que s—lo reporten alguna
utilidad en orden a meras actuaciones de materia procesal recogidas o
dispuestas en el proceso o procedimiento.
S a l a III, c au s a 7 06 8 d e l 1 3 /09 /2 0 0 1 S e p t i e m b r e d e 20 0 1: M i n i s t er i o
Pœ b l i c o Fi s c al en c au s a 46 156/01, en i g u al s en t i d o d e l a m i s m a s al a
C A US A 5529: / Sep t iem b r e d e 2001: L o p ez, Olim p o Ces ar s / Rec u r s o
d e Cas ac i— n , c au s a 7543: Fern ‡n d ez, L u is A n d r Žs s / Rec u r s o d e
C a s a c i — n d e l 23 /1 0/2 0 0 1 ., C au s a 71 0 0: A r z a m e n d i a , C r i s t i an D av i d s /
Rec u rso d e Cas aci— n
s e n t en c i a d el 1 6/1 0 /2 0 0 1 . (R e g i s t r o d e
V H Q W H Q F L D Q ž & D X V D 5 H F X U V R G H F DV D F L y Q L Q W H U S X H V W R
p o r el M in is t er io Pœ b lic o Fis c al en c au s a 15080, s en t en c ia d el
19/02/2002 (r eg 21/2002)
3