AUTONOMÍA DE LA UNIVERSIDAD ABIERTA

AUTONOMÍA DE LA UNIVERSIDAD ABIERTA
Margarita Beatriz Luna Ramos
Ver 29.05.15
Resumen
Abstract
Voto paralelo presentado por la ministra de la
Parallel vote presented by Margarita Beatriz
Suprema Corte de Justicia de la Nación,
Luna Ramos Minister of the Supreme Court of
Margarita Beatriz Luna Ramos en la Controversia
Justice, in the Constitutional Controversy
Constitucional
103/2003, a propósito de la
103/2003, regarding the autonomy of the
autonomía de la Universidad Abierta, publicada
Universidada Abierta, published in the Official
en el Diario Oficial de la Federación el 12 de
Gazette on August 12 2005.
agosto de 2005.
Palabras Claves: Autonomía, Universidad Abierta, Suprema Corte de la Nación, invalidez.
VOTO
PARALELO
QUE
FORMULA
LA
SEÑORA MINISTRA MARGARITA BEATRIZ
LUNA
RAMOS,
EN LA
CONTROVERSIA
CONSTITUCIONAL 103/2003.
Aun cuando estoy de acuerdo con el criterio
mayoritario y comparto el sentido del proyecto
en cuanto sostiene que es procedente y fundada la controversia constitucional; declara
la invalidez de los artículos 46 bis y 46 ter de la Ley de Educación del Estado de San
Luis Potosí, adicionados mediante Decreto 593 , publicado en el Periódico Oficial de la
entidad el dieciséis de septiembre de dos mil tres; y, asimismo, declara la invalidez del
Acuerdo mediante el cual se otorga la calidad de autónoma a la Universidad Abierta,
Sociedad Civil, emitido por el Gobernador del Estado de San Luis Potosí el veintidós de
septiembre de dos mil tres y publicado en el Periódico Oficial de la entidad el veintiséis
del mismo mes y año, por los motivos que más adelante mencionaré me permito formular
este voto paralelo en los términos que a continuación se reproducen:
Página 1|3
En efecto, en el proyecto se afirma lo siguiente:
En términos de lo dispuesto por el artículo 46 bis de la Ley de Educación Pública del
Estado de San Luis Potosí, una vez satisfechos determinados requisitos, las instituciones
de educación superior podrán adquirir el carácter de autónomas; calidad ésta que será
otorgada mediante Decreto proveniente del Poder Ejecutivo del Estado, quien a su vez
será la autoridad facultada para revocar la aludida autonomía en caso de que la
institución respectiva hubiera dejado de cumplir las condiciones y obligaciones impuestas
en la legislación aplicable.
Atento a lo anterior, puede concluirse que el citado artículo va en contra de lo dispuesto
por la fracción VII, del artículo 3o. constitucional, al permitir que el otorgamiento y/o
revocación de autonomía a una institución de carácter superior pueda provenir de un
Decreto expedido por el Ejecutivo Local, violando con ello la reserva expresa de la ley
prevista en el precepto constitucional antes señalado.
La invalidez apuntada debe hacerse extensiva al diverso artículo 46 ter de la Ley de
Educación Pública del Estado de San Luis Potosí; lo anterior es así, al tomarse en
consideración que el precepto de mérito establece las diversas facultades conferidas a
favor de las instituciones de educación superior a las que dicho ordenamiento hubiere
otorgado autonomía, entre las cuales se encuentran aquéllas que la hubieran obtenido
por medio de Decreto emitido por el Ejecutivo Local, lo cual se insiste, viola la reserva
expresa de la ley prevista en la fracción VII, del artículo 3o. Constitucional.
En virtud de lo antes expuesto, procede declarar fundados los conceptos de invalidez
aducidos por la parte actora en contra de los artículos 46 bis y 46 ter de la Ley de
Educación Pública del Estado de San Luis Potosí.
Atento a lo señalado en líneas precedentes, de igual forma resultan fundados los motivos
de inconformidad planteados en torno al acto reclamado del Gobernador Constitucional
del Estado Libre y Soberano de San Luis Potosí, consistente en la expedición del acuerdo
mediante el cual se le otorga la calidad de autónoma a la Universidad Abierta, Sociedad
Civil, fechado el veintidós de septiembre de dos mil tres, y publicado el día siguiente en
el Periódico Oficial del Estado.
Página 2|3
Esto es así, toda vez que la autonomía en comento se otorgó en términos de los artículos
46 bis y 46 ter de la Ley de Educación Pública del Estado de
San Luis Potosí, cuya invalidez ha sido declarada, esto es, la
citada autonomía no fue conferida mediante un acto formal y
materialmente legislativo, como lo exige la fracción VII, del
artículo 3o. constitucional, sino mediante decreto expedido
por el Ejecutivo Local, lo cual viola la reserva de ley apuntada
con antelación.
Ahora bien, me permito hacer un voto paralelo en cuanto a si
bien ciertamente la adquisición y la revocación de la
autonomía de las instituciones de educación superior a que se refieren las disposiciones
impugnadas provienen, en el caso, de un decreto del Poder Ejecutivo estatal lo cual
contraviene la reserva expresa de ley a que se refiere la fracción VII, del artículo 3o.
constitucional, también conviene tener presente que cuando se trata de dar autonomía a
través de una ley, como acto formal y materialmente legislativo, debe considerarse si tal
atribución solamente se encuentra precisada en tal ordenamiento, o bien, tomar en
cuenta si en un momento dado es la propia ley la que puede darle la facultad para
otorgarla a determinado funcionario, aspecto que no se distinguió en el proyecto.
Razones las anteriores por las que
estimo que en el caso particular se
debió
haber
considerado
que
la
declaratoria de autonomía no pudo
provenir de una facultad otorgada por la
ley de manera expresa al Poder
Ejecutivo
estatal
por
no
haberlo
considerado específicamente de esa
manera.- La Ministra, Margarita Beatriz
Luna Ramos.- Rúbrica.
Página 3|3