78-4CM-12-A CÁMARA SEGUNDA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA

78-4CM-12-A
CÁMARA SEGUNDA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO: San
Salvador, a las once horas y treinta y cinco minutos del día once de octubre de dos mil doce.
El presente recurso de apelación, ha sido interpuesto por el doctor GERARDO
ANTONIO GARAY, apoderado general judicial del señor MARIO EDGARDO PEÑATE
UMAÑA, contra el auto definitivo pronunciado a las quince horas y treinta minutos del día
veinticinco de julio de dos mil doce, por el Juzgado Cuarto de lo Civil y Mercantil San Salvador,
en las diligencias preliminares promovidas por el doctor GERARDO ANTONIO GARAY,
apoderado general judicial del señor MARIO EDGARDO PEÑATE UMAÑA, en contra de la
señora BLANCA ELIZABETH FLORES DE ÁLVAREZ; tramitado bajo la referencia 0388612-DP-4CM2 (12-DP-4-4CM2).
Ha intervenido en primera y segunda instancia el doctor GERARDO ANTONIO
GARAY, apoderado general judicial del señor MARIO EDGARDO PEÑATE UMAÑA,
solicitante en primera instancia y apelante en ésta; no habiendo parte apelada, en virtud de la
etapa procesal en que finalizó el proceso principal.
El objeto del presente incidente de apelación, es que se anule el auto definitivo de las
quince horas y treinta minutos del día veinticinco de julio de dos mil doce, pronunciado por el
Juez Cuarto de lo Civil y Mercantil de San Salvador, y se pronuncie el que a derecho
corresponde, ordenando los oficios solicitados.
VISTOS LOS AUTOS, Y
CONSIDERANDO:
I.- ANTECEDENTES DE HECHO
1.
RESOLUCIÓN IMPUGNADA
El auto recurrido en lo pertinente EXPRESA: “”””DENIÉGASEla solicitud de diligencias
preliminares suscrita por el licenciado GERARDO ANTONIO GARAY, en calidad de apoderado
general judicial del señor MARIO EDGARDO PEÑATE UMAÑA, contra la señora BLANCA
ELIZABETH FLORES DE ÁLVAREZ, por las razones antes mencionadas”””””.
2. SUSTANCIACIÓN DEL PROCESO EN PRIMERA INSTANCIA
2.1 ALEGACIONES DE LAS PARTES
2.1.1
ALEGACIONES DE LA PARTE DEMANDANTE
Con fecha dieciocho de julio de dos mil doce, el doctor Gerardo Antonio Garay, actuando
en la calidad mencionada, presentó solicitud manifestando en lo esencial que: el señor Mario
Edgardo Peñate Umaña es coheredero con la señora Blanca Elizabeth Flores de Álvarez, de la
sucesión dejada por el señor Jonatan Landaverde Deras, conocido por Jonatan Landaverde
Umaña Deras, Jonatan Umaña y por Jonatan Landaverde Umaña; siendo el caso que en el Centro
Nacional de Registros de la Cuarta Sección del Centro se ha formulado la observación de que
falta el documento único de identidad y la tarjeta de identificación tributaria de la señora Blanca
Elizabeth Flores de Álvarez, razón por la cual no se ha podido efectuar el traspaso de los bienes
del causante a favor de todos los herederos declarados. En consecuencia, promueve diligencias
preliminares en contra de la señora Blanca Elizabeth Flores de Álvarez, para que presente
fotocopia certificada por notario de su DUI y NIT a fin de subsanar la observación hecha por el
registro de la propiedad.
3. SUSTANCIACIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN
Esta Cámara, luego de realizar el examen de admisibilidad del recurso de apelación
interpuesto por el doctor Gerardo Antonio Garay, en el carácter relacionado; admitió el recurso
mediante auto de fs. 6; y señaló lugar, día y hora para la celebración de audiencia de apelación,
de conformidad al art. 513 inc. 3° CPCM.
4. FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN
El doctor Gerardo Antonio Garay, en la calidad dicha, mediante escrito de fs. 2 al 4, en lo
esencial, expuso: que con la falta de colaboración de la señora Blanca Elizabeth Flores de
Álvarez, a su poderdante y demás herederos no les queda ninguna alternativa de arreglo más que
un proceso común de partición, sin embargo para promover el mismo es indispensable que los
inmuebles del causante estén inscritos a favor de los herederos. Por lo anterior, la solicitud de
exhibición de documentos está justificada y la denegatoria del Juez Cuarto de lo Civil y Mercantil
de esta ciudad atenta contra la seguridad jurídica y el derecho de propiedad.
II.- DECLARACIÓN DE LOS HECHOS QUE SE CONSIDERAN PROBADOS.
Se hace constar que se omite hacer declaración expresa de los hechos que se consideran
probados, en virtud del momento procesal en que se encuentran las presentes diligencias.
III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO.
3.1. El agravio del apelante se circunscribe a la denegatoria indebida de la solicitud de
diligencias preliminares de exhibición de documentos por el Juez A quo.
3.2. Al respecto, es pertinente acotar que los juzgadores, además de intervenir en la labor
jurisdiccional, brindan otro tipo de servicios en colaboración a los usuarios sobre determinadas
solicitudes, dentro de las que se encuentran aquéllas que tienen por objeto preparar un futuro
proceso patrimonial, ya sea para recabar la información necesaria para plantear completamente la
demanda o, dependiendo del caso, preparar la defensa. Éstas son denominadas en nuestra
legislación procesal civil y mercantil “diligencias preliminares”.
3.3. Las diligencias preliminares se encuentran reguladas a partir del art. 255 CPCM,
disposiciones en las que encontramos su objeto, requisitos y forma de tramitación. El art. 255 inc
1° CPCM, a su tenor literal establece: “Con el fin de preparar el proceso, el futuro demandante o
quien con fundamento prevea que será demandado podrá pedir la práctica de diligencias
necesarias para la presentación de la demanda, para la preparación de la defensa o para el
eficaz desarrollo del procedimiento”.
3.4. La actividad preparatoria y de investigación en el proceso civil, se encuentra
fundamentalmente confiada a las partes; sin embargo, en ocasiones es necesaria la intervención
del aparato jurisdiccional a fin de coadyuvar con el actor o con el que cree que será demandado,
para recabar y suministrar algún dato o antecedente necesario para iniciar el proceso o preparar su
defensa. La idea es determinar contra quien y en qué forma se han de dirigir sus respectivas
acciones.
3.5. Todas estas actuaciones tienen por tanto un carácter instrumental, pues su finalidad
estriba en la conveniencia de procurar la mayor corrección en el planteamiento de la demanda o
de la contradicción, para darle la eficacia debida, y evitar que, no obstante la justicia de la
pretensión pueda encontrar obstáculos por motivos accidentales, pues sin la mínima información
requerida para la ilustración inicial del juzgador, las partes poco podrán hacer frente al rechazo de
sus intervenciones debido al planteamiento deficiente de sus alegaciones iniciales. Es decir que
pretende dotar de ciertas garantías de éxito las pretensiones del que las solicita, supeditadas en
todo momento a la iniciación de un proceso posterior, pues sin este suceso, las actuaciones
solicitadas pierden sentido.
3.6. Por ello, la utilización de las diligencias preliminares constituyen una facultad
atribuida exclusivamente a quien se proponga demandar o pueda ser demandado, con el objeto de
recabar los datos necesarios, ya sea para facilitar el proceso posterior, condicionar su existencia o
en su caso, asegurar la eficacia de la sentencia que en el momento procesal oportuno haya de
dictarse. La utilidad de dichas diligencias se basa en la obligatoriedad de la actuación solicitada,
so pena de que la persona que desobedece sea sancionada por el juez. Esta posible restricción de
derechos del sujeto pasivo de las diligencias preliminares, es la razón fundamental que obliga a
los aplicadores de la ley a interpretarlas restrictivamente.
3.7. La interpretación restrictiva implica que el juez ante quien se solicitan las diligencias
debe verificar, no sólo que la medida es adecuada a la finalidad que el solicitante se propone
obtener sino que además concurre una justa causa e interés legítimo; debiendo en consecuencia
rechazar cualquier petición que no se ajuste o no se justifique en función de la finalidad atribuida
por ley a esta actuación: la de preparar un proceso o preparar la defensa.
3.8. En el caso de marras, el solicitante pretende que se ordene la exhibición de
documentos personales de la señora Blanca Elizabeth Flores de Álvarez, para que se pueda
subsanar la observación que le fue hecha en el Registro de la Propiedad Raíz e Hipotecas de la
Cuarta Sección del Centro. Se advierte que aun cuando el apelante manifiesta que su intención es
iniciar con posterioridad un proceso de partición de bienes; el objetivo real de la exhibición de
los documentos es simplemente para que se logre el traspaso de los inmuebles del de cujus por la
declaratoria de herederos definitivos del causante.
3.9. Por ende, no existe la justificación inmediata a que se ha hecho referencia en los
párrafos que anteceden, pues la iniciación del proceso de partición no depende bajo ninguna
perspectiva de que se exhiban el documento único de identidad y la tarjeta de identificación
tributaria de la señora Flores de Álvarez; pues en todo caso, esa información debe ser
suministrada por los interesados al Registro correspondiente, y en caso de necesitar auxilio
judicial, la petición correspondiente puede dirigirse al mismo Juez que realizó la declaratoria, art.
12 CPCM.
3.10. A criterio de este tribunal, la solicitud no cumple con los requisitos del art. 255 inc
1° CPCM, y resultando que la resolución venida en alzada es conforme a derecho, debe
confirmarse.
V.- FALLO.POR TANTO: Con base a las consideraciones de hecho y de derecho expuestas y
disposiciones legales citadas,esta Cámara a nombre de la República de El Salvador FALLA:
a)CONFÍRMASE el auto definitivo pronunciado por el Juez Cuarto de lo Civil y Mercantil de
esta ciudad, a las quince horas y treinta minutos del día veinticinco de julio de dos mil doce;b)
CONDÉNASE en costas al apelante. Oportunamente, vuelva el proceso al Juzgado de origen,
con certificación de ley. HAGASE SABER.-
PRONUNCIADA POR LAS SEÑORAS MAGISTRADAS QUE LA SUSCRIBEN