proceso sobre pago de utilidades

No es posible que en un proceso laboral sobre pago de utilidades el
empleador invoque un crédito de otra naturaleza
Casación Nº 1332-2012-Junín (El Peruano, 01 de octubre de 2012)
Sumilla: “[E]fectivamente los derechos derivados de la relación laboral son
irrenunciables e iguales para todos los trabajadores y no pueden ser restringidos
ya que gozan de protección constitucional. En el supuesto que el actor resulte
responsable civil y/o penal de los hechos alegados por la empresa demandada,
estos serán debidamente determinados en un proceso diferente e independiente
al que se está tramitando, ya que la finalidad del proceso es resolver conflictos
jurídicos que se originan con ocasión de las prestaciones de servicios de carácter
personal de naturaleza laboral, tal como lo establece el artículo II del Título
Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Nº 29497 siendo errado, que la
invitación a conciliar pueda considerarse como nueva prueba, debido a que el
proceso que se está tramitando es uno de pago de utilidades y no de
indemnización por daños y perjuicios”.
CAS. LAB. Nº 1332-2012 JUNÍN. Lima, primero de junio de dos mil doce.VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandada América Móvil
Perú Sociedad Anónima Cerrada a fojas ciento cuarenta y uno, con fecha siete de
diciembre de dos mil once, contra la sentencia de vista de fecha veintidós de
noviembre de dos mil once, que confirmando la apelada declara fundada la
demanda sobre reintegro de utilidades, para cuyo efecto se debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº
29497. Segundo: En primer término, esta Sala Suprema considera necesario
precisar que si bien es cierto la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497 no
establece los fines de la casación como lo hizo la anterior Ley Nº 26636, y como lo
efectúa el Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, ha quedado
sentado en la jurisprudencia de esta Suprema Sala en materia casatoria, que los
fines clásicos de la casación reconocidos por la doctrina procesalista son
básicamente la defensa del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de la República, los cuales han de procurarse
lograr en materia laboral a través de los mecanismos de control contenidos en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497 que precisa como causales casatorias: a) La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada; o, b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de
casación, el recurso de casación satisface los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) se interpone contra una resolución expedida por una Sala Superior
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto
ante la Primera Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Junín, que emitió
la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días que
establece la norma; y, iv) ha cumplido con adjuntar el recibo de la tasa judicial
respectiva. Cuarto: La empresa recurrente cumple con la exigencia de
1
procedencia establecida en el artículo 36 numeral 1 de la Ley Nº 29497, en tanto
que no ha consentido la resolución de primer grado que no le fue favorable.
Quinto: Antes del análisis de los demás requisitos de fondo es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este medio
impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la unificación de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema, a que se refiere el artículo 384 del Código Procesal Civil, aplicable
por permisión de la Primera Disposición Complementaria de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República1. Sexto: Como fundamento de su recurso de
casación, la parte recurrente invoca la infracción normativa, al haberse
inaplicado lo establecido por el artículo III del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, toda vez que no se ha cumplido con la finalidad del proceso
referido a la resolución de un conflicto en búsqueda de la paz social a través de la
actividad jurisdiccional, haciendo efectivo sus derechos sustanciales, ya que el Ad
quem ha inobservado lo señalado respecto a la compensación que debe
protegerse, al considerar que debió suspender el pago de las utilidades hasta que
se dilucide la responsabilidad del demandante en el daño ascendente a
doscientos cincuenta y un mil cuatrocientos sesenta y ocho (S/.251,468.00)
nuevos soles, ocasionado a su representada. Infracción normativa, que según el
recurrente incide directamente, en el contenido de la sentencia materia de
casación dado que, su inaplicación ha impedido que la judicatura realice lo
correcto suspendiendo el pago de las utilidades obtenidas por el demandante en
el ejercicio dos mil diez hasta que se dilucide su participación en el ilícito
derivado del incumplimiento del procedimiento interno de renovación de equipos
de planes corporativos, que el demandante conocía. En tal sentido, señala el
impugnante, las sentencias de mérito han inaplicado el artículo III del Título
Preliminar, debido a que la inobservancia de los hechos citados, referidos al daño
que ha sufrido por el accionar doloso e ilegal del demandante, debieron ser
tomados en cuenta a fin de suspender el pago de las utilidades hasta que se
diluciden los alcances de su participación; por lo tanto considera que dicha
inaplicación incide directamente contra la decisión de ambas instancias. Sétimo:
Que, al respecto, cabe precisar que conforme lo ha indicado el Ad quem en el
punto cinco, de la sentencia de vista, de su análisis del tema en discusión,
efectivamente los derechos derivados de la relación laboral son irrenunciables e
iguales para todos los trabajadores y no pueden ser restringidos ya que gozan de
protección constitucional. En el supuesto que el actor resulte responsable civil
y/o penal de los hechos alegados por la empresa demandada, éstos serán
debidamente determinados en un proceso diferente e independiente al que se está
tramitando, ya que la finalidad del proceso es resolver conflictos jurídicos que se
originan con ocasión de las prestaciones de servicios de carácter personal de
naturaleza laboral, tal como lo establece el artículo II del Título Preliminar de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, Nº 29497 siendo errado, que la invitación a
conciliar pueda considerarse como nueva prueba, debido a que el proceso que se
2
está tramitando es uno de pago de utilidades y no de indemnización por daños y
perjuicios; siendo así no se ha demostrado la incidencia directa de la infracción
normativa sobre la decisión impugnada, al haber aplicado las normas
correspondientes para la solución del conflicto, en consecuencia, se concluye en
que el recurso casatorio sub examine materia de calificación no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 3 del artículo 36 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, y de acuerdo a lo previsto en el
primer párrafo del artículo 37 de Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas ciento
cuarenta y uno por América Móvil Perú Sociedad Anónima Cerrada, contra la
sentencia de vista obrante a fojas ciento treinta y uno, su fecha veintidós de
noviembre del dos mil doce; en los seguidos por don Josue Esau Prieto Hormaza
sobre Reintegro de utilidades; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme al artículo 41 de la Ley Nº
29497; y, los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Chumpitaz Rivera. SS.
CHUMPITAZ RIVERA, VINATEA MEDINA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, CHAVES ZAPATER
1
Causales de casación, en materia laboral, previstas en el artículo 34 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo.
C-842551-528
3