A C U E R D O

A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 26 de marzo de 2014,
habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en
el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden
de votación: doctores de Lázzari, Kogan, Soria, Hitters, se
reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia
en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva
en la causa A. 71.645, "Colangelo, Alicia Beatriz contra
Municipalidad
de
Morón.
Pretensión
anulatoria.
Recurso
extraordinario de inaplicabilidad de ley".
A N T E C E D E N T E S
I.
La
Administrativo
Cámara
con
de
Apelación
asiento
en
en
San
lo
Contencioso
Martín
hizo
lugar
parcialmente al recurso de apelación interpuesto por la
demandada, revocó la sentencia de grado en cuanto dispuso
la nulidad del decreto 64/2006, y desestimó los restantes
agravios, confirmando en tal parcela el decisorio apelado
(fs. 1198/1214).
II.
demandada
Disconforme
interpuso
inaplicabilidad
de
con
ese
recurso
ley
(fs.
pronunciamiento,
la
extraordinario
de
1232/1238),
el
que
fue
concedido por la Cámara actuante mediante decisorio obrante
a fs. 1240/1241.
III.
1245)
y
Dictada
encontrándose
la
la
providencia
causa
en
de
estado
autos
de
(v.
fs.
pronunciar
sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la
siguiente
C U E S T I Ó N
¿Es
fundado
el
recurso
extraordinario
de
inaplicabilidad de ley interpuesto?
V O T A C I Ó N
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor de
Lázzari dijo:
I.1. La actora Alicia Beatriz Colangelo promovió
demanda contencioso administrativa contra la Municipalidad
de Morón, solicitando la anulación del decreto 64/2006 y la
declaración de inconstitucionalidad de la ordenanza 6498
del
año
2004,
establecía
la
en
particular
remuneración
en
su
básica
anexo
I
para
el
en
cuanto
personal
denominado "asimilado" A, B, C, D, I, II, III, IV y V (fs.
55/60).
Relató que es agente de la Municipalidad de Morón
desde el 5-II-1980. Manifestó que habiendo alcanzado en el
mes de mayo del año 1992 la categoría escalafonaria de Jefe
de Departamento, en septiembre de 1997 fue calificada como
"Asimilado I", con una remuneración correspondiente a su
categoría de 40 horas semanales.
Explicó que al sancionarse la Ordenanza 6498/04,
se
dispuso
una
modificación
salarial
-conforme
lo
determinaba el Anexo 1- que, según dice, importó para los
agentes asimilados un grave desmedro remunerativo.
Sostuvo
significó
la
noviembre
de
"asimilados",
que
la
sanción
liquidación
2004,
sin
"jerárquicos",
el
con
de
de
sus
dicha
haberes
correspondientes
al
aumento
para
quienes
previsto
había
norma
le
mes
de
del
mantenido
agrupamiento
los
cargos
concordancia
hasta ese entonces.
2. El Juez en lo Contencioso Administrativo n° 1
del Departamento Judicial Morón hizo lugar a la demanda
promovida y declaró la nulidad del decreto 64/2006 y la
inconstitucionalidad del art. 1 y anexo I de la Ordenanza
6498/04,
donde
se
desvinculaba
presupuestariamente
la
categoría de asimilado I respecto de las categorías del
escalafón correspondiente al agrupamiento jerárquico.
En tal sentido ordenó a la comuna demandada a que
procediera al inmediato reconocimiento del derecho de la
accionante a mantener la retribución de haberes en el nivel
presupuestario (cargo) respecto del cual mantuvo la paridad
hasta la sanción de la ordenanza en cuestión. Del mismo
modo
condenó
al
cobro
de
las
diferencias
salariales
reclamadas desde el mes de noviembre de 2004 hasta la fecha
en que se hiciera efectivo lo dispuesto en tal decisorio
(fs. 1154/1166).
3.
Contra
esa
sentencia
recurso de apelación (fs. 1175/1185).
la
demandada
dedujo
4.
La
Administrativo
parcialmente
Cámara
con
al
de
Apelación
asiento
recurso
en
San
en
lo
Contencioso
Martín
interpuesto
por
hizo
la
lugar
demandada,
revocó la sentencia de grado en cuanto dispuso la nulidad
del
decreto
confirmando
64/06,
en
y
tal
desestimó
parcela
los
el
restantes
decisorio
agravios,
apelado
(fs.
1198/1214).
a. Para así resolver destacó que la sanción de la
ordenanza 6498/04 implicó para la actora una retrogradación
en
el
nivel
presupuestario
fundamentalmente,
una
al
que
había
afectación
a
accedido,
su
y
carrera
administrativa.
Sostuvo
que
la
sucesión
de
actos
y
hechos
producidos en el caso determinaron la modificación de su
situación de revista en cuanto a la jerarquía alcanzada -en
un primer momento- y luego, tras la ordenanza 6498/04, en
cuanto al nivel remuneratorio al que había arribado.
Concluyó que la actora obtuvo en su carrera la
categoría Jefe de Despacho. Tal era el andarivel alcanzado,
y el cual tuvo en cuenta la demandada para calificarla
"asimilado I", por lo que contaba con el derecho a recibir
la remuneración que correspondía a tal nivel.
Señaló
argumentos
que
no
efectuados
por
resultaban
el
apelante
atendibles
por
los
los
cuales
afirmaba que la actora, libremente, decidió no solicitar el
reencasillamiento a su situación de revista anterior -en
los términos de lo dispuesto por el art. 26 de la Ordenanza
5513/04- y que hubiera evitado la afectación por la que se
acciona.
Explicó que las opciones que se desprendían de la
norma eran: a. el asimilado mantenía su remuneración pero
sin la función jerárquica; ó b. el asimilado solicitaba que
se lo reencasillara en la situación de revista anterior a
la que se encontraba.
Analizando la primera de las opciones -seguida
por la actora- indicó que la ordenanza 5513/04 estipuló en
su
art.
16
habiéndose
que
el
personal
desempeñado
correspondiente
a
los
en
de
planta
categorías
agrupamientos
permanente
del
que
escalafón
jerárquicos
y
que
hubieren dejado de prestar tareas en dichos puestos, podía
ser
reencasillado
correspondiera
al
en
la
momento
categoría
de
su
asimilados
efectivo
que
cumplimiento.
Además, el art. 26 dispuso que "Todo agente que se encuadre
por aplicación de la presente en el agrupamiento asimilado
y que por efecto de la misma le resulte conveniente retomar
su situación de revista anterior al nombramiento que diera
origen
a
la
asimilación
reencasillamiento
a
fin
efectuada,
de
darle
podrá
solicitar
continuidad
a
su
su
carrera.".
Señaló
que
si
bien
la
Ordenanza
en
cuestión
determinaba un adicional para el personal que efectivamente
cumpliera
tareas
en
el
escalafón
jerárquico,
cuya
suma
sería "remunerativa con aportes y serviría como base para
el cálculo de antigüedad" -conf. art. 5- lo cierto es que
entre el nivel salarial de Jefe de Departamento y el de
"asimilado I", no existieron diferencias -conf. anexo 1-,
tal
como
venía
sucediendo
hasta
el
momento
con
las
ordenanzas de años anteriores.
Sostuvo que fue recién ante la aplicación de la
Ordenanza
6498
-que
modificó
la
Ordenanza
5513
estableciendo que el adicional por tareas en el escalafón
jerárquico
tendría
el
carácter
de
"no
remunerativo
no
generando retenciones ni aportes" (art. 4)- que el nivel
salarial de Jefe de Departamento y del "asimilado I" dejó
de ser equivalente -conf. su anexo 1-.
Concluyó
que
el
retroceso
a
la
situación
de
revista anterior a la que tuvo en cuenta la Administración
para calificar a la actora como "asmiliado I" -conf. opción
dada por el citado art. 26-, resultaba ostensiblemente en
desmedro de su carrera administrativa.
Agregó que no surgía que la función desempañada
por la actora hubiera sido considerada a la hora de su
categorización como "asimilada" y al equipar, en principio,
su situación remunerativa a la categoría a la cual se la
asimilaba.
Resaltó
la
falta
de
relevancia
del
invocado
carácter interino del cargo de Jefe de Despacho. Es que,
más allá de que la actora había sido designada años antes
por
concurso
1297/1985-
en
luego
el
cargo
fue
de
designada
Jefe
de
División
-decreto
en
el
cargo
Jefe
de
de
Departamento Contable, y pese al invocado carácter interino
de éste último, fue el mismo que la demandada tuvo en
cuenta para calificarla como "asimilada I". Observó así
que,
de
haberlo
considerado
pertinente,
la
comuna
pudo
encuadrar a la actora como "asimilada II", correspondiente
al cargo de Jefe de División, situación que no ocurrió.
b. En cuanto al decreto 64/2006, mediante el cual
se rechazó el recurso de revocatoria interpuesto por la
actora
en
6498/04,
el
la
naturaleza
que
alzada
solicitaba
consideró
eminentemente
el
que
veto
de
dicha
política,
la
ordenanza
facultad
de
tiene
carácter
discrecional, por lo que no resulta un derecho subjetivo
del ciudadano sino una potestad del órgano estatal.
En consecuencia, hizo lugar al agravio relativo a
tal parcela del recurso.
No obstante aclaró que tal decisión no modificaba
el
fondo
del
asunto,
pues
dicho
decreto
no
podía
ser
entendido como un acto de aplicación de la ordenanza, ni de
su decreto promulgatorio.
5.
Contra
tal
pronunciamiento
la
demandada
interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley
(fs. 1232/1238), en el cual denunció:
- Errónea interpretación de la jueza de grado en
cuanto a que las ordenanzas atacadas por la actora tienen
en mira la función y no el cargo que aquélla ocupa. Señaló
que la accionante al momento de ser reencasillada ya no
poseía el cargo que manifestaba ostentar, al margen que
tampoco cumplía con las funciones del nivel al cual había
sido asimilada.
-
Errónea
e
insuficiente
valoración
de
las
pruebas producidas.
-
Improcedente
inconstitucionalidad
de
las
declaración
Ordenanzas
de
municipales,
en
tanto a través de su dictado se ejercieron modificaciones
al
interés
público
en
virtud
Errónea
concepción
de
facultades
que
le
son
propias.
-
por
parte
del
a
quo
en
cuanto a la existencia de discriminación respecto de la
actora,
agentes
por
cuanto
fue
afectados
de
prevista
la
continuar
posibilidad
con
su
de
los
carrera
administrativa accediendo a la opción del reencasillamiento
correspondiente.
Planteó asimismo que lejos de haberse menoscabado
los
derechos
de
la
accionante,
ésta
se
había
visto
beneficiada al percibir un salario por una categoría cuya
función no cumplía.
Por último, argumentó que si la Cámara revocó la
sentencia apelada en cuanto dispuso la nulidad del decreto
64/06
por
entender
que
estuvo
mal
planteado,
mal
puede
considerarse válido el intento de reeditar la aplicación
del
mismo
recurriendo
a
una
ampliación
del
planteo
de
inconstitucionalidad de la ordenanza y su reclamo en sede
judicial.
II.
interpuesto
Adelanto
no
que
puede
el
recurso
prosperar
extraordinario
pues
ha
sido
insuficientemente fundado (art. 279, C.P.C.C.).
a.
Una
de
las
notas
características
de
esta
instancia extraordinaria está dada por la mayor exigencia
en cuanto a las cargas procesales que deben ser idóneamente
abastecidas para transitar con éxito la casación (conf. Ac.
88.916, sent. del 14-IX-2005). El acabado cumplimiento de
las pautas que fija el art. 279 del Código Procesal Civil y
Comercial, exige que el recurrente indique con claridad las
normas legales infringidas por la decisión cuestionada y
precise en qué consiste su violación o por qué se las
considera erróneamente aplicadas (conf. Ac. 70.655, sent.
del 10-XI-1998).
La pieza analizada no cumple tales recaudos. El
recurrente
fallo,
omite
atacar
limitándose
a
la
los
fundamentos
reiteración
de
centrales
los
del
planteos
esgrimidos ante las instancias ordinarias, sin detenerse en
el análisis que al respecto esbozara la Cámara actuante. En
efecto,
en
la
sentencia
recurrida
se
sostuvo
que
el
retroceso a la situación de revista anterior a la que tuvo
en cuenta la Administración para calificar la condición
escalafonaria de la actora como "asmiliado I", resultaba
ostensiblemente en desmedro de su carrera administrativa. A
lo que se agregó que no surgía que la función desempañada
por la actora hubiera sido considerada a la hora de equipar
su situación remunerativa a la categoría a la cual se la
asimilaba.
El
argumentos
recurrente
expuestos
por
no
la
ha
intentado
Cámara
rebatir
actuante.
Por
los
el
contrario, propone disentimientos genéricos que no logran
demostrar que la sentencia viola algún precepto vigente,
incumpliendo de tal modo la obligación impuesta por el art.
279 del Código Procesal Civil y Comercial. Va de suyo,
entonces, que la insuficiencia recursiva deja incólume la
decisión controvertida (doct. Ac. 81.965, sent. del 19-III2003; A. 69.689, "Gomila", sent. del 30-IX-2009; A. 70.211,
sent. del 18-V-2011; A. 70.791, sent. del 31-VIII-2011,
entre otras).
Sobre esta cuestión tiene dicho esta Corte que
resulta insuficiente el recurso de inaplicabilidad de ley
que repite objeciones expuestas en la expresión de agravios
y desechadas por la alzada, dejando sin réplica fundamentos
esenciales del fallo atacado (art. 279 ap. 2 del C.P.C.C.;
doct. causas Ac. 80.079, sent. del 19-II-2002; C. 95.047,
sent. del 25-VI-2008; C. 99.900, sent. del 12-VIII-2009; C.
99.577, sent. del 9-XII-2009 yá C. 103.999, sent. del 10III-2010, entre muchas otras), como entiendo que ocurre en
el caso.
Advierto
asimismo
que
los
agravios
de
la
demandada no están vinculados con la infracción de norma
legal alguna, incumpliendo con la exigencia contenida en el
art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial, pues la
Corte no puede suplir, por inferencia o interpretación, la
omisión de las citas legales que debieron efectuarse, ni
menos
aún
declarar
oficiosamente
la
violación
de
algún
precepto legal no invocado (conf. Ac. 82.961, sent. de 11IX-2002).
b. Igual suerte ha de correr el argumento del
recurrente referido a que el fallo atacado incurre en una
errónea valoración de la prueba producida (v. fs. 1235).
En la especie, no hay un sólo pasaje de la pieza
bajo análisis que haya sido dedicado a intentar demostrar
la configuración del absurdo, siendo que el mentado vicio
requiere
una
concreta
y
contundente
demostración
(A.
69.412, sent. del 18-VIII-2010; A. 70.215, sent. del 11III-2013). Esta orfandad sella adversamente la suerte del
recurso.
III.
Por
las
razones
expuestas,
el
recurso
extraordinario interpuesto no puede prosperar pues ha sido
insuficientemente fundado (art. 279 del C.P.C.C.).
Voto por la negativa.
Las
costas
se
imponen
al
recurrente
vencido
(arts. 60 inc. 1, ley 12.008, texto según ley 13.101; 289
in fine del C.P.C.C.).
La señora Jueza doctora Kogan, por los mismos
fundamentos expuestos por el señor Juez doctor de Lázzari,
votó por la negativa.
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor
Soria dijo:
Tal como expresa el ponente el impugnante omite
denunciar cuáles son las normas o doctrina legal de este
Tribunal erróneamente aplicadas o violadas y cómo ellas se
relacionan con los fundamentos expresados en la sentencia
impugnada, incumpliendo de tal modo lo dispuesto por el
art.
279
del
circunstancia
Código
sella
Procesal
Civil
adversamente
la
y
Comercial
suerte
del
Esta
recurso
extraordinario.
Voto por la negativa.
El
señor
Juez
doctor
Hitters,
por
los
mismos
fundamentos expuestos por el señor Juez doctor de Lázzari,
votó por la negativa.
Con
lo
que
terminó
el
acuerdo,
dictándose
la
siguiente
S E N T E N C I A
Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que
antecede, se rechaza el recurso extraordinario deducido.
Costas al recurrente vencido (arts. 60 inc. 1,
ley
12.008,
texto
según
ley
13.101;
289
in
fine
C.P.C.C.).
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
DANIEL FERNANDO SORIA
JUAN CARLOS HITTERS
HILDA KOGAN
del
EDUARDO NESTOR DE LAZZARI
JUAN JOSE MARTIARENA
Secretario