Manifest - Associació per a la Recuperació de la Memòria Històrica

www.memoriadelesilles.org
www.memoriacatalunya.org o www.memoricatalunya.cat
Manifest de les Associacions de la Recuperació de la Memòria Històrica
de Catalunya i Mallorca respecta a la querella interposada contra els
magistrats del Tribunal Suprem, Senyors Varela i Saavedra.
Nosaltres, Associacions de familiars de víctimes del franquisme, i davant les
actuacions de la Sala Segona del Tribunal Suprem, especialment del seu
President Sr. Juan Saavedra i del Magistrat Sr. Jutge Luciano Varela, hem
considerat que hem de fer pública la nostra postura i les raons per les quals els
hem interposat una querella criminal.
Fa massa anys que confiem que algun dia a Espanya s'exigissin
responsabilitats pels crims contra la humanitat que es van cometre durant el
franquisme. Quan una llum d'esperança s'havia obert per a nosaltres, amb la
causa iniciada pel jutge Garzón, hem vist truncades les nostres esperances
davant les denúncies interposades per la ultradreta espanyola, les quals
admeses a tràmits i acceptades judicialment han provocat que sigui encausat i
dut a judici per presumpte delicte de prevaricació i amb això tancar qualsevol
possibilitat a noves investigacions sobre crims que ens afecten directament.
En el procés dirigit contra el Jutge Sr. Garzón es persegueixen múltiples
objectius. El primer desfer-se d'un Jutge que molesta. El segon, i principal,
tancar l'accés a la tutela judicial efectiva que com víctimes tenim. Per això, i
davant actuacions concretes dels Magistrats, Srs. Varela i Saavedra, hem
decidit interposar una querella criminal que confiem sigui tractada amb el rigor
jurídic i el respecte degut.
Estem convençuts que a Espanya existeixen bons i valents jutges i és en ells
en qui confiem per algun dia esclarir els fets, establir la veritat, arribar a la
justícia i obtenir reparació pel sofert.
Respecte de la querella volem aclarir que:
1º.- S'ha interposat en funció dels actes propis de les persones en contra de
les quals ens dirigim. És a dir, els magistrats Sr. Luciano Varela i Sr. Juan
Saavedra, qui amb les seves accions, entenem, han incorregut en delicte de
prevaricació. Davant accions concretes, que les entenem com delictives, hem
accionat els mecanismes propis de l'Estat de Dret que no són altres que els
establerts en les lleis en vigor.
2º.- Resulta sorprenent que uns Magistrats del Tribunal Suprem apareguin com
desconeixedors de la rellevància i prelació que en el nostre ordenament tenen
els tractats internacionals signats per Espanya (per mor de l'article 10 de la
Constitució Espanyola) i, en virtut d'ells, els crims de lesa humanitat comesos
durant el franquisme ni han prescrit ni són amnistiables. No és creïble ni
admissible que s'entengui que aquests magistrats han actuat per error o
www.memoriadelesilles.org
www.memoriacatalunya.org o www.memoricatalunya.cat
confusió. Ho han fet agracien i amb ignorància deliberada no només de les
seves obligacions sinó de les normes que han de regir els seus respectius
comportaments. Es compleix amb els requisits del tipus penal que hem
imputat i no és creïble que els magistrats desconeguin la Declaració Universal
dels Drets Humans, els Pactes de drets del 1966, i tractats com la Convenció
contra la Tortura, la Convenció sobre Desaparició Forçada de Persones, tots
ells signats per Espanya i, per tant, parteix integrant del “corpus” jurídic
espanyol d'obligat compliment.
Tampoc és creïble que desconeguin la figura del delicte de prevaricació, que
han dut més enllà del permissible legalment. Interpretar la llei d'amnistia amb
base en el dret internacional no pot ser mai un fet criminal, perquè entra en la
funció del jutge i en el de la interpretació, i no el de la prevaricació. Solament
amb raons que no entenem ni compartim, totes elles de caràcter –espureases pot entendre que la forma d'actuar del jutge Sr. Garzon és jurídicament
insostenible i irracional.
4º.- La Jurisdicció espanyola no només és competent per a investigar i
enjudiciar aquests fets sinó que, a més, és la jurisdicció preferent i l'obligada a
realitzar-lo. La desaparició forçada, a més, és un delicte d'execució permanent,
que segueix cometent-se mentre es mantingui la desaparició. Resulten, per
això, particularment paradoxal que la jurisdicció espanyola hagi estat capaç de
perseguir a crims contra la humanitat per desaparicions forçades i tortures
sistemàtiques comeses a altres països, i no les comeses a Espanya.
5º.- No estem defensant a un jutge en detriment d'uns altres sinó,
simplement, actuant en defensa dels nostres interessos com a víctimes i, a
més, en defensa dels interessos generals del nostre poble perquè, d'una
vegada per sempre, transitem cap a una autèntica democràcia en la qual la
veritat i la justícia estigui per sobre dels interessos polítics dels vencedors i
responsables de crims tan greus com les comeses durant el franquisme. L'estat
de dret té un deute pendent amb les víctimes de la guerra civil espanyola i de
la dictadura, que s'ha d'esmenar a través del dret de les víctimes a recursos
efectius com són l'exercici del dret a la veritat, a la justícia i a la reparació, tots
ells pilars de qualsevol Estat de dret.
6º.- La nostra querella no és un atac a la independència judicial sinó un aporti
per a, precisament, consolidar-la i defensar-la sempre des de la perspectiva
que, en una autèntica democràcia, tots som qüestionables i subjectes a
exigències de responsabilitat pels nostres actes. Ser membre del Tribunal
Suprem o, fins i tot, simple Jutge o Magistrat no és una porta oberta a la
impunitat i, molt menys, quan s'està actuant de forma tal que s'incorre en
conductes delictives.
7º.- Les postures corporativistes d'algunes associacions de Jutges i Fiscals
podríem entendre-les, però no compartir-les ni acceptar-les. Perquè les
www.memoriadelesilles.org
www.memoriacatalunya.org o www.memoricatalunya.cat
mateixes se sustenten en un desig de pretendre mantenir la estatus quo
existent fins a aquests moments. No es pot pretendre emparar els
comportaments dels querellats, Srs. Varela i Saavedra, sense, al mateix
temps, generar una ombra de desprestigi sobretot un col·lectiu en el qual hi ha
grans persones, professionals i, sobretot, compromesos amb els valors de la
Justícia i la democràcia. Ens sembla, a més, incompatible invocar la
independència judicial i defensar alhora a aquells magistrats que, precisament,
la posen en greu perill. El qüestionament del procés que va obrir el jutge Sr.
Garzón podia fer-se, com es va fer, des de l'òrbita jurídica a través dels àmbits
processals oportuns. No obstant això, l'atac directe a l'instructor atribuint-li la
comissió d'un delicte inexistent, representa una utilització espúria de la via
penal que resulta inadmissible i clarament prevaricadora. Més enllà de la sort
de Garzón, en aquest debat estan en joc concepcions essencials de l'Estat de
dret. El procés contra el jutge Garzón representa un greu precedent que té
com a conseqüència l’atemoriment , des d'una via autoritària, d'aquells jutges
que raonen per si mateixos. I a una visió jerarquitzada i subordinada de la
interpretació de les normes.
8º.- La independència judicial com millor es garanteix és amb el correcte
funcionament de la pròpia administració de justícia i és una aberració
confondre independència judicial, que és una garantia individual de cada jutge
o magistrat, amb l’inqüestionabilitat de la justícia. Aquí, i si estem en una
autèntica democràcia, tots hem de respondre pels nostres actes i és
inadmissible que es pretengui abrigar comportaments com els descrits en la
nostra querella.
9º.- No estem d'acord amb la pròpia existència de la Llei d'Amnistia de 1977.
Creiem, no obstant això, que una correcta interpretació de la mateixa obliga a
un previ coneixement dels fets, de les identitats dels culpables i de l'assignació
de responsabilitats. No pot existir amnistia, ni indult ni perdó sense abans
existir un procés judicial en el qual es determinin les responsabilitats que a
cadascú li corresponguin. Fins a ara, el que es ve intentant fer és presentarnos la Llei d'Amnistia com si la mateixa fos una de "punt final" i no ho és.
Aplicar la llei de forma respectuosa amb el dret internacional per a remoure els
obstacles interns que perpetuen la impunitat és, sense cap dubte, el que
hauria de fer tot jutge, quan estem davant greus violacions de drets humans
en tant crims de dret internacional.
10º.- Tots aquells que estan actuant per a impedir l'esclariment dels delictes
comesos durant el franquisme, siguin o no jutges, tenen unes concretes
responsabilitats legals i és el nostre deure i dret, com víctimes d'aquests
delictes, l'exigir judicialment les responsabilitats que considerem oportunes. El
Tribunal Suprem no és un òrgan inqüestionable i hauria de servir de referència
moral a tota la ciutadania però, amb comportaments com els quals es vénen
generant per membres de la Sala Segona d'aquest Tribunal és evident que la
www.memoriadelesilles.org
www.memoriacatalunya.org o www.memoricatalunya.cat
imatge pública de l’alta institució Judicial surt greument danyada i genera un
estat de frustració i desconfiança a les quals com víctimes del franquisme hem
de dir JA N'HI HA PROU.
Criminalitzar el debat jurídic resulta altament preocupant per a l’independència
judicial, en quan s'imposa el seu criteri d'interpretació des de la cúspide com si
estiguéssim davant una organització de caràcter militar. És una imatge del
passat. A més, amb això es desactiva la imaginació jurídica, modela jutges
conformistes i sotmesos al poder i a la jerarquia. Es genera amb això un
obstacle insalvable per a la imprescindible evolució de la jurisprudència i
imposa una cultura judicial autoritària no acord en un estat democràtic.
Cultura judicial autoritària que ve a vincular-se amb la impunitat dels crims
d'estat comesos durant la dictadura i que fa amb això immunes de fet i de dret
als responsables del passat i del present, dedicant la seva potestat a perseguir
a la ciutadania que més sofriment ha patit els efectes devastadors de la
dictadura. Per això tornem a dir, JA N'HI HA PROU i no A LA IMPUNITAT.
Aquestes i no altres són les raons que ens han dut a querellar-nos en contra
dels jutges Srs. Varela i Saavedra.
Associació per a la Recuperació de la Memòria Històrica de Catalunya (Manel
Perona 656802338) i Associació Memòria de Mallorca (Maria Antònia Oliver
625454500)
Versión en castellano:
Manifiesto de las Asociaciones de la Recuperación de la Memoria
Histórica de Catalunya y Mallorca respecto de la querella interpuesta a
los magistrados del Tribunal Supremo, Señores Varela i Saavedra
Nosotros, Asociaciones de familiares de víctimas del franquismo, y ante las
actuaciones de la Sala Segunda del Tribunal Supremo, especialmente de su
Presidente Sr. Juan Saavedra y del Magistrado Sr. Juez Luciano Varela, hemos
considerado que debemos hacer pública nuestra postura y las razones por las
cuales les hemos interpuesto una querella criminal.
Llevamos demasiados años confiando en que algún día en España se exigieran
responsabilidades por los crímenes de lesa humanidad que se cometieron
durante el franquismo. Cuando una luz de esperanza se había abierto para
nosotros, con la causa iniciada por el Juez Garzón, hemos visto truncadas
nuestras esperanzas ante las denuncias interpuestas por la derecha más
recalcitrante, las cuales admitidas a trámites y aceptadas judicialmente han
provocado que sea encausado y llevado a juicio por presunto delito de
prevaricación y con ello cerrar cualquier posibilidad a nuevas investigaciones
www.memoriadelesilles.org
www.memoriacatalunya.org o www.memoricatalunya.cat
sobre crímenes que nos afectan directamente.
En el proceso dirigido contra el Juez Sr. Garzón se persiguen múltiples
objetivos. El primero deshacerse de un Juez que molesta. El segundo, y
principal, cerrar el acceso a la tutela judicial efectiva que como víctimas
tenemos. Por esto, y ante actuaciones concretas de los Magistrados, Sres.
Varela y Saavedra, hemos decidido interponer una querella criminal que,
confiamos, sea tratada con la rigurosidad jurídica y el respeto debido.
Estamos convencidos que en España existen buenos y valientes jueces y es en
ellos en quienes confiamos para que algún día logremos esclarecer los hechos,
establecer la verdad, alcanzar justicia y obtener una reparación por lo sufrido.
Respecto de la querella queremos aclarar que:
1º.- Se ha interpuesto en función de los actos propios de las personas
en contra de las cuales nos dirigimos. Es decir, los magistrados Sr.
Luciano Varela y Sr. Juan Saavedra, quienes con sus acciones,
entendemos, han
incurrido en delito de prevaricación. Ante acciones concretas, que las
entendemos como delictivas, hemos accionado los mecanismos
propios del Estado de Derecho que no son otros que los establecidos
en las leyes en vigor.
2º.- Resulta sorprendente que unos Magistrados del Tribunal Supremo
aparezcan como desconocedores de la relevancia y prelación que en
nuestro ordenamiento tienen los tratados internacionales firmados
por España (por mor del artículo 10 de la Constitución Española) y, en
virtud de ellos, los crímenes de lesa humanidad cometidos durante el
franquismo ni han prescrito ni son amnistiables. No es creíble ni
admisible que se entienda que estos magistrados han actuado por
error o confusión. Lo han hecho a sabiendas y con ignorancia
deliberada no sólo de sus obligaciones sino de las normas que han de
regir sus respectivos comportamientos. Se cumple con los requisitos
del tipo penal que hemos imputado y no es creíble que los
magistrados desconozcan la Declaración Universal de los Derechos
Humanos, los Pactos de derechos del 1966, y tratados como la
Convención contra la Tortura, la Convención sobre Desaparición
Forzada de Personas, todos ellos firmados por España y, por tanto,
parte integrante del “corpus” jurídico español de obligado
cumplimiento.
Tampoco es creíble que desconozcan la figura del delito de
prevaricación, que han llevado más allá de lo permisible legalmente.
Interpretar la ley de amnistía con base en el derecho internacional no
puede ser nunca un hecho criminal, porque entra en la función del
www.memoriadelesilles.org
www.memoriacatalunya.org o www.memoricatalunya.cat
juez y en de la interpretación, y no el de la prevaricación. Solo con
razones que no entendemos ni compartimos, todas ellas de carácter –
espureas- se puede entender que la forma de actuar del juez Sr.
Garzon es jurídicamente insostenible e irracional.
4º.- La Jurisdicción española no sólo es competente para investigar y
enjuiciar estos hechos sino que, además, es la jurisdicción preferente
y la obligada a realizarlo. La desaparición forzada, además, es un
delito de ejecución permanente, que sigue cometiéndose mientras se
mantenga la desaparición. Resultan, por ello, particularmente
paradójico que la jurisdicción española haya sido capaz de perseguir a
crímenes contra la humanidad por desapariciones forzadas y torturas
sistemáticas cometidas en otros países, y no los cometidos en
España.
5º.- No estamos defendiendo a un juez en detrimento de otros sino,
simplemente, actuando en defensa de nuestros intereses como
víctimas y, además, en defensa de los intereses generales de nuestro
pueblo para que, de una vez por todas, transitemos hacia una
auténtica democracia en la cual la verdad y la justicia esté por
encima de los intereses políticos de los vencedores y responsables de
crímenes tan graves como los cometidos durante el franquismo. El
estado de derecho tiene una deuda pendiente con las víctimas de la
guerra civil española y de la dictadura, que se debe enmendar a
través del derecho de las víctimas a recursos efectivos como son el
ejercicio del derecho a la verdad, a la justicia y a la reparación, todos
ellos pilares de cualquier Estado de derecho.
6º.- Nuestra querella no es un ataque a la independencia judicial sino
un aporte para, precisamente, consolidarla y defenderla siempre
desde la perspectiva de que, en una auténtica democracia, todos
somos cuestionables y sujetos a exigencias de responsabilidad por
nuestros actos. Ser miembro del Tribunal Supremo o, incluso, simple
Juez o Magistrado no es una puerta abierta a la impunidad y, mucho
menos, cuando se está actuando de forma tal que se incurre en
conductas delictivas.
7º.- Las posturas corporativistas de algunas asociaciones de Jueces y
Fiscales podríamos entenderlas, pero no compartirlas ni aceptarlas.
Porque las mismas se sustentan en un deseo de pretender mantener
el estatus quo existente hasta estos momentos. No se puede
pretender amparar los comportamientos de los querellados, Sres.
Varela y Saavedra, sin, al mismo tiempo, generar una sombra de
desprestigio sobre todo un colectivo en el cual hay grandes personas,
profesionales intachables y, sobre todo, comprometidos con los
valores de la Justicia y la democracia. Nos parece, además,
www.memoriadelesilles.org
www.memoriacatalunya.org o www.memoricatalunya.cat
incompatible invocar la independencia judicial y defender a la vez a
aquellos magistrados que, precisamente, la ponen en grave peligro.
El cuestionamiento del proceso que abrió el juez Sr. Garzón podía
hacerse, como se hizo, desde la órbita jurídica a través de los cauces
procesales oportunos. Sin embargo, el ataque directo al instructor
achacándole la comisión de un delito inexistente, representa una
utilización espuria de la vía penal que resulta inadmisible y
claramente prevaricadora. Más allá de la suerte de Garzón, en este
debate están en juego concepciones esenciales del Estado de
derecho. El proceso contra el juez Garzón representa una grave
precedente que tiene como consecuencia el amedrentamiento, desde
una vía autoritaria, de a aquellos jueces que razonan por si mismos.
Y a una visión jerarquizada y subordinada de la interpretación de las
normas.
8º.- La independencia judicial como mejor se garantiza para el
correcto funcionamiento de la propia administración de justicia y es
una aberración confundir independencia judicial, que es una garantía
individual de cada juez o magistrado, con incuestionabilidad de la
justicia. Aquí, y si estamos en una auténtica democracia, todos
debemos responder por nuestros actos y es inadmisible que se
pretende arropar comportamientos como los descritos en nuestra
querella.
9º.- No estamos de acuerdo con la propia existencia de la Ley de
Amnistía de 1977. Creemos, no obstante, que una correcta
interpretación de la misma obliga a un previo conocimiento de los
hechos, de las identidades de los culpables y de la asignación de
responsabilidades. No puede existir amnistía, ni indulto ni perdón sin
antes existir un proceso judicial en el cual se determinen las
responsabilidades que a cada cual le correspondan. Hasta ahora, lo
que se viene intentando hacer es presentarnos la Ley de Amnistía
como si la misma fuese una de "punto final" y no lo es. Aplicar la ley
de forma respetuosa con el derecho internacional para remover los
obstáculos internos que perpetúan la impunidad es, sin lugar a
dudas, lo que debería hacer todo juez, cuando estamos ante graves
violaciones de derechos humanos en tanto crímenes de derecho
internacional.
10º.- Todos aquellos que están actuando para impedir el
esclarecimiento de los delitos cometidos durante el franquismo, sean
o no jueces, tienen unas concretas responsabilidades legales y es
nuestro deber y derecho, como víctimas de esos delitos, el exigir
judicialmente las responsabilidades que consideremos oportunas. El
Tribunal Supremo no es un órgano incuestionable y debería servir de
referencia moral a toda la ciudadanía pero, con comportamientos
como los que se vienen generando por miembros de la Sala Segunda
www.memoriadelesilles.org
www.memoriacatalunya.org o www.memoricatalunya.cat
de dicho Tribunal es evidente que la imagen pública de alta institución
Judicial sale gravemente dañada y que genera un estado de
frustración y de confianza a las cuales como víctimas del franquismo
hemos de decir BASTA YA.
Criminalizar el debate jurídico resulta altamente preocupante para la
independencia judicial, por cuanto se impone su criterio de
interpretación desde la cúspide como si estuviéramos ante una
organización de carácter militar. Es una imagen del pasado. Además,
con ello de desincentiva la imaginación jurídica, moldea jueces
conformistas y sumisos al poder y a la jerarquía. Se genera con ello
un obstáculo insalvable para la imprescindible evolución de la
jurisprudencia y impone una cultura judicial autoritaria no acorde en
un estado democrático.
Cultura judicial autoritaria que viene a vincularse con la impunidad de
los crímenes de estado cometidos durante la dictadura y que hace
con ello inmunes de hecho y de derecho a los responsables del
pasado y del presente, dedicando su potestad a perseguir a la
ciudadanía que más sufrimiento ha padecido los efectos
desbastadores de la dictadura. Por eso volvemos a decir, BASTA YA y
no A LA IMPUNIDAD.
Estas y no otras son las razones que nos han llevado a querellarnos
en contra de los jueces Sres. Varela y Saavedra.
Associació per a la Recuperació de la Memòria Històrica de Catalunya
(Manel Perona 656802338) i Associació Memòria de Mallorca (Maria
Antònia Oliver 625454500)