Bertuccioli resp solid iva en limpio con formato

En Buenos Aires, a los 29 días del mes de marzo del año 2012, se reúnen los miembros de la
Sala “D” del Tribunal Fiscal de la Nación, Dres. Edith Viviana Gómez (Vocal Titular de la
Vocalía de la 10a. Nominación), María Isabel Sirito (Vocal Titular de la Vocalía de la 11a.
Nominación) y Sergio Pedro Brodsky (Vocal Titular de la Vocalía de la 12a. Nominación) para
resolver en el Expte. Nº 31.853-I, caratulado “BERTUCCIOLI ROBERTO ARIEL s/recurso
de apelación – impuesto al valor agregado”
El Dr. Brodsky dijo:
I - Que a fs. 52/60vta. el Sr. Roberto Ariel Bertuccioli interpone recurso de
apelación contra la resolución de fecha 30 de abril de 2008, dictada por el Jefe de la División
Revisión y Recursos de la Dirección Regional Córdoba de la AFIP - Dirección General
Impositiva, por la que se determina de oficio su obligación en el impuesto al valor agregado por
los períodos fiscales 01/2002 a 04/2003 con más intereses resarcitorios y le aplica una multa
equivalente a tres veces el impuesto omitido, con sustento en los arts. 46 y 47 inc. a), b) y c) de
la ley Nº 11.683 -t.o. en 1998-.
Opone como de previo y especial pronunciamiento la excepción de prescripción
de las acciones y poderes del Fisco para determinar y exigir el tributo intimado en la resolución
apelada. Manifiesta que los períodos reclamados por el Fisco Nacional se encuentran
prescriptos, ya que el plazo de prescripción es de cinco años de acuerdo con el art. 56 de la ley
de procedimiento fiscal.
Expresa que en el marco de una supuesta responsabilidad solidaria, es
imprescindible la notificación de dicho acto o resolución para que la misma produzca el efecto
de suspender el plazo de prescripción que se encontrare corriendo. Es por ello, que cita el inc.
a) del art. 65 de la ley 11.683, donde se establece que la intimación de pago efectuada al deudor
principal suspende la prescripción de las acciones del Fisco para exigir su pago respecto de los
responsables solidarios. Asimismo, cita las disposiciones establecidas en el Código Civil
relativas a la prescripción liberatoria y a las obligaciones naturales (Arts. 515 y 3949 C. Civil),
al tratar la supuesta inexistencia de causales suspensivas del plazo de prescripción.
Resalta que al momento de expresar los fundamentos para el dictado de la
resolución administrativa, no se tuvo en cuenta la totalidad de documentación aportada. Debido
a este proceder, aclara que originariamente la sociedad Pollos B&B fue constituida junto a su
hermano Leonardo Pablo Bertuccioli en el carácter de socio gerente, pero a la fecha de Octubre
de 2002, los mismos celebraron un contrato en el cual cedieron la totalidad de las cuotas que
1
poseían, desvinculándose plenamente de dicha sociedad. Por lo expuesto y la jurisprudencia que
invoca, solicita que se haga lugar a la excepción planteada, con costas.
Subsidiariamente la recurrente expone las razones de hecho y de derecho relativas
a la improcedencia de la deuda fiscal, ofrece prueba y solicita que, oportunamente, se haga
lugar al recurso interpuesto revocándose la resolución apelada, con expresa imposición de
costas. Hace reserva del caso federal.
II - Que a fs. 72/89 el Fisco Nacional contesta el traslado conferido. En cuanto a
los argumentos de la recurrente con relación al planteo de prescripción, expresa que son meras
alegaciones dogmáticas carentes de sustento fáctico, ya que se han dictado las resoluciones
determinativas relativas al deudor principal y a su responsable solidario, dentro de los plazos de
prescripción que establece la Ley de Procedimiento Tributario.
Expresa que en el caso de autos, el vencimiento del plazo de prescripción
correspondiente al período fiscal 01/2002, operaba al 31/12/2007, por lo que la Resolución
38/2007, de fecha 31/05/2007, que determinó la obligación tributaria del deudor principal, ha
sido dictada y notificada dentro de los plazos de prescripción que establece la ley.
Asimismo, niega que sea aplicable a la presente causa las previsiones del art. 56
de la ley de rito, argumentando que dicha norma se refiere con exclusividad a la prescripción
de las acciones y poderes del fisco para determinar y exigir el pago de los impuestos y en este
caso se trata de un responsable solidario, ya que debe tenerse en cuenta el plazo restante al
momento del dictado de la resolución determinativa a la deudora principal. Agrega que de la
obligación tributaria surge por el incumplimiento del deudor principal, la firma Pollos B&B
S.R.L., interrumpiéndose así el curso de la prescripción de acuerdo con el artículo 65 y 68 inc.
a) de la ley de procedimiento fiscal, concluyendo por ello que no ha operado el vencimiento del
plazo de prescripción de las acciones para determinar los períodos y conceptos incluidos en la
resolución recurrida.
Manifiesta que el contribuyente junto a su hermano, al tiempo que transcurrieron
los hechos con trascendencia impositiva, se encontraban siendo socios gerentes de dicha
sociedad, resultando responsables por los montos determinados y reclamados a la deudora
principal. Alega que conforme surge de los antecedentes administrativos, tales circunstancias
no logran ser desvirtuadas por los meros dichos del apelante que relata su total devinculación de
la sociedad desde octubre de 2002 Expone normativa con relación a la responsabilidad solidaria
y reúne elementos de prueba en el presente caso.
2
En subsidio contesta los argumentos relativos a la cuestión de fondo, se opone a
las pruebas ofrecidas, y solicita que oportunamente se dicte sentencia rechazando la pretensión
del actor, confirmando la resolución apelada, con costas y se tenga presente la reserva del caso
federal.
III - A fs. 90 se declara admisible la excepción de prescripción opuesta por la
actora como de previo y especial pronunciamiento y a fs. 97 se elevan los autos a conocimiento
de la Sala “D”. A fs. 102 se ponen los autos para dictar sentencia.
IV - Que para establecer si las acciones y poderes del Fisco Nacional para
determinar y exigir el tributo consignado en la resolución apelada, corresponde analizar la
normativa prevista en la Ley Nº 11.683 (t.o. 1998 y modif.), referida a la prescripción y a la
figura del responsable solidario.
El Fisco plantea puntualmente que el curso de la prescripción ha sido suspendido
como consecuencia de la Resolución N° 038/2007, argumentando que con fecha 31 de mayo de
2007 se determinó la obligación tributaria del deudor principal frente al Impuesto al Valor
Agregado, períodos 01/2002 a 12/2003 y que dicho acto ha sido dictado dentro de los plazos de
prescripción que establece la ley.
Cabe agregar que la apelante plantea la prescripción de las supuestas obligaciones
tributarias que comprenden los períodos fiscales desde el 01/2002 al 04/2003, la misma surge
de la Resolución N° 036/2008 notificada el 19 de mayo de 2008.
Que dicho esto y teniendo en cuenta la información brindada por el Fisco Nacional
al contestar el recurso, se desprende que la firma Pollos B&B presenta el recurso de
reconsideración contra la resolución de fecha 31/05/2007, causal plenamente aplicable para el
fisco de suspender por un año el plazo de prescripción para determinar y exigir el pago del
impuesto al responsable solidario, es decir, que con la debida notificación y encontrándose firme
la determinación e intimación del pago al deudor principal, se pone fin a la suspensión de
prescripción.
En virtud de lo expuesto, debe aclararse que a partir de la reforma introducida por
la ley N° 25.239 (B.O. 31/12/99) el inciso a) del art. 65 de la ley de rito establece que "la
intimación de pago efectuada al deudor principal, suspende la prescripción de las acciones y
poderes del Fisco para determinar el impuesto y exigir su pago respecto de los responsables
solidarios".
Que como se dijera, el Fisco sólo puede determinar y exigir el tributo al
3
responsable solidario una vez que la obligación fiscal intimada al deudor principal, Pollos
B&B, se encuentre firme e impaga y se hayan agotado todos los medios necesarios para exigir
el cumplimiento del impuesto adeudado, premisa que en dicho caso no se encuentra cumplida.
Asimismo y frente a la autonomía del derecho tributario, considero que el
cómputo del plazo de suspensión de prescripción se produjo sólo por 15 días a raíz del recurso
de reconsideración denegado por la resolución administrativa recaída en el presente proceso, ya
que luego de haber quedado firme la misma, no surge de los presentes autos que se haya
intimado la ejecución al deudor principal.
Que no puede olvidarse que la ley de procedimiento tributario contiene normas
autónomas sobre los términos de la prescripción, y dada la especificidad de dicho plexo
normativo corresponde atenerse a lo allí dispuesto, sin perjuicio de que para los casos no
previstos en ella pueda recurrirse a los principios y conceptos contenidos en la legislación de
fondo, en tanto no se oponga o contradiga los preceptos o principios de la ley fiscal y por tal
motivo, en cuanto al plazo que debe tomarse para el cómputo de este instituto, la ley Nº 11.683
(t.o. 1998 y modif) dispone que las acciones y poderes del Fisco para determinar y exigir el
pago de los impuestos regidos por dicha ley y para aplicar y hacer efectivas las multas y
clausuras en ella prevista, prescriben por el transcurso de cinco (5) años en el caso de
contribuyentes inscriptos (inciso a) y de diez (10) años para el caso de constribuyentes no
inscriptos (inciso b), comenzando a correr el plazo desde el 1º de enero siguiente al año en que
se produzca el vencimiento de los plazos generales para la presentación de declaraciones
juradas e ingreso del gravamen o al año en que haya tenido lugar la violación de los deberes
formales o materiales legalmente considerada como hecho u omisión punible (conf. arts. 56, 57
y 58 de la ley citada).
Que de acuerdo con lo expresado en los párrafos precedentes, cuando el deudor
principal se encuentra inscripto ante la AFIP el plazo que debe tomarse para el cómputo de la
prescripción en el caso del responsable solidario es el previsto en el inciso a) de la norma
referida, atento el carácter accesorio de dicha obligación, asistiéndole en este caso razón al
recurrente en cuanto a que el plazo que debe computarse a fin de establecer si procede o no la
prescripción en el presente proceso es el de cinco años previsto en el inciso a) del art. 56 de la
ley de rito
Por todo ello y de acuerdo con las consideraciones antes expuestas, debe
agregarse que la determinación y pago del tributo traído a resolver en estos autos se realiza en
4
forma mensual, sin que las normas antes referidas hagan distinción alguna al respecto por lo
que, de acuerdo con lo expresado, corresponde precisar que la presente apelación comprende
los períodos de enero de 2002 a abril de 2003, pero la excepción de prescripción sólo involucra
las operaciones objetadas en el año 2002, con excepción del período de diciembre de 2002, ya
que el mismo se encontraría venciendo en enero de 2003, comenzando a correr dicho plazo de
prescripción a partir del 1°/1/2004. Para el caso de todos los períodos comprendidos en dicho
año, con la excepción antes referida, el plazo de cinco años comenzó a correr a partir del 1° de
enero de 2003 y la prescripción se produjo el 1°/1/2008, es decir que a la fecha del acto
administrativo aquí recurrido, esto es el 30/4/2008, las acciones del Fisco para determinar y
exigir el tributo al recurrente, se encontraban prescriptas.
En consecuencia, cabe concluir que el Fisco no se encuentra facultado para
aplicar las sanciones objeto del recurso y por lo tanto, resulta procedente admitir la excepción de
prescripción articulada por la actora en cuanto a los períodos comprendidos entre el 01/2002 y
11/2002, con costas.
La Dra. Gómez dijo:
I – Que corresponde resolver el planteo de prescripción fijado como cuestión
de previo y especial pronunciamiento.
Que la recurrente apela la determinación de oficio dictada por la AFIP en su
carácter de responsable solidario de la empresa Pollos B & B SRL, a quien el Fisco mediante
resolución Nº 038/2007 (DV RRCO) de fecha 31/5/2007 le intimara el ingreso del impuesto al
valor agregado de enero de 2002 a abril de 2004, con más intereses y la multa aplicada. Según
surge del acto apelado en estos autos, Pollo B & B SRL interpuso contra dicha resolución recurso
de reconsideración que fue presentado el 26/6/2007, siendo éste rechazado por el organismo
recaudador con fecha 28/9/2007 por resolución Nº 453/07 (DI R COR), quedando así firme la
determinación del tributo.
Que el art. 65 de la ley Nº 11.683 (t.o. 1998 y modif.) en el último párrafo de
su primer inciso establece que: “... suspenderá por un año el curso de la prescripción de las
acciones y poderes fiscales: a)... la intimación de pago efectuada al deudor principal, suspende la
prescripción de las acciones y poderes del Fisco para determinar el impuesto y exigir su pago
respecto de los responsables solidarios”
Por lo tanto, teniendo en cuenta la suspensión de un año dispuesta en la
5
norma citada a partir de la intimación al deudor principal, sólo cabe concluir que a la fecha del
dictado de la resolución apelada en estos autos -30/4/2008-, la prescripción que se opone no se
había operado, razón por la que corresponde rechazar la excepción articulada por la recurrente,
con costas.La Dra. Sirito dijo:
Que adhiere al voto precedente.
Del resultado de la votación que antecede, por mayoría,
SE RESUELVE:
Rechazar la excepción de prescripción articulada por la recurrente, con
costas.
Regístrese, notifíquese, fecho vuelvan los autos al Vocal Instructor para
continuar con el trámite de la causa.
6