Acta de Pleno sesión extraordiaria 26-12-201419-Ex141226
Anuncio
ACTA DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DE LA CORPORACIÓN EL DÍA 26 DE DICIEMBRE DE 2.014 EN PRIMERA CONVOCATORIA EN EL SALÓN DE PLENOS DE LA CASA CONSISTORIAL.En la Ciudad de Utrera, y en el Salón de Plenos de este Excmo. Ayuntamiento, siendo las nueve horas del día 26 de diciembre de 2.014, bajo la Presidencia de su Alcalde Presidente DON FRANCISCO JIMÉNEZ MORALES, se reúnen los miembros del Pleno de la Corporación, al objeto de celebrar, en primera convocatoria, Sesión Extraordinaria, para lo cual han sido debidamente citados y con la asistencia de los siguientes Capitulares: DEL PARTIDO SOCIALISTA.DON JOSÉ MARÍA VILLALOBOS RAMOS. DOÑA SILVIA CALZÓN FERNÁNDEZ. DON FRANCISCO CAMPANARIO CALVENTE. DON LUIS DE LA TORRE LINARES. DOÑA ANA MARÍA CERRILLO JIMÉNEZ. DON JOSÉ VICENTE LLORCA TINOCO. DOÑA MARÍA CARMEN SUAREZ SERRANO. DON REAFAEL CASAL PEREYRA. DON JUAN LEÓN LÓPEZ. DOÑA DOLORES CASTRO MORALES. DEL PARTIDO ANDALUCISTA.DON JOSÉ ANTONIO HURTADO SÁNCHEZ. DOÑA CONSUELO NAVARRO NAVARRO. DOÑA DOLORES PASCUAL GONZÁLEZ. DON JOSÉ ANTONIO LÓPEZ LEÓN. DOÑA MARÍA JOSEFA PÍA GARCÍA ARROYO. DON FRANCISCO JOAQUÍN SERRANO DÍAZ. DOÑA MARÍA CONSOLACIÓN GUERRERO MIRA. DON JUAN BOCANEGRA SERRANO. DEL PARTIDO POPULAR.DOÑA FRANCISCA FUENTES FERNÁNDEZ. DON WENCESLAO CARMONA MONJE. DOÑA EVA MARÍA CARRASCÓN TORRES. DON JOSÉ CARLOS LÓPEZ GONZÁLEZ. DEL PARTIDO DE IZQUIERDA UNIDA DON CARLOS GUIRAO PAYÁN. DEL PARTIDO DE UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA DOÑA ISABEL MARÍA GONZÁLEZ BLANQUERO. Asistidos del Secretario General D. JUAN BORREGO LÓPEZ, y de la Interventora General Acctal. Dª. MARÍA SÁNCHEZ MORILLA. Código Seguro de verificación:yr4gncfHH3FU/YHUQlX7oA==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: http://verificarfirma.utrera.org:8088/verifirma/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR JUAN BORREGO LOPEZ FECHA 26/12/2014 PÁGINA 1/17 FRANCISCO DE PAULA JIMENEZ MORALES ID. FIRMA 10.1.90.214 yr4gncfHH3FU/YHUQlX7oA== yr4gncfHH3FU/YHUQlX7oA== OBSERVACIONES: ORDEN DEL DÍA.Nº DE ORDEN EXPRESIÓN DEL ASUNTO Punto 1º.- (208/2014).- Propuesta del Teniente de Alcalde del Área Económica, relativa a “Expediente de desahucio administrativo del quiosco-bar municipal, denominado Bar Consolación el Espeto de Málaga”. Resolución Recurso de Reposición. Punto 2º.- (209/2014).- Propuesta del Teniente de Alcalde del Área Económica, relativa a “Acordar la Resolución de la concesión del local municipal sito en el Castillo de Utrera a Pariente Carnes con Origen S.A.”. Resolución Recurso de Reposición. Declarada abierta la Sesión por el Sr. Presidente, por el Pleno se procedió a conocer los asuntos del Orden del Día: PUNTO 1º.- (208/2014).- PROPUESTA DEL TENIENTE DE ALCALDE DEL ÁREA ECONÓMICA, RELATIVA A “EXPEDIENTE DE DESAHUCIO ADMINISTRATIVO DEL QUIOSCO-BAR MUNICIPAL, DENOMINADO BAR CONSOLACIÓN EL ESPETO DE MÁLAGA”. RESOLUCIÓN RECURSO DE REPOSICIÓN. El Sr. Alcalde-Presidente expone que tratándose de un asunto incluido en el Orden del Día sin que, previamente, haya sido informado por la Comisión Informativa correspondiente, y en base al art. 82.3 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, procede que por el Pleno del Ayuntamiento se ratifique su inclusión en el orden del día Sometida la ratificación a votación, la Corporación, por trece votos a favor y doce abstenciones (Sres/as. Villalobos Ramos, Calzón Fernández, Campanario Calvente, de la Torre Linares, Cerrillo Jiménez, Llorca Tinoco, Suarez Serrano, Casal Pereyra, León López y Castro Morales del Grupo Municipal Socialista; Sr. Guirao Payán del Grupo Municipal Izquierda Unida; Sra. González Blanquero del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia), ACUERDA: Ratificar la inclusión en el orden del día del Punto uno. Seguidamente por el Teniente de Alcalde del Área Económica, se dio exposición a la siguiente propuesta: Código Seguro de verificación:yr4gncfHH3FU/YHUQlX7oA==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: http://verificarfirma.utrera.org:8088/verifirma/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR JUAN BORREGO LOPEZ FECHA 26/12/2014 PÁGINA 2/17 FRANCISCO DE PAULA JIMENEZ MORALES ID. FIRMA 10.1.90.214 yr4gncfHH3FU/YHUQlX7oA== yr4gncfHH3FU/YHUQlX7oA== “PROPUESTA AL PLENO. Visto acuerdo de Pleno del Excmo Ayuntamiento de Utrera de 13 de noviembre de 2014, relativo a expediente de desahucio administrativo del quiosco-bar municipal denominado bar Consolación el Espeto de Málaga, desestimando las alegaciones presentadas por Don Victoriano Bozada Curado, con DNI:75369959V, en relación al expediente referenciado y aprobando definitivamente el desahucio administrativo del bien inmueble municipal, otorgandole un plazo de 15 días para que se procediera al desalojo y entrega del bien. Vista notificiacion del acuerdo de Pleno efectuada el día 18 de noviembre de 2014, otorgando pie de recurso potestaivo de reposición o contencioso administrativo al agotar la resolución la vía administrativa. Visto recurso de reposición interpuesto con fecha de 4 de diciembre de 2014 por Don Victoriano Bozada Curado contra el acto administrativo por el que se aprueba la aprobación definitiva del desahucio administrativo del establecimiento otorgado en concesión . Visto informe de la Letrada Municipal que literalmente dice lo siguiente: “En fecha de trece de noviembre de dos mil catorce el Excmo Ayuntamiento de Utrera Pleno en sesión ordinaria acordó desestimar las alegaciones presentadas por Victoriano Bozada Curado en relación con el expediente de desahucio administrativo del quiosco-bar municipal denominado Bar Consolación el Espeto de Málaga situado en Paseo de Consolación s/n de Utrera. Igualmente acordó aprobar definitivamente el desahucio administrativo del bien inmueble descrito anteriormente, acordando que todos los gastos derivados de la efectividad material del desahucio (desalojo) fueran de cuenta del desahuciado, pudiendo efectuar el Ayuntamiento las actuaciones planteadas en ejecución subsidiaria por los Servicios Municipales. La notificación del acuerdo de Pleno servía como requerimiento para que se proceda al desalojo y entrega del bien en el plazo de 15 días desde que se practicara la misma. Con fecha de dieciocho de noviembre de dos mil catorce, se practicó notificación al interesado, otorgándole pie de recurso. En fecha cuatro de diciembre de dos mil catorce, se recibe en este Ayuntamiento recursos de reposición presentado por Don Victoriano Bozada Curado, basado en las siguientes consideraciones: –El compareciente reitera los escritos y argumentaciones anteriores, indicando que con fecha de 6 de septiembre de 1988, fue adjudicatario del Quiosco existente en el Paseo de Consolación, hoy bajo la denominación de Bar Consolación Espeto de Málaga, todo ello en virtud de Decreto, en el que se hacía mención a que la adjudicación se realizaba en las mismas condiciones, de las que venía disfrutando el anterior titular D.José Rodríguez Caballero. Se instó otro procedimiento en el que se acordaba por la Junta de Gobierno Local, la resolución de la concesión. Dicho acto tras haber agotado la vía administrativa ha sido objeto de recurso contencioso administrativo. El local al que se hace referencia, no solo constituye la parte destinada a la explotación de negocio, sino que en parte del mismo el compareciente tiene instalado su domicilio. –Falta de previa declaración de extinción o caducidad del título que otorgaba el derecho de autorización del bien de dominio público, título del que fue dotado el recurrente en tanto en cuanto pretende retirarlo decayendo de esta manera la idea de precario desde el momento en el que la Hacienda local sigue aceptando pagos del canon fijado en su día. Dado que se ha presentado recurso judicial manifiesta se debe aceptar la prejudicialidad administrativa. En base al artículo Código Seguro de verificación:yr4gncfHH3FU/YHUQlX7oA==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: http://verificarfirma.utrera.org:8088/verifirma/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR JUAN BORREGO LOPEZ FECHA 26/12/2014 PÁGINA 3/17 FRANCISCO DE PAULA JIMENEZ MORALES ID. FIRMA 10.1.90.214 yr4gncfHH3FU/YHUQlX7oA== yr4gncfHH3FU/YHUQlX7oA== 34 de la Ley 7/99 de Bienes de las Entidades Locales de Andalucía y 151.2 del Decreto 18/2006 colige la necesidad de la vigencia del título y a sensu contrario que este continuara vigente, hasta tanto no haya sido extinguido por firme resolución judicial. –El recurrente manifiesta que el desahucio administrativo no es un instrumento que pueda ser aplicado con carácter general sino que se ha de ajustar a los casos establecidos específicamente en las disposiciones normativas, fuera de estos casos exigirá el ejercicio de la correspondiente acción en la jurisdicción civil. Manifiesta el recurrente que no cabe actuación de la Administración, que no encuentre su fundamento en una potestad previamente atribuida por ley al ser restrictiva de los derechos de los ciudadanos. –Falta de motivación de la facultad que pretende ejercer la Administración, al utilizarse razones que no están en el elenco legal, al menos de la fecha en la que esa autorización fue dada, debiendo aplicarse la normativa vigente para evitar la irrectroactividad. –Alegan que existen irregularidades en el procedimiento, solicitando la nulidad del acto y suspensión del acuerdo. En relación a las alegaciones formuladas de contrario, la funcionaria que suscribe INFORMA: En relación a la primera de las alegaciones indicar que el Decreto de seis de septiembre de mil novecientos ochenta y ocho, como título que otorgaba la concesión de la explotación del quiosco bar municipal situado en el Paseo de Consolación, s/n, a D. Victoriano Bozada Curado, establecía como fecha de finalización de ésta el día treinta de septiembre de mil noveciento noventa y seis. A partir de ese momento, se puede considerar que la situación jurídica de D. Victoriano Bozado Curado era de precarista debido al carácter temporal e improrrogable de las concesiones de uso privativo de los bienes de dominio público. En este sentido el Ayuntamiento dentro de sus facultades para determinar el alcance y contenido de la relación jurídico- administrativa derivada de la concesión, al haberse extinguido jurídicamente los efectos de la misma, podía acordar la resolución de la situación de precarista del interesado y el desalojo del quiosco bar municipal a que se refieren los actos administrativos impugnados. El hecho de que D. Victoriano Bozada Curado haya instalado en parte del bien de dominio público su domicilio no supone causa justificativa alguna de su permanencia en el quiosco-bar municipal, máxime cuando en el Decreto anteriormente reseñado y en la licencia municipal de apertura figura que la concesión se otorgó para un establecimiento dedicado a cafebar, pudiendo considerarse que el establecimiento del domicilio en el inmueble municipal, supone un desvío de la finalidad para la que se otorgó el mismo que no es otra que su explotación como kiosco dedicado a cafe-bar. Es por ello, que procede desestimar la primera de las alegaciones planteadas. En relación con la segunda de las alegaciones es necesario manifestar que la relación jurídico administrativa constituida entre la Administración y el concesionario se extingue al haber trascurrido el plazo de la concesión, sin que el hecho de haber permanecido utilizando el inmueble por el recurrente una vez trascurrido dicho término y abonado a la Administración el canon exigido para tal utilización implique una prórroga de la autorización por “tácita reconducción” sólo aplicable a la figura del arrendamiento. La extinción de la concesión opera automáticamnete y por el mero trascurso del tiempo. En este sentido se manifiesta el Tribunal Supremo en Sentencias como la quince de marzo de mil novecientos noventa. Extinguida la concesión, la Administración no precisa acudir a la figura del “título jurídico del precario” para actuar. La situación de precario se apoya en aquellos supuestos en los que la tenencia de un inmueble no se apoya en un título jurídico, bien porque nunca ha existido o bien porque el que realmente existía se haya extinguido, entre otras causas por el cumplimiento del plazo de vigencia de la relación jurídica; como ocurre en el supuesto actual. Asimismo procede manifestar que el recurrente se ha visto favorecido por la Código Seguro de verificación:yr4gncfHH3FU/YHUQlX7oA==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: http://verificarfirma.utrera.org:8088/verifirma/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR JUAN BORREGO LOPEZ FECHA 26/12/2014 PÁGINA 4/17 FRANCISCO DE PAULA JIMENEZ MORALES ID. FIRMA 10.1.90.214 yr4gncfHH3FU/YHUQlX7oA== yr4gncfHH3FU/YHUQlX7oA== corporación durante todo ese período de tiempo, sin que como era obligado buscase una solución definitiva a la situación de precariedad que se hallaba. (Sentencia del Tribunal Supremo de dieciocho de enero de mil novecientos noventa y uno). En relación a la manifestación de que el Ayuntamiento ha aceptado pagos del canon fijado en su día, no puede sustituir al acto administrativo autorizante, ni presupone la legalización de la situación, ni que la Administración quede vinculada por el mero hecho de recibir tales importes por lo que no procede admitir la segunda de las manifestaciones efectuadas. En relación a la argumentación de la prejudicialidad administrativa y a que en base al artículo 34 de la Ley 7/99 de Bienes de las Entidades Locales de Andalucía y 151.2 del decreto 18/2006 colige la necesidad de la vigencia del título y a sensu contrario que este continuara vigente, hasta tanto no haya sido extinguido por firme resolución judicial, debemos remitirnos a la literalidad del artículo 34 de la Ley 7/99 que dispone que “Las ocupaciones del dominio público realizadas en precario sin determinación de plazo o simplemente toleradas pueden ser dejadas sin efecto por la Entidad Local en cualquier momento..” Es por ello, que de la propia literalidad del precepto se deduce que la situación de precario puede ser dejado sin efecto por la Administración en cualquier momento. En relación a la firmeza del acto cabe decir que la Ley 30/1992 de 26 de noviembre, por la que se aprueba la Ley del Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, dispone en el artículo 94 que: “Los actos de las Administraciones Públicas sujetos al Derecho Administrativo serán inmediatamente ejecutivos, salvo lo previsto en los artículos 111 y 138, y en aquellos casos en que una disposición establezca lo contrario o necesiten aprobación o autorización superior.” Asimismo el artículo 111 señala que: “la interposición de cualquier recurso, excepto en los casos en que una disposición establezca lo contrario, no suspenderá la ejecución del acto impugnado.” Teniendo en cuenta las fundamentaciones anteriores no puede admitirse la presente alegación ya que la declaración de extinción del título no ha de ser firme puesto que los actos administrativos son ejecutivos inmediatamente sin que la interposición de recursos suspenda su eficacia. Es por ello que no podría alegarse la prejudicialidad administrativa. En cuarto lugar se manifiesta que el desahucio administrativo no es un instrumento que pueda ser aplicado con carácter general sino que se ha de ajustar a los casos establecidos específicamente en las disposiciones normativas, fuera de estos casos exigirá el ejercicio de la correspondiente acción en la jurisdicción civil, cabe decir que las Entidades Locales tienen la facultad de promover y ejecutar el desahucio en vía administrativa de los bienes inmuebles de su pertenencia, y ocuparlos, en los supuestos previstos en el artículo 68 de la Ley 7/1999, de 29 de septiembre, de Bienes de las Entidades Locales de Andalucía, siguiendo el procedimiento establecido en el Capítulo V del Título V del Decreto 18/2006, de 24 de enero, por el que se aprueba el Reglamento de Bienes de las Entidades Locales de Andalucía. La potestad de desahucio es una de las cuatro potestades de las Entidades Locales tal y como se dispone en el artículo 63.1.d de la Ley 7/99 de Bienes de las Entidades Locales de Andalucía, 119.1.d del Reglamento de Bienes de las Entidades Locales de Andalucía y 41.1.d de la Ley de Patrimonio de las Administraciones Públicas, que tal y como indica la Exposición de Motivos del Reglmento de Bienes de las Entidades Locales de Andalucía conforma «un amplio dispositivo de poderes jurídicos destinados a salvaguardar los bienes de propiedad pública». El hecho de encontrarnos ante una prerrogativa no significa que el ejercicio de la misma sea voluntario u opcional sino que, por el contrario, resulta de obligado cumplimiento ya que las Entidades Locales tienen el deber de ejercitarla cuando hayan sido perturbadas en la posesión de sus bienes conforme a lo establecido en el artículo 9.2 del Reglamento de Bienes de las Entidades Locales de Andalucía Código Seguro de verificación:yr4gncfHH3FU/YHUQlX7oA==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: http://verificarfirma.utrera.org:8088/verifirma/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR JUAN BORREGO LOPEZ FECHA 26/12/2014 PÁGINA 5/17 FRANCISCO DE PAULA JIMENEZ MORALES ID. FIRMA 10.1.90.214 yr4gncfHH3FU/YHUQlX7oA== yr4gncfHH3FU/YHUQlX7oA== («Las Entidades locales tienen la obligación de ejercer las acciones necesarias para la defensa de sus bienes y derechos»). Entre los supuestos en los que cabe el desahucio de los bienes inmuebles se encuentra el supuesto de extinción del derecho de ocupación de los particulares sobre bienes de dominio público, en los supuestos de autorización, concesión o cualquier otro título y cuando los bienes hayan sido usurpados u ocupados por los particulares sin título alguno, clandestinamente o contra la voluntad de la entidad. (artículo 68 de la Ley 7/99 de Bienes de las Entidades Locales de Andalucía). Es por ello, que el desahucio administrativo se ha ajustado a los casos establecidos específicamente en las disposiciones normativas, sin que pueda admitirse la alegación planteada. En relación a la última de las alegaciones manifestadas en el recurso de reposición, donde se cuestiona que existe una falta de motivación, cabe decir que el procedimiento de revocación de la concesión administrativa o, en su caso, de la situación de precariedad existente, se encuentra motivada en lo dispuesto en los artículos 33.1 de la Ley 7/99, de Bienes de las Entidades locales de Andalucía, así como el artículo 100 de la Ley 33/2.003, de 3 de Noviembre, de Patrimonio de las Administraciones Públicas, asimismo el procedimiento de desahucio ha seguido la tramitación legalmente establecida. Es por ello que no procede admitir la presente alegación. Asimismo en cuanto a la aplicación de la normativa con caracter retroactivo procede debemos de tener en cuenta lo dispuesto en la Disposición transitoria Tercera de la Ley 33/2003 de 3 de noviembre, de patrimonio de las Administraciones públicas: “Los expedientes patrimoniales que se encuentren en tramitación, pasarán a regirse por esta ley desde su entrada en vigor. Los actos de trámite dictados al amparo de la legislación anterior y bajo su vigencia conservarán su validez, siempre que su mantenimiento no produzca un efecto contrario a esta ley.” Es por ello que no procede admitir la alegación presentada en este sentido. En consonancia con lo expuesto anteriormente y considerando la normativa de aplicación al presente supuesto procede la desestimación de la alegación quinta planteada, no existiendo ninguna causa de nulidad que pudiese invalidar el acto administrativo dictado por esta Administración, al haberse seguido el procedimiento legalmente recogido en la Ley de Patrimonio de las Administraciones Públicas, de aplicación al presente, sin que ninguna indefensión pueda haberse causado al interesado en el mismo, el cual ha sido en todo momento perfecto conocedor de las causas y motivación de la tramitación del procedimiento, así como de la normativa de aplicación, habiéndole sido concedido en distintas ocasiones plazos de audiencia, alegaciones y recursos para el ejercicio de la defensa de sus derechos. Por último y en cuanto a la medida cautelar de suspensión del acto administrativo recurrido planteada de contrario, hay que tener en cuenta lo dispuesto en el artículo 111 de la Ley 30/92, reguladora del Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y procedimiento Administrativo Común, que establece que la interposición de cualquier recurso administrativo (reposición o alzada) , salvo que una norma disponga otra cosa, no impedirá la ejecución del acto administrativo impugnado. Ello no obstante, la Administración puede acordar la suspensión de la ejecución hasta que se resuelva el recurso,cuando de la misma pudiesen derivarse perjuicios para el particular que sean de imposible o dificil reparación, o cuando el recurso se funde en alguno de los motivos de nulidad de pleno derecho de los referidos en el artículo 62 L.R.J.P.A.C. Para acordar o denegar la suspensión debe realizarse una ponderación, debidamente razonada, entre el perjuicio que se causaría al particular como consecuencia de la ejecución inmediata del acto recurrido y el perjuicio que causaría al interés público o a terceros la suspensión. En el presente supuesto, la solicitud tiene por objeto determinar si procede o no la suspensión de la ejecución del acto administrativo recurrido, consistente en decretar el desahucio administrativo del quiosco bar sito en el paseo de Consolación de Utrera (EXPTE PA04/14). Para resolver esta cuestión es necesario partir de que dicho desahucio tal y como se ha expuesto en el cuerpo del presente escrito y se deduce de la documentación administrativa obrante Código Seguro de verificación:yr4gncfHH3FU/YHUQlX7oA==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: http://verificarfirma.utrera.org:8088/verifirma/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR JUAN BORREGO LOPEZ FECHA 26/12/2014 PÁGINA 6/17 FRANCISCO DE PAULA JIMENEZ MORALES ID. FIRMA 10.1.90.214 yr4gncfHH3FU/YHUQlX7oA== yr4gncfHH3FU/YHUQlX7oA== en el mismo, se produce al haberse extinguido la situación de precariedad administrativa obrante en el mismo, en la que se encontraba el recurrente respecto al inmueble titularidad de este Ayuntamiento, extinción que ha sido recurrida en vía contencioso administrativa, sin que conste a esta parte la suspensión de dicha extinción vía jurisdiccional. En consecuencia resulta claro y evidente el interés general que subyace en la ejecución del acto administrativo recurrido, así como el perjuicio que causaría al mismo la suspensión del acto recurrido, al privar a la administración de la disposición de un bien de su propiedad, en beneficio del interés económico de un particular que carece de título habilitante alguno que le legitime para su permanencia en dicho inmueble. Sin que por otro lado, haya quedado suficientemente acreditado de la solicitud de suspensión planteada, tal y como exige la jurisprudencia existente en la materia cuales son los perjuicios para el particular que sean de imposible o difícil reparación al proceder a la ejecución del acto administrativo. Por ello, es por lo que entiende esta letrada que no procede la suspensión del mismo, máximo teniendo en cuenta que la misma en todo caso, únicamente subsistirá hasta la resolución del recurso de reposición que se informa mediante el presente escrito, todo ello de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 111.2 de la Ley 30/92. Por todo lo expuesto y por cuanto las actuaciones efectuadas son conforme a derecho, la Letrada que suscribe considera que procede desestimar el recuros de reposición interpuesto por D. Victoriano Bozada Curado, denegando expresamente la medida de suspensión del acto administrativo que se recurre. Es lo que se informa, en la fecha indicada a pie de firme. La Letrada Municipal.- Beatriz Álvarez Velasco.” En este sentido, habiéndose interpuesto recurso de reposición contra el acuerdo de Pleno del Ayuntamiento de Utrera adoptado en sesión ordinaria el día 13 de noviembre de 2014 y como quiera que los acuerdos del pleno ponen fin a la vía administrativa (artículo 52.2,a) de la Ley 7/85 reguladora de las bases de régimen local LRBRL), ha de ser el Pleno como órgano que dicto el acto que se recurre, el competente para resolver el recurso de reposición, (artículo 116 Ley 30/92 del Régimen Jurídico de las Administraciones Públicos y del Procedimiento Administrativo Común). Es por ello, que en atención a todo lo expuesto, por el presente vengo a PROPONER al Pleno la adopción del siguiente acuerdo: PRIMERO: Desestimar el recurso de reposición interpuesto por Don Victoriano Bozada Curado, contra el acuerdo de Pleno del Excmo Ayuntamiento de Utrera adoptado en sesión ordinaria de 13 de noviembre de 2014 y denegar expresamente la medida de suspensión del acto administrativo que se recurre con fundamento en los motivos expuestos en el informe jurídico. SEGUNDO: Dar traslado del Acuerdo al interesado comunicandole los recuros legales pertinentes. TERCERO: Dar traslado al Servicio de Contratación y Patrimonio, al Servicio Jurídico, a Secretaría y a Gestión de Ingresos, En Utrera, a la fecha indicada en el pie de firma del presente documento.- Fdo : Francisco J. Serrano Díaz. Teniente Alcalde Delegado del Área Económica por Delegación del Alcalde Presidente (Decreto de 14 de octubre de 2014).” Código Seguro de verificación:yr4gncfHH3FU/YHUQlX7oA==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: http://verificarfirma.utrera.org:8088/verifirma/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR JUAN BORREGO LOPEZ FECHA 26/12/2014 PÁGINA 7/17 FRANCISCO DE PAULA JIMENEZ MORALES ID. FIRMA 10.1.90.214 yr4gncfHH3FU/YHUQlX7oA== yr4gncfHH3FU/YHUQlX7oA== Analizada la propuesta del Teniente de Alcalde del Área Económica, la Corporación por quince votos a favor y diez abstenciones (Sres/as. Villalobos Ramos, Calzón Fernández, Campanario Calvente, de la Torre Linares, Cerrillo Jiménez, Llorca Tinoco, Suarez Serrano, Casal Pereyra, León López y Castro Morales del Grupo Municipal Socialista), ACUERDA: PRIMERO: Desestimar el recurso de reposición interpuesto por Don Victoriano Bozada Curado, contra el acuerdo de Pleno del Excmo Ayuntamiento de Utrera adoptado en sesión ordinaria de 13 de noviembre de 2014 y denegar expresamente la medida de suspensión del acto administrativo que se recurre con fundamento en los motivos expuestos en el informe jurídico. SEGUNDO: Dar traslado del Acuerdo al interesado comunicandole los recursos legales pertinentes. TERCERO: Dar traslado al Servicio de Contratación y Patrimonio, al Servicio Jurídico, a Secretaría y a Gestión de Ingresos. CUARTO: Del presente acuerdo se dará traslado al Servicio de Contratación Administrativa y Patrimonio, a los efectos de seguir la tramitación reglamentaria del expediente. PUNTO 2º.- (209/2014).- PROPUESTA DEL TENIENTE DE ALCALDE DEL ÁREA ECONÓMICA, RELATIVA A “ACORDAR LA RESOLUCIÓN DE LA CONCESIÓN DEL LOCAL MUNICIPAL SITO EN EL CASTILLO DE UTRERA A PARIENTE CARNES CON ORIGEN S.A.”. RESOLUCIÓN RECURSO DE REPOSICIÓN. El Sr. Alcalde-Presidente expone que tratándose de un asunto incluido en el Orden del Día sin que, previamente, haya sido informado por la Comisión Informativa correspondiente, y en base al art. 82.3 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, procede que por el Pleno del Ayuntamiento se ratifique su inclusión en el orden del día Sometida la ratificación a votación, la Corporación, por trece votos a favor y doce abstenciones (Sres/as. Villalobos Ramos, Calzón Fernández, Campanario Calvente, de la Torre Linares, Cerrillo Jiménez, Llorca Tinoco, Suarez Serrano, Casal Pereyra, León López y Castro Morales del Grupo Municipal Socialista; Sr. Guirao Payán del Grupo Municipal Izquierda Unida; Sra. González Blanquero del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia), ACUERDA: Ratificar la inclusión en el orden del día del Punto dos. Seguidamente por el Teniente de Alcalde del Área Económica, se dio exposición a la siguiente propuesta: Código Seguro de verificación:yr4gncfHH3FU/YHUQlX7oA==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: http://verificarfirma.utrera.org:8088/verifirma/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR JUAN BORREGO LOPEZ FECHA 26/12/2014 PÁGINA 8/17 FRANCISCO DE PAULA JIMENEZ MORALES ID. FIRMA 10.1.90.214 yr4gncfHH3FU/YHUQlX7oA== yr4gncfHH3FU/YHUQlX7oA== “PROPUESTA AL PLENO Visto acuerdo de Pleno del Excmo Ayuntamiento de Utrera de 13 de noviembre de 2014, donde se acordó la resolución de la concesión del local municipal sito en el Castillo de Utrera, destinado a bar restaurante. Vista notificacion del acuerdo de Pleno efectuada el día 18 de noviembre de 2014, otorgando pie de recurso potestativo de reposición o contencioso administrativo al agotar la resolución la vía administrativa. Visto recurso de reposición interpuesto con fecha de 1 de diciembre de 2014 por Don Francisco Jorge Pariente Cornejo, DNI:28349738F, actuando en calidad de Administrador Único de la Sociedad Pariente Carnes con Origen S.A., contra el Acuerdo adoptado por el Pleno en sesión ordinaria de 13 de noviembre de 2014, relativo a acordar la resolución de la concesión del local municipal sito en el Castillo de Utrera. Visto informe de la Técnico de Gestión de Contratación Administrativa y Patrimonio con toma de conocimiento por el Secretario General del Excmo Ayuntamiento de Utrera que dice literalmente lo siguiente: “Con fecha de 1 de diciembre de 2014, se presenta en el Ayuntamiento de Utrera recurso de reposición por Don Francisco Jorge Pariente Cornejo, DNI: 28349738F, actuando en calidad de Administrador Único de la Sociedad Pariente Carnes con Origen S.A., contra el Acuerdo adoptado por el Pleno en sesión ordinaria de 13 de noviembre de 2014 relativo a acordar la resolución de la concesión del local municipal sito en el Castillo de Utrera a Pariente carnes con Origen S.A, notificado a esta parte en fecha de 18 de noviembre de 2014. En primer lugar, el recurrente manifiesta que “..es necesario matizar algunos puntos de discrepancia sobre los antecedentes expuestos en el Acuerdo que hoy se recurre obviados..y que en abosluto acreditan los extremos relatados.” En segundo lugar esta parte manifiesta que: “Con fecha de 20 de noviembre de 2013, esta parte fue notificada por la Tesorería del Excmo Ayto de Utrera para regularizar la situación tributaria en relación al Canon Concesión Bar-Restaurante por la que se nos reclamaba 30.179,04 euros.” Igualmente señala el recurrente que: “..existen varios períodos de liquidación que se repiten, concretamente el que comprende entre octubre de 2008 a julio de 2009, julio de 2009, julio de 2009 a julio de 2010 y de julio de 2010 a abril de 2011, repitiéndose en el tiempo las de julio de 2009 y 2010 respecto del primer y segundo período de liquidación y del segundo y tercero respectivamente. Posteriormente el 28 de noviembre de 2013 esta parte y a los efectos siempre de regularizar el pago reclamado, presentó escrito de disconformidad con referencia de entrada 131643 en el que se recordaba un acuerdo verbal con varios concejales en virtu del cual, dicha cantidad se condonaba siempre que “Pariente Carnes con Origen SA”, cediera para uso por parte de la Delegación de Asuntos Sociales del Ayuntamiento los camerinos/vestuarios sitos en el Castillo de Utrera.”... ...Posteriormente y ante dicho requerimiento, en fecha de 2 de enero de 2014 emitió nuevas liquidaciones... por las que se reclamaban las cantidades correspondientes a los períodos de liquidicación comprendidos entre Marzo de 2012 a Junio de 2012, Julio de 2012 a Julio de 2013 y de Julio de 2013 a Diciembre de 2013 por la que se reclamaban 1.668,84€, 5.116,68€ y 2.604,36€ respectivamente.” Manifiesta el recurrente que no coinciden las liquidaciones pues se repiten en el tiempo las de julio de 2012 y julio de 2013 respecto del segundo periodo y la de julio de 2013 y diciembre de 2013 respecto del tercer período. Código Seguro de verificación:yr4gncfHH3FU/YHUQlX7oA==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: http://verificarfirma.utrera.org:8088/verifirma/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR JUAN BORREGO LOPEZ FECHA 26/12/2014 PÁGINA 9/17 FRANCISCO DE PAULA JIMENEZ MORALES ID. FIRMA 10.1.90.214 yr4gncfHH3FU/YHUQlX7oA== yr4gncfHH3FU/YHUQlX7oA== Igualmente el recurrente alega que con fecha de 18 de febrero de 2014, interpuso recurso de reposición contra las citadas liquidaciones, donde solicitaba la estimación del mismo y que se dejaran sin efecto las liquidaciones de fecha de 2 de enero de 2014, así como “..la compensación de la deuda descontando la factura aportada con el recurso de reposición referido y la práctica de la prueba consistente en que se aporte la tasación de los mencionados camerinos”. En quinto lugar alega el recurrente que al no haberse resuelto el recurso, entendiéndose desestimado, se interpuso por el mismo demanda que es objeto de procedimiento en el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 5 de Sevilla bajo el número de procedimiento abreviado 453/2014. El recurrentre en sexto lugar manifiesta que puestos en antecedentes y centrando el nucleo del presente recurso, alega que el “..20 de Octubre se notifica a esta parte Decreto de Alcaldía, en cuyo antecedente se establece que “con fecha de 1 de octubre de 2014 se emite informe de Tesorería a solictud del Departamento de Contratación Administrativa y Patrimonio, sobre la situación tributaria de PARIENTE CARNES CON ORIGEN S.A., con CIF A41459181, informando que dicha empresa figura a día de la fecha con débitos pendientes a este Ayuntaniento por importe de treinta y cutaro mil cuatrocientos noventa y un euros con sesenta y nueve céntimos de euro (34.491,79 €.)” En este estado de cosas manifiesta el recurrente que considera que las cantidades reclamadas no se corresponden con los períodos de liquidación recogidos en el expositivo segundo, sin que se haya aportado la tasación llevado a cabo por el arquitecto municipal a fin de cumplir el acuerdo verbal al que el recuurente manifiesta que se llegó, así como el gasto que soportó. El recurrente alega que “ Finaliza el Acuerdo de Pleno que la consecuencia de dicho impago es acordar la resolución de la concesión del local municipal sito en el Castillo de Utrera.” Visto lo anteriormente expuesto en el recurso de reposición la funcionaria que suscribe informa que en relación a las primeras manifestaciones donde se expone por la parte que se ha producido una duplicidad de liquidaciones y que no se han desglosado las cantidades que “se reclaman”, ni concretado los períodos de impago, se informa que por parte del Servicio de Contratación Administrativa y Patrimonio se solicitó informe a la Técnico Responsable del Servicio de Gestión de Ingresos sobre la posibilidad de existencia de duplicidad en alguna mensualidades del canon por explotación del castillo informando literalmente lo siguiente: “En primer lugar, indicar que la práctica de la mencionadas liquidaciones se realiza para la exigencia del pago de las mensualidades pendientes de pago hasta la fecha, debido al incumplimiento reiterado en el pago a que obligaba el Contrato, y que debía haber sido realizado mensualmente. Se realizan de forma instrumental, para poder exigir el pago en la vía ejecutiva. La obligación de pago deriva de lo establecido en el contrato hasta entonces vigente, y no de las liquidaciones objeto del presente, cuyas copias se adjuntan. En segundo lugar, clarificar que aun cuando pudiera parecer, por la literalidad de los periodos considerados en las liquidaciones efectuadas, que se ha exigido el pago de la misma mensualidad en dos liquidaciones por dos veces, al repetirse en dos de ellas los meses de julio de 2009 y julio de 2010, la duplicidad no existe desde el punto de vista cuantitativo. Lo que existe es una duplicidad de transcripción de los meses señalados, debida probablemente, a que la revisión del IPC se realiza en julio de cada año, y a la posibilidad de la inclusión o no del mes de referencia dentro del periodo liquidado: - La liquidación nº 5170/2011, con recibo nº58220/2011 corresponde al periodo comprendido entre los meses de octubre de 2008 a junio de 2009(ambos incluidos), aunque en las observaciones se indica “a julio de 2009”(no incluido). La cantidad mensual del canon en este período asciende a 402,26 euros, y se liquidan 9 meses, hasta junio. El importe de las nueve mensualidades asciende a 3.620,34 euros. Si también se hubiera exigido julio de 2009, ascenderá a 4.022,60 euros, y no es el caso. - Lo mismo ocurre con la liquidación nº3563/2011, con recibo 56699/2001 correspondiente al periodo comprendido entre los meses de julio de 2009 a junio de 2010(ambos incluidos), aunque Código Seguro de verificación:yr4gncfHH3FU/YHUQlX7oA==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: http://verificarfirma.utrera.org:8088/verifirma/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR JUAN BORREGO LOPEZ FECHA 26/12/2014 PÁGINA 10/17 FRANCISCO DE PAULA JIMENEZ MORALES ID. FIRMA 10.1.90.214 yr4gncfHH3FU/YHUQlX7oA== yr4gncfHH3FU/YHUQlX7oA== en las observaciones se indica a “julio de 2010” (no incluido). La cantidad mensual del canon en este período asciende a 402,26 euros(pues no existe incremento en el IPC respecto al periodo anterior), y se liquidan 12 meses, hasta junio. El importe de las doce mensualidades asciende a 4.827,12 euros. Si también se hubiera exigido julio de 2009, ascenderá a 5.229,38 euros, y no es el caso. -Y la última de las liquidaciones relacionadas, la nº3566/2011 con recibo nº56701/2011, correspondiente al período comprendido entre julio de 2010 y abril de 2011 (ambos incluidos). La cantidad mensual del canon en este período asciende a 404,27 euros, y se liquidan 10 meses. El importe de las diez mensualidades asciende a 4.022,60 euros. Y, en tercer lugar para terminar, indicar que, las liquidaciones referidas fueron notificadas correctamente en periodo voluntario, no procediendo la parte interesada a interponer recurso de reposición en el plazo y en los términos a que se refiere el artículo 14 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo. Y, contra la providencia de apremio sólo pueden oponerse los motivos recogidos en el artículo 167.3 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria. Se emite el presente informe a los efectos oportunos. En Utrera a la fecha indicada en el pie de firma. Fdo: Carmen Ramirez Caro.” Tomando como fundamento lo dispuesto en dicho informe, se desestiman las alegaciones efectuadas al quedar acreditado, que no existe la duplicidad alegada. Asimismo se inadmite cualquier cuestión de fondo referente a las liquidaciones practicadas debido a que las mismas fueron notificadas en periodo voluntario, no procediendo la parte interesada a interponer recurso de reposición en el plazo y en los términos a que se refiere el artículo 14 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por lo que las mismas son firmes. No obstante, debe tenerse en cuenta que tal y como se desprende del expediente administrativo el procedimiento de resolución de la concesión se inicia a partir del informe de Tesorería emitido con fecha de 1 de octubre de 2014, a solicitud del Departamento de Contratación Administrativa y Patrimonio, donde se informa que Parientes Carnes con Origen S.A., figura a día de la fecha (1 de octubre de 2014) con débitos pendientes a este Ayuntamiento por importe de treinta y cuatro mil cuatrocientos noventa y un euros con setenta y nueve céntimos de euros (34.491,79 €), de los que corresponden a canon de concesión, treinta y un mil ochocientos noventa y tres euros con noventa y tres céntimos de euros, de los que nueve mil trescientos ochenta y nueve euros con ochenta y ocho céntimos de euros (9.389,88 €) gestiona la Tesorería Municipal el cobro y veintidós mil quinientos cuatro euros con cinco cétimos de euros (22.504,22 €) tenía encomendada la recaudación el OPAEF. Es este informe, el que determina el inicio del expediente de resolución de la concesión tal y como se desprende del acuerdo de Pleno y de la documentación que constan en el Servicio de Contratación Administrativa y Patrimonio y que se encontraban a disposición del interesado para su conocimiento, conforme a lo dispuesto en el artículo 35 de la Ley 30/32 de 26 de noviembre del Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común. Es por ello, que no se puede alegar la falta de motivación, ya que los datos expuestos en los antecedentes, no han servido de motivación para determinar la resolución de la concesión. El fundamento de dicha resolución tal y como se recoge en el infome técnico es el incumpliento de las obligaciones recogidas en el Pliego de Cláusulas Administrativas, consistente en la falta de pago del canon previsto en la cláusula tercera b) del mismo y en la cláusula primera b) del contrato, consistente en no abonar el canon de la concesión desde el año 2008 con independencia del estado Código Seguro de verificación:yr4gncfHH3FU/YHUQlX7oA==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: http://verificarfirma.utrera.org:8088/verifirma/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR JUAN BORREGO LOPEZ FECHA 26/12/2014 PÁGINA 11/17 FRANCISCO DE PAULA JIMENEZ MORALES ID. FIRMA 10.1.90.214 yr4gncfHH3FU/YHUQlX7oA== yr4gncfHH3FU/YHUQlX7oA== del procedimiento recaudatorio. Asimismo se informa que el fundamento de la resolución de la concesión es el incumplimiento de las obligaciones del pago y no las liquidaciones que por otro lado, tal y como se desprende del informe de la Técnico responsable del Servicio de Gestión de Ingresos, son firmes por no haber sido recurridas en los plazos a que se refiere el artículo 14 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por lo que no cabe entrar en el fondo de este asunto. En relación a la compensación de la deuda, donde se alega por el recurrente la existencia de “...un acuerdo verbal, con varios conjeales en virtud del cual, dicha cantidad se condonaba siempre que “Pariente carnes con Origen S.A., cediera para uso por parte de la Delegación de Asuntos Sociales, los camerinos/vestuarios sitos en el Castillo de Utrera..”, se informa que por parte del Servicio de Contratación Administrativa y Patrimonio se pidió informe a la Tesorería Municipal a fin de determinar la existencia de algún crédito reconocido a favor de Pariente Carnes con Origen S.A., con el fin de determinar el reconocimiento de dicha compensación. En este sentido se ha informando por la Tesorera que desde el año 2010 hasta la fecha no consta en la contabilidad municipal ningún crédito a favor de Pariente Carnes con Origen S.A. Asimismo, en todo caso se hubiera requerido que el interesado hubiera gestionado ante el OPAEF el modo de pago de las deudas apremiadas y alcanzado con dicho organismo un acuerdo de pago, pero nunca con el Ayuntamiento, pues una vez en apremio el responsable de la recaudación era el organismo provincial. Es por ello que procede desestimar todas las alegaciones realizadas en cuanto a la compensación del canon por no constar ninguna resolución municipal reconociendo la misma. El recurrente alega a continuación que: “Puestos en antecedentes, para la mejor comprensión de todo en cuanto antecede y entrando en el cuerpo del recurso, de una lectura detenida del expedeinte ,éste se inicia por Decreto de Alcaldía de 16 de octubre de 2014, pero sin embargo quien adjudicó el contrato fue el Pleno y como puede observarse en el acuerdo de resolución de la concesión de fecha 17 de noviembre de 2014, dicho expediente se resuelve por acuerdo de Pleno iniciándose por Decreto y todo ello, tal y como se alega de contrario, por aplicación del artículo 224.1 del Real Decreto Legislativo 3/2011 de 14 de Noviembre por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público..” ..y de la Disposición Adicional segundo de la misma norma”. “..no procede ni la aplicación del art. 224.1 ni la Dispisoción Adicional Segunda del real decreto legislativo 3/2011 de ..pues tendrían carácter retroactivo...” En este sentido debemos de tener en cuenta que el artículo 224 del Real Decreto Legislativo 3/2011 dispone que “La resolución del contrato se acordará por el órgano de contratación, de oficio o a instancia del contratista, en su caso, siguiendo el procedimiento que en las normas de desarrollo de esta Ley se establezca.” Es por ello que el acuerdo de la resolución lo acordó el Pleno. Cuestión distinta es el órgano que tiene la competencia sobre la utilización y aprovechamiento de los Bienes de dominio público y de los bienes patrimoniales que en el caso del Ayuntamiento de Utrera, por Decreto de Alcaldía de 14 de octubre de 2014, están delegadas por el Alcalde en la Junta de Gobierno Local. Por lo que la competencia de inicio del expediente de resolución de la concesión de un bien patrimonial es de la Junta de Gobierno, por delegación de Alcaldía. Ahora bien, en el Decreto de Alcaldía de 16 de octubre de 2014, se decreta en primer lugar la avocación de la competencia que el Alcalde tiene delegada en la Junta de Gobierno Local, por Decreto de 14 de octubre de 2014, sobre la utilización y aprovechamiento de los Bienes de dominio público, para iniciar el expediente de resolución de la concesión de la explotación del local sito en el Castillo de Utrera. Es por ello que no procede admitir la presente alegación. Igualmente se alega por el recurrente que el contrato para la explotación del local sito en el Castillo de Utrera se remonta al año 2004, “... por lo que no procede la aplicación ni del artículo Código Seguro de verificación:yr4gncfHH3FU/YHUQlX7oA==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: http://verificarfirma.utrera.org:8088/verifirma/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR JUAN BORREGO LOPEZ FECHA 26/12/2014 PÁGINA 12/17 FRANCISCO DE PAULA JIMENEZ MORALES ID. FIRMA 10.1.90.214 yr4gncfHH3FU/YHUQlX7oA== yr4gncfHH3FU/YHUQlX7oA== 224.1 ni la disposición Adicional segunda del Real Decreto Legislativo 3/2011 de 14 de noviembre por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas..”. “..Por todo ello y deducido de lo anterior, al contrato celebrado entre PARIENTE CARNES CON ORIGEN y el Excmo ayuntamiento de Utrera se debería de haber aplicado el Real Decreto Legislativo 2/2000 de 16 de junio por el que se apueba la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas y no la Ley de Contratos del Sector Público, tanto la de 2007 como la de 2011.” En sentido procede destimar la presente alegación debido a que del tenor literal del Real Decreto Legislativo que se trascribe a continuación deriva la misma consecuencia, que no pagar el canon de forma consciente y reiterada es motivo de resolución del contrato, razón por la que se le refirío una normativa reciente, de igual contenido y resultado, y así evitar la indefensión del interesado por imposibilidad de acceso a la normativa derogada. En este sentido el artículo 112 del Real Decreto Legislativo 2/2000, de 16 de junio, por el que se aprueba el Texto refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas posee el mismo contenido que el artículo 224.1 del Real decreto Legislativo 3 /2011 por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público: “La resolución del contrato se acordará por el órgano de contratación, de oficio o a instancia del contratista, en su caso, mediante procedimiento en la forma que reglamentariamente se determine.” Asimismo las causas de resolución que se recogen en el artículo 111 del Real Decreto Legislativo 2/2000, de 16 de junio, por el que se aprueba el Texto refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas coinciden con las dispuestas en el artículo 223 del Real decreto Legislativo 3/2011 por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público: “El incumplimiento de las restantes obligaciones contractuales esenciales.” Igualmente se alega por el recurrrente en cuarto lugar que la falta de presentación de alegaciones obedece al total desconocimiento por parte del Sr. Pariente Cornejo del procedimiento administrativo y a cuestiones de salud. En este sentido no procede estimar la alegación manifestada puesto que la notificación del Decreto, fue efectuada el 20 de octubre de 2014 y recogida por una empleada del bar restaurante que se identificó, por lo que la notificación fue efectuada correctamente y cumpliendo los requisitos establecidos en el artículo 59 de la Ley 30/92 del Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas que dispone que: “Cuando la notificación se practique en el domicilio del interesado, de no hallarse presente éste en el momento de entregarse la notificación podrá hacerse cargo de la misma cualquier persona que se encuentre en el domicilio y haga constar su identidad”. Igualmente alega que se ofrece un plazo de 15 días para el desalojo del local municipal, “lo que afecta gravemente a los intereses de Pariente carnes con Origen S.A. produciendo indefensión en tanto en cuanto el acuerdo de inicio de la resolución no es firme pues está recurrida en tiempo y forma...” alegando la “prejudicialidad civil del 43 de la LEC..por el carácter supletorio de la ley de Enjuicimiento civil y teniendo en cuenta que la ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa no regula la prejudicialidad, en una primera conclusión cabría entender que en le procedimiento contencioso-administrativo es de aplicación el art.43 LEC.” En este sentido se informa que existe declaración y acuerdo de la resolución de la concesión por acuerdo de Pleno de 13 de noviembre de 2014. Dicha decisión puso fin a la vía administrativa, agotándola conforme a lo dispuesto en el artículo 109.c) de la Ley 30/1992 de 26 de noviembre, del Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Admnistrativo Común, pudiendo ser objeto de recurso potestativo de reposición y de recurso contencioso administrativo. En cuanto a la alegación que dicha declaración ha de ser firme y que el título sigue vigente, cabe decir que la Ley 30/1992 de 26 de noviembre, por la que se aprueba la Ley del Régimen Código Seguro de verificación:yr4gncfHH3FU/YHUQlX7oA==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: http://verificarfirma.utrera.org:8088/verifirma/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR JUAN BORREGO LOPEZ FECHA 26/12/2014 PÁGINA 13/17 FRANCISCO DE PAULA JIMENEZ MORALES ID. FIRMA 10.1.90.214 yr4gncfHH3FU/YHUQlX7oA== yr4gncfHH3FU/YHUQlX7oA== Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, dispone en el artículo 94 que: “Los actos de las Administraciones Públicas sujetos al Derecho Administrativo serán inmediatamente ejecutivos, salvo lo previsto en los artículos 111 y 138, y en aquellos casos en que una disposición establezca lo contrario o necesiten aprobación o autorización superior.” Asimismo el artículo 111 señala que: “la interposición de cualquier recurso, excepto en los casos en que una disposición establezca lo contrario, no suspenderá la ejecución del acto impugnado.” Teniendo en cuenta las fundamentaciones anteriores no puede admitirse la presente alegación ya que la declaración de extinción del título no ha de ser firme para procedera su cumplimiento,puesto que los actos administrativos son ejecutivos inmediatamente sin que la interposición de recursos suspenda su eficacia. El recurrente manifiesta que: “..la CLÁUSULA 12 del contrato de 2004 formalizado por PARIENTE CARNES CON ORIGEN S.A., y el Excmo Ayuntamiento de Utrera, establece que el procedimiento a seguir para la resolución del contrato es el establecido en el artículo 26 del Real Decreto 390/96 de desarrollo parcial de la Ley 13/95 de 18 de mayo de contratos de las Administraciones Públicas...” El referido Real Decreto estuvo vigente hasta el 26 de abril de 2002, siendo el contrato de 29 de junio de 2004, por lo que pese a que el pliego haga referencia al mismo, no resultaba aplicable, resultando de aplicación el Real Decreto 1098/2001, de 12 de octubre, por el que se aprueba el Reglamento general de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas. Es por ello que procede desestimar la alegación efectuada. En cuanto al plazo que se concede para el desalojo el recurente alega “que es un plazo manifiestamente dañino debido a que el castillo es el domicilio social de Pariente carnes con Origen S.A., y que produciría.. perjuicios de muy difícil o imposible reparación, entre otros extremos por la imposibilidad de transportar la maquinaria e instalaciones propiedad del Sr. Cornejo, así como el género.” En este sentido, el hecho de que la entidad haya instalado en el bien municipal su domicilio no supone causa justificativa alguna de su permanencia en el local municipal, máxime cuando en el contrato figura la concesión de un local sito en el Castillo de Utrera con destino a bar-restaurante. Es por ello que el establecimiento del domicilio en el local municipal supone un desvío de la finalidad para la que se otorgó el inmueble municipal: su explotación como bar restaurante, por lo que no podría admitirse la alegación manifestada. En cuanto a la alegación de que se solicitó el acceso al expediente y que a día de 1 de diciembre de 2014 no se había permitido el acceso al mismo, se informa que el acceso al expediente se produjo el día 4 de diciembre de 2014, tras dictarse Decreto de Alcaldía de 3 de diciembre de 2014 con fundamento en lo dispuesto en el artículo 21.1 s) de la Ley Reguladora de Bases de Régimen Local, Ley 7/1985. En este sentido se informa que el artículo 42.3 de la Ley 30/92 dispone que: “ Cuando las normas reguladoras de los procedimientos no fijen el plazo máximo, éste será de tres meses. Este plazo y los previstos en el apartado anterior se contarán: b) En los iniciados a solicitud del interesado, desde la fecha en que la solicitud haya tenido entrada en el registro del órgano competente para su tramitación.” Es por ello que la presente manifestación carece de fundamento legal puesto que el Ayuntamiento ha resuelto en plazo la solicitud presentada por el interesado. Asimismo manifiesta que: “el acuerdo adoptado es carente de toda motivación y ello por una parte debilita su contenido acusatorio hasta el punto de hacerlo ineficaz para lo que se pretende y por otra origina indefensión a las partes.” En este sentido cabe decir que el procedimiento de resolución de la concesión existente, se encuentra motivada en lo dispuesto en los artículos 32.1 de la Ley 7/99, de Bienes de las Entidades locales de Andalucía, así como el artículo 100 de la Ley 33/2.003, de 3 de Noviembre, de Patrimonio de las Administraciones Públicas. Así se recoge en el informe que literalmente dice: “Las concesiones sobre el dominio público no podrán exceder de setenta y cinco años y se extinguen conforme a lo establecido en el artículo Código Seguro de verificación:yr4gncfHH3FU/YHUQlX7oA==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: http://verificarfirma.utrera.org:8088/verifirma/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR JUAN BORREGO LOPEZ FECHA 26/12/2014 PÁGINA 14/17 FRANCISCO DE PAULA JIMENEZ MORALES ID. FIRMA 10.1.90.214 yr4gncfHH3FU/YHUQlX7oA== yr4gncfHH3FU/YHUQlX7oA== 100 de la Ley 33/2003, de Patrimonio de las Administraciones Públicas que tiene carácter básico tal y como se regula en la Disposición Final Segunda apartado quinto de la Ley citada. Dicha enumeración coincide con lo establecido en el artículo 32 de la Ley 7/1999, de 29 de septiembre, de Bienes de las Entidades Locales de Andalucía:.... —Falta de pago del canon o cualquier otro incumplimiento grave de las obligaciones del titular de la concesión, declarados por el órgano que otorgó la concesión o autorización. ….El incumplimiento grave por parte del concesionario de alguna de las obligaciones establecidas en el Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares dará lugar a la revocación de la concesión. En todo caso se considera incumplimiento grave: -El impago del canon establecido en el plazo de seis meses desde que naciera la obligación de pago...” Es por ello que la falta de pago por el concesionario de la explotación del local sito en el Castillo de Utrera con destino a Bar Restaurante, puede ser considerada como incumplimiento grave y motivo para la revocación de la concesión. Por último solicita la nulidad del acuerdo de Pleno “en virtud de los extremos referidos en este recurso y con estimación íntegra, dejando sin efecto dicho Acuerdo adoptado por el Pleno por vía de urgencia.” Asimismo solicita la suspensión del acuerdo de resolución y desalojo hasta que el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, dirima el proceso abreviado contra las liquidaciones. En relación a la causa de nulidad que que pudiese invalidad el acto administrativo dictado por esta Administración, al haberse seguido el procedimiento legalmente recogido en la Ley de Patrimonio de las Administraciones Públicas, de aplicación al presente, sin que ninguna indefensión pueda haberse causado al interesado en el mismo, el cual ha podido conocer en cualquier momento las causas y motivación del procedimiento, así como de la normativa de aplicación, habiendo sido concedido plazo de audiencia y recurso para el ejercicio de la defensa de sus derechos. Por último y en cuanto a la solicitud de de suspensión del acuerdo de resolución y desalojo hasta que el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, dirima el proceso abreviado contra las liquidaciones, hay que tener en cuenta lo dispuesto en el artículo 111 de la Ley 30/92, reguladora del Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común, que establece que la interposición de cualquier recurso administrativo (reposición o alzada), salvo que una norma disponga otra cosa, no impedirá la ejecución del acto administrativo impugnado. Ello no obstante, la Administración puede acordar la suspensión de la ejecución hasta que se resuelva el recurso,cuando de la misma pudiesen derivarse perjuicios para el particular que sean de imposible o difícil reparación, o cuando el recurso se funde en alguno de los motivos de nulidad de pleno derecho de los referidos en el artículo 62 de la Ley 30/92 del Régimen Jurídico de las administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común. Para acordar o denegar la suspensión debe realizarse una ponderación, entre el perjuicio que se causaría al particular como consecuencia de la ejecución inmediata del acto recurrido y el perjuicio que causaría al interés público o a terceros la suspensión. En el presente supuesto, la solicitud tiene por objeto determinar si procede o no la suspensión de la ejecución del acto administrativo recurrido Para resolver esta cuestión es necesario partir de que dicha resolución de la concesión se produce por incumplimiento de lo previsto en el pliego y en contrato firmado entre Pariente Carnes con Origen S.A., y el Excmo Ayuntamiento de Utrera. En consecuencia resulta claro y evidente el interés general que subyace en la ejecución del Código Seguro de verificación:yr4gncfHH3FU/YHUQlX7oA==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: http://verificarfirma.utrera.org:8088/verifirma/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR JUAN BORREGO LOPEZ FECHA 26/12/2014 PÁGINA 15/17 FRANCISCO DE PAULA JIMENEZ MORALES ID. FIRMA 10.1.90.214 yr4gncfHH3FU/YHUQlX7oA== yr4gncfHH3FU/YHUQlX7oA== acto administrativo recurrido, así como el perjuicio que causaría al mismo la suspensión del acto recurrido, al privar a la administración de la disposición de un bien de su propiedad. Por otro lado, no ha quedado suficientemente acreditado en la solicitud de suspensión planteada, tal y como exige la jurisprudencia existente en la materia cuales son los perjuicios para el particular que sean de imposible o difícil reparación al proceder a la ejecución del acto administrativo. Por ello, es por lo que entiende esta letrada que no procede la suspensión del mismo, máximo teniendo en cuenta que la misma en todo caso, únicamente subsistirá hasta la resolución del recurso de reposición que se informa mediante el presente escrito, todo ello de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 111.2 de la Ley 30/92. Por todo lo expuesto y por cuanto las actuaciones efectuadas son conforme a derecho, la funcionaria que suscribe considera que procede desestimar el recuro de reposición interpuesto por Don Francisco Jorge Pariente Cornejo como administrador de Pariente Carnes con Origen S.A. Es lo que se informa, en la fecha indicada a pie de firma. Fdo: Mª Mercedes Mena Gálvez. Técnico de Gestión de Contratación Administrativa y Patrimonio con toma de conocimiento por el Secretario General. Fdo: Juan Borrego López.” En este sentido, habiéndose interpuesto recurso de reposición contra el acuerdo de Pleno del Ayuntamiento de Utrera adoptado en sesión ordinaria el día 13 de noviembre de 2014 y como quiera que los acuerdos del pleno ponen fin a la vía administrativa (artículo 52.2,a) de la Ley 7/85 reguladora de las bases de régimen local LRBRL), ha de ser el Pleno como órgano que dicto el acto que se recurre, el competente para resolver el recurso de reposición, (artículo 116 Ley 30/92 del Régimen Jurídico de las Administraciones Públicos y del Procedimiento Administrativo Común). Es por ello, que en atención a todo lo expuesto, por el presente vengo a PROPONER al Pleno la adopción del siguiente acuerdo: PRIMERO: Desestimar el recurso de reposición interpuesto por Don Francisco Jorge Pariente Cornejo, DNI:28349738F, como Administrador Único de Pariente Carnes con Origen S.A. CIF:A41459181, contra el acuerdo de Pleno del Excmo Ayuntamiento de Utrera adoptado en sesión ordinaria de 13 de noviembre de 2014 y denegar expresamente la medida de suspensión del acto administrativo que se recurre, ambas con fundamento en los motivos expuestos en el informe jurídico. SEGUNDO: Dar traslado del Acuerdo al interesado comunicándole los recursos legales pertinentes. TERCERO: Dar traslado al Servicio de Contratación y Patrimonio, al Servicio Jurídico, a Secretaría y a Gestión de Ingresos, En Utrera, a la fecha indicada en el pie de firma del presente documento.- Fdo: Francisco J. Serrano Díaz. Teniente Alcalde Delegado del Área Económica por Delegación del Alcalde Presidente (Decreto de 14 de octubre de 2014).” Analizada la propuesta del Teniente de Alcalde del Área Económica, la Corporación por veinticinco votos a favor, ACUERDA: PRIMERO: Desestimar el recurso de reposición interpuesto por Don Francisco Jorge Pariente Cornejo, DNI: 28349738F, como Administrador Único de Pariente Carnes con Origen S.A. CIF: A41459181, contra el acuerdo de Pleno del Excmo Ayuntamiento de Utrera adoptado en sesión ordinaria de 13 de noviembre de 2014 y denegar expresamente la medida de suspensión del acto administrativo que se recurre, ambas con fundamento en los motivos expuestos en el informe jurídico. Código Seguro de verificación:yr4gncfHH3FU/YHUQlX7oA==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: http://verificarfirma.utrera.org:8088/verifirma/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR JUAN BORREGO LOPEZ FECHA 26/12/2014 PÁGINA 16/17 FRANCISCO DE PAULA JIMENEZ MORALES ID. FIRMA 10.1.90.214 yr4gncfHH3FU/YHUQlX7oA== yr4gncfHH3FU/YHUQlX7oA== SEGUNDO: Dar traslado del Acuerdo al interesado comunicándole los recursos legales pertinentes. TERCERO: Dar traslado al Servicio de Contratación y Patrimonio, al Servicio Jurídico, a Secretaría y a Gestión de Ingresos. CUARTO: Del presente acuerdo se dará traslado al Servicio de Contratación Administrativa y Patrimonio, a los efectos de seguir la tramitación reglamentaria del expediente. Y no habiendo más asuntos que tratar, siendo las 9:15 horas en el lugar y fecha al principio indicado, la Presidencia levantó la Sesión, extendiéndose por mí el Secretario General el presente Acta, firmándose en este acto por el Sr. Alcalde Presidente, conmigo que de todo ello doy fe.- EL ALCALDE-PRESIDENTE.- Fdo.: Francisco Jiménez Morales.EL SECRETARIO GENERAL.- Fdo.: Juan Borrego López.- Código Seguro de verificación:yr4gncfHH3FU/YHUQlX7oA==. Permite la verificación de la integridad de una copia de este documento electrónico en la dirección: http://verificarfirma.utrera.org:8088/verifirma/ Este documento incorpora firma electrónica reconocida de acuerdo a la Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica. FIRMADO POR JUAN BORREGO LOPEZ FECHA 26/12/2014 PÁGINA 17/17 FRANCISCO DE PAULA JIMENEZ MORALES ID. FIRMA 10.1.90.214 yr4gncfHH3FU/YHUQlX7oA== yr4gncfHH3FU/YHUQlX7oA==
