SL9318-2016 - Corte Suprema de Justicia

M. PONENTE
NÚMERO DE PROCESO
NÚMERO DE PROVIDENCIA
CLASE DE ACTUACIÓN
TIPO DE PROVIDENCIA
FECHA
DECISIÓN
FUENTE FORMAL
RELEVANTE
: GERARDO BOTERO ZULUAGA
: 45931
: SL9318-2016
: RECURSO DE CASACIÓN
: SENTENCIA
: 22/06/2016
: CASA
TOTALMENTE
/
FALLO
DE
INSTANCIA - REVOCA TOTALMENTE
: Código Procesal del Trabajo y de la
Seguridad Social art. 77 par. 1 / Ley 712 de
2001 art. 15 / Decreto 2351 de 1965 art. 8
núm. 5 / Código Procesal del Trabajo y de la
Seguridad Social art. 25, 28 y 50 / Código
Sustantivo del Trabajo art. 62 / Decreto
2351 de 1965 art. 7
ASUNTO:
PROBLEMA JURÍDICO: La esencia del debate radica en el hecho de determinar
si el juez plural, se equivocó al no pronunciarse de fondo en relación al debate
propuesto por el demandante y por el contrario declararse inhibido.
TEMA: LABORAL INDIVIDUAL DE TRABAJADORES PARTICULARES »
CONTRATO DE TRABAJO » TERMINACIÓN DEL CONTRATO POR JUSTA
CAUSA » VIOLACIÓN GRAVE DE LAS OBLIGACIONES O PROHIBICIONES
ESPECIALES DEL TRABAJADOR » ANÁLISIS DE PRUEBAS - Al estar
demostrado que el trabajador defraudó la confianza que por la naturaleza de la
labor de vigilante le fue otorgada, se encuentra acreditada la justa causa
invocada para dar por terminado el vínculo contractual -abrir y revisar escritorios
sin autorización del empleadorTesis:
«1º) Sobre la causa invocada por el empleador para el despido (fl. 59).
En la carta de terminación de la relación laboral la empleadora adujo como justa
causa la siguiente:
Carrera 8 n.° 12 A-19 Sede Anexa del Palacio de Justicia - Bogotá, D. C., Colombia
PBX: 57 1 5622000 Ext. 9312 - 9313
[email protected]
www.cortesuprema.gov.co
"(…) la empresa no encuentra justificación alguna, al hecho de haber sido
observado por medio del CCTV durante 25 minutos abriendo los cajones del
escritorio de la oficina del Dr. (…), Gerente Banca personal del Banco de Crédito
oficina Pepe Sierra, donde al parecer (según informe del banco de crédito) se
perdió una pulsera por valor de $420.000, recordando que entre sus funciones no
se encuentra la de revisar los cajones de los escritorios y menos que Ud. demore
25 minutos pasando revista en una sola oficina, hecho que usted reconoce y
acepta en los descargos".
1.1. De la acreditación de la justedad de la terminación de la relación laboral.
a) Contrato de trabajo (fl. 89 y vto).
La cláusula cuarta letra n del contrato de trabajo suscrito entre las partes, reza:
"fuera de las justas causas reconocidas por la Ley para dar por terminado
unilateralmente el contrato de trabajo según los artículos 62 del Código
Sustantivo del Trabajo y el 7º del Decreto Ley 2351 de 1965, en esta relación se
estipulan otras causas justas de despido por parte del PATRONO por
considerarse como graves (…) n) Violar cualquier consigna especial que el
TRABAJADOR haya recibido para la prestación del servicio en determinados
lugares o establecimientos confiados a su vigilancia (…)".
[...]
Del análisis a los medios probatorios referidos con precedencia, en sentir de la
Sala se desprende claramente que el actor, incurrió en la justa causa que la
empleadora le imputó en la carta de terminación de la relación, pues el
demandante aceptó que abrió y revisó un escritorio de una de las oficinas que se
le confiaron para su vigilancia, sin autorización alguna, lo que, a no dudarlo,
constituye una falta grave en las obligaciones y deberes del trabajador.
Es que dicha conducta se agrava aún más si se tiene presente la naturaleza o el
carácter de la labor de vigilante desarrollada por el promotor del proceso, toda vez
que esta clase de trabajadores atienden una actividad de confianza en la medida
en que a ellos se entrega la responsabilidad, cuidado y custodia de unos bienes
para la tranquilidad privada y pública, máxime que en este preciso asunto el
amparo se trató de bienes de una entidad financiera.
El actor con su proceder desconoció que la relación laboral entraña vínculos que
no se contraen o condensan exclusivamente a sus efectos puramente materiales,
sino que también se extienden a los de orden moral y ético, los cuales, a la vez,
imponen el cumplimiento de las recíprocas obligaciones de manera fiel y de forma
que de plano excluya la posibilidad que entre las partes se genere un ambiente de
Carrera 8 n.° 12 A-19 Sede Anexa del Palacio de Justicia - Bogotá, D. C., Colombia
PBX: 57 1 5622000 Ext. 9312 - 9313
[email protected]
www.cortesuprema.gov.co
desconfianza u otras situaciones que, sin hesitación alguna, van a afectar el
normal y armonioso desarrollo de lo convenido.
De manera que si las funciones a las que se comprometió el actor estribaban en
el deber de vigilancia de las instalaciones del banco usuario, la mencionada
conducta grave e indelicada del demandante, de requisar un escritorio, nada
menos ni más que del gerente de banca personal, que tiene bajo su custodia
documentos importantes y reservados, constituye una justa causa para dar por
terminado el vínculo laboral, tal como lo hizo el empleador demandado, por lo que
éste se avino a lo estatuido en la ley del trabajo.
Así las cosas, se absolverá de las pretensiones que giran en torno a una
declaratoria de despido sin justa causa, que como se dijo no se configuró porque
tal decisión fue justificada».
LABORAL INDIVIDUAL DE TRABAJADORES PARTICULARES » SALARIOS »
DESCUENTOS DE SALARIOS Y PRESTACIONES » EN VIGENCIA DEL
CONTRATO DE TRABAJO » ANÁLISIS DE PRUEBAS - No es procedente la
devolución de lo descontado por existir autorización expresa del trabajador póliza por muerte del trabajadorTesis:
«3º) Devolución de los dineros por descuentos de la "póliza por muerte del
trabajador".
A folio 92 reposa autorización de descuento efectuado por el demandante por
concepto de “PÓLIZA DE SEGURO POR GASTOS FÚNEBRES EN CASO DE
FALLECIMIENTO DEL TRABAJADOR”, en la cual se lee "Autorizo a la Empresa
descontar por nómina el valor de (…) quincenales mientras dure mi vinculación
laboral con la compañía".
Luego no es viable dicha pretensión, puesto que obra en el expediente
autorización escrita del demandante por los descuentos que el empleador le
realizó a título de la mencionada póliza».
PROCEDIMIENTO LABORAL » DEBERES, PODERES Y RESPONSABILIDAD
DEL JUEZ » INTERPRETACIÓN DE LA DEMANDA - El reintegro y la
indemnización por despido sin justa causa planteadas como pretensiones
principales resultan indebidamente acumuladas por ser contradictorias, y al no
ser saneada por el juez tal irregularidad, pudiendo hacerlo, ha de tomarse el
reintegro como petición principal y la indemnización como subsidiaria
Tesis:
«3º) En cuanto a las pretensiones de reintegro e indemnización por terminación
del contrato de trabajo sin justa causa planteadas como principales
Carrera 8 n.° 12 A-19 Sede Anexa del Palacio de Justicia - Bogotá, D. C., Colombia
PBX: 57 1 5622000 Ext. 9312 - 9313
[email protected]
www.cortesuprema.gov.co
El art. 8º, num. 5º del Dcto. 2351 de 1965 consagra como regla general el
reintegro para aquellos trabajadores que a 1º de enero de 1991 tuvieran 10 o más
años de servicios y que sean despedidos sin que medie una justa causa, como
una expresión palpable de la protección a la estabilidad laboral. Por tanto,
primeramente es deber del juez echar mano de esta garantía que el legislador
instituyó en favor de los empleados
Empero, ha enseñado de antaño esta Corporación que a pesar de la existencia de
dicha regla general, pueden concurrir circunstancias anteriores, concomitantes o
posteriores al fenecimiento del vínculo laboral, con la suficiente entidad para
afectar la armonía propia de las relaciones laborales entre el trabajador y el
empleador, situación que necesariamente debe conducir al director del proceso a
ordenar el reconocimiento pero de la indemnización por despido como manera de
reparar los perjuicios ocasionados con la determinación del empleador, decisión
ésta que sólo debe adoptar el juez, rigurosamente como excepción a la regla
general, la cual, se itera, es el reintegro.
Por manera que siendo la excepción el pago de la indemnización, es deber del
juez analizar cuidadosa y objetivamente las circunstancias que hacen
inconveniente o incompatible el reintegro, hechos que, desde luego, se acreditan
con los diferentes elementos demostrativos que regular y oportunamente se
allegaron al proceso (sentencia CSJ SL, 26 ag. 2008 rad. 31399).
Es indudable, pues, que si el juez tiene ante sus ojos una demanda en la que se
pide el reintegro y la indemnización por despido sin justa causa, como
pretensiones principales y no saneó tal irregularidad pudiéndolo hacer, le
corresponde pronunciarse inicialmente sobre el reintegro. Si este procede, por
obvias razones debe denegar la petición de indemnización por terminación de la
relación laboral, precisamente porque el reintegro lleva ínsito la no solución de
continuidad.
Ahora bien, si el juez considera que no es viable el reintegro, bien porque no se
cumplen los supuestos fácticos de la norma que consagra tal figura, ora porque
se exhibe inconveniente, su tarea a continuación debe centrarse a analizar la
súplica en torno a la indemnización por ruptura sin justa causa.
[...]
Por lo expuesto en precedencia, resulta claro que la Sala sentenciadora incurrió
en los graves yerros que la censura le enrostra, al confirmar la decisión del a quo
quien no evitó con los mecanismos que la ley adjetiva le confiere un fallo de
estirpe inhibitorio, además que en casos como el que nos ocupa no era inevitable
una determinación de esta naturaleza, pues sin desconocer que hay pretensiones
que resultan indebidamente acumuladas por razón del carácter opuesto o
contradictorio que ellas tienen entre sí, al interpretar la demanda inaugural y
Carrera 8 n.° 12 A-19 Sede Anexa del Palacio de Justicia - Bogotá, D. C., Colombia
PBX: 57 1 5622000 Ext. 9312 - 9313
[email protected]
www.cortesuprema.gov.co
establecer el sentido de las súplicas incoadas, era dable concluir que el reintegro
impetrado finalmente se ha de entender formulado como petición principal y la
indemnización por despido como subsidiaria, lo que permitía su estudio en las
instancias».
PROCEDIMIENTO LABORAL » DEBERES, PODERES Y RESPONSABILIDAD
DEL JUEZ » INTERPRETACIÓN DE LA DEMANDA - El juez debe acoger como
regla general el reintegro como sanción al despido injusto para aquellos
trabajadores que a 1º de enero de 1991 tuvieran diez o más años de servicio;
excepcionalmente, atendiendo a determinadas circunstancias que lo hacen
desaconsejable puede optar por la indemnización
PROCEDIMIENTO LABORAL » DEBERES, PODERES Y RESPONSABILIDAD
DEL JUEZ » INTERPRETACIÓN DE LA DEMANDA - Deber de los jueces de
determinar cuál es el verdadero querer de las partes o la auténtica intención de
quien la presentó, con el fin de evitar sentencia inhibitoria
Tesis:
«Al respecto, resulta pertinente memorar, que las sentencias inhibitorias dejan en
suspenso la materialización del derecho sustancial y constituyen un
pronunciamiento formal que no cumple con las aspiraciones de los
contendientes, ni resuelve la controversia, lo cual va en contravía de los fines de
la administración de justicia, por tanto el juzgador debe procurar determinar el
sentido de las pretensiones y mirar si alguna de ellas es válida aun cuando no se
haya formulado de la mejor manera, para efectos de lograr su solución, siendo la
inhibición el último camino a tomar, ello según las enseñanzas vertidas en la
sentencia de la CSJ SL580-2013, 21 agosto 2013, rad. 43604, así:
[...]
También tiene dicho la Corte Constitucional que "las providencias judiciales
inhibitorias únicamente pueden adoptarse cuando, ejercidas todas las
atribuciones del juez y adoptadas por él la totalidad de las medidas procesales
para integrar los presupuestos del fallo, resulte absolutamente imposible proferir
decisión de fondo" (sentencia de C-666/1996)
[...]
El juez, como director del proceso, goza de todos los poderes para evitar llegar a
una decisión inhibitoria que, a no dudarlo, genera zozobra entre los destinatarios
del derecho fundamental de una pronta y eficaz administración de justicia, pues
como se adujo en la exposición de motivos del proyecto de Ley 044 de 2006,
Cámara, por la cual se buscaba reformar el Código Procesal del Trabajo y de la
Seguridad Social "Urge satisfacer una demanda de justicia para la ciudadanía sin
dilación, con medidas que aseguren no sólo el efectivo acceso a la administración
Carrera 8 n.° 12 A-19 Sede Anexa del Palacio de Justicia - Bogotá, D. C., Colombia
PBX: 57 1 5622000 Ext. 9312 - 9313
[email protected]
www.cortesuprema.gov.co
de justicia, puesto que toda postergación significa un alto costo social, económico
y fiscal y sin duda alguna afecta el orden público"».
PROCEDIMIENTO LABORAL » PROVIDENCIAS JUDICIALES » SENTENCIA
INHIBITORIA - Puede adoptarse únicamente cuando ejercidas todas las
facultades del juez y tomadas por él la totalidad de las medidas procesales para
integrar los presupuestos del fallo, le resulte absolutamente imposible proferir
decisión de fondo
PROCEDIMIENTO LABORAL » PROCESOS LABORALES - Están conformados
por actos y actuaciones procesales y judiciales concatenadas entre sí, con el fin
de dar solución a una controversia que se ha puesto en consideración de la
administración de justicia, cuya actividad está regida por postulados tendientes a
mantener incólumes los derechos al debido proceso, contradicción y defensa
PROCEDIMIENTO LABORAL » PROVIDENCIAS JUDICIALES » SENTENCIA
INHIBITORIA - Deja en suspenso la materialización del derecho sustancial, pues
constituye un pronunciamiento formal que no resuelve la controversia
PROCEDIMIENTO LABORAL » PROVIDENCIAS JUDICIALES » SENTENCIA
INHIBITORIA - Los mecanismos procesales para evitarla son: i) Por parte del
fallador, el control sobre el escrito inaugural del proceso y la audiencia de
conciliación, decisión de excepciones previas, saneamiento y fijación del litigio; ii)
Por parte del demandante, la reforma de la demanda por una sola vez; y iii) Por
parte del demandado, la proposición de excepción previa de inepta demanda
Tesis:
«a) Control sobre el escrito inaugural del proceso
El art. 28 del C.P.T. y S.S., modificado por el art. 15 de la Ley 712 de 2001,
estatuye en su inciso primero: "Devolución y reforma de la demanda. Antes de
admitir la demanda y si el juez observare que no reúne los requisitos exigidos por
el artículo 25 de este código, la devolverá al demandante para que subsane
dentro del término de cinco (5) días las deficiencias que le señale".
La simple lectura de la citada norma instrumental, colige que es deber ineludible
del juzgador, revisar cuidadosamente que la demanda se ajuste a lo contemplado
en la ley adjetiva y, de no ser así, es menester su devolución para que se corrijan
las deficiencias a que haya lugar.
b) Audiencia de conciliación, decisión de excepciones previas, saneamiento y
fijación del litigio
El parágrafo 1º del art. 77 del C.P.T. y S.S., reza:
Carrera 8 n.° 12 A-19 Sede Anexa del Palacio de Justicia - Bogotá, D. C., Colombia
PBX: 57 1 5622000 Ext. 9312 - 9313
[email protected]
www.cortesuprema.gov.co
[...]
Repárese en que el papel del juez en esta audiencia es fundamental, debe estar
preparado y tener pleno conocimiento de los supuestos fácticos, pretensiones,
excepciones, en fin su participación debe ser activa. La ley le impone el cuidado
para evitar que el proceso se contamine, es decir, que se le otorgan amplias
facultades para precaver vicios de procedimiento y decisiones inhibitorias. Dicho
en breve, el marco litigioso que fijan las partes, para el momento de la audiencia
debe estar claramente identificado por el fallador.
2.2. De la parte actora
En virtud de lo estatuido en el inciso segundo del art. 28 del C.P.T. y S.S., el
demandante puede reformar la demanda por una sola vez, dentro de los cinco (5)
días siguientes al vencimiento del término del traslado de la inicial o de la de
reconvención, si fuere el caso.
2.3. Del extremo pasivo
Bien puede suceder que el sentenciador soslaye las deficiencias presentadas en la
demanda y la admita. Si ello es así, la convocada a juicio, en desarrollo de los
principios de claridad y lealtad, propios de las partes en contienda entre sí, y que
éstos le deben al Juez, le corresponde advertir sobre las irregularidades o
deficiencias que luce la demanda, a través de la proposición de la excepción
previa de inepta demanda, para el caso por indebida acumulación de
pretensiones».
PROCEDIMIENTO LABORAL » DEBERES Y RESPONSABILIDAD DE LAS
PARTES - Precisar de manera clara las pretensiones o excepciones, según el
caso, así como los hechos en que se fundan alejados de toda ambigüedad -las
súplicas generales o abstractas lesionan los derechos de defensa y contradicciónTesis:
«Debe la Corte comenzar por recordar lo adoctrinado de tiempo atrás por esta
Sala, en cuanto a que el denominado principio dispositivo del derecho procesal,
en materia de los procesos del trabajo, está gobernado por la regla que impone al
interesado en la resolución de un conflicto jurídico de esta naturaleza, el deber de
precisar al incoar el proceso, el tema de decisión y establecer los hechos en que
funda su pretensión. Y a tales límites debe estarse el juzgador, quedando a salvo
la facultad que en nuestro ordenamiento procesal habilita a los jueces de primera
y única instancia para decidir extra o ultra petita - artículo 50 del Código
Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social y, por excepción al fallador de
segundo grado. Por manera que es el actor quien marca el thema decidendum.
En el presente asunto una cosa ha de quedar claro, esto es, que el actor omitió
delimitar la causa petendi soporte de las súplicas, al igual que éstas, al haber
Carrera 8 n.° 12 A-19 Sede Anexa del Palacio de Justicia - Bogotá, D. C., Colombia
PBX: 57 1 5622000 Ext. 9312 - 9313
[email protected]
www.cortesuprema.gov.co
planteado la controversia en términos genéricos, pues por ejemplo pide la
diferencia pagada por concepto de vacaciones dentro del periodo comprendido del
18 de abril de 1981 y el 18 de junio de 2005, es decir por más de 24 años, sin
explicar cuál es la causa de tal reliquidación, lo mismo sucede con los otros
conceptos de carácter prestacional. Tampoco se precisan las causas de la
supuesta mala liquidación de prestaciones sociales y menos indica cifras o
parangones entre lo pagado por la accionada frente a lo que ha debido ser, sino
que lo hace de manera abstracta como soporte de las súplicas.
Es que en verdad la demanda se exhibe débil e inconsistente, toda vez que si el
actor aspiraba a obtener en un juicio laboral, por ejemplo el pago de horas extras,
dominicales y festivos y, por ende, el reajuste de sus prestaciones sociales, era
menester asumir la carga procesal de indicar, en forma diáfana y cristalina, las
razones y soportes de su inconformidad. Las súplicas generales o abstractas, a no
dudarlo, lesionan frontalmente los derechos de defensa y contradicción, ya que
ponen a la contraparte en la imposibilidad de asumir una oposición congruente
frente a lo que se implora.
Aquí, es importante recordar, que para que el juez produzca condena por horas
extras, dominicales o festivos las comprobaciones sobre el trabajo más allá de la
jornada ordinaria han de analizarse de tal manera que en el ánimo del juzgador
no dejen duda alguna acerca de su ocurrencia, es decir, que el haz probatorio
sobre el que recae tiene que ser de una definitiva claridad y precisión que no le es
dable al juzgador hacer cálculos o suposiciones acomodaticias para determinar el
número probable de las que estimen trabajadas. Lo anterior, brilla por su
ausencia.
[…]
Razones bastantes suficientes, para concluir que al inobservar la parte actora lo
estatuido en el artículo 25 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad
Social, que busca que las pretensiones y los hechos de la demanda inicial sean
planteados con claridad y precisión, es decir, alejados de toda ambigüedad, en
conclusión no le es dable a la Corte dilucidar si le asiste derecho o no al actor en
este proceso a las diferencias reclamadas así como al pago del tiempo
suplementario y dominical.
Sobre el tema, en sentencia de la CSJ SL, 25 oct. 2011, rad. 40109, se dijo: […]».
PROCEDIMIENTO LABORAL » PRINCIPIOS » PRINCIPIO DISPOSITIVO Impone al interesado el deber de precisar, al incoar el proceso, el tema de
decisión y establecer los hechos en que funda la pretensión, quedando a ello
limitado el juzgador con excepción de las facultades ultra y extra petita
Carrera 8 n.° 12 A-19 Sede Anexa del Palacio de Justicia - Bogotá, D. C., Colombia
PBX: 57 1 5622000 Ext. 9312 - 9313
[email protected]
www.cortesuprema.gov.co
PROCEDIMIENTO LABORAL » PRUEBAS » TRABAJO SUPLEMENTARIO O DE
HORAS EXTRAS - Para que el juez pueda reconocer las horas o el trabajo
suplementario, las pruebas deben tener una precisión y claridad tal que no dejen
duda alguna acerca de su ocurrencia, sin necesidad de hacer cálculos o
suposiciones acomodaticias para determinar su número probable
PROCEDIMIENTO LABORAL » PRINCIPIOS » PRINCIPIO DE LA NO
REFORMATIO IN PEJUS » APLICACIÓN - Solo es viable frente a decisiones
judiciales que resuelvan asuntos de fondo, por lo cual, no resulta vulnerado
cuando el a quo dicta sentencia inhibitoria que luego es revocada por el tribunal,
para en su lugar, proferir fallo absolutorio
Tesis:
«Sobre este punto en sentencia de la CSJ SL, 11 feb. 2004, rad. 21191, esta Corte
sostuvo que no se presenta vulneración al principio de la no reformatio in pejus,
cuando el juez de primera instancia dicta un fallo inhibitorio que a la postre es
revocado por el juez colegiado y, en su lugar, adopta la decisión de absolver a la
demandada, pues la prohibición de la agravación en perjuicio solo tiene
ocurrencia frente a una decisión judicial que haya resuelto un asunto de fondo,
razón por la que la misma no es posible que ocurra en relación con un fallo
inhibitorio, en tanto en este caso el funcionario judicial no resuelve la
controversia por falta de un presupuesto procesal; por ende, si no hay decisión de
fondo sobre el derecho pretendido, no puede afirmarse válidamente que con la
decisión de segundo grado, así sea absolutoria, se esté reformando en perjuicio
del único apelante que lo es el demandante. El anterior criterio fue reiterado en
sentencia de la CSJ SL 21 feb. 2006, rad. 2621».
PROCEDIMIENTO LABORAL » INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN DE LA LEY Artículos 25 y 28 del CPTSS, modificados por los artículos 12 y 15 de la Ley 712
de 2001, respectivamente
PROCEDIMIENTO LABORAL » INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN DE LA LEY Parágrafo 1º del artículo 77 del CPTSS
NOTA DE RELATORÍA: Esta providencia es relevante en: DEBERES, PODERES
Y RESPONSABILIDAD DEL JUEZ > INTERPRETACIÓN DE LA DEMANDA /
SENTENCIA INHIBITORIA / PROCEDIMIENTO LABORAL > PROCESOS
LABORALES / PRINCIPIO DE LA NO REFORMATIO IN PEJUS > APLICACIÓN
Carrera 8 n.° 12 A-19 Sede Anexa del Palacio de Justicia - Bogotá, D. C., Colombia
PBX: 57 1 5622000 Ext. 9312 - 9313
[email protected]
www.cortesuprema.gov.co