“UN REFERENTE DE LO QUE ... EL CASO MADRID ARENA II: ”.

EL CASO MADRID ARENA II: “UN REFERENTE DE LO QUE NO PUEDE
VOLVER A PASAR”.
Por José Luis Gómez Calvo
Transcurridos varios días desde el desgraciado resultado de la macrofiesta de
Halloween en el recinto del Madrid-Arena, la opinión pública asiste entre sorprendida e
indignada, al cruce de acusaciones, justificaciones y argumentaciones de unos y otros
en un intento de eludir responsabilidades.
Por otra parte crece el temor de muchos padres y madres, cuando a partir de ahora, sus
hijos e hijas les digan que van a asistir a una macrofiesta, o no diciéndoselo, teman que
puedan ir a una de ellas, y allí ocurra una desgracia.
Tan negativa es la despreocupación que a veces invade nuestra sociedad, como el
movimiento pendular contrario, que nos lleva a la psicosis y al temor exagerado.
Un evento de masas, es verdad que tiene un riesgo por su propia dimensión, y máxime
cuando los asistentes a ese evento, son gente joven, que da rienda suelta a la euforia y
a la desinhibición, de forma natural, o a veces artificial.
Ahora bien, un evento de masas, sea cual sea su dimensión y naturaleza, puede y
debe ser seguro, dentro de lo que propia seguridad admite conceptualmente, y es que
la seguridad nunca puede ser total ni permanente.
Por ello, con la prudencia debida, podemos decir que una macrofiesta, puede ser
segura, como en muchas ocasiones ha ocurrido, si las cosas se hacen debidamente,
mediante el cumpliendo de la legislación vigente, complementando la seguridad
obligatoria con la necesaria, en la medida que lo requieran los riesgos considerados en
cada caso, y ejerciendo por quien corresponda, la potestad de velar por el cumplimiento
de las obligaciones de seguridad.
Para ayudar a conocer y entender, como debe ser la seguridad de un evento como el
que nos ocupa, exponemos lo que a continuación sigue.
La seguridad de cualquier evento debe contar con una planificación de la misma, que
recoja al menos cinco puntos esenciales:





Dirección de la seguridad
Riesgos y obligaciones de protección.
Medidas y medios
Gestión de emergencias
Implantación.
Sobre ese “esquema”, veamos la normativa existente, las obligaciones y actuaciones de
los organizadores, y las competencias de inspección, prohibición y suspensión de los
órganos competentes.
1
OBLIGACIONES DE LOS ORGANIZADORES
La seguridad, como toda actividad, y más aún en su caso, además de estar planificada
debe estar plasmada en un documento.
En nuestro caso, al haberse celebrado en la Comunidad de Madrid, el primer referente
que tenemos sobre planificación documentada, está en el artículo 6.3 de la Ley 17/1997
de Espectáculos Públicos, que refiriéndose a los locales y establecimientos en que
pueden desarrollarse espectáculos públicos, dice lo siguiente:
… deberán contar con un plan de emergencia según las normas de
autoprotección en vigor.
Esas normas de autoprotección en vigor, son a nivel estatal, la Norma Básica de
Autoprotección, aprobada mediante el Real Decreto 393/2007, que establece la
obligación de elaborar un Plan de Autoprotección, en el caso de lugares, recintos e
instalaciones en las que se celebren Actividades de espectáculos públicos y recreativos,
que reúnan o superen las siguientes características:


En espacios cerrados:
o Edificios cerrados: Con capacidad o aforo igual o superior a
2.000 personas, o con una altura de evacuación igual o
superior a 28 m.
o Instalaciones cerradas desmontables o de temporada: con
capacidad o aforo igual o superior a 2.500 personas.
Al aire libre: En general, aquellas con una capacidad o aforo igual o
superior a 20.000 personas”.
2
Por lo tanto, y como ya hemos expuesto en el artículo titulado: “La tragedia del
Madrid- Arena, a la vista de la normativa de seguridad”, en el caso de la
macrofiesta de Halloween en el recinto del Madrid-Arena, era obligatorio elaborar dicho
Plan de Autoprotección según el artículo 2 del citado Real Decreto 393/2007,
presentarlo en el correspondiente servicio de la Administración competente, y acreditar
su aprobación, en el caso de haber sido aprobado
En consecuencia, debe de ser posible conocer la existencia y contenido de ese
documento y cuando y por quien fue aprobado.
Para poder comprender la dimensión e importancia de dicho Plan de Autoprotección,
exponemos a continuación, un resumen de su contenido:
3
NOTA: Al tratarse de una actividad ocasional, se entiende que el capítulo 4 debe ser compartido por el
titular del recinto en la parte de medios que pertenecen al edificio como es el caso de extintores o de
puertas de emergencia, y que el capítulo 5 depende de la propiedad del recinto.
El capítulo 9 no parece que en principio que sea aplicable a una actividad cuya celebración sea de un solo
día, o incluso dos.
Evidentemente, la elaboración y aprobación de un Plan de Autoprotección, no garantiza
la adecuación de su implantación y aplicación durante la actividad, por ello la Ley de
Espectáculos Públicos de la Comunidad de Madrid, establece los mecanismos de
inspección e incluso suspensión si fuera necesario, como a continuación puede verse.
INSPECCIONES
A este respecto, el artículo 30 de la Ley 17/1997 de la CAM, dice lo siguiente:
Artículo 30. Inspecciones.
1. Corresponde a los Ayuntamientos el ejercicio de las funciones inspectoras
que garanticen el cumplimiento de las normas reguladoras de los
establecimientos y locales y de la celebración de los espectáculos públicos y
actividades recreativas objeto de la presente Ley.
Asimismo, la Comunidad de Madrid podrá realizar funciones inspectoras en
el ámbito de sus competencias.
2. Las inspecciones podrán ser realizadas por funcionarios de las Fuerzas y
Cuerpos de Seguridad del Estado, de las Policías Locales, o por funcionarios de
la Comunidad de Madrid y de los Ayuntamientos debidamente acreditados y
dotados de los medios técnicos adecuados para desempeñar eficazmente su
labor que, en todo caso, tendrán, en el ejercicio de sus funciones, el carácter de
agentes de la autoridad.
3. Los organizadores de los espectáculos, los titulares de locales y
establecimientos, así como los encargados de unos y otros, están obligados a
permitir el acceso de los funcionarios debidamente acreditados al efecto para
efectuar las inspecciones, estando igualmente obligados a prestarles la
colaboración necesaria para el desarrollo de las mismas.
4. Cuando se considere necesario podrá, motivadamente, requerirse la
comparecencia de los interesados en la sede de la inspección, al objeto de
practicar las diligencias que se determinen en la correspondiente citación.
5. El resultado de la inspección deberá consignarse en un acta, de la que se
entregará copia al titular u organizador o a su representante.
6. Todo ello sin perjuicio de la facultad inspectora de los funcionarios de las
Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado dentro de sus competencias
legales.
4
PROHIBICION Y SUSPENSION DE ESPECTACULOS.
Respecto a esto, el artículo 26, dice lo siguiente:
Artículo 26. Prohibición y suspensión de espectáculos.
1. La Comunidad de Madrid o los Ayuntamientos, en el ámbito de sus
respectivas competencias, podrán prohibir o, en el caso de haber comenzado,
suspender la celebración de espectáculos o actividades recreativas, en los
siguientes casos:
a. Los prohibidos por su naturaleza en el artículo 5 de esta Ley. La
autoridad que acuerde la prohibición o suspensión pondrá en
conocimiento del órgano jurisdiccional competente o del Ministerio Fiscal
los que pudieran ser constitutivos de delito.
b. Cuando en el desarrollo de los mismos se produzca o se prevea que
pueden producirse alteraciones del orden público con peligro para
las personas y bienes.
c. Cuando exista riesgo grave para la seguridad de personas o bienes
o cuando se incumplan gravemente las condiciones sanitarias y de
higiene.
d. Cuando se celebren en locales o establecimientos que carezcan de
las licencias necesarias.
e. Cuando carezcan de las autorizaciones preceptivas.
2. La suspensión de los espectáculos podrá decidirse también por el delegado
de la autoridad que asista al mismo, previo aviso a los organizadores, cuando
se produzcan graves alteraciones del orden público, o peligre la seguridad de
personas o bienes.
A la vista de estos artículos, es razonable preguntarse, si se ejercieron por quien fuera
competente para ello, las acciones de inspección necesarias y suficientes, e incluso si
se debieron ejercer las acciones de prohibición y suspensión del espectáculo.
Junto a esto, parece necesaria la elaboración de una reglamentación específica propia
de este tipo de actividades en materia de autoprotección, y que recogería, entre otros,
lo contenido en el artículo 7 de la Ley de Espectáculos Públicos de la Comunidad de
Madrid, que dice lo siguiente:
La Comunidad de Madrid determinará reglamentariamente los espectáculos,
actividades y establecimientos que por su naturaleza, aforo o incidencia en la
convivencia ciudadana deberán implantar medidas o servicios de vigilancia, así
como las características de los mismos.
Respecto a la citada determinación reglamentaria, podría decirse que, el Real Decreto
163/2008, de 29 de diciembre, por el que se regula la actividad de control de acceso a
espectáculos públicos y actividades recreativas, da respuesta a ello, pero consideramos
que las medidas y servicios de vigilancia, deben de ser objeto de un desarrollo mas
acorde con las necesidades puestas de manifiesto.
5
CONCLUSIONES
1. Existe la evidencia, de las infracciones de admisión de menores y de
introducción y uso de petardos y bengalas, en la fiesta de Halloween en el
recinto del Madrid-Arena (Esta evidencia ya ha sido citada en el artículo titulado:
“La tragedia del Madrid- Arena, a la vista de la normativa de seguridad”),
estando pendientes los informes policiales sobre otras posibles infracciones..
2. Es igualmente evidente, que la causa desencadenante de la tragedia, fue debida
a la colisión de dos flujos de personas que de forma desordenada, intentaban
entrar y salir, al mismo tiempo y por el mismo lugar, lo cual pone de manifiesto la
falta de medidas, ante lo que era previsible que podía ocurrir si no se adoptaban
previamente, Todo ello acrecentado al parecer, por la irrupción tumultuosa de un
importante grupo de personas, que procedentes del exterior, aprovecharon la
falta a esas horas, del adecuado control de accesos.
3. Finalmente, no se gestionó adecuadamente la emergencia, por lo que una vez
mas, sería necesario, ver el Plan de Autoprotección, para conocer si estaba
prevista una contingencia de esta naturaleza y cuales eran los protocolos de
actuación previstos.
4. Debe ser posible conocer el obligado Plan de Autoprotección que establece el
Real Decreto 393/2007, y que en aplicación del artículo 5, debe estar registrado
en el órgano encargado correspondiente, establecido por la comunidad
autónoma.
5. Debiera existir un acta del Ayuntamiento de Madrid, con el resultado de la
inspección para garantizar el cumplimiento de las normas reguladoras de los
establecimientos y locales y de la celebración de los espectáculos públicos y
actividades recreativas al objeto de la Ley 17/1997.
6. Es necesaria una Reglamentación Sectorial Específica que determine y regule
los Planes de Autoprotección de las macrofiestas. A este respecto, el fiscal el
fiscal general del Estado, en recientes declaraciones a los medios de
comunicación ha dicho que “este tipo de macrofiestas, son un verdadero
problema social” (Ver el periódico digital “El Economista.es” de 5 de noviembre de
2012)
7. En el marco del punto anterior, convendría que el ayuntamiento de Madrid, como
entidad local, en aplicación de la Disposición final segunda del Real Decreto
393/2007, dictara, dentro del ámbito de sus competencias y en desarrollo de lo
dispuesto con carácter mínimo en la Norma Básica de Autoprotección, las
disposiciones necesarias para establecer sus propios catálogos de actividades
susceptibles de generar riesgos colectivos o de resultar afectados por los
mismos, así como las obligaciones de autoprotección que se prevean para
cada caso.
8. También dentro del marco de una Reglamentación Sectorial Especifica
parecería adecuado que la Comunidad de Madrid, desarrollara mas
ampliamente, el artículo 7 de la Ley 17/1997, sobre todo en lo referido a las
características de las medidas o servicios de vigilancia.
6
9. Por todo ello, cabe ratificarse en que se cumplió la hipótesis expuesta en el
artículo: “La tragedia del Madrid- Arena, a la vista de la normativa de seguridad”:
La empresa no cumplió con la normativa de seguridad, y además dicha
normativa es insuficiente.
10. Consideramos que hay que evitar toda alarma por los posibles riesgos en los
eventos multitudinarios, como las macrofiestas. Estos pueden y deben ser
seguros, si se cumple la normativa, si esta se adecua a las necesidades
existentes y si se vigila estrictamente su cumplimiento.
Cinco vidas es un coste altísimo para una sociedad, que no puede volver a tener
que pagar dentro de un tiempo, por que una vez mas, haya cosas que no se han
hecho bien, o siga habiendo normas que mejorar.
7