Descargar documento PDF - Semanario Judicial de la Federación

2006051. I.9o.C.10 K (10a.). Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 4, Marzo de 2014, Pág. 1697.
COSA JUZGADA. CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE DESESTIMA ESA EXCEPCIÓN
SIN ULTERIOR RECURSO, PROCEDE EL AMPARO INDIRECTO (LEY DE AMPARO
VIGENTE A PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE 2013). El artículo 107, fracción III, inciso b),
constitucional, prevé la procedencia del juicio de amparo indirecto, entre otros supuestos,
contra los actos cuya ejecución sea de imposible reparación, sin definirlos. El artículo 107,
fracción V, de la Ley de Amparo vigente a partir del tres de abril de dos mil trece, define a
los actos de imposible reparación, como aquellos que afectan los derechos sustantivos
tutelados en la Constitución y en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano
sea parte. Por su lado, el artículo 170 de la ley invocada, prevé la procedencia del juicio de
amparo directo, y se refiere a las violaciones procesales dentro del juicio que son materia de
impugnación en esa vía, pero además dispone que las cuestiones de constitucionalidad de
normas generales sólo pueden hacerse valer en el amparo directo en contra de la sentencia
definitiva, siempre que sean de reparación posible por no afectar derechos sustantivos, ni
constituir violaciones procesales relevantes. En ese orden de ideas, de una interpretación
sistemática de los preceptos legales aludidos, se colige que la Ley de Amparo vigente
reconoce la procedencia del juicio de amparo indirecto tratándose de actos dentro del juicio,
tanto en contra de aquellos cuya ejecución afecte los derechos sustantivos consagrados en la
Constitución Política del país y en los tratados internacionales en los que México es parte; así
como respecto de los que impliquen una violación relevante en el procedimiento, que el
Máximo Tribunal ha definido como aquellos que afectan a las partes en el juicio en grado
predominante o superior y de cuya decisión depende la suerte de todo el juicio natural, bien
para asegurar la continuación de su trámite con respeto a las garantías procesales esenciales
del quejoso, o bien, porque conlleven la posibilidad de evitar el desarrollo ocioso e
innecesario del procedimiento. En consecuencia, en contra de la resolución que desestima la
excepción de cosa juzgada, sin ulterior recurso, procede el juicio de amparo indirecto, por
tratarse de una violación procesal cuya afectación se estima de grado predominante o
superior, de conformidad con la jurisprudencia P./J. 99/2004, emitida por el Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página 5 del Tomo XX, octubre de
2004, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, de rubro: "COSA
JUZGADA. LA RESOLUCIÓN INTERLOCUTORIA QUE DESESTIMA ESA
EXCEPCIÓN SIN ULTERIOR RECURSO, ES IMPUGNABLE EN AMPARO
INDIRECTO, POR SER UN ACTO DE EJECUCIÓN IRREPARABLE (LEGISLACIÓN
PROCESAL CIVIL DEL DISTRITO FEDERAL)."
NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Queja 12/2014. Jesús Antonio Altonar Reyes. 20 de febrero de 2014. Unanimidad de votos.
Ponente: María Concepción Alonso Flores. Secretaria: Xóchitl Vergara Godínez.
Por ejecutoria del 2 de septiembre de 2015, la Primera Sala declaró improcedente la
contradicción de tesis 412/2014 derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio
contenido en esta tesis, al estimarse que uno de los Tribunales Colegiados de Circuito
contendientes se apartó del criterio en contradicción, al plasmar uno diverso en posterior
ejecutoria.
Por ejecutoria del 27 de enero de 2016, la Primera Sala declaró improcedente la contradicción
de tesis 3/2015 derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis,
al estimarse que uno de los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes se apartó del
-1-
2006051. I.9o.C.10 K (10a.). Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 4, Marzo de 2014, Pág. 1697.
criterio en contradicción, al plasmar uno diverso en posterior ejecutoria.
Esta tesis es objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 16/2016, pendiente de
resolverse por el Pleno en Materia Civil del Primer Circuito.
Nota:
-2-