contencioso administrativo. impugnación de acto administrativo

Poder
Judicial
de
la
Nación
Expte. N° 2200/02- Sala III
CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO.
IMPUGNACIÓN DE ACTO ADMINISTRATIVO.
PLAZO DE CADUCIDAD. ART.25 LEY 19.549.
El presente es uno de los tantos casos -v.gr.,leyes 22.269;
22.351,
entre
administrativo
otras-
en
definitivo
que
debe
la
impugnación
tramitar
por
la
del
acto
“vía
del
recurso” (art. 25 in fine, ley 24.521). Por otra parte, el
vencimiento del plazo para interponer la “vía del recurso” fue
opuesta
como
defensa,
razón
que
aparta
toda
idea
de
intervención ex officio del tribunal.De acuerdo a lo expuesto,
el acto administrativo que alcanzó carácter definitivo e hizo
agotamiento de las instancias administrativas no fue impugnado
en el plazo de caducidad prescripto por el art. 25 de la ley
19.549 y, a consecuencia de ello, adquirió firmeza y “no es
posible volver sobre él”, habida cuenta de que, operada esa
circunstancia, “se produce la pérdida o extinción del derecho
no ejercido” (conf. MARIENHOFF, Miguel. Demandas contra el
Estado Nacional, en Rev. La Ley 1980-B, Sec. doctrina, pp.
1024-1031).(Dr.NOGUEIRA con adhesión Dres.PACILIO y DUGO).
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
///la ciudad de La Plata, a los
R.S.3 T 46 f*27/28
30
días del mes de diciembre
del año dos mil dos, reunidos en Acuerdo los señores Jueces que
integran la Sala Tercera de esta Cámara Federal de Apelaciones
de La Plata, toman en consideración el expediente n° 2200/02
caratulado:
“G,
M
L.
c/
U.N.L.P.
-Facultad
de
Ciencias
Naturales s/ Rec. Adm. Directo”. Practicado el pertinente
sorteo el orden de votación resultó: doctores Carlos Alberto
Nogueira, Antonio Pacilio y Sergio Oscar Dugo.
EL DOCTOR NOGUEIRA DIJO:
I. Con invocación del art. 32 de la ley 24.521, la
actora demandó a la Universidad Nacional de La Plata para que
este tribunal anule el acto administrativo que desestimó el
recurso jerárquico sostenido por aquella y confirmó el anterior
que dejó sin efecto el concurso del cual había participado .
II. La Universidad Nacional de La Plata contestó el
traslado conferido , y, sin perjuicio de sostener la legalidad
del acto, opuso la caducidad de la acción como defensa que, a
su turno, recibió la réplica de la actora.
III.
En
el
contexto
señalado
resulta
previo
el
tratamiento de la caducidad de la acción. Ello es así porque,
de merecer acogimiento el planteo de esta cuestión, carecería
de objeto abordar restantes agravios contra el acto impugnado.
1. Según constancias del expediente administrativo
agregado al principal
el Consejo Superior rechazó el recurso
jerárquico promovido por la actora. El acto fue comunicado a la
actora por cédula fechada el 1° de noviembre de 2001 , como la
misma parte lo hizo saber. La pretensión, prevista en
art. 32
de la ley 24.551, se dedujo el 17 de abril de 2002 , del
principal), es decir, poco menos que setenta días hábiles
después de ser notificado del acto.
2. Al exponer las condiciones de admisibilidad de la
acción
y, concretamente, al referirse al plazo, la actora
afirmó que “(...)la demanda se interpone dentro del plazo de 90
días que establece el artículo 25 de la ley 19.549...” (id.,
letra c]). Esa invocación se juzgó errónea en la contestación
de la demanda , por entender que el plazo para deducir la
pretensión debía regirse según lo que prescribe la norma arriba
citada, o sea, treinta (30) días.
3. La actora equivoca con referencia al plazo para
deducir la pretensión y, por tal motivo, ha intentado la vía
tardíamente.
3.1. El plazo perentorio para interponer el recurso
directo ante esta Cámara -previsto ley de Educación Superior
(ley 24.521, art. 32)- es el que dispone el art. 25, in fine,
de la ley 19.549. La norma prescribe: “(...)Cuando en virtud de
norma expresa la impugnación del acto administrativo debe
hacerse por vía de recurso, el plazo para deducirlo será de
treinta días desde la notificación de la resolución definitiva
que agote las instancias administrativas”
3.2. La instancia administrativa quedó agotada con la
notificación
de
lo
resuelto,
en
forma
definitiva
(conf.
Ordenanza de UNLP N°101/72, art. 109), por el Consejo Superior
Poder
Judicial
de
la
Nación
Expte. N° 2200/02- Sala III
el día 1° de noviembre de 2001. En razón de ello, el recurso
directo deducido el 17 de abril de 2002 excede el plazo de
treinta (30)días para su interposición prescripto para los
supuestos de impugnación de actos administrativos por vía de
recurso
(conf.,
González
Arzac,
Rafael.,
Los
plazos
de
impugnación judicial, Rev. “ED”, 51-951).
3.3. La réplica de la parte actora a la defensa
opuesta por Universidad,carece de todo fundamento.
3.3.1. Resulta indudable la aplicación de la ley
24.521 conforme surge-en 0donde se tuvo por deducido el recurso
administrativo directo- , en cual se dispuso un traslado para
preservar la defensa en juicio y el debido proceso legal, sin
objeción(conf., cédula .
3.3.2. El presente es uno de los tantos casos v.gr.,leyes 22.269; 22.351, entre otras- en que la impugnación
del acto administrativo definitivo debe tramitar por la “vía
del recurso” (art. 25 in fine, ley 24.521). Por otra parte, el
vencimiento del plazo para interponer la “vía del recurso” fue
opuesta
como
defensa
,
razón
que
aparta
toda
idea
de
intervención ex officio del tribunal.
IV. De acuerdo a lo expuesto, el acto administrativo
que alcanzó carácter definitivo e hizo agotamiento de las
instancias administrativas no fue impugnado en el plazo de
caducidad prescripto por el art. 25 de la ley 19.549 y, a
consecuencia de ello, adquirió firmeza y “no es posible volver
sobre él”, habida cuenta de que, operada esa circunstancia, “se
produce la pérdida o extinción del derecho no ejercido” (conf.
MARIENHOFF, Miguel. Demandas contra el Estado Nacional, en Rev.
La Ley 1980-B, Sec. doctrina, pp. 1024-1031).
Por todo ello, corresponde rechazar el recurso , por
las razones indicadas más arriba.
Así lo voto.
LOS DOCTORES PACILIO Y DUGO DIJERON:
Que adhieren al voto precedente.
Con lo que terminó el acto firmando los señores
Jueces intervinientes y la Secretaria autorizante.Fdo.Jueces
Dres. Antonio Pacilio.Carlos Alberto Nogueira.Sergio O.Dugo.
Dra.Concepción Di Piazza de Fortín.Secretaria.
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
/Plata, diciembre
30 de 2002.
Y VISTOS.
POR TANTO: En mérito a lo que resulta del Acuerdo
cuya copia autenticada antecede, SE RESUELVE: rechazar el
recurso , por las razones indicadas precedentemente.
Regístrese,
notifíquese
y
devuélvase.
Fdo.Jueces
Dres. Antonio Pacilio.Carlos Alberto Nogueira.Sergio O.Dugo.
Dra.Concepción Di Piazza de Fortín.Secretaria.