voto_5767-99 - Contraloría General de la República

Exp: 99-003665-007-CO-S.
Res: 05767-15.
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José,
a las once horas con dieciocho minutos del veintitrés de julio
de mil novecientos noventa y nueve.Recurso de AMPARO interpuesto por ALBERTO LINNER DÍAZ,
portador de la cédula de identidad número 8-045-167, contra el
DEPARTAMENTO DE ADQUISICIONES DE LA GERENCIA DE DIVISIÓN DE
OPERACIONES DE LA CAJA COSTARRICENSE DEL SEGURO SOCIAL.
Resultando:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las
once horas y once minutos del veinticinco de mayo de 1999, el
recurrente interpone recurso de amparo contra el Departamento
de Adquisiciones de la Gerencia de División de Operaciones de
la Caja Costarricense del Seguro Social y manifiesta que
el
Cartel de la Licitación Pública número 99-055 de la C.C.S.S.
para la elaboración de Planos Constructivos e Inspección de
Proyecto Servicio de Urgencias Hospital Rafael Ángel Calderón
Guardia, en su apartado 1.2., señala como propósito de la
licitación el obtener los servicios profesionales de una
"Empresa Consultora" calificada para que realice el diseño e
inspección de la obra; en el apartado 2.1. se define "Oferente"
como
toda
empresa
consultora
o
consorcio
de
empresas
consultoras, y a su vez, define "Consultora" como toda persona
jurídica que tenga entre sus propósitos la consultoría en los
campos de la Arquitectura e Ingeniarías; que al incluirse
dentro de la definición de "Consultora" solo a personas
jurídicas, excluye la posibilidad de que personas físicas, como
el
recurrente,
sean
oferentes,
e
incluso,
excluye
la
posibilidad de poder asociarse en su condición física con una
empresa consultora, entendida ésta como persona jurídica, para
formar un consorcio, pues exige que en caso de consorcios debe
de tratarse de empresas consultoras. Estima el recurrente que
tales especificaciones constituyen una clara violación a los
principios que rigen la materia de contratación administrativa,
que sustentados en el artículo 182 constitucional, constituyen
principios constitucionales; por lo que violentan los derechos
de igualdad y libre competencia que deben informar un proceso
de licitación pública; por lo que la Administración incurre en
violaciones
constitucionales
por
un
simple
problema
de
interpretación, pues entiende por empresa solo a las personas
jurídicas, cuando las personas físicas pueden constituir otra
categoría de empresa, individual, pero empresa al fin.
Considera que las especificaciones impugnadas desvalorizan su
experiencia
y
la
de
cualquier
profesionales
que
haya
trabajado por su cuenta, en razón que son restrictivas y
favoritistas y perjudican también
a la Administración, pues
restringe la cantidad y calidad de las ofertas, y con ello
disminuye la posibilidad de realizar una mejor selección en
tutela de sus intereses. Considera violado en su perjuicio lo
dispuestos en los artículos 33, 46 y 182 de la Constitución
Política.
Solicita
el recurrente que se declare con lugar
este recurso.
2.- Informa bajo juramento Sergio Carmona Roblero, Gerente
de Operaciones de la CCSS (folio 15), que no tiene conocimiento
personal de los hechos que se le atribuyen, por lo que aporta
el informe del señor Manuel Carballo Moreira, Jefe del
Departamento de Adquisiciones y de la señora Olga Quesada
Baudrit, Directora de Proyectos de la Caja Costarricense del
Seguro Social, los cuales señalan que la Licitación Publica
N°99-055 de la CCSS tiene como propósito obtener los servicios
de una "empresa consultora" calificada, para que realice los
diseños e inspecciones de la obra. El concepto en cuestión es
definido en el apartado 1.2. como persona jurídica que tenga
entre sus propósitos la consultoría en los campos de la
arquitectura e ingeniería.
Señalan que en consideración al
volumen de la obra y los costos que esta implica, en aplicación
del ámbito discrecional propio de la administración en este
tema, la administración dispuso garantizarse la calidad
profesional de cada uno de los especialistas en los diferentes
campos técnicos, la coordinación y experiencia en el manejo
integral de proyectos, así como la capacidad financiera para
hacer frente a los costos de la operación. De acuerdo con lo
dispuesto en el artículo 41 del Reglamento de Contratación
Administrativa el término "consorcio" no puede en ningún
momento interpretarse de manera que restrinja la participación
de personas físicas, ya sea en forma individual o como parte de
un equipo técnico. El apartado 2.10 del cartel dispuso que
contra las disposiciones de este cabe recurso de objeción de
conformidad con los artículos 81 y 82 de la Ley de Contratación
Administrativa. Este recurso ya fue ejercido por el recurrente,
y con fecha 24 de mayo de 1999 la Contraloría General de la
República resolvió rechazarlo ad portas por extemporáneo.
Considera el informante que por ser este un asunto de mera
legalidad no tiene porque entrar la Sala a conocer del asunto.
Finalmente aclara que el recurrente no participo en la
licitación, por lo que no se encuentra legitimado para acudir a
esta instancia. Además de que el recurrente dentro del plazo
establecido no objetó el cartel de licitación por lo que fue
rechazado ad portas por la Contraloría General de la República,
ni se le ha limitado en ningún momento su participación
individual en la licitación. Solicita que se desestime el
recurso planteado.
3.- Mediante memorial presentado por el recurrente el 21 de
junio del año en curso, manifiesta que
no presentó su oferta
el día de la apertura del concurso debido a que en el cartel
permitía la participación solamente de empresas consultoras,
entendidas como persona jurídica que tenga entre sus propósitos
la consultoría en los campos de la Arquitectura e Ingeniería,
en razón que el apartado 2.1. del cartel define "consultora"
como a "Toda persona jurídica que tenga entre los propósitos la
consultoría en los campos de Arquitectura y las Ingeniarías
(...) e inscrita en el registro que para tales efectos
establece el CFIA" ", por lo que el mismo cartel excluye a las
personas físicas. El apartado 5.2.3. indica que las ofertas
acreditadas serian aquellas diseñadas con la misma razón social
con la cual se participaba en el concurso. A criterio del
recurrente esta situación lo margina definitivamente de su
participación en el cartel, ya que limitaba definitivamente la
participación de consorcios conformados por personas físicas.
Finalmente aclara que el recurso presentado en contra del
cartel, el cual
fue rechazado por extemporáneo por la
Contraloría General de la República, no tiene nexo entre lo
solicitado en aquel recurso y en este recurso de amparo, pues
lo que se procura por este medio es evitar una violación a los
principios en materia constitucional en que incurre el cartel
en cuestión
4.- Mediante memorial presentado por el señor Julio Jiménez
Pacheco, en su condición de apoderado generalísimo de Franz
Sauter & Asociados S.A. (folio 39), solicita se tenga como a su
representada como coadyuvante del promovente e indica que el
cartel aquí cuestionado define como empresa consultora aquella
persona jurídica que tenga entre sus fines la consultoría en
los campos de la arquitectura e ingeniería, y no incluye dentro
de estas posibilidades a las personas físicas. Asimismo,
excluye la posibilidad de que una persona jurídica se asocie
con otra física para conformar un consorcio y presentar una
oferta. Indica el coadyuvante que su representada no presentó
oferta el día de la apertura del concurso por los motivos
arriba indicados y que la empresa requería asociarse con una
persona física para cumplir con los requerimientos.
4.- En los procedimientos seguidos se ha observado las
prescripciones legales.
Redacta el Magistrado Armijo Sancho; y,
Considerando:
I.- Hechos probados. De importancia para la decisión de
este asunto, se estiman como debidamente demostrados los
siguientes hechos:
que la CCSS abrió la licitación publica N°PU-99-055
"Elaboración de planos constructivos e inspección del proyecto
de servicio de urgencias del Hospital Dr. Rafael Ángel Calderón
Guardia" fechada del 26 de mayo de 1999 (folio 85 G del tomo I
del expediente administrativo).
que el recurrente presenta un recurso de objeción
contra la licitación publica N°99-055
(folio 5 D del tomo II
del expediente administrativo).
que mediante resolución N°211-99 de las 15:30 horas
del 24 de mayo de 1999 la Contraloría General de la República
rechaza por extemporáneo el recurso de objeción presentado por
el recurrente en contra del cartel de licitación (folio 8 D del
tomo II del expediente administrativo)
II.- Coadyuvancia. Al folio treinta y nueve del expediente
aparece el escrito presentado por
Julio Jiménez Pacheco, en
calidad de representante de la compañía Franz Sauter &
Asociados, Sociedad Anónima, mediante el cual solicita que su
representada sea tomado en cuenta en este amparo como
coadyuvante. El artículo 34, párrafo tercero de la Ley de la
Jurisdicción Constitucional establece que el que tuviere
interés legitimo en el resultado del recurso podrá apersonarse
e intervenir en él como coadyuvante del actor o del demandado,
en este caso, Franz Sauter y Asociados, S.A. ha probado tener
ese interés legitimo por estimarse afectados por lo dispuesto
en el cartel aquí cuestionado, por lo que se procede a aceptar
la solicitud de coadyuvancia activa, por estar en una situación
similar al aquí recurrente.
III.- Objeto del recurso. El recurrente alega violación al
derecho de igualdad en virtud que en el cartel
de la
licitación pública número 99-055 de institución accionada, en
el apartado 1.2 señala como propósito obtener los servicios
profesionales de una "empresa consultora", y en general define
"Consultora" solo a personas jurídicas, por lo que excluye la
posibilidad de que personas físicas sean oferentes así como el
hecho de poder asociarse en su condición física con una empresa
consultora.
IV.- Sobre el fondo. La Sala ha expuesto en varios de sus
pronunciamientos (ver, por ejemplo, las resoluciones No.2110-94
y No.2251-94) que las anomalías o irregularidades que se
aleguen en contra del cartel de un procedimiento licitatorio
son aspectos de legalidad que deben ser analizados a través de
los mecanismos previstos en el procedimiento, al no ser materia
propia de la jurisdicción constitucional. El trámite del
recurso de objeción al cartel regulado en la cláusula 2.10 del
pliego de condiciones así como en los artículos 81, 82, y de la
Ley de Contratación Administrativa y 87, 88 y 89 Reglamento
General de la citada ley, es el establecido en vía
administrativa para reclamar las irregularidades que el
recurrente impugna en este amparo. En consecuencia tanto en el
cartel, como en el ordenamiento jurídico se
regula el
procedimiento de recurso de objeción al cartel mediante el cual
cualquier interesado en el concurso puede recurrir el pliego de
condiciones
porque
considere
que
contiene
vicios
de
procedimiento o por estimar que sus estipulaciones limitan
ilegítimamente la libertad de concurrencia o el principio de
igualdad de oportunidades. En todo caso, el acto adjudicatorio
pudo ser atacado por el recurrente planteando los recursos de
ley o finalmente interponiendo un proceso judicial ante la
jurisdicción contencioso administrativa, no correspondiendo a
la jurisdicción constitucional resolver estos aspectos. Según
consta en las pruebas aportadas al expediente, así como del
informe dado bajo la fe de juramento por la autoridad recurrida
que el recurrente presentó una gestión de objeción al cartel
ante la Contraloría General de la República, mismo que fue
rechazado por extemporáneo. Así, los aspectos que reclaman
tanto el recurrente como su coadyuvante, en este recurso de
amparo no solo constituyen asuntos de legalidad, sino que ya
fueron impugnados y resueltos en otra sede. En razón de lo
cual, procede rechazar de plano el recurso.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Luis Fernando Solano C.
Presidente a.i.
Eduardo Sancho G.
Ana Virginia Calzada M.
Gilbert Armijo S.
Carlos Manuel Arguedas R.
Carlos M. Coto Albán
Susana Castro A.
GAM/slm/jha