El Estado de Hidalgo se encuentra ubicado en el Altiplano Central
Anuncio
Compendio demográfico de Hidalgo 2007 Assael Ortiz Lazcano German Vázquez Sandrin María Félix Quezada Ávila Tomás Serrano Avilés Sócrates López Pérez Introducción Las características demográficas de una población, son el resumen de un proceso histórico de la dinámica demográfica, el comportamiento político, económico, permeados por los aspectos culturales, así como nos permiten observar los problemas demográficos y sociales en un corto y mediano plazo. La demografía en México a fines del siglo XX y umbrales del siglo XXI ha presentado aspectos que destacan, y que merecen atención prioritaria en la planeación del desarrollo nacional, regional y local en los próximos años, y desde luego en las políticas públicas, de salud, envejecimiento, de tipo económico etc. Esta contextualización sociodemográfica también permite entender como se ha creado y recreado el escenario hidalguense, así como diferenciar los comportamientos demográficos de las zonas urbanas y de las rurales, distinguir las asimetrías de las regiones mayoritariamente indígenas, dado que éstas últimas han presentado un crecimiento natural alto, asociados a niveles de bienestar bajos, lo cual permite contrastar las tasas de fecundidad, los niveles de escolaridad y los indicadores sociodemográficos con el envejecimiento poblacional. Alcanzar edades envejecidas en países como México era anteriormente poco inusual e inconcebible. Ahora, el envejecimiento se vislumbra como un hecho de mayor frecuencia; lo que anticipa una transformación demográfica que obligará a repensar las estructuras sociales, a reorganizar las instituciones, la familia y sus redes de apoyo. El poder analizar los niveles de envejecimiento así como las características sociodemográficas de la población senil en el estado de Hidalgo, permite vislumbrar y conocer los graves problemas en materia de salud, empleo, vivienda y de asistencia social que se requerirán en los próximos años. Este análisis se hace a la par de los niveles de bienestar en las regiones del estado de Hidalgo y sus interrelaciones con la situación demográfica, tarea de fundamental importancia que permitirá la comprensión de las desigualdades regionales, así como la formulación de planes y programas de desarrollo, y que a su vez enfrenten los problemas del envejecimiento de población. El análisis de los indicadores demográficos es obligado para la construcción de planes y programas gubernamentales, y permite elucidar los problemas a corto y mediano plazo, el redireccionamiento de las políticas públicas en materia de salud, empleo, asistencia social, entre otros, a la par de las proyecciones de población. Las tareas de planificación económica, social y urbana requieren de información precisa sobre el volumen, estructura y comportamiento sociodemográfico de la población, especialmente en dos momentos, presente y futuro. Sólo mediante esta información, es factible conocer las necesidades primordiales en un corto y mediano plazo, discutir sobre la utilización de los recursos existentes, así como el proponer planes y programas para la optimización de dichos recursos. En este texto también se presenta grosso modo las proyecciones demográficas en Hidalgo para el periodo 2000-2030, además de los resultados encontrados en el cambio en la estructura etarea, cambios en grandes grupos poblacionales, escolares, mujeres en edad fértil, población económicamente activa, esperanza de vida, tasa global de fecundidad y crecimiento poblacional. En atención a éstas necesidades y buscando dar continuidad al trabajo desarrollado por el Centro de Estudios de Población de la Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo, se elaboró éste Compendio demográfico del Estado de Hidalgo 2007, que condensa la información sociodemográfica más relevante en la entidad, retomando un aspecto histórico de 1950 a 2005, y utilizando la regionalización planteada por el Gobierno del Estado de Hidalgo. INDICE 1. Ubicación espacial del Estado de Hidalgo (Dr. Assael Ortiz Lazcano) ……………………………………………………. 2. Regiones y municipios del estado de Hidalgo, 2005 (Dr. Assael Ortiz Lazcano) …………………………………………. 3. Crecimiento de la población (Dr. Assael Ortiz Lazcano) ……………………………………………………………….……. 4. Distribución espacial de la población (Dr. Assael Ortiz Lazcano) …………………………………………………………. 5. Estructura por edad y sexo (Dr. Assael Ortiz Lazcano) ………………………………………………………………......... 6. Población rural y urbana (Dr. Assael Ortiz Lazcano) ……………………………………………………………………….. 7. Principales ciudades en Hidalgo (Dr. Assael Ortiz Lazcano) ……………………………………………………..……….. 8. La fecundidad en el estado de Hidalgo (Dr. German Vázquez Sandrin)…………………………………………………. 8.1 Fecundidad (Dr. German Vázquez Sandrin)…………………………………………………………………………………. 8.2 Preferencias reproductivas (Dr. German Vázquez Sandrin)………………………………………………………………. 8.3 Práctica anticonceptiva (Dr. German Vázquez Sandrin)…………………………………………………………………… 8.4 Lactancia materna (Dr. German Vázquez Sandrin)…………………………………………………………………..……. 8.5 Fecundidad por regiones y municipios (Dr. German Vázquez Sandrin)……………………………………………….…. 8.6 Algunas conclusiones sobre fecundidad (Dr. German Vázquez Sandrin)……………………………………………..…. 9. Estructura de los hogares hidalguenses (Mtra. María Félix Quezada Ramírez)………………………………………… 10. Composición de parentesco, ciclo de vida y tipo de jefatura (Mtra. María Félix Quezada Ramírez)…...................... 11. Los hogares indígenas (Mtra. María Félix Quezada Ramírez)…................................................................................ 12. Mortalidad (Dr. Assael Ortiz Lazcano) ………………………………………………………………..…………………….. 13. Migración (Dr. Tomás Serrano Avilés) ………………………………………………………….…………………………. 13.1 Migración internacional (Dr. Tomás Serrano Avilés) ……………………………………………………………..……….. 13.2 Migración interna (Dr. Tomás Serrano Avilés) …………………………………………………………………….………. 13.2.1 La inmigración interna reciente en el estado de Hidalgo (Dr. Tomás Serrano Avilés) …………..……………………. 1.3.2.2 La emigración interna acumulada de los hidalguenses (Dr. Tomás Serrano Avilés) ……………………………… 14. Composición de las actividades económicas del estado de Hidalgo (Dr. Sócrates López Pérez) …………………. 14.1 Crecimiento interno bruto y población (Dr. Sócrates López Pérez) ……………………………………………………….. 15. Proyecciones Demográficas para el Estado de Hidalgo 2010-2030 (Dr. Assael Ortiz Lazcano) …………………… 1. Ubicación espacial del Estado de Hidalgo El Estado de Hidalgo se encuentra ubicado en el Altiplano Central del territorio nacional, sobre una superficie de 20,987 kilómetros cuadrados y una población de 2,345,514 habitantes en 2005. Por su extensión, Hidalgo es una de las entidades más pequeñas del país, ya que representa sólo el 1.07% de la superficie nacional y ocupa el 26º lugar en relación a los demás estados. Por otra parte, la proporción de la población estatal con respecto a la de todo el país no varió entre 2000 y 2005, constituyendo el 2.29% y el 2.27% de la población nacional respectivamente. Para el año 2000 ocupó el lugar 17º en una escala nacional de mayor a menor población, para 2000 bajó a el 18º puesto y para el año 2005 nuevamente disminuyó al lugar 19º, con respecto a las demás entidades federativas. De acuerdo a la nueva Carta Geográfica del Estado 2005-2011, elaborada por la Subsecretaría de Planeación y Desarrollo del Gobierno del Estado (2005), y que responde a criterios tanto socioeconómicos como geográficos y político-administrativos, los 84 municipios de Hidalgo se agruparon en 14 regiones y tres subregiones. Mapa 1.1 Hidalgo: ubicación geográfica Coordenadas extremas Longitud oeste Latitud Norte del meridiano al meridiano del paralelo al paralelo 97º 58´ 99º 54´ 19º 35´ 21º 24´ 2. Regiones y municipios del estado de Hidalgo, 2005. 53 48 32 28 X Región 18 40 62 Subregión V a Región IX 72 46 25 11 34 26 31 14 42 80 70 78 33 Subregión VIII 67 a 79 Región V 43 84 20 Región VIII 81 15 59 36 Región VI 30 58 27 50 52 Región IV 29 6 Región XIII 55 4 Región VII 54 19 49 44 60 13 3 Subregión I a 17 35 24 64 41 66 Región III 69 73 75 23 38 9 1 45 65 5 47 Región I 51 10 Región XIV 37 Región II16 56 22 12 82 74 63 2 76 39 57 Región XII 77 83 68 61 71 Región8 XI 21 Fuente: elaboración propia, 2007. 7 Numero Municipio Numero Municipio Región I 22 39 47 37 51 Región VIII Metztitlán 20 Eloxochitlán 33 Juárez Hidalgo 50 San Agustín Metzquititlán 36 Metztitlán 70 Tlahuiltepa Pachuca Epazoyucan Mineral del Monte Pachuca de Soto Mineral de la Reforma San Agustín Tlaxiaca Subregión I a Atotonilco el Grande 1 Acatlán 13 Atotonilco el Grande 24 Huasca de Ocampo 38 Mineral del Chico 45 Omitlán de Juárez Región II Tulancingo 16 Cuautepec de Hinojosa 56 Santiago Tulantepec 57 Singuilucan 76 Tulancingo de Bravo Región III Tula 64 Tepetitlán 66 Tezontepec, de Aldama 69 Tlahuelilpan 75 Tula de Allende Región IV Huichapan 17 Chapantongo 29 Huichapan 44 Nopala de Villagrán 59 Tecozautla Región V 43 46 58 84 Zimapán Nicolás Flores Pacula Tasquillo Zimapán Subregión V a Jacala 18 Chapulhuacán 31 Jacala de Ledezma 40 La Misión 48 Pisaflores Región VI Ixmiquilpan 6 Alfajayucan 15 Cardonal 19 Chilcuautla 30 Ixmiquilpan Región VII Actopan 3 Actopan 9 Arenal el 23 Francisco I. Madero 41 Mixquiahuala de Juárez 49 Progreso de Obregón 54 San Salvador 55 Santiago de Anaya Subregión VIII a Zacualtipán 67 Tianguistengo 79 Xochicoatlán 81 Zacualtipán de Ángeles Región IX Molango 14 Calnali 26 Huazalingo 34 Lolotla 42 Molango de Escamilla 62 Tepehuacán de Guerrero 72 Tlanchinol Región X 11 25 28 32 53 78 80 Huejutla Atlapexco Huautla Huejutla de Reyes Jaltocán San Felipe Orizatlán Xochiatipan Yahualica Región XI Apan 7 Almoloya 8 Apan 21 Emiliano Zapata 61 Tepeapulco 71 Tlanalapa Región XII Tizayuca 77 Villa de Tezontepec 68 Tizayuca 74 Tolcayuca 82 Zapotlán de Juárez 83 Zempoala Región XIII Tenango de Doria 2 Acaxochitlán 4 Agua Blanca de Iturbide 27 Huehuetla 35 Metepec 52 San Bartolo Tutotepec 60 Tenango de Doria Región XIV Tepeji del Río 5 Ajacuba 10 Atitalaquia 12 Atotonilco de Tula 63 Tepeji del Río de Ocampo 65 Tetepango 73 Tlaxcoapan Fuente: Subsecretaría de planeación y desarrollo del Gobierno del Estado de Hidalgo (2005). 3. Crecimiento de la población La población del estado de Hidalgo ha venido incrementándose en una proporción menor con respecto al total nacional, lo cual explica el por qué la entidad ha disminuido su participación en términos porcentuales. El estado de Hidalgo no ha logrado aumentar su porcentaje con respecto al acumulado nacional desde el año 1910, en el cual, la población hidalguense era de 605,051 habitantes, mientras que a nivel nacional la población era de 1,3607,259 habitantes; teniendo un porcentaje de representatividad a nivel nacional de 4.5%. A partir de 1910, la población hidalguense decreció su porcentaje de representatividad con respecto al nacional; en 1910 y 1921 fue de 4.3%, para 1930 de 4.15, en 1940 de 3.9%. Para 1950 la población del estado era de 850,394 habitantes mientras que la nacional fue de 25,791,017 habitantes, en ese año Hidalgo representó el 4.1% del agregado total; en 1970 esta proporción descendió a 2.5% y para 1980 a 2.2%; durante 1990 se incrementó sólo una décima con respecto del agregado total, proporción que se conservó durante el año 2000. El 2º Conteo de Población y Vivienda 2005, enumeró en Hidalgo a 2,345,514, habitantes, los cuales constituyen el 2.3% de la población nacional. En términos absolutos la población estatal ha aumentado en 3.46 veces en 110 años, por abajo del comportamiento nacional, quién a aumentado su población en 6.26 veces en el mismo periodo. La tasa de crecimiento de la población iba en ascenso hasta la década de los ochenta, y para 1990 empezó a decrecer. Es importante subrayar que en 1950 se advierte un decrecimiento con respecto a 1940, en 1960 la tasa de crecimiento fue de 1.6%, de 1.9% para 1970, de 2.1% para 1980, de 2.1 para 1990, 2.0% para 2000 y 0.87 para 2005. Este descenso en la tasa de crecimiento total, es explicado parcialmente por los fuertes procesos migratorios que han caracterizado a la entidad, y a su vez también explica el por qué la entidad ha descendido su participación proporcional con respecto al total nacional. Cuadro 3.1 Hidalgo: comparativo con el contexto nacional en cuanto a población total, Tasas de crecimiento y proporción de la población estatal, 1895-2005. México Hidalgo Proporción Año Población Tasa Población Tasa Hgo/Nacional total crecimiento total crecimiento 1895 1900 1910 1921 1930 1940 1950 1960 1970 1980 1990 2000 2005 12632427 13607259 15160369 14334780 16,552,722 19,653,552 25,791,017 34,923,129 48,225,238 69,655,120 81249,645 91,600,000 103,263,388 1.5 1.1 -0.5 1.7 1.8 1.8 2.7 3.1 3.4 3.6 2.0 2.0 1.0 563824 605051 646551 622241 677,772 771,818 850,394 994,598 1,193,845 1,547,493 1,888,366 2,235,591 2,345,514 1.5 0.7 -0.3 1.1 1.0 1.3 0.9 1.6 1.9 2.5 2.1 1.9 0.9 4.5 4.5 4.3 4.3 4.1 3.9 3.3 2.8 2.5 2.2 2.3 2.3 2.3 Fuente: cálculos propios con base en información censal del Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI) 1950-2000. Gráfica 3.1 Hidalgo: proporción de la población del estado con respecto al agregado nacional, 1895-2005. 6 4,5 3 4,5 4,5 4,3 4,3 4,1 3,9 3,3 1,5 2,8 2,5 2,2 2,3 2,3 2,3 1980 1990 2000 2005 0 1895 1900 1910 1921 1930 1940 1950 1960 1970 Fuente: elaboración propia con base en los datos del cuadro 3.1 Gráfica 3.2 Hidalgo: proporción de población según región y subregión, 2000-2005. Región Huejutla Región Apan Región Tizayuca Región Tenango Región Tepeji del Río Subregión Atotonilco Tula Región Tulancingo Región Tula Región Huichapan Región Zimapan Subregión Jacala Región Ixmiquilpan Región Actopan Región Metztitlán Subregión Zacualtipán Región Molango Región Pachuca 0 6 12 18 2000 Fuente: elaboración propia con base en los datos censales, INEGI 2000-2005. 2005 Cuadro Número 3.2 Hidalgo: Población censal absoluta según región y municipio, 1950-2005. Región / Municipio 1950 1960 1970 1980 1990 2000 2005 850394 994598 1193845 1547493 1888366 2235591 2345514 Región I Pachuca Epazoyucan Mineral del Monte Pachuca de Soto Mineral de la Reforma San Agustín Tlaxiaca 99483 5596 14494 64329 4961 10103 105480 5773 11865 72072 4224 11546 126629 6184 11294 91549 5315 12287 181746 8392 13296 135248 7142 17668 243736 9302 13043 180630 20820 19941 335618 11054 12885 245208 42223 24248 394866 11522 11944 275578 68704 27118 Subregión 1a Atotonilco Grande Acatlán Atotonilco el Grande Huasca de Ocampo Mineral del Chico Omitlán de Juárez 32594 7178 5248 8873 5812 5483 45678 8696 15887 9693 6049 5353 52925 10078 19797 11401 6095 5554 64785 13513 24152 13834 7004 6282 69890 16404 25333 13993 7009 7151 74385 18619 25423 15308 7013 8022 71181 17914 23823 15201 6714 7529 Región 2 Tulancingo Cuautepec de Hinojosa Santiago Tulantepec Singuilucan Tulancingo de Bravo 52589 16218 4890 5992 25489 72434 21741 6039 7962 36692 88662 25206 8030 8742 46684 124991 30535 12568 11106 70782 159338 36519 18048 12201 92570 206907 45110 26254 13269 122274 217851 45527 29246 13143 129935 Región 3 Tula Tepetitlán Tezontepec, de Aldama Tlahuelilpan Tula de Allende 38525 4692 47873 5003 69056 5872 98615 6825 124302 7430 147992 8498 159510 8893 10324 No existía 23509 13531 No existía 29339 18322 6177 38685 25050 9136 57604 31651 11508 73713 38718 13936 86840 41909 15412 93296 Región 4 Huichapan Chapantongo Huichapan Nopala de Villagrán Tecozautla 45601 6904 18418 7938 12341 52792 8225 20559 8737 15271 62289 8975 23854 10904 18556 72384 9678 28655 11401 22650 85267 11108 33479 13456 27224 95033 11257 38044 14762 30970 97831 11389 39734 15099 31609 Región 5 Zimapán Nicolás Flores Pacula Tasquillo Zimapán 33365 5832 4228 7602 15703 38201 5905 4600 9113 18583 46697 6524 4986 10972 24215 59266 7126 5882 13797 32461 62675 7068 5450 15090 35067 66504 6838 5583 16648 37435 60629 6202 4522 15429 34476 Subregión 5a Jacala Chapulhuacán Jacala de Ledezma La Misión Pisaflores 39767 11626 8233 10002 9906 43012 12416 9710 10965 9921 44377 13500 10739 10327 9811 49419 15580 11117 10755 11967 57923 18300 13362 11781 14480 60838 20362 12895 11051 16530 59944 20577 12057 10096 17214 Hidalgo Fuente: INEGI, varios años, 1950-2005. Región / Municipio Cuadro Número 3.2 (…continuación) Hidalgo: Población censal absoluta según región y municipio, 1950-2005. 1950 1960 1970 1980 1990 Hidalgo 2000 2005 850394 994598 1193845 1547493 1888366 2235591 2345514 49368 12260 9358 6459 21291 55293 12810 10307 7305 24871 70454 13916 12567 8455 35516 91808 15700 13924 10060 52124 114192 16830 17731 13697 65934 124863 17018 16943 15069 75833 121922 16859 15876 15284 73903 63395 15161 5836 9706 81411 20994 6621 12854 104309 25959 7749 16409 138159 34622 10151 21741 165241 40613 12650 25554 185393 46010 14223 28492 193143 48518 15037 29466 14413 No existía 10891 7388 19342 No existía 13268 8332 17513 9959 17027 9693 24782 15026 20356 11481 31137 17156 25674 12457 35065 19041 28980 13582 37747 19672 28637 14066 39166 3696 3037 42280 3673 3109 44671 3681 3164 47769 3492 3401 46929 3367 3185 46078 3044 3207 43182 2417 2820 6728 16182 9523 7121 17682 10695 7297 19385 11144 8388 20380 12108 8275 21418 10684 8803 20599 10425 8558 20123 9264 32114 14340 7140 10634 35014 14747 7954 12313 34507 14447 7768 12292 38584 14771 8018 15795 41148 13437 7983 19728 46042 13590 7519 24933 46419 13478 6954 25987 Región 9 Molango Calnali Huazalingo Lolotla Molango de Escamilla Tepehuacán de Guerrero Tlanchinol 56820 10704 6248 5600 8297 63386 11868 6823 7451 8678 73352 14124 7340 7172 9180 85562 15737 7844 8237 11321 94955 15864 9707 9123 10139 106292 16381 11130 9867 10769 108538 15815 11863 9541 10385 12859 13112 13715 14851 17384 18152 19580 22843 22120 28002 25880 32265 27240 33694 Región 10 Huejutla Atlapexco Huautla Huejutla de Reyes Jaltocán San Felipe Orizatlán Xochiatipan Yahualica 93665 9362 17314 30331 5542 13080 7694 10342 113156 11904 20154 36281 5918 17179 9037 12683 132832 12838 21432 46306 5591 20461 10745 15459 160332 13989 23595 58806 7433 26494 12211 17804 201819 16707 23733 86028 8547 33810 14516 18478 235096 18029 23339 108239 10100 37685 16977 20727 246208 18769 22521 115786 10265 38472 18157 22238 Región 6 Ixmiquilpan Alfajayucan Cardonal Chilcuautla Ixmiquilpan Región 7 Actopan Actopan Arenal el Francisco I. Madero Mixquiahuala de Juárez Progreso de Obregón San Salvador Santiago de Anaya Región 8 Metztitlán Eloxochitlán Juárez Hidalgo San Agustín Metzquititlán Metztitlán Tlahuiltepa Subregión 8a Zacualtipán Tianguistengo Xochicoatlán Zacualtipán de Ángeles Fuente: INEGI, varios años, 1950-2005. Cuadro Número 3.2 (…continuación) Hidalgo: Población censal absoluta según región y municipio, 1950-2005. Región / Municipio 1950 1960 1970 1980 1990 2000 2005 850394 994598 1193845 1547493 1888366 2235591 2345514 Región 11 Apan Almoloya Apan Emiliano Zapata Tepeapulco Tlanalapa 29651 5754 12474 3873 5238 2312 43726 6600 16156 3934 14230 2806 64870 7051 22615 6226 24955 4023 95656 8550 30090 12520 37888 6608 112377 8973 35572 11567 47214 9051 121462 10290 39513 12281 49539 9839 120706 10638 39247 12309 49850 8662 Región 12 Tizayuca Villa de Tezontepec Tizayuca Tolcayuca Zapotlán de Juárez Zempoala 29263 3329 5096 3110 4950 12778 31326 4136 6037 3343 5499 12311 38260 4930 8703 4460 6337 13830 51406 5702 16454 5252 7949 16049 78474 7394 30293 8011 11481 21295 106047 8982 46344 11317 14888 24516 122868 10723 56573 11746 16493 27333 Región 13 Tenango Acaxochitlán Agua Blanca de Iturbide Huehuetla Metepec San Bartolo Tutotepec Tenango de Doria 62731 13577 68991 16634 74743 19709 91378 26293 104109 31832 116616 36978 109170 34892 5784 13901 4862 15265 9342 6504 13714 5439 16273 10427 6522 15471 6229 14799 12013 7599 18508 7702 17838 13438 8208 22852 8298 17834 15085 8515 25098 10200 18650 17175 8443 22927 9278 17837 15793 52297 6742 3930 14544 54545 7920 5326 7017 65212 8981 7147 9634 95633 11875 10384 14519 125991 12704 17626 19327 160425 14507 21636 24848 171546 16111 24749 26500 15750 2457 8874 18769 3279 12234 24139 4399 10912 37777 5922 15156 51199 6871 18264 67858 8935 22641 69755 9697 24734 Hidalgo Región 14 Tepeji del Río Ajacuba Atitalaquia Atotonilco de Tula Tepeji del Río de Ocampo Tetepango Tlaxcoapan Fuentes: Secretaría de Economía, Dirección General de Estadística, VII Censo General de Población 1950, Estado de Hidalgo, México, 1952. Secretaría de Industria y Comercio, Dirección General de Estadística, VIII Censo General de Población 1960, Estado de Hidalgo, México, 1964. Secretaría de Industria y Comercio, Dirección General de Estadística, IX Censo General de Población 1970, Estado de Hidalgo, México, 1971. Secretaría de Programación y Presupuesto, Instituto Nacional de Estadística Geografía e Informática, X Censo General de Población y Vivienda 1980, Estado de Hidalgo, México, 1983.. Instituto Nacional de Estadística Geografía e Informática, XI Censo General de Población y Vivienda 1990, Estado de Hidalgo, México, 1992. Instituto Nacional de Estadística Geografía e Informática, XII Censo General de Población y Vivienda 2000, Estado de Hidalgo, México, 2002.. Instituto Nacional de Estadística Geografía e Informática, Segundo Conteo General de Población y Vivienda 2005, Estado de Hidalgo, México, 2006. Cuadro Número 3.3 Hidalgo: Población censal relativa según región y municipio, 1950-2005. Región / Municipio 1950 1960 1970 1980 1990 2000 2005 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 11,70 0,66 1,70 7,56 0,58 1,19 10,61 0,58 1,19 7,25 0,42 1,16 10,61 0,52 0,95 7,67 0,45 1,03 11,74 0,54 0,86 8,74 0,46 1,14 12,91 0,49 0,69 9,57 1,10 1,06 15,01 0,49 0,58 10,97 1,89 1,08 16,83 0,49 0,51 11,75 2,93 1,16 Subregión 1a Atotonilco Grande Acatlán Atotonilco el Grande Huasca de Ocampo Mineral del Chico Omitlán de Juárez 3,83 0,84 0,62 1,04 0,68 0,64 4,59 0,87 1,60 0,97 0,61 0,54 4,43 0,84 1,66 0,95 0,51 0,47 4,19 0,87 1,56 0,89 0,45 0,41 3,70 0,87 1,34 0,74 0,37 0,38 3,33 0,83 1,14 0,68 0,31 0,36 3,03 0,76 1,02 0,65 0,29 0,32 Región 2 Tulancingo Cuautepec de Hinojosa Santiago Tulantepec Singuilucan Tulancingo de Bravo 6,18 1,91 0,58 0,70 3,00 7,28 2,19 0,61 0,80 3,69 7,43 2,11 0,67 0,73 3,91 8,08 1,97 0,81 0,72 4,57 8,44 1,93 0,96 0,65 4,90 9,26 2,02 1,17 0,59 5,47 9,29 1,94 1,25 0,56 5,54 Región 3 Tula Tepetitlán Tezontepec, de Aldama Tlahuelilpan Tula de Allende 4,53 0,55 4,81 0,50 5,78 0,49 6,37 0,44 6,58 0,39 6,62 0,38 6,80 0,38 1,21 No existía 2,76 1,36 No existía 2,95 1,53 0,52 3,24 1,62 0,59 3,72 1,68 0,61 3,90 1,73 0,62 3,88 1,79 0,66 3,98 Región 4 Huichapan Chapantongo Huichapan Nopala de Villagrán Tecozautla 5,36 0,81 2,17 0,93 1,45 5,31 0,83 2,07 0,88 1,54 5,22 0,75 2,00 0,91 1,55 4,68 0,63 1,85 0,74 1,46 4,52 0,59 1,77 0,71 1,44 4,25 0,50 1,70 0,66 1,39 4,17 0,49 1,69 0,64 1,35 Región 5 Zimapán Nicolás Flores Pacula Tasquillo Zimapán 3,92 0,69 0,50 0,89 1,85 3,84 0,59 0,46 0,92 1,87 3,91 0,55 0,42 0,92 2,03 3,83 0,46 0,38 0,89 2,10 3,32 0,37 0,29 0,80 1,86 2,97 0,31 0,25 0,74 1,67 2,58 0,26 0,19 0,66 1,47 Subregión 5a Jacala Chapulhuacán Jacala de Ledezma La Misión Pisaflores 4,68 1,37 0,97 1,18 1,16 4,32 1,25 0,98 1,10 1,00 3,72 1,13 0,90 0,87 0,82 3,19 1,01 0,72 0,69 0,77 3,07 0,97 0,71 0,62 0,77 2,72 0,91 0,58 0,49 0,74 2,56 0,88 0,51 0,43 0,73 Hidalgo Región I Pachuca Epazoyucan Mineral del Monte Pachuca de Soto Mineral de la Reforma San Agustín Tlaxiaca Fuente: INEGI, varios años, 1950-2005. Región / Municipio Cuadro Número 3.3 (…continuación) Hidalgo: Población censal relativa según región y municipio, 1950-2005. 1950 1960 1970 1980 1990 Hidalgo 2000 2005 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 5,81 1,44 1,10 0,76 2,50 5,56 1,29 1,04 0,73 2,50 5,90 1,17 1,05 0,71 2,97 5,93 1,01 0,90 0,65 3,37 6,05 0,89 0,94 0,73 3,49 5,59 0,76 0,76 0,67 3,39 5,20 0,72 0,68 0,65 3,15 7,45 1,78 0,69 1,14 8,19 2,11 0,67 1,29 8,74 2,17 0,65 1,37 8,93 2,24 0,66 1,40 8,75 2,15 0,67 1,35 8,29 2,06 0,64 1,27 8,23 2,07 0,64 1,26 1,69 No existía 1,28 0,87 1,94 No existía 1,33 0,84 1,47 0,83 1,43 0,81 1,60 0,97 1,32 0,74 1,65 0,91 1,36 0,66 1,57 0,85 1,30 0,61 1,61 0,84 1,22 0,60 4,61 0,43 0,36 4,25 0,37 0,31 3,74 0,31 0,27 3,09 0,23 0,22 2,49 0,18 0,17 2,06 0,14 0,14 1,84 0,10 0,12 0,79 1,90 1,12 0,72 1,78 1,08 0,61 1,62 0,93 0,54 1,32 0,78 0,44 1,13 0,57 0,39 0,92 0,47 0,36 0,86 0,39 3,78 1,69 0,84 1,25 3,52 1,48 0,80 1,24 2,89 1,21 0,65 1,03 2,49 0,95 0,52 1,02 2,18 0,71 0,42 1,04 2,06 0,61 0,34 1,12 1,98 0,57 0,30 1,11 Región 9 Molango Calnali Huazalingo Lolotla Molango de Escamilla Tepehuacán de Guerrero Tlanchinol 6,68 1,26 0,73 0,66 0,98 6,37 1,19 0,69 0,75 0,87 6,14 1,18 0,61 0,60 0,77 5,53 1,02 0,51 0,53 0,73 5,03 0,84 0,51 0,48 0,54 4,75 0,73 0,50 0,44 0,48 4,63 0,67 0,51 0,41 0,44 1,51 1,54 1,38 1,49 1,46 1,52 1,27 1,48 1,17 1,48 1,16 1,44 1,16 1,44 Región 10 Huejutla Atlapexco Huautla Huejutla de Reyes Jaltocán San Felipe Orizatlán Xochiatipan Yahualica 11,01 1,10 2,04 3,57 0,65 1,54 0,90 1,22 11,38 1,20 2,03 3,65 0,60 1,73 0,91 1,28 11,13 1,08 1,80 3,88 0,47 1,71 0,90 1,29 10,36 0,90 1,52 3,80 0,48 1,71 0,79 1,15 10,69 0,88 1,26 4,56 0,45 1,79 0,77 0,98 10,52 0,81 1,04 4,84 0,45 1,69 0,76 0,93 10,50 0,80 0,96 4,94 0,44 1,64 0,77 0,95 Región 6 Ixmiquilpan Alfajayucan Cardonal Chilcuautla Ixmiquilpan Región 7 Actopan Actopan Arenal el Francisco I. Madero Mixquiahuala de Juárez Progreso de Obregón San Salvador Santiago de Anaya Región 8 Metztitlán Eloxochitlán Juárez Hidalgo San Agustín Metzquititlán Metztitlán Tlahuiltepa Subregión 8a Zacualtipán Tianguistengo Xochicoatlán Zacualtipán de Ángeles Fuente: INEGI, varios años, 1950-2005. Región / Municipio Hidalgo Cuadro Número 3.3 (…continuación) Hidalgo: Población censal relativa según región y municipio, 1950-2005. 1950 1960 1970 1980 1990 2000 2005 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 Región 11 Apan Almoloya Apan Emiliano Zapata Tepeapulco Tlanalapa 3,49 0,68 1,47 0,46 0,62 0,27 4,40 0,66 1,62 0,40 1,43 0,28 5,43 0,59 1,89 0,52 2,09 0,34 6,18 0,55 1,94 0,81 2,45 0,43 5,95 0,48 1,88 0,61 2,50 0,48 5,43 0,46 1,77 0,55 2,22 0,44 5,15 0,45 1,67 0,52 2,13 0,37 Región 12 Tizayuca Villa de Tezontepec Tizayuca Tolcayuca Zapotlán de Juárez Zempoala 3,44 0,39 0,60 0,37 0,58 1,50 3,15 0,42 0,61 0,34 0,55 1,24 3,20 0,41 0,73 0,37 0,53 1,16 3,32 0,37 1,06 0,34 0,51 1,04 4,16 0,39 1,60 0,42 0,61 1,13 4,74 0,40 2,07 0,51 0,67 1,10 5,24 0,46 2,41 0,50 0,70 1,17 Región 13 Tenango Acaxochitlán Agua Blanca de Iturbide Huehuetla Metepec San Bartolo Tutotepec Tenango de Doria 7,38 1,60 6,94 1,67 6,26 1,65 5,90 1,70 5,51 1,69 5,22 1,65 4,65 1,49 0,68 1,63 0,57 1,80 1,10 0,65 1,38 0,55 1,64 1,05 0,55 1,30 0,52 1,24 1,01 0,49 1,20 0,50 1,15 0,87 0,43 1,21 0,44 0,94 0,80 0,38 1,12 0,46 0,83 0,77 0,36 0,98 0,40 0,76 0,67 6,15 0,79 0,46 1,71 5,48 0,80 0,54 0,71 5,46 0,75 0,60 0,81 6,18 0,77 0,67 0,94 6,67 0,67 0,93 1,02 7,18 0,65 0,97 1,11 7,31 0,69 1,06 1,13 1,85 0,29 1,04 1,89 0,33 1,23 2,02 0,37 0,91 2,44 0,38 0,98 2,71 0,36 0,97 3,04 0,40 1,01 2,97 0,41 1,05 Región 14 Tepeji del Río Ajacuba Atitalaquia Atotonilco de Tula Tepeji del Río de Ocampo Tetepango Tlaxcoapan Fuentes: Secretaría de Economía, Dirección General de Estadística, VII Censo General de Población 1950, Estado de Hidalgo, México, 1952. Secretaría de Industria y Comercio, Dirección General de Estadística, VIII Censo General de Población 1960, Estado de Hidalgo, México, 1964. Secretaría de Industria y Comercio, Dirección General de Estadística, IX Censo General de Población 1970, Estado de Hidalgo, México, 1971. Secretaría de Programación y Presupuesto, Instituto Nacional de Estadística Geografía e Informática, X Censo General de Población y Vivienda 1980, Estado de Hidalgo, México, 1983.. Instituto Nacional de Estadística Geografía e Informática, XI Censo General de Población y Vivienda 1990, Estado de Hidalgo, México, 1992. Instituto Nacional de Estadística Geografía e Informática, XII Censo General de Población y Vivienda 2000, Estado de Hidalgo, México, 2002.. Instituto Nacional de Estadística Geografía e Informática, Segundo Conteo General de Población y Vivienda 2005, Estado de Hidalgo, México, 2006. 4. Distribución espacial de la población Si se mide la distribución espacial de la población a través de la densidad poblacional, se puede notar que en el Estado de Hidalgo residían en 1950 40.5 habitantes por cada kilómetro cuadrado, densidad que se incrementó a 47.4 en 1960, para el año 1970 alcanzó 56.9; para 1980 fue de 73.7, en 1990 de 90.0, para 2000 de 106.5 y en 2005 se incrementó a 111.8 habitantes por kilómetro cuadrado; representando más del doble del promedio nacional, el cual en 2005 fue de 52.49 habitantes por kilómetro cuadrado. La densidad de la población en el Estado de Hidalgo se ha incrementado paulatinamente a través del tiempo, no obstante que se han presentado tasas de decrecimiento en diversos municipios. Durante 1950 la mayor densidad se ubicó en los municipios de Atotonilco de Tula 472.2, Pachuca de Soto 329.4, Mineral del Monte 188.0, Jaltocan 113.6, Atlapexco 110.4, Emiliano Zapata 107.6 y Francisco I. Madero con 101.1 habitantes por kilómetro cuadrado. Los municipios que presentaron densidades menores a 20 habitantes por kilómetro cuadrado fueron Pacula 9.9, Atotonilco el Grande 12.3, Tlanalapa 14.8, Nicolás Flores 14.8, Singuilucan 17.9, Zimapán 18.2, Eloxochitlán 18.4, Juárez Hidalgo 18.8 y Metztitlán con 19.9 habitantes por kilómetro cuadrado. Durante 1960 los municipios que presentaron mayor densidad poblacional fueron Pachuca 369, Atotonilco de Tula 227.8, Mineral del Monte 153.9, Atlapexco 140.4, Francisco I. Madero 135.2, Tulancingo de Bravo 126.3 y Jaltocan con 121.3 habitantes por Kilómetro cuadrado. Opuestamente los que presentaron una densidad menor de 20 habitantes por km2 fueron Pacula (10.7), Nicolás Flores (15), Tlanalapa (17.9), Eloxochitlán (18.3) y Juárez Hidalgo (19.2). Para 1970 los municipios con mayor densidad fueron Pachuca de Soto 468.8, Atotonilco de Tula 312.8, Tlahuelilpan 197.7, Emiliano Zapata 172.5, Francisco I. Madero 172.5, Tulancingo de Bravo 160.8, Tezontepec de Aldama 151.7, Atlapexco 151.4 y Mineral del Monte con 146.5 habitantes por Kilómetro cuadrado. Los municipios con menor densidad poblacional fueron Pacula 11.6, Nicolás Flores 16.6, Eloxochitlán 18.4, Juárez Hidalgo 19.5, San Agustín Metzquititlán, 23.3, Metztitlán 23.8, Tlahuiltepa 23.8 y Almoloya con 24.9 habitantes por kilómetro cuadrado. Durante 1980 los municipios con mayor densidad fueron Pachuca con 692.5, Atotonilco de Tula 471.4, Emiliano Zapata 347.8, Tlahuelilpan 292.4, Tulancingo de Bravo con 243.7, Francisco I. Madero 228.6 y Tezontepec de Aldama con 207.4 habitantes por kilómetro cuadrado. Los municipios con menor densidad poblacional fueron Pacula 13.7, Eloxochitlán 17.4, Nicolás Flores 18.1, Juárez Hidalgo 21, Metztitlán 25, Tlahuiltepa 25.9 y San Agustín Metztitlán con 26.8 habitantes por kilómetro cuadrado. Para 1990 los municipios con mayor densidad fueron Pachuca 924.9, Atotonilco de Tula 627.5, Tlahuelilpan 368.3, Tizayuca 327.5, Emiliano Zapata 321.3, Tulancingo de Bravo 318.8, Atitalaquia 274.5, Francisco I Madero 268.7, Tezontepec de Aldama 262.0 y Tula de Allende con 241.0 habitantes por kilómetro cuadrado. Por el contrario, los municipios con densidad poblacional menor a 27 habitantes por km2 fueron Pacula (12.7), Eloxochitlán (16.7), Nicolás Flores (18.0), Juárez Hidalgo (19.7), Tlahuiltepa (22.8), Metztitlán (26.3) y San Agustín Metzquitilán (26.4). En el año 2000 los municipios con mayor densidad poblacional fueron Pachuca 1255.5, Atotonilco de Tula 806.8, Tizayuca 501.0, Mineral de la Reforma 456.5, Tlahuelilpan 446.0, Tulancingo de Bravo 421.1 y Emiliano Zapata con 341.1 habitantes por kilómetro cuadrado. Por el contrario, los municipios con menor densidad fueron Pacula 13.0, Eloxochitlán 15.2, Nicolás Flores 17.4, Juárez Hidalgo 19.8, Tlahuiltepa 22.3, Metztitlán 25.3, y San Agustín Metzquititlán con 28.1 habitantes por kilómetro cuadrado. Durante el año 2005 los municipios con mayor densidad poblacional fueron Pachuca 1411.5, Atotonilco de Tula 860.4, Mineral de la Reforma 742.7, Tizayuca 611.6, Tlahuelilpan 493.2 y Tulancingo de Bravo con 447.4 habitantes por kilómetro cuadrado. Por el contrario, lo municipios con menor densidad fueron Pacula 10.5, Eloxochitlán 12.1, Nicolás Flores 15.8, Juárez Hidalgo 17.4, Tlahuiltepa 19.8, Metztitlán 24.7, y San Agustín Metzquititlán 27.3 con habitantes por kilómetro cuadrado, y éstos últimos con una disminución de densidad poblacional. El incremento de la densidad de población en el Estado de Hidalgo, entre 1950 y 1960 fue de 17.01%, para el periodo 1960-1970 se incrementó a 20.01%, para 1970-1980 fue de 29.58%, en 1980-1990 fue igual al 22.11%, durante 1990-2000 nuevamente disminuyó a 18.35%, por último entre 2000 y 2005 fue de 4.93% dicho incremento. En cuanto a las regiones, en el año 2000 el mayor número de habitantes por kilómetro cuadrado corresponde a Pachuca con 2010.8, seguido de Tepeji (1835.5), Actopan (1198), Huejutla (1149.3), y Tula (1097.7). Por el contrario las regiones con menor densidad fueron Metztitlán (110.7), Zimapán (173.6), Huichapan (192.7) y Zacualtipán (198.5) respectivamente. Para el año 2005, se mantienen los mismos municipios, a excepción de Tulancingo y Tizayuca, siendo él segundo el de mayor densidad poblacional. Gráfica 4.1 Hidalgo: densidad de población según región y subregión, 2000-2005. 2000 2005 Región Metztitlán Región Zimapan Región Huichapan Subregión Zacualtipán Región Ixmiquilpan Subregión Jacala Subregión Atotonilco Tula Región Molango Región Tenango Región Apan Región Tizayuca Región Tulancingo Región Tula Región Huejutla Región Actopan Región Tepeji del Río Región Pachuca 0 Fuente: elaboración propia con base en los datos censales, INEGI 2000-2005. 500 1000 1500 2000 2500 Cuadro Número 4.1 Hidalgo: tasa de crecimiento media anual según región y municipio, 1950-2005. Región / Municipio 1950-1960 1960-1970 1970-1980 1980-1990 1990-2000 2000-2005 Hidalgo 1,57 1,91 2,54 2,06 1,70 0,87 Región I Pachuca Epazoyucan Mineral del Monte Pachuca de Soto Mineral de la Reforma San Agustín Tlaxiaca -0,78 0,31 -1,97 1,14 -1,59 1,34 5,77 0,72 -0,51 2,51 2,41 0,65 14,88 2,99 1,59 3,84 2,89 3,57 16,68 1,06 -0,20 3,00 11,57 1,25 14,20 1,80 -0,10 3,10 7,40 2,00 14,78 0,75 -1,29 2,18 11,05 2,09 Subregión 1a Atotonilco Gde Acatlán Atotonilco el Grande Huasca de Ocampo Mineral del Chico Omitlán de Juárez 14,64 1,93 11,67 0,88 0,40 -0,24 6,01 1,54 2,31 1,70 0,08 0,38 9,24 2,87 1,94 1,89 1,35 1,20 3,95 2,00 0,49 0,12 0,01 1,33 3,45 1,30 0,04 0,90 0,01 1,20 -3,73 -0,67 -1,11 -0,12 -0,75 -1,08 Región 2 Tulancingo Cuautepec de Hinojosa Santiago Tulantepec Singuilucan Tulancingo de Bravo 11,66 2,96 2,12 2,87 3,70 8,04 1,54 3,00 0,97 2,53 12,73 1,87 4,42 2,34 4,10 9,37 1,85 3,77 0,97 2,78 9,60 2,20 3,80 0,80 2,80 3,11 0,16 2,01 -0,17 1,10 Región 3 Tula Tepetitlán Tezontepec, de Aldama Tlahuelilpan Tula de Allende 5,60 0,64 2,73 --2,23 7,77 1,67 3,19 --2,91 12,30 1,46 3,07 3,85 3,92 8,24 0,87 2,42 2,39 2,55 7,10 1,40 2,10 1,90 1,70 5,45 0,82 1,45 1,87 1,31 Región 4 Huichapan Chapantongo Huichapan Nopala de Villagrán Tecozautla 5,97 1,76 1,10 0,96 2,15 6,83 0,91 1,55 2,32 2,04 4,89 0,73 1,79 0,43 1,94 6,63 1,42 1,60 1,71 1,90 3,60 0,10 1,30 0,90 1,30 1,76 0,21 0,78 0,40 0,36 Región 5 Zimapán Nicolás Flores Pacula Tasquillo Zimapán 4,48 0,12 0,84 1,82 1,69 6,60 1,04 0,84 1,94 2,78 7,57 0,86 1,61 2,24 2,87 0,85 -0,08 -0,78 0,92 0,79 1,60 -0,30 0,20 1,00 0,70 -7,67 -1,64 -3,35 -1,29 -1,39 Subregión 5a Jacala Chapulhuacán Jacala de Ledezma La Misión Pisaflores 3,25 0,66 1,66 0,92 0,02 1,19 0,87 1,05 -0,62 -0,12 4,06 1,39 0,33 0,39 1,94 6,46 1,66 1,90 0,94 1,97 1,40 1,10 -0,40 -0,60 1,30 -1,75 0,19 -1,15 -1,52 0,73 Fuente: INEGI, varios años, 1950-2005. Cuadro Número 4.1 (…continuación) Hidalgo: tasa de crecimiento media anual según región y municipio, 1950-2005. Región / Municipio 1950-1960 1960-1970 1970-1980 1980-1990 1990-2000 2000-2005 Hidalgo 1,57 1,91 2,54 2,06 1,70 0,87 Región 6 Ixmiquilpan Alfajayucan Cardonal Chilcuautla Ixmiquilpan 4,20 0,44 0,97 1,23 1,56 8,23 0,86 2,08 1,53 3,76 7,63 1,17 1,00 1,69 3,77 8,86 0,71 2,50 3,21 2,43 2,00 0,10 -0,50 1,00 1,40 -1,47 -0,16 -1,11 0,25 -0,45 Región 7 Actopan Actopan Arenal el Francisco I. Madero Mixquiahuala de Juárez Progreso de Obregón San Salvador Santiago de Anaya 13,57 3,30 1,27 2,84 2,97 --1,99 1,21 9,61 2,22 1,64 2,56 -1,02 --2,62 1,58 19,06 2,82 2,64 2,75 3,41 4,05 1,74 1,65 12,56 1,65 2,28 1,67 2,36 1,37 2,40 0,84 8,00 1,30 1,20 1,10 1,20 1,10 1,20 0,90 4,92 0,96 1,01 0,60 1,35 0,58 -0,21 0,63 Región 8 Metztitlán Eloxochitlán Juárez Hidalgo San Agustín Metzquititlán Metztitlán Tlahuiltepa 2,79 -0,06 0,23 0,57 0,89 1,16 1,84 0,02 0,18 0,25 0,96 0,43 2,84 -0,51 0,70 1,35 0,48 0,80 -1,94 -0,37 -0,67 -0,14 0,51 -1,27 -0,90 -1,00 0,10 0,60 -0,40 -0,20 -8,62 -3,63 -2,13 -0,49 -0,41 -1,96 Subregión 8a Zacualtipán Tianguistengo Xochicoatlán Zacualtipán de Ángeles 2,83 0,28 1,08 1,47 -0,48 -0,21 -0,24 -0,02 2,97 0,21 0,31 2,45 1,29 -0,96 -0,04 2,30 1,90 0,10 -0,60 2,40 -0,72 -0,15 -1,32 0,74 Región 9 Molango Calnali Huazalingo Lolotla Molango de Escamilla Tepehuacán de Guerrero Tlanchinol 7,14 1,03 0,88 2,89 0,45 0,64 1,25 7,36 1,82 0,76 -0,39 0,58 2,49 2,10 8,48 1,05 0,64 1,35 2,04 1,16 2,24 5,58 0,08 2,20 1,05 -1,12 1,26 2,10 6,10 0,30 1,40 0,80 0,60 1,60 1,40 1,05 -0,61 1,16 -0,58 -0,63 0,93 0,78 Región 10 Huejutla Atlapexco Huautla Huejutla de Reyes Jaltocán San Felipe Orizatlán Xochiatipan Yahualica 12,83 2,42 1,52 1,80 0,66 2,75 1,62 2,05 9,11 0,79 0,64 2,56 -0,59 1,83 1,81 2,07 12,03 0,83 0,93 2,33 2,79 2,53 1,24 1,37 11,99 1,83 0,06 3,97 1,44 2,53 1,78 0,38 8,50 0,80 -0,20 2,30 1,70 1,10 1,60 1,20 4,50 0,72 -0,62 1,23 0,29 0,37 1,22 1,28 Fuente: INEGI, varios años, 1950-2005. Cuadro Número 4.1 (… continuación) Hidalgo: tasa de crecimiento media anual según región y municipio, 1950-2005. Región / Municipio 1950-1960 1960-1970 1970-1980 1980-1990 1990-2000 2000-2005 Hidalgo 1,57 1,91 2,54 2,06 1,70 0,87 Región 11 Apan Almoloya Apan Emiliano Zapata Tepeapulco Tlanalapa 16,56 1,38 2,61 0,16 10,47 1,95 18,91 0,69 3,55 4,87 6,00 3,81 20,68 1,88 2,80 6,98 4,11 4,91 6,96 0,50 1,73 -0,81 2,28 3,27 4,40 1,40 1,10 0,60 0,50 0,80 -1,48 0,60 -0,12 0,04 0,11 -2,11 Región 12 Tizayuca Villa de Tezontepec Tizayuca Tolcayuca Zapotlán de Juárez Zempoala 5,29 2,19 1,70 0,72 1,05 -0,37 11,43 1,84 3,86 3,03 1,48 1,21 13,01 1,41 6,34 1,59 2,21 1,45 20,32 2,69 6,44 4,41 3,83 2,94 14,00 2,00 4,40 3,50 2,70 1,40 11,90 3,42 3,89 0,67 1,90 2,02 Región 13 Tenango Acaxochitlán Agua Blanca de Iturbide Huehuetla Metepec San Bartolo Tutotepec Tenango de Doria 5,95 2,04 1,18 -0,13 1,12 0,64 1,10 4,98 1,77 0,03 1,26 1,42 -0,98 1,48 11,03 2,82 1,49 1,75 2,07 1,82 1,09 6,90 1,97 0,79 2,18 0,77 0,00 1,19 6,70 1,50 0,40 0,90 2,10 0,50 1,30 -6,45 -0,99 -0,15 -1,52 -1,59 -0,77 -1,42 Región 14 Tepeji del Río Ajacuba Atitalaquia Atotonilco de Tula Tepeji del Río de Ocampo Tetepango Tlaxcoapan 5,62 1,62 3,07 -7,00 1,76 2,92 3,25 12,30 1,31 3,10 3,34 2,64 3,09 -1,18 21,00 2,73 3,67 4,04 4,42 2,91 3,22 15,84 0,69 5,56 2,97 3,16 1,53 1,93 13,80 1,30 2,10 2,60 2,90 2,70 2,20 9,28 1,95 2,54 1,17 0,49 1,50 1,63 Fuentes: Secretaría de Economía, Dirección General de Estadística, VII Censo General de Población 1950, Estado de Hidalgo, México, 1952. Secretaría de Industria y Comercio, Dirección General de Estadística, VIII Censo General de Población 1960, Estado de Hidalgo, México, 1964. Secretaría de Industria y Comercio, Dirección General de Estadística, IX Censo General de Población 1970, Estado de Hidalgo, México, 1971. Secretaría de Programación y Presupuesto, Instituto Nacional de Estadística Geografía e Informática, X Censo General de Población y Vivienda 1980, Estado de Hidalgo, México, 1983.. Instituto Nacional de Estadística Geografía e Informática, XI Censo General de Población y Vivienda 1990, Estado de Hidalgo, México, 1992. Instituto Nacional de Estadística Geografía e Informática, XII Censo General de Población y Vivienda 2000, Estado de Hidalgo, México, 2002.. Instituto Nacional de Estadística Geografía e Informática, Segundo Conteo General de Población y Vivienda 2005, Estado de Hidalgo, México, 2006. Región / Municipio Cuadro Número 4.2 Hidalgo: superficie, proporción territorial y densidad de población, según región y municipio, 1950-2005. Superficie Proporción 1950 1960 1970 1980 1990 Hidalgo 2000 2005 20987 100,00 40,5 47,4 56,9 73,7 90,0 106,5 111,8 Región I Pachuca Epazoyucan Mineral del Monte Pachuca de Soto Mineral de la Reforma San Agustín Tlaxiaca 894 175 77 195 93 355 4,26 0,83 0,37 0,93 0,44 1,69 631,5 32,0 188,0 329,4 53,6 28,5 634,2 33,0 153,9 369,0 45,7 32,6 742,8 35,4 146,5 468,8 57,5 34,7 1040,0 48,0 172,5 692,5 77,2 49,8 1428,6 53,2 169,2 924,9 225,1 56,2 2010,8 63,3 167,1 1255,5 456,5 68,4 2451,1 66,0 154,9 1411,0 742,7 76,5 Subregión 1a Atotonilco Grande Acatlán Atotonilco el Grande Huasca de Ocampo Mineral del Chico Omitlán de Juárez 1136 175 427 306 118 111 5,41 0,83 2,03 1,46 0,56 0,53 181,2 41,1 12,3 29,0 49,2 49,6 218,3 49,8 37,2 31,7 51,2 48,4 243,2 57,7 46,4 37,3 51,6 50,3 295,3 77,3 56,6 45,2 59,3 56,9 323,1 93,9 59,4 45,8 59,3 64,7 348,2 106,6 59,6 50,1 59,3 72,6 333,0 102,5 55,8 49,7 56,8 68,1 Región 2 Tulancingo Cuautepec de Hinojosa Santiago Tulantepec Singuilucan Tulancingo de Bravo 1087 373 90 334 290 5,18 1,78 0,43 1,59 1,38 203,6 43,5 54,4 17,9 87,8 275,7 58,3 67,2 23,8 126,3 343,9 67,6 89,3 26,2 160,8 498,7 82,0 139,8 33,2 243,7 654,1 98,0 200,8 36,5 318,8 873,9 121,1 292,0 39,7 421,1 934,3 122,2 325,3 39,3 447,4 Región 3 Tula Tepetitlán Tezontepec, de Aldama Tlahuelilpan Tula de Allende 638 180 121 31 306 3,04 0,86 0,58 0,15 1,46 188,4 26,1 85,5 No existía 76,9 235,8 27,8 112,0 No existía 95,9 508,5 32,6 151,7 197,7 126,5 726,0 37,9 207,4 292,4 188,4 912,6 41,3 262,0 368,3 241,0 1097,7 47,2 320,5 446,0 284,0 1194,6 49,4 346,9 493,2 305,1 Fuente: INEGI, varios años, 1950-2005. Región / Municipio Cuadro Número 4.2 (…continuación) Hidalgo: superficie, proporción territorial y densidad de población, según región y municipio, 1950-2005. Superficie Proporción 1950 1960 1970 1980 1990 2000 2005 Hidalgo 20987 100,00 40,5 47,4 56,9 73,7 90,0 106,5 111,8 Región 4 Huichapan Chapantongo Huichapan Nopala de Villagrán Tecozautla 1876 298 668 334 576 8,94 1,42 3,18 1,59 2,74 95,9 23,2 27,6 23,8 21,4 111,0 27,6 30,8 26,2 26,5 130,7 30,1 35,7 32,6 32,2 148,8 32,5 42,9 34,1 39,4 174,9 37,3 50,1 40,3 47,3 192,7 37,8 56,9 44,2 53,8 197,8 38,2 59,5 45,2 54,9 Región 5 Zimapán Nicolás Flores Pacula Tasquillo Zimapán 1850 393 429 167 861 8,82 1,87 2,04 0,80 4,10 88,4 14,8 9,9 45,5 18,2 101,9 15,0 10,7 54,6 21,6 122,0 16,6 11,6 65,7 28,1 152,2 18,1 13,7 82,6 37,7 161,8 18,0 12,7 90,4 40,7 173,6 17,4 13,0 99,7 43,5 158,7 15,8 10,5 92,4 40,0 Subregión 5a Jacala Chapulhuacán Jacala de Ledezma La Misión Pisaflores 925 239 347 180 159 4,41 1,14 1,65 0,86 0,76 190,2 48,6 23,7 55,6 62,2 203,2 51,9 28,0 61,0 62,3 206,4 56,5 31,0 57,4 61,6 232,1 65,2 32,0 59,8 75,1 271,5 76,6 38,5 65,5 90,9 287,6 85,2 37,2 61,4 103,8 285,0 86,1 34,8 56,1 108,1 Región 6 Ixmiquilpan Alfajayucan Cardonal Chilcuautla Ixmiquilpan 1727 468 463 231 565 8,23 2,23 2,20 1,10 2,69 112,0 26,2 20,2 27,9 37,7 125,2 27,4 22,3 31,6 44,0 156,3 29,8 27,2 36,6 62,8 199,4 33,6 30,1 43,5 92,2 250,2 36,0 38,3 59,2 116,6 272,3 36,4 36,6 65,1 134,1 267,2 36,0 34,3 66,1 130,7 Región 7 Actopan Actopan Arenal el Francisco I. Madero Mixquiahuala de Juárez Progreso de Obregón San Salvador Santiago de Anaya 1262 280 126 95 138 106 200 316 6,01 1,33 0,60 0,45 0,66 0,51 0,95 1,51 339,3 54,1 46,4 102,1 59,0 No existía 54,3 23,4 434,5 75,0 52,6 135,2 79,2 No existía 66,2 26,4 663,2 92,7 61,5 172,5 126,8 94,0 85,0 30,7 891,9 123,6 80,6 228,6 179,4 141,8 101,6 36,3 1069,0 145,0 100,5 268,7 225,5 161,8 128,1 39,4 1198,0 164,3 113,0 299,6 253,9 179,6 144,6 43,0 1248,8 173,2 119,4 309,8 273,3 185,6 142,9 44,5 Fuente: INEGI, varios años, 1950-2005. Región / Municipio Cuadro Número 4.2 (…continuación) Hidalgo: superficie, proporción territorial y densidad de población, según región y municipio, 1950-2005. Superficie Proporción 1950 1960 1970 1980 1990 2000 2005 Hidalgo 20987 100,00 40,5 47,4 56,9 73,7 90,0 106,5 111,8 Región 8 Metztitlán Eloxochitlán Juárez Hidalgo San Agustín Metzquititlán Metztitlán Tlahuiltepa 1958 200 162 314 815 468 9,33 0,95 0,77 1,49 3,88 2,23 98,9 18,4 18,8 21,5 19,9 20,4 104,8 18,3 19,2 22,7 21,7 22,9 108,8 18,4 19,5 23,3 23,8 23,8 116,1 17,4 21,0 26,8 25,0 25,9 112,0 16,8 19,7 26,4 26,3 22,8 110,7 15,2 19,8 28,1 25,3 22,3 101,3 12,1 17,4 27,3 24,7 19,8 Subregión 8a Zacualtipán Tianguistengo Xochicoatlán Zacualtipán de Ángeles 684 283 159 242 3,26 1,35 0,76 1,15 139,6 50,7 44,8 44,0 153,1 52,2 49,9 51,0 150,7 51,1 48,8 50,9 168,0 52,2 50,3 65,4 179,3 47,5 50,1 81,7 198,5 48,1 47,2 103,2 198,9 47,7 43,7 107,6 Región 9 Molango Calnali Huazalingo Lolotla Molango de Escamilla Tepehuacán de Guerrero Tlanchinol 1573 190 113 216 247 427 380 7,49 0,91 0,54 1,03 1,18 2,03 1,81 235,7 56,3 55,2 25,9 33,6 30,1 34,5 263,6 62,4 60,3 34,5 35,2 32,1 39,1 298,1 74,3 64,9 33,2 37,2 40,8 47,7 342,1 82,7 69,4 38,2 45,9 45,9 60,1 378,1 83,4 85,8 42,3 41,1 51,9 73,6 419,4 86,1 98,4 45,7 43,7 60,7 84,8 426,8 83,1 104,9 44,2 42,1 63,9 88,6 Región 10 Huejutla Atlapexco Huautla Huejutla de Reyes Jaltocán San Felipe Orizatlán Xochiatipan Yahualica 1421 85 288 378 49 308 149 165 6,77 0,40 1,37 1,80 0,23 1,47 0,71 0,78 521,3 110,4 60,2 80,3 113,6 42,4 51,6 62,9 621,2 140,4 70,0 96,0 121,3 55,7 60,7 77,1 695,4 151,4 74,5 122,6 114,6 66,3 72,1 94,0 831,0 165,0 82,0 155,7 152,3 85,9 82,0 108,2 1001,7 197,0 82,5 227,7 175,1 109,6 97,4 112,3 1149,3 212,6 81,1 286,5 207,0 122,2 113,9 126,0 1198,2 221,3 78,3 306,5 210,3 124,7 121,9 135,2 Fuente: INEGI, varios años, 1950-2005. Región / Municipio Cuadro Número 4.2 (…continuación) Hidalgo: superficie, proporción territorial y densidad de población, según región y municipio, 1950-2005. Superficie Proporción 1950 1960 1970 1980 1990 2000 2005 Hidalgo 20987 100,00 40,5 47,4 56,9 73,7 90,0 106,5 111,8 Región 11 Apan Almoloya Apan Emiliano Zapata Tepeapulco Tlanalapa 1061 283 347 36 239 157 5,06 1,35 1,65 0,17 1,14 0,75 200,6 20,4 36,0 107,6 21,9 14,8 256,6 23,3 46,6 109,3 59,5 17,9 393,2 24,9 65,2 172,9 104,4 25,7 665,5 30,2 86,7 347,8 158,5 42,2 710,9 31,7 102,5 321,3 197,5 57,8 761,5 36,4 113,9 341,1 207,3 62,8 756,5 37,6 113,1 341,9 208,6 55,3 Región 12 Tizayuca Villa de Tezontepec Tizayuca Tolcayuca Zapotlán de Juárez Zempoala 784 134 93 121 131 306 3,73 0,64 0,44 0,58 0,62 1,46 185,3 24,9 55,1 25,7 37,8 41,8 206,1 31,0 65,3 27,7 41,9 40,3 261,5 36,9 94,1 36,9 48,3 45,2 377,2 42,7 177,9 43,5 60,6 52,5 606,4 55,3 327,5 66,3 87,6 69,6 855,7 67,2 501,0 93,7 113,6 80,2 1004,3 80,3 611,6 97,2 125,8 89,4 Región 13 Tenango Acaxochitlán Agua Blanca de Iturbide Huehuetla Metepec San Bartolo Tutotepec Tenango de Doria 1295 226 98 262 193 306 211 6,17 1,08 0,47 1,25 0,92 1,46 1,00 291,8 60,0 59,3 53,0 25,2 49,9 44,3 323,5 73,6 66,6 52,3 28,2 53,2 49,5 350,8 87,2 66,8 59,0 32,3 48,4 57,0 426,8 116,3 77,9 70,6 40,0 58,3 63,8 485,0 140,8 84,1 87,2 43,1 58,3 71,6 542,0 163,5 87,2 95,8 52,9 61,0 81,5 509,7 154,3 86,5 87,5 48,1 58,3 75,0 Región 14 Tepeji del Río Ajacuba Atitalaquia Atotonilco de Tula Tepeji del Río de Ocampo Tetepango Tlaxcoapan 817 193 64 31 393 57 79 3,89 0,92 0,31 0,15 1,87 0,27 0,38 732,3 35,0 61,2 472,2 40,1 43,5 80,3 568,4 41,1 83,0 227,8 47,7 58,0 110,7 747,7 46,6 111,3 312,8 61,4 77,9 137,7 1086,9 61,6 161,7 471,4 96,1 104,8 191,2 1450,3 65,9 274,5 627,5 130,2 121,6 230,5 1835,5 75,3 337,0 806,8 172,6 158,1 285,7 1990,6 83,6 385,5 860,4 177,4 171,6 312,1 Fuente: INEGI, varios años, 1950-2005. 5. Estructura por edad y sexo Los cambios en la mortalidad, natalidad y migración producen modificaciones importantes en la estructura por edad y sexo de la población. En principio la reducción de la mortalidad provoca un aumento de la sobrevivencia, y por ende un incremento en la esperanza de vida, reflejándose en un número cada vez mayor de personas que llegan a edades adultas. Por su parte, el descenso de la fecundidad conduce a una reducción de la base de la pirámide del grupo etáreo 0-4 años, con lo cual al combinarse con el descenso de la mortalidad se tiende a un proceso de envejecimiento de la población, el cual ya ha iniciado en nuestro país. Finalmente, la entrada y salida de personas -migración interna e internacional- también repercute en la composición de la población, afectando la pirámide poblacional. La estructura por edad de la población del estado de Hidalgo, puede definirse como una pirámide que ha iniciado el proceso de envejecimiento, producto de la reducción de la fecundidad que se presentó desde la década de los setenta. Hasta hace unos años, la estructura de edades correspondía a una pirámide sumamente joven producto de una población que había sufrido un proceso de rápido crecimiento. La pirámide de población concentraba desde 1950 la mayor parte de la población en su base y se observaba una notable reducción en el número de adultos y ancianos. Gráfica 5.1 Hidalgo: estructura de la población por edad y sexo, 1950. 85 y más 80-84 75-79 70-74 65-69 60-64 Hombres Mujeres 55-59 50-54 45-49 40-44 35-39 30-34 25-29 20-24 15-19 10-14 5-9 0-4 80 70 60 50 40 30 20 10 0 10 20 30 40 50 60 70 80 Miles Fuente: elaboración propia con base en los datos censales, INEGI 2000-2005. Gráfica 5.2 Hidalgo: estructura de la población por edad y sexo, 1960. 85 y más 80-84 75-79 70-74 65-69 60-64 55-59 Hombres Mujeres 50-54 45-49 40-44 35-39 30-34 25-29 20-24 15-19 10-14 5-9 0-4 100 80 60 40 Thousands Fuente: elaboración propia con base en los datos censales, INEGI 2000-2005. 20 0 20 40 60 Thousands 80 100 Gráfica 5.3 Hidalgo: estructura de la población por edad y sexo 1970 85 y más 80-84 75-79 70-74 65-69 60-64 55-59 Hombres Mujeres 50-54 45-49 40-44 35-39 30-34 25-29 20-24 15-19 10-14 5-9 0-4 120 100 80 60 40 20 0 20 40 60 80 100 120 Miles Fuente: elaboración propia con base en los datos censales, INEGI 2000-2005. Gráfica 5.4 Hidalgo: estructura de la población por edad y sexo, 1980. 85 y más 80-84 75-79 70-74 65-69 60-64 55-59 Hombres Mujeres 50-54 45-49 40-44 35-39 30-34 25-29 20-24 15-19 10-14 5-9 0-4 140 120 100 80 60 40 20 0 20 40 60 80 100 120 140 Miles Fuente: elaboración propia con base en los datos censales, INEGI 2000-2005. Gráfica 5.5 Hidalgo: estructura de la población por edad y sexo, 1990. 85 y más 80-84 75-79 70-74 65-69 60-64 55-59 Hombres Mujeres 50-54 45-49 40-44 35-39 30-34 25-29 20-24 15-19 10-14 5-9 0-4 140 120 100 80 60 Miles Fuente: elaboración propia con base en los datos censales, INEGI 2000-2005. 40 20 0 20 40 60 80 100 120 140 Gráfica 5.6 Hidalgo: estructura de la población por edad y sexo, 2000. 85 y más 80-84 75-79 70-74 65-69 60-64 55-59 Hombres Mujeres 50-54 45-49 40-44 35-39 30-34 25-29 20-24 15-19 10-14 5-9 0-4 160 140 120 100 80 60 40 20 0 20 40 60 80 100 120 140 160 120 140 160 Miles Fuente: elaboración propia con base en los datos censales, INEGI 2000-2005. Gráfica 5.7 Hidalgo: estructura de la población por edad y sexo, 2000. 85 y más 80-84 75-79 70-74 65-69 60-64 55-59 Hombres Mujeres 50-54 45-49 40-44 35-39 30-34 25-29 20-24 15-19 10-14 5-9 0-4 160 140 120 100 80 60 40 20 0 20 40 60 80 100 Miles Fuente: elaboración propia con base en los datos censales, INEGI 2000-2005. Se observa que en el período comprendido entre 1950-1960 la estructura de la población por edad y sexo experimentó un rejuvenecimiento al pasar de 53.13% a 55.08%. Entre 1960 y 1970, nuevamente se gestó otro rejuvenecimiento, al pasar la proporción de niños menores de 15 años de 45.0% a 47.0%. No obstante, a partir de mediados de la década de los setenta la población inició un proceso de envejecimiento, que hizo disminuir el porcentaje de menores de 15 años a 44.9% en 1980, a 41.4% en 1990 y 35.75% en 2000. Esta evolución demográfica es el reflejo de la evolución seguida por la población hidalguense en el mismo período y como consecuencia de los altos niveles de fecundidad presentes hasta el decenio de los años setenta y su posterior reducción. La población entre 15 y 64 años vio disminuir su porcentaje de 52.73 en 1950, a 51.4% en 1960, a 49.0% en 1970, para incrementarlo nuevamente a 50.9% en 1980, a 54.2% en 1990 y a 58.91% en 2000. Estas cifras muestran el aumento del volumen de población que se encuentra en su edad más productiva y que cuenta con la mayor capacidad de consumo y gasto en el estado de Hidalgo. La población de la tercera edad ha observado un incremento continuo, producto del descenso de la mortalidad, al pasar de 3.6 en 1950, a 3.7% en 1960, a 4.0% en 1970, a 4.1% en 1980, a 4.4% en 1990 y a 5.3% en 2000. La aceleración del descenso de la fecundidad observada desde los años ochenta, incrementará en los próximos años el proceso de envejecimiento de la población hidalguense, en forma similar a la población nacional, lo que obliga a tomar conciencia de los retos que generará la modificación de la estructura demográfica, así como su trascendencia en otros fenómenos sociales. La evolución de la estructura demográfica de la población hidalguense originó que el índice de dependencia aumentara de 89.6 en 1950, a 94.7% en 1960 a 104.3% en 1970 y posteriormente disminuyera a 96.3% en 1980, a 84.5% en 1990 y a 72.59 en 1995. La dependencia juvenil se incrementó hasta 96.0% en 1970 para después reducir a 76.3% en 1990 y 69.8% durante 2000. La presión de la estructura demográfica en el mercado laboral puede cuantificarse fácilmente a partir del índice de reemplazo en la actividad, en vista de que relaciona el volumen de población de 15 a 19 años respecto a la población de 65 a 69 años. Dicho índice ha evolucionado de 716 por cien en 1950, a 843 por cien en 1960, a 666 en 1970, a 793 en 1980, a 743 por cien en 1990 y a 587 por cien en 2000. Con relación a la composición por sexo, la población del estado presentó en 1950 un ligero predominio de mujeres, entre 1960 y 1980 un ligero predominio de los hombres. Sin embargo, en 1990 se observa nuevamente un predominio de las mujeres, ya que del total, el 50.5% son mujeres y el 49.5% hombres. Esta característica aún se conserva en 2000, y se ha acentuado ligeramente. Es posible observar que únicamente en los primeros grupos de edad (del 0-4 a los 15-19 años) existe un mayor número de hombres que de mujeres, en los grupos subsecuentes, observamos un claro predominio de las mujeres sobre los hombres, el cual se acentúa en las últimas edades. Gráfica 5.8 Región 1 Pachuca: estructura de la población por edad y sexo, 2000. 100 y más 95-99 90-94 85-89 80-84 75-79 Hombres 70-74 Mujeres 65-69 60-64 55-59 50-54 45-49 40-44 35-39 30-34 25-29 20-24 15-19 10-14 5-9 0-4 20 15 10 5 0 5 10 15 20 Fuente: elaboración propia con base en los datos censales, INEGI 2000. Gráfica 5.9 Subregión 1 Atotonilco de Tula: estructura de la población por edad y sexo, 2000. 100 y más 95-99 90-94 85-89 80-84 75-79 Hombres 70-74 Mujeres 65-69 60-64 55-59 50-54 45-49 40-44 35-39 30-34 25-29 20-24 15-19 10-14 5-9 0-4 6 Fuente: elaboración propia con base en los datos censales, INEGI 2000. 5 4 3 2 1 0 1 2 3 4 5 6 Gráfica 5.10 Región 2 Tulancingo: estructura de la población por edad y sexo, 2000. 100 y más 95-99 90-94 85-89 80-84 75-79 Hombres 70-74 Mujeres 65-69 60-64 55-59 50-54 45-49 40-44 35-39 30-34 25-29 20-24 15-19 10-14 5-9 0-4 14 12 10 8 6 4 2 0 2 4 6 8 10 12 14 Fuente: elaboración propia con base en los datos censales, INEGI 2000. Gráfica 5.11 Región 3 Tula: estructura de la población por edad y sexo, 2000. 100 y más 95-99 90-94 85-89 80-84 75-79 Hombres 70-74 Mujeres 65-69 60-64 55-59 50-54 45-49 40-44 35-39 30-34 25-29 20-24 15-19 10-14 5-9 0-4 10 8 6 4 2 0 2 4 6 8 10 Fuente: elaboración propia con base en los datos censales, INEGI 2000. Gráfica 5.12 Región 4 Huichapan: estructura de la población por edad y sexo, 2000. 100 y más 95-99 90-94 85-89 80-84 75-79 Hombres 70-74 Mujeres 65-69 60-64 55-59 50-54 45-49 40-44 35-39 30-34 25-29 20-24 15-19 10-14 5-9 0-4 7 6 Fuente: elaboración propia con base en los datos censales, INEGI 2000. 5 4 3 2 1 0 1 2 3 4 5 6 7 Gráfica 5.13 Región 5 Zimapan: estructura de la población por edad y sexo, 2000. 100 y más 95-99 90-94 85-89 80-84 75-79 Hombres 70-74 Mujeres 65-69 60-64 55-59 50-54 45-49 40-44 35-39 30-34 25-29 20-24 15-19 10-14 5-9 0-4 5 4 3 2 1 0 1 2 3 4 5 Fuente: elaboración propia con base en los datos censales, INEGI 2000. Gráfica 5.14 Subregión 5 Jacala: estructura de la población por edad y sexo, 2000. 100 y más 95-99 90-94 85-89 80-84 75-79 Hombres 70-74 Mujeres 65-69 60-64 55-59 50-54 45-49 40-44 35-39 30-34 25-29 20-24 15-19 10-14 5-9 0-4 5 4 3 2 1 0 1 2 3 4 5 Fuente: elaboración propia con base en los datos censales, INEGI 2000. Gráfica 5.15 Región 6 Ixmiquilpan: estructura de la población por edad y sexo, 2000. 100 y más 95-99 90-94 85-89 80-84 75-79 Hombres 70-74 Mujeres 65-69 60-64 55-59 50-54 45-49 40-44 35-39 30-34 25-29 20-24 15-19 10-14 5-9 0-4 10 Fuente: elaboración propia con base en los datos censales, INEGI 2000. 8 6 4 2 0 2 4 6 8 10 Gráfica 5.16 Región 7 Actopan: estructura de la población por edad y sexo, 2000. 100 y más 95-99 90-94 85-89 80-84 75-79 Hombres 70-74 Mujeres 65-69 60-64 55-59 50-54 45-49 40-44 35-39 30-34 25-29 20-24 15-19 10-14 5-9 0-4 14 12 10 8 6 4 2 0 2 4 6 8 10 12 Fuente: elaboración propia con base en los datos censales, INEGI 2000. Gráfica 5.17 Región 8 Metztitlán: estructura de la población por edad y sexo, 2000. 100 y más 95-99 90-94 85-89 80-84 75-79 Hombres 70-74 Mujeres 65-69 60-64 55-59 50-54 45-49 40-44 35-39 30-34 25-29 20-24 15-19 10-14 5-9 0-4 3.500 3.000 2.500 2.000 1.500 1.000 500 0 500 1.000 1.500 2.000 2.500 3.000 3.500 Fuente: elaboración propia con base en los datos censales, INEGI 2000. Gráfica 5.18 Subregión 8 Zacualtipan: estructura de la población por edad y sexo, 2000. 100 y más 95-99 90-94 85-89 80-84 75-79 Hombres 70-74 Mujeres 65-69 60-64 55-59 50-54 45-49 40-44 35-39 30-34 25-29 20-24 15-19 10-14 5-9 0-4 3.000 2.500 Fuente: elaboración propia con base en los datos censales, INEGI 2000. 2.000 1.500 1.000 500 0 500 1.000 1.500 2.000 2.500 3.000 Gráfica 5.19 Región 9 Molango: estructura de la población por edad y sexo, 2000. 100 y más 95-99 90-94 85-89 80-84 75-79 Hombres 70-74 Mujeres 65-69 60-64 55-59 50-54 45-49 40-44 35-39 30-34 25-29 20-24 15-19 10-14 5-9 0-4 8 6 4 2 0 2 4 6 8 Fuente: elaboración propia con base en los datos censales, INEGI 2000. Gráfica 5.20 Región 10 Huejutla: estructura de la población por edad y sexo, 2000. 100 y más 95-99 90-94 85-89 80-84 75-79 Hombres 70-74 Mujeres 65-69 60-64 55-59 50-54 45-49 40-44 35-39 30-34 25-29 20-24 15-19 10-14 5-9 0-4 20 15 10 5 0 5 10 15 20 Fuente: elaboración propia con base en los datos censales, INEGI 2000. Gráfica 5.21 Región 11 Apan: estructura de la población por edad y sexo, 2000. 100 y más 95-99 90-94 85-89 80-84 75-79 Hombres 70-74 Mujeres 65-69 60-64 55-59 50-54 45-49 40-44 35-39 30-34 25-29 20-24 15-19 10-14 5-9 0-4 8 7 Fuente: elaboración propia con base en los datos censales, INEGI 2000. 6 5 4 3 2 1 0 1 2 3 4 5 6 7 Gráfica 5.22 Región 12 Tizayuca: estructura de la población por edad y sexo, 2000. 100 y más 95-99 90-94 85-89 80-84 75-79 Hombres 70-74 Mujeres 65-69 60-64 55-59 50-54 45-49 40-44 35-39 30-34 25-29 20-24 15-19 10-14 5-9 0-4 7 6 5 4 3 2 1 0 1 2 3 4 5 6 7 Fuente: elaboración propia con base en los datos censales, INEGI 2000. Gráfica 5.23 Región 13 Tenango: estructura de la población por edad y sexo, 2000. 100 y más 95-99 90-94 85-89 80-84 75-79 Hombres 70-74 Mujeres 65-69 60-64 55-59 50-54 45-49 40-44 35-39 30-34 25-29 20-24 15-19 10-14 5-9 0-4 10 8 6 4 2 0 2 4 6 8 10 8 10 Fuente: elaboración propia con base en los datos censales, INEGI 2000. Gráfica 5.24 Región 14 Tepeji: estructura de la población por edad y sexo, 2000. 100 y más 95-99 90-94 85-89 80-84 75-79 Hombres 70-74 Mujeres 65-69 60-64 55-59 50-54 45-49 40-44 35-39 30-34 25-29 20-24 15-19 10-14 5-9 0-4 10 Fuente: elaboración propia con base en los datos censales, INEGI 2000. 8 6 4 2 0 2 4 6 Parámetro Cuadro 5.1 Hidalgo: características de la estructura demográfica, 1950-2000. 1950 1960 1970 1980 1990 2000 2005 Población total Hombres Mujeres 850394 422240 428154 994598 498851 495747 1193845 598424 595421 1536393 770665 765728 1888367 929137 959230 2235594 1081995 1153599 2345515 1125190 1220325 Total 0 -14 15-64 65 o más 371719 448417 30258 447029 510973 36596 561232 584443 48170 690454 782520 63419 781144 1023680 83543 799232 1316988 119374 760700 1443748 141067 Relativos 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 0 -14 15-64 65 o más 43,71 52,73 3,56 44,95 51,37 3,68 47,01 48,95 4,03 44,94 50,93 4,13 41,37 54,21 4,42 35,75 58,91 5,34 32,43 61,55 6,01 138178 207363 200039 163860 251986 220990 202836 319111 253359 229846 411342 442744 247826 479047 458200 245544 497669 597373 240408 471044 649499 16,25 24,38 23,52 16,47 25,34 22,22 16,99 26,73 21,22 14,96 26,77 28,82 13,12 25,37 24,26 10,98 22,26 26,72 10,25 20,08 27,69 69,08 89,64 82,90 6,75 44,63 715,88 23,26 53,13 3,56 98,62 74,15 94,65 87,49 7,16 51,37 842,73 23,01 55,08 3,68 100,63 80,06 104,27 96,03 8,24 48,95 666,5 22,48 56,95 4,03 100,5 51,91 96,34 88,23 8,10 50,93 793,11 22,93 55,74 4,13 100,64 54,09 84,47 76,31 8,16 44,49 743,11 24,2 52,60 4,42 96,86 41,10 69,75 60,69 9,06 50,11 586,67 26,62 46,36 5,34 93,79 37,01 62,46 52,69 9,77 61,55 508,53 28,38 42,69 6,01 92,20 Grupos particulares Población preescolar (0-4) Población escolar (6-14) Mujeres edad fértil (15-49) Relativos Población preescolar (0-4) Población escolar (6-14) Mujeres edad fértil (15-49) Índices demográficos Niños/mujer [1] Dependencia [2] Dependencia juvenil [3] Dependencia senil [4] Proporción activos [5] Reemplazo en actividad [6] Edad promedio [7] Rejuvenecimiento [8] Envejecimiento [9] Masculinidad [10] [1] Número de niños de 0 a 4 años por cada 100 mujeres entre 15 y 49 años. [2] Número de personas entre 0 y 14, y 65 o más años por cada 100 personas entre 15 y 64 años. [3] Número de personas entre 0 y 14 años por cada 100 personas entre 15 y 64 años. [4] Número de personas de 65 o más años por cada 100 personas entre 15 y 64 años. [5] Número de personas entre 15 y 64 años por cada 100 personas. [6] Número de personas de 15 a 19 años por cada 100 personas de 65 a 69 años. [7] Edad promedio de la población total. [8] Número de personas de 0 a 19 años por cada 100 personas. [9] Número de personas de 65 años y más por cada 100 personas. [10] Número de hombres por cada 100 personas. Fuente: Cálculos propios con base en Dirección General de Estadística e Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática XII Censo General de Población y Vivienda, 2000. Parámetro Cuadro 5.2 Hidalgo: características de la estructura demográfica, según región, 2000. Atotonilco Pachuca Tula Tulancingo Tula Huichapan Zimapán Población total Hombres Mujeres 335617 160689 174928 74384 35467 38917 206907 98264 108643 147991 72442 75549 95033 45764 49269 66503 31394 35109 Total 0 -14 15-64 65 o más 102666 217895 15056 28714 41179 4491 72733 124624 9550 49134 91416 7441 34741 53647 6645 25122 36990 4391 Relativos 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 0 -14 15-64 65 o más 30,59 64,92 4,49 38,60 55,36 6,04 35,15 60,23 4,62 33,20 61,77 5,03 36,56 56,45 6,99 37,78 55,62 6,60 32790 62824 101306 8410 18260 19055 22636 45033 58736 15246 30438 41267 10227 22080 24283 7341 16033 16833 9,8 18,7 30,2 11,3 24,5 25,6 10,9 21,8 28,4 10,3 20,6 27,9 10,8 23,2 25,6 11,0 24,1 25,3 32,4 54,0 47,1 6,9 64,9 682,3 27,3 41,4 4,5 91,9 44,1 80,6 69,7 10,9 55,4 506,7 26,3 49,0 6,0 91,1 38,5 66,0 58,4 7,7 60,2 676,7 26,1 46,1 4,6 90,4 36,9 61,9 53,7 8,1 61,8 606,8 27,0 43,8 5,0 95,9 42,1 77,1 64,8 12,4 56,5 422,9 27,6 46,1 7,0 92,9 43,6 79,8 67,9 11,9 55,6 484,7 27,0 48,1 6,6 89,4 Grupos particulares Población preescolar (0-4) Población escolar (6-14) Mujeres edad fértil (15-49) Relativos Población preescolar (0-4) Población escolar (6-14) Mujeres edad fértil (15-49) Índices demográficos Niños/mujer [1] Dependencia [2] Dependencia juvenil [3] Dependencia senil [4] Proporción activos [5] Reemplazo en actividad [6] Edad promedio [7] Rejuvenecimiento [8] Envejecimiento [9] Masculinidad [10] [1] Número de niños de 0 a 4 años por cada 100 mujeres entre 15 y 49 años. [2] Número de personas entre 0 y 14, y 65 o más años por cada 100 personas entre 15 y 64 años. [3] Número de personas entre 0 y 14 años por cada 100 personas entre 15 y 64 años. [4] Número de personas de 65 o más años por cada 100 personas entre 15 y 64 años. [5] Número de personas entre 15 y 64 años por cada 100 personas. [6] Número de personas de 15 a 19 años por cada 100 personas de 65 a 69 años. [7] Edad promedio de la población total. [8] Número de personas de 0 a 19 años por cada 100 personas. [9] Número de personas de 65 años y más por cada 100 personas. [10] Número de hombres por cada 100 personas. Fuente: Cálculos propios con base en Dirección General de Estadística e Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática XII Censo General de Población y Vivienda, 2000. Parámetro Cuadro 5.3 Hidalgo: características de la estructura demográfica, según región, 2000. Jacala Ixmiquilpan Actopan Metztitlán Zacualtipán Molango Población total Hombres Mujeres 60836 30354 30482 124862 59285 65577 185393 88095 97298 46078 22087 23991 46042 22143 23899 106290 52834 53456 Total 0 -14 15-64 65 o más 24727 32019 4090 47500 70944 6418 65528 109863 10002 15888 26054 4136 16145 26715 3182 43075 57103 6112 Relativos 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 0 -14 15-64 65 o más 40,65 52,63 6,72 38,04 56,82 5,14 35,35 59,26 5,40 34,48 56,54 8,98 35,07 58,02 6,91 40,53 53,72 5,75 7653 15328 13612 13872 30201 33198 19741 41179 51229 4392 10375 11106 4980 10031 11923 13412 26686 24138 12,6 25,2 22,4 11,1 24,2 26,6 10,6 22,2 27,6 9,5 22,5 24,1 10,8 21,8 25,9 12,6 25,1 22,7 56,2 90,0 77,2 12,8 52,6 424,3 26,6 50,6 6,7 99,6 41,8 76,0 67,0 9,0 56,8 624,1 26,1 48,8 5,1 90,4 38,5 68,7 59,6 9,1 59,3 565,1 26,8 46,0 5,4 90,5 39,5 76,9 61,0 15,9 56,5 350,9 29,6 44,4 9,0 92,1 41,8 72,3 60,4 11,9 58,0 468,6 27,8 45,7 6,9 92,7 55,6 86,1 75,4 10,7 53,7 542,5 25,8 51,4 5,8 98,8 Grupos particulares Población preescolar (0-4) Población escolar (6-14) Mujeres edad fértil (15-49) Relativos Población preescolar (0-4) Población escolar (6-14) Mujeres edad fértil (15-49) Índices demográficos Niños/mujer [1] Dependencia [2] Dependencia juvenil [3] Dependencia senil [4] Proporción activos [5] Reemplazo en actividad [6] Edad promedio [7] Rejuvenecimiento [8] Envejecimiento [9] Masculinidad [10] [1] Número de niños de 0 a 4 años por cada 100 mujeres entre 15 y 49 años. [2] Número de personas entre 0 y 14, y 65 o más años por cada 100 personas entre 15 y 64 años. [3] Número de personas entre 0 y 14 años por cada 100 personas entre 15 y 64 años. [4] Número de personas de 65 o más años por cada 100 personas entre 15 y 64 años. [5] Número de personas entre 15 y 64 años por cada 100 personas. [6] Número de personas de 15 a 19 años por cada 100 personas de 65 a 69 años. [7] Edad promedio de la población total. [8] Número de personas de 0 a 19 años por cada 100 personas. [9] Número de personas de 65 años y más por cada 100 personas. [10] Número de hombres por cada 100 personas. Fuente: Cálculos propios con base en Dirección General de Estadística e Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática XII Censo General de Población y Vivienda, 2000. Parámetro Cuadro 5.4 Hidalgo: características de la estructura demográfica, según región, 2000. Huejutla Apan Tizayuca Tenango Tepeji Población total Hombres Mujeres 235097 115663 119434 121459 58858 62601 106045 52343 53702 116616 57372 59244 160427 78934 81493 Total 0 -14 15-64 65 o más 94981 127419 12697 39130 75745 6584 36057 64768 5220 47798 62723 6095 55262 97895 7270 Relativos 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 0 -14 15-64 65 o más 40,40 54,20 5,40 32,22 62,36 5,42 34,00 61,08 4,92 40,99 53,79 5,23 34,45 61,02 4,53 28081 60105 55046 12526 23900 34448 11538 22027 29338 15029 29401 27635 17661 33748 44228 11,9 25,6 23,4 10,3 19,7 28,4 10,9 20,8 27,7 12,9 25,2 23,7 11,0 21,0 27,6 51,0 84,5 74,5 10,0 54,2 642,4 25,9 50,9 5,4 96,8 36,4 60,4 51,7 8,7 62,4 521,4 27,6 42,7 5,4 94,0 39,3 63,7 55,7 8,1 61,1 652,4 26,5 44,8 4,9 97,5 54,4 85,9 76,2 9,7 53,8 646,7 24,9 52,1 5,2 96,8 39,9 63,9 56,5 7,4 61,0 672,7 26,1 45,1 4,5 96,9 Grupos particulares Población preescolar (0-4) Población escolar (6-14) Mujeres edad fértil (15-49) Relativos Población preescolar (0-4) Población escolar (6-14) Mujeres edad fértil (15-49) Índices demográficos Niños/mujer [1] Dependencia [2] Dependencia juvenil [3] Dependencia senil [4] Proporción activos [5] Reemplazo en actividad [6] Edad promedio [7] Rejuvenecimiento [8] Envejecimiento [9] Masculinidad [10] [1] Número de niños de 0 a 4 años por cada 100 mujeres entre 15 y 49 años. [2] Número de personas entre 0 y 14, y 65 o más años por cada 100 personas entre 15 y 64 años. [3] Número de personas entre 0 y 14 años por cada 100 personas entre 15 y 64 años. [4] Número de personas de 65 o más años por cada 100 personas entre 15 y 64 años. [5] Número de personas entre 15 y 64 años por cada 100 personas. [6] Número de personas de 15 a 19 años por cada 100 personas de 65 a 69 años. [7] Edad promedio de la población total. [8] Número de personas de 0 a 19 años por cada 100 personas. [9] Número de personas de 65 años y más por cada 100 personas. [10] Número de hombres por cada 100 personas. Fuente: Cálculos propios con base en Dirección General de Estadística e Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática XII Censo General de Población y Vivienda, 2000. Cuadro 5.5 Hidalgo: índice de masculinidad, según grupo quinquenal, 1950-2000 Grupo edad 1950 1960 1970 1980 1990 2000 Total 0-4 5-9 `10-14 15-19 20-24 25-29 30-34 35-39 40-44 45-49 50-54 55-59 60-64 65-69 70-74 75-79 80-84 85+ 98,5 101,2 103,9 112,3 95,8 90,8 95,3 97,6 97,2 92,9 97,7 92,4 93,4 82,5 89,6 77,4 87,5 77,3 81,5 100,6 101,8 103,3 110,3 105,1 95,4 93,8 101,3 100,2 100,0 98,1 93,5 98,1 89,6 90,8 82,8 85,4 67,0 86,5 100,5 100,8 101,5 108,0 104,1 93,3 93,9 103,3 98,9 103,7 102,2 99,5 101,0 92,5 94,3 90,1 90,2 74,3 67,5 100,6 100,9 101,0 102,9 103,1 96,8 98,5 104,2 99,3 105,9 101,9 99,8 107,1 96,4 95,1 90,6 86,6 78,9 65,2 96,9 101,6 101,5 102,6 99,6 88,4 87,4 92,3 94,1 98,8 97,4 98,1 100,0 93,1 92,8 89,1 90,2 74,8 64,8 93,8 103,1 102,5 102,4 94,6 83,3 83,5 84,8 87,4 92,4 95,2 96,3 96,6 92,9 90,9 90,9 92,3 81,3 67,9 Fuente: cálculos propios con base en información censal, 1950-2000, INEGI, varios años. Hidalgo Población total por sexo 2000 y 20005 2000 (50.15%) 2000 (49.85%) 2005 (47.97%) 2005 (52.03%) 6. Población rural y urbana Al considerar la distribución de la población del Estado de Hidalgo, según el lugar de residencia, se observa una variación importante a lo largo del siglo XX, pues, mientras en 1900 el 16.3% de la población residía en espacios urbanos, en 1910-1929 disminuyó esta proporción y fue en 1930 cuando ligeramente repunto al 16.96%. Posteriormente se empezó a incrementar paulatinamente, hasta llegar al año 2000, en donde aún el 50.78% de la población residía en áreas rurales, es decir de menos de 2500 habitantes. En el año 2005, el 52.23% de los hidalguenses viven en localidades mayores de 2500 habitantes. Año 1900 1910 1921 1930 1940 1950 1960 1970 1980 1990 2000 2005 Cuadro 6.1 Hidalgo: población urbana y rural, 1900-2005. Población Urbana Población Total Absolutos Relativos (%) 605051 646551 622241 677772 771818 850394 994598 1193845 1547493 1888366 2235591 2345514 98404 74959 90130 114933 140116 179892 222882 336961 506275 845718 1100376 1225115 16.26 11.59 14.48 16.96 18.15 21.15 22.41 28.22 32.72 44.79 49.22 52.23 Población Rural* Absolutos Relativos (%) 506647 571592 532111 562839 631702 670502 771716 856884 1041218 1042648 1135215 1120399 83.74 88.41 85.52 83.04 81.85 78.85 77.59 71.78 67.28 55.21 50.78 47.76 * La población rural es aquella que reside en localidades con menos de 2,500 habitantes Fuente: Cálculos propios con base en información de la Dirección General de Estadística e Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática, I al XII Censos Generales de Población y Vivienda, México, y II Conteo Nacional de Población y Vivienda, INEGI 2006. Gráfica 6.1 Hidalgo: proporción de población según localidad de residencia, 1990-2005. 100% 80% 60% 40% 20% 0% 1900 1910 1921 1930 1940 1950 1960 1970 1980 1990 2000 Urbana Fuente: elaboración propia con base en los datos censales, INEGI 1900-2005. 7. Principales ciudades en Hidalgo 2005 Rural Gráfica 7.1 Hidalgo: principales ciudades, según número de habitantes 1980. Tizayuca Tepeapulco Huejutla Progreso Ixmiquilpan Mixquiahuala Actopan Tepeji de Ocampo Ciudad Sahagún Tula de Allende Apan Tulancingo Pachuca de Soto 0 20 40 60 80 100 120 Miles habitantes Fuente: elaboración propia con base en los datos censales, INEGI 1980. Gráfica 7.2 Hidalgo: principales ciudades, según número de habitantes 1990. Tlaxcoapan Mineral del Monte Zacualtipán Cuautepec Santiago Tulantepec Tepeapulco Progreso Mixquiahuala Tezontepec de Aldama Actopan Tizayuca Apan Tula de Allende Huejutla Tepeji de Ocampo Ixmiquilpan Ciudad Sahagún Tulancingo Pachuca 0 50 100 Miles habitantes Fuente: elaboración propia con base en los datos censales, INEGI 1990. 150 200 Gráfica 7.3 Hidalgo: principales ciudades, según número de habitantes 2000. Mineral del Monte San Marcos San Miguel Vindhó El Llano Zimapán Tlaxcoapan Tepeapulco Santiago Tulantepec Cuautepec Progreso Zacualtipan Mixquiahuala Tezontepec Apan Actopan Tula de Allende Ciudad Sahagún Ixmiquilpan Tepeji del Río Tizayuca Huejutla Tulancingo Pachuca 0 60 120 180 240 Miles habitantes Fuente: elaboración propia con base en los datos censales, INEGI 2000. Gráfica 7.4 Hidalgo: principales ciudades, según número de habitantes 2005. San Miguel Vindho San Marcos Zimapán El Llano La Providencia Tlaxcoapan Tepeapulco Santiago Tulantepec Progreso Cuautepec de Hinojosa Zacualtipán Mixquiahuala Apan Actopan Tula de Allende Ciudad Sahagún Tepeji de Ocampo Ixmiquilpan Huejutla de Reyes Tizayuca Tulancingo Pachuca de Soto 0 60 120 180 Miles habitantes Fuente: elaboración propia con base en los datos censales, INEGI 2005. Cuadro 7.1 240 300 Hidalgo: principales ciudades y localidades con más de 10,000 habitantes, 1980-2005. Número Ciudad/localidad Habitantes Año Municipio Ciudad/localidad Año Municipio 1980 1980 1980 1980 1980 Tizayuca Tepeapulco Huejutla Progreso Ixmiquilpan Tizayuca Tepeapulco Huejutla Progreso Ixmiquilpan 10711 11727 12336 13277 13782 2000 2000 2000 2000 2000 1980 1980 Mixquiahuala Actopan Tepeji de Ocampo Tepeapulco Tula de Allende Apan Tulancingo Pachuca de Soto Tlaxcoapan Mineral del Monte Zacualtipán Mixquiahuala Actopan Tepeji de Ocampo Ciudad Sahagún Tula de Allende Apan Tulancingo 13786 16215 2000 2000 Santiago Tulantepec Cuautepec Progreso Zacualtipán Mixquiahuala Tezontepec de Aldama Apan 16248 17055 18744 18969 53400 2000 2000 2000 2000 2000 110351 10237 Mineral del Monte Zacualtipán Cuautepec Santiago Tulantepec Tepeapulco Progreso Mixquiahuala Tezontepec de Aldama Actopan 2000 2000 Tizayuca Apan Tula de Allende Huejutla Tepeji de Ocampo Ixmiquilpan Tepeapulco Tulancingo Pachuca Mineral del Monte Tula de Allende 2000 2000 2000 2000 2000 Tula de Allende Tula de Allende Zimapán Tlaxcoapan Tepeapulco 1980 1980 1980 1980 1980 1980 1990 1990 1990 1990 1990 1990 1990 1990 1990 1990 1990 1990 1990 1990 1990 1990 1990 1990 1990 Número Habitantes Santiago Tulantepec Cuautepec Progreso Zacualtipán Mixquiahuala 14826 15697 15701 16216 21453 Tezontepec Apan 23903 25119 Actopan Tula de Allende Tepeapulco Ixmiquilpan Tepeji del Río Actopan Tula de Allende Ciudad Sahagún Ixmiquilpan Tepeji del Río 25398 26881 28231 30831 31221 2000 2000 Tizayuca Huejutla Tizayuca Huejutla 33182 34141 10666 11434 2000 2000 Tulancingo Pachuca Cuautepec Santiago Tulantepec Tepeapulco Progreso Mixquiahuala Tezontepec de Aldama Actopan 11574 2005 Tula de Allende Tulancingo Pachuca San Miguel Vindho 12089 13226 14467 19536 2005 2005 2005 2005 Tula de Allende Zimapán Tula de Allende Mral de la Reforma San Marcos Zimapán El Llano La Providencia 11228 11466 12671 12746 20373 21827 2005 2005 Tlaxcoapan Tepeapulco 13425 14151 Tizayuca Apan Tula de Allende Huejutla Tepeji de Ocampo Ixmiquilpan Ciudad Sahagún Tulancingo Pachuca 22419 22934 24171 24747 2005 2005 2005 2005 25185 26967 27917 75477 187597 2005 2005 2005 2005 2005 2005 2005 10488 11191 11818 12119 14171 2005 2005 2005 2005 Huejutla de Reyes Tizayuca Tulancingo de Bravo Pachuca de Soto Mixquiahuala Apan Actopan Tula de Allende Ciudad Sahagún Tepeji de Ocampo Ixmiquilpan Huejutla de Reyes Tizayuca Tulancingo Pachuca de Soto 22911 25627 26755 28432 28609 10238 10400 Santiago Tulantepec Progreso Cuautepec Zacualtipán Mixquiahuala de Juárez Apan Actopan Tula de Allende Tepeapulco Tepeji del Río de Ocampo Ixmiquilpan Tlaxcoapan Tepeapulco Santiago Tulantepec Progreso Cuautepec Zacualtipán Pachuca Tlaxcoapan Mineral del Monte San Marcos San Miguel Vindhó El Llano Zimapán Tlaxcoapan Tepeapulco Fuente: cálculos propios con base en información censal, INEGi, 1980-2006. 8. La fecundidad en el estado de Hidalgo 94637 261399 10737 14451 15873 17089 17540 32541 32679 36305 38798 96538 305110 Uno de los cambios sociales más notables en el México del siglo XX ha sido protagonizado por el descenso de la fecundidad. Este no solamente se debe a los avances tecnológicos que lo hicieron posible, como es la invención de la píldora anticonceptiva, ni tampoco debe de adjudicarse exclusivamente a la puesta en marcha de una política de población diseñada ex profeso. Otros factores de una sociedad en mutación entraron en juego para transformar tan notablemente los comportamientos reproductivos de los mexicanos, convirtiéndose interactivamente en causa y consecuencia del descenso de la fecundidad, como es el incremento enorme de la escolaridad de hombres y mujeres de todos los sectores sociales en los últimos 50 años, la creciente participación de la mujer en el mercado de trabajo, la progresiva distribución de la población en el medio urbano, la influencia de los medios de comunicación masiva. En la medida de que estos grandes procesos sociales son inmanentes con un “estilo de vida urbano”, el nuevo régimen demográfico resultante del fin de la transición, caracterizado por bajas tasas de fecundidad y de mortalidad, configura una población de características inéditas en México y que permanecerán durante un largo tiempo, tanto como dure la organización social y económica que da sustento a nuestra actual forma de vida. 8.1 Fecundidad La fecundidad en términos demográficos es la capacidad de un hombre o de una mujer de producir un nacimiento, medido a través de los resultados observables (nacidos vivos) y efectivamente observados (Leridon, 2002). Dicho de otra manera son nacimientos de hijos efectivamente tenidos por una persona, aunque su capacidad biológica fuera potencialmente mayor. El índice más empleado para medir la fecundidad en una población es la tasa global de fecundidad. Esta es una medida sintética de la experiencia reproductiva de la población en un momento dado, y expresa el número de hijos que tendría una mujer al final de su vida reproductiva, si a cada edad ella conociera la fecundidad observada en un momento dado. En Hidalgo, la fecundidad alcanzó su valor observado más alto en el año de 1970. Desde entonces y hasta la primera mitad de la década de 2000 se registra un descenso, lapso en el cual la tasa global de fecundidad disminuyó de 6.9 a 2.5 hijos por mujer. Comparada con la tendencia seguida por el país en su conjunto, la baja en la fecundidad inició aproximadamente con diez años de retraso, en la década de 1970. En los años 1980 el acelerado descenso de la fecundidad en la entidad hizo que alcanzara a los del nivel nacional. A partir de la década de 1990 y la primera mitad del 2000, la fecundidad en Hidalgo y la República Mexicana son muy semejantes (Vázquez, 2006). Analizada por grupos de edad, la fecundidad de las mujeres hidalguenses en los últimos 10 años presenta una gran disminución durante el primer cuarto de la vida reproductiva, mientras que durante la segunda mitad no se registran cambios notables. Esto se debe a que las mujeres hidalguenses están acortando el calendario de la fecundidad y lo están postergando hacia edades más avanzadas, principalmente a los 25-29 años (ver cuadro 8.1 y gráfica 8.1). El inicio de la vida sexual activa, al margen de la regulación de la fecundidad por cualquier método anticonceptivo, es el principio también de la reproducción. Dado que la primera relación sexual se tiene regularmente en la adolescencia, sin el cuidado necesario esta a veces resulta en embarazos no deseados. La edad mediana a la primera relación sexual en Hidalgo es de 17.5 años. Existe poca variabilidad en la edad a la primera relación sexual entre grupos de generaciones, sin embargo se observa un ligero postergamiento en las generaciones más jóvenes (ver gráfica 8.2). Al interior de la entidad existen grandes diferencias en la edad a la primera relación sexual dependiendo de las condiciones socioeconómicas imperantes, la escolaridad de las personas o la condición de alfabetismo. En general se observa que a mejores condiciones socioeconómicas o educativas la edad a la primera relación sexual es menor. Para las mujeres analfabetas, la fracción cuya primera relación sexual aconteció antes de los 16 años es 2.6 veces más grandes que para las mujeres alfabetas y la fracción de mujeres que no han tenido relaciones sexuales antes de los 25 años es 3.8 veces menor (ver gráfica 8.3). El inicio de la vida conyugal ha sido paulatinamente aplazado por las nuevas generaciones de mujeres hidalguenses. Esta situación puede apreciarse en la proporción de mujeres que se unieron antes de cumplir 16 años, que pasó de 33.7% en las generaciones 1952-1956 a 10.4% en las generaciones 1977-1981. Asimismo, las mujeres que no se habían unido antes de cumplir 25 años representaban 19.4% de las mujeres nacidas en 1952-1956 mientras que representaban 35.9% de las nacidas en 1977-1981 (ver gráfica 8.4). La edad mediana de las mujeres hidalguenses a la primer unión es 19.4 años en 2006. Las características socioeconómicas y la escolaridad determinan en buena medida el inicio de de la vida conyugal. En el año 2006, 35% de las mujeres analfabetas en Hidalgo se habían unido antes de cumplir 16 años mientras que para las mujeres alfabetas esa proporción fue 9%. Asimismo, las mujeres analfabetas sin unión a los 25 años representaban 21% en la entidad, cuando para las mujeres alfabetas dicha fracción fue 46% (ver gráfica 8.5). Las jóvenes parejas de Hidalgo en relación a las parejas de generaciones anteriores, eligen con mayor frecuencia la unión libre. Casi el 50% de las primeras uniones de las mujeres pertenecientes a las generaciones 1977-1981 son uniones libres, contra el 23% de las generaciones 1962-1966 (ver gráfica 8.6). El tiempo transcurrido entre la unión y la llegada del primer hijo, conocido como intervalo protogenésico, es muy importante en la historia reproductiva de la parejas, en la medida de que comúnmente está asociado al tamaño de la descendencia final alcanzada por ella. En Hidalgo destaca que la mayor parte de las mujeres, independientemente de la generación a la que pertenezcan, tiene a su primer hijo antes de los 18 meses de matrimonio o de unión. Esta aparente falta de voluntad por aplazar la llegada del primer hijo puede deberse a que muchas de las uniones se dan en el contexto de un embarazo previo, situación que impide planear la fecha del matrimonio (Conapo, 2001). La evidencia a favor de este argumento consiste en la creciente proporción de mujeres en las generaciones jóvenes que tienen a su primer hijo antes de los 9 meses de matrimonio (ver gráficas 8.7 y 8.8). El primer intervalo intergenésico, es decir el tiempo que transcurre entre el primer y el segundo hijo, observado para los distintos grupos de generaciones, muestra que en Hidalgo las parejas más jóvenes que tienen un hijo se encuentran retrasando deliberadamente la llegada del segundo. La duración promedio del primer intervalo intergenésico es de 3 años para las mujeres menores de 25 años de las generaciones 1977-1981 mientras que era de 1.7 años para las generaciones 1952-1956. Las generaciones más jóvenes (1977-1981) esperan en promedio el doble de tiempo para tener el segundo hijo que el aguardado para el primero (ver gráfica 8.9). 8.2 Preferencias reproductivas En 2007, el número ideal de hijos como la paridad eran de 3.3 hijos en promedio para las mujeres hidalguenses (Conapo, 2001). En 2006, el número ideal de hijos (2.8 hijos) es superior a la paridad de las mujeres en edad fértil unidas (2.2 hijos) en promedio. Durante la primera mitad de la vida reproductiva, cuando las familias se encuentran en formación, desde los 15 a los 34 años, el número ideal de hijos es mayor que la paridad alcanzada. En la segunda mitad la relación se invierte. Las mujeres sin escolaridad tienen un número ideal de 4.2 hijos, esto es una diferencia de casi dos hijos respecto a las mujeres con secundaria o más. Por su parte, la paridad alcanzada por las mujeres en los dos extremos de la escolaridad presenta una diferencia de de 3.6 hijos en promedio. Es importante notar que mientras las mujeres sin escolaridad tienen más hijos que los que idealmente hubieran querido, las mujeres con secundaria o más no alcanzan aún el tamaño de familia deseado. Las mujeres hablantes de lengua indígena declararon un número ideal de hijos igual a su paridad actual. Las no hablantes de lengua indígena declararon desear 2.7 hijos mientras que tienen un paridad inferior (2.0 hijos) (ver cuadro 8.2). 8.3 Práctica anticonceptiva El uso de métodos anticonceptivos para evitar un embarazo ha sido el medio a través del cual en México ha tenido lugar un cambio de régimen demográfico protagonizado por el descenso de la fecundidad. La prevalencia de uso de métodos anticonceptivos se ha incrementado ininterrumpidamente desde los años 1960. A nivel nacional, en el año 1997 el 63% de las mujeres unidas, fecundas y expuestas a tener próximamente un embarazo, usaban un método anticonceptivo, proporción que se incrementó a 80% en 2006. En el estado de Hidalgo, en el año 1997 la proporción era de 54% y pasó a 82% en 2006. Nótese que en la entidad se incrementó en 28 puntos porcentuales la prevalencia anticonceptiva de mujeres expuestas a un próximo embarazo en los 9 años transcurridos, mientras que a nivel nacional el incremento fue de 17 puntos (ver cuadro 8.3). Las mujeres que no desean tener próximamente un embarazo, o que desean evitarlo, pero no están usando un método anticonceptivo, lo que a cálculos similares se le llama “demanda insatisfecha”, representaban el 30% del total de mujeres unidas, fecundas y expuestas a nivel nacional en el año 1997, porcentaje que disminuyó a 14% en 2006. En Hidalgo, los porcentajes fueron 68% en 1997 y 11% en 2006. Nuevamente se observa que en la entidad ocurre una disminución más acelerada del porcentaje que la acontecida a nivel nacional. Estas mujeres están listas para reducir su fecundidad pero no lo hacen porque no tienen la oportunidad o la voluntad para hacerlo. Las mujeres unidas, fecundas y expuestas a un próximo embarazo que no usan un método anticonceptivo pero que sí desean embarazarse en los próximos dos años representan un porcentaje muy bajo tanto a nivel nacional (6% tanto en 1997 como en 2006) como en el estado de Hidalgo (8% en 1997 y 7% en 2006). Estas mujeres no están listas para reducir su fecundidad. Las razones por las cuales las mujeres hidalguenses no usan un método anticonceptivo siendo que desean postergar o evitar un próximo embarazo pueden catalogarse en tres rubros: falta de oportunidad, falta de voluntad o no especificado. En 1997 las mujeres que no usaban un método anticonceptivo por falta de oportunidad representaban el 30.2% del total, porcentaje que disminuyó a sólo 23.3% en 2006. Aquellas que no tenían voluntad para usar métodos representaban 58.3% se elevaron a 66.3% en 2006. Las razones no especificadas pasaron de 11.5% a 10.4% en los dos momentos. Entre los cambios observados en este lapso de 9 años, resaltan los siguientes: el descenso de 6 puntos porcentuales en el desconocimiento de los anticonceptivos, la disminución de 8.6 puntos en la oposición de la pareja al uso de métodos, el incremento en 9.4 puntos al temor de efectos colaterales por el uso de dichos métodos y el incremento en 8.1 puntos al desacuerdo en el uso de anticonceptivos. Con base en estos resultados puede afirmarse que durante el periodo ha habido un incremento en el acceso a los métodos anticonceptivos que ha reducido el desconocimiento, así como una mayor aceptación de los hombres en el uso de los métodos (ver cuadro 8.4). 8.4 Lactancia materna La edad del niño en la que se introduce alimentos distintos a la leche materna tiene importantes implicaciones con su salud. Una ablactación temprana incrementa el riesgo de que se presenten enfermedades digestivas y alergias a algunos alimentos en los y las recién nacidas, mientras que una tardía se asocia a deficiencias en el crecimiento y la nutrición del niño (Conapo, 2001). La Norma Oficial Mexicana para el Control de la Nutrición, Crecimiento y Desarrollo del Niño y del Adolescente recomienda que la ablactación se realice entre los 4 y 8 meses de edad. En Hidalgo más de la mitad de los niños fueron ablactados de forma temprana durante el periodo 1994-1997, y éste porcentaje se incrementó en 2002-2006. La ablactación ocurrida entre los 4 y 8 meses de edad, tal como lo recomienda la Norma Oficial Mexicana, ocurrió en 26.1% de los niños hidalguenses en el periodo más próximo, y la ablactación tardía únicamente en 5.3% (ver cuadro 8.5). 8.5 Fecundidad por regiones y municipios Así como existe una gran variabilidad de niveles de fecundidad entre los estados de la República Mexicana, existen diferencias al interior del estado de Hidalgo. Esta diversidad denota realidades sociales, económicas y culturales distintas según la región, subregión o municipio del que se trate. Para el cálculo de las tasas globales de fecundidad a nivel municipal fue necesario estimar los nacimientos ocurridos durante un lapso de cinco años (1995-1999) y aplicar una técnica de intervalos abiertos especialmente adecuada para área pequeñas (Shmertmann, 1999). Los valores de las tasas 1995-1999 son superiores a las tasas de 1999, porque resumen la experiencia reproductiva de las mujeres en 1999 y de los cuatro años anteriores, cuando la fecundidad era más elevada. La tasa global de fecundidad de Hidalgo para el periodo 1995-1999 es de 2.85 hijos por mujer. Los municipios con una fecundad más elevada fueron Pisaflores y Xochicoatlan con una tasa global de fecundidad de 4.8 hijos por mujer. Los municipios con menor fecundidad fueron Meztitlán y Mineral de la Reforma, con una tasa global de fecundidad de 2.0 hijos por mujer. De los 84 municipios que conforman a la entidad, en 44 hay una fecundidad menor al promedio estatal y en 40 es superior (ver cuadro 8.6). La Región I Pachuca es la que presenta una menor fecundidad (2.27 hijos por mujer) y, en el extremo opuesto, la Región IX Molango es la que presenta los mayores niveles de fecundidad (3.93 hijos por mujer). La diferencia entre ambas es de 1.7 hijos por mujer. Su distribución en el territorio puede dividirse a grandes rasgos de la siguiente manera: a) En la porción norte del estado se encuentra la mayor parte de los municipios con más alta fecundidad formando un área continua que avanza hacia Veracruz y que desemboca en San Bartolo Tutotepec y Huehuetla. Esta franja está compuesta por los cuatro municipios que tienen una TGF de 4.26-4.82 hijos por mujer y por 10 de los 12 municipios con TGF de 3.704.26 hijos por mujer. Esta franja tiene por común denominador la Sierra Madre Oriental y en buena medida también la unidad cultural de la región Huasteca; b) el resto del estado con “islas” de baja fecundidad fuertemente relacionadas a los accesos carreteros que conectan las ciudades hidalguenses con las áreas urbanas de la ciudad de México y Puebla principalmente (ver mapa 8.1). 8.6 Algunas conclusiones sobre fecundidad La fecundidad de la población hidalguense ha estado cambiando al menos desde los años 1960, desde que se tienen registros estadísticos fiables sobre el fenómeno. A partir de 1970 las mujeres están reduciendo cada vez más su descendencia y a lo largo de los años 1980 este descenso se vio especialmente acentuado en la entidad. En el año 2006, los niveles de fecundidad entre Hidalgo y el país son bastante parecidas, con tasas globales de fecundidad de 2.5 hijos y 2.2 hijos por mujer respectivamente. Las hidalguenses actualmente tienen menos hijos, dedican menos años a su crianza y los tienen a mayor edad que en años anteriores. La unión conyugal, sea esta matrimonio o unión libre, como prefieren cada vez más las jóvenes de la entidad, sigue siendo a una corta edad para la mujer y está determinada en buena medida por la concepción del primer hijo. Sin embargo, las nuevas generaciones esperan más tiempo para tener su segundo embarazo y evitan el tercero, puesto que desean un tamaño más reducido de familia y usan métodos anticonceptivos para lograrlo. Al interior de la entidad existen grandes diferencias en los niveles de la fecundidad por municipios o grupos sociales. La elevada fecundidad corresponde, en algunos casos, a poblaciones que tienen una forma de vida campesina que no ha sido asimilada completamente a la lógica de las sociedades modernas, como ocurre con algunos grupos indígenas. Sin embargo, dados los grandes cambios que ha experimentado México en los últimos 50 años, cada vez es más importante la proporción de población que desea adoptar las prácticas sociales que llevan a la incorporación integral de los individuos en la sociedad moderna, como es tener una familia reducida. Esta última tiene necesidades y derechos insatisfechos que es necesario atender satisfactoriamente. Cuadro 8.1 Hidalgo: Tasas globales y específicas de fecundidad del Estado de Hidalgo, 1996, 2000 y 2006. Edad 1996 2000 2006 15-19 65.4 66.4 42.7 20-24 203.2 169.9 123.5 25-29 168.3 155.5 150.0 30-34 115.9 105.3 109.5 35-39 50.3 54.3 40.8 40-44 21.9 20.2 27.8 45-49 5.0 6.8 9.4 * 50-54 0.9 * 1.3 1.7 * 3.1 2.9 2.5 TGF * Valores estimados Fuente: ENADID 1997, Censo 2000, ENADID 2006 Gráfica 8.1 Hidalgo: Tasas específicas de fecundidad del Estado de Hidalgo, 1996, 2000, 2006. 250 1999 200 2000 150 2006 100 50 0 15-19 20-24 25-29 30-34 35-39 40-44 45-49 50-54 Fuente: ENADID 1997, Censo 2000, ENADID 2006 Gráfica 8.2 Hidalgo: Edad a la primera relación sexual según grupos de generaciones, 2006. 1952-1956 1957-1961 1962-1966 1967-1971 1972-1976 1977-1981 0% 10% 20% 30% <16 40% 16-19 50% 20-24 60% 70% Sin relación a los 25 años Fuente: ENADID 2006 80% 90% 100% Gráfica 8.3 Hidalgo: Edad a la primera relación sexual según alfabetismo, 2006 No Sí 0% 10% 20% 30% <16 40% 50% 16-19 60% 20-24 70% 80% 90% 100% Sin relaciones a los 25 años Fuente: ENADID 2006 Gráfica 8.4 Hidalgo: Edad a la primera unión por grupos de generaciones, 2006 1952-1956 1957-1961 1962-1966 1967-1971 1972-1976 1977-1981 0% 10% 20% 30% 40% <16 50% 16-19 60% 20-24 Fuente: ENADID 2006 70% 80% Sin unión a los 25 años 90% 100% Gráfica 8.5 Hidalgo: Edad a la primera unión según alfabetismo, 2006. No Sí 0% 10% 20% 30% 40% <16 50% 16-19 60% 20-24 70% 80% 90% 100% Sin unión a los 25 años Fuente: ENADID 2006 Gráfica 8.6 Hidalgo: Tipo de la primera unión para mujeres menores de 25 años según grupos de generaciones, 2006. 1962-1966 1967-1971 1972-1976 1977-1981 0% 10% 20% 30% 40% 50% Unión consensual 60% Matrimonio Fuente: ENADID 2006 Gráfica 8.7 70% 80% 90% 100% Hidalgo: Intervalo protogenésico por grupos de generaciones (mujeres que se unieron antes de cumplir 25 años de edad), 2006. 1952-1956 1957-1961 1962-1966 1967-1971 1972-1976 1977-1981 0% 10% 20% 0-8 meses 30% 40% 9-11 meses 50% 12-17 meses 60% 70% 18-59 meses 80% 90% 100% Sin hijos en 5 años Fuente: ENADID 2006 Gráfica 8.8 Hidalgo: Intervalo protogenésico para todas las generaciones (mujeres que se unieron antes de cumplir 25 años de edad), 2006. Hidalgo 0% 10% 20% 0-8 meses 30% 9-11 meses 40% 50% 12-17 meses 60% 18-59 meses Fuente: ENADID 2006 70% 80% Sin hijos en 5 años 90% 100% Gráfica 8.9 Hidalgo: Intervalos protogenésico y primer intervalo intergenésico para mujeres menores de 25 años según grupos de generaciones, 2006. 3.5 3.0 2.5 2.0 1.5 1.0 0.5 0.0 1977-1981 1972-1976 1967-1971 Protogenésico 1962-1966 1957-1961 1952-1956 1er. Intergenesico Fuente: ENADID 2006 Cuadro 8.2 Hidalgo: Promedio del número ideal de hijos y paridad de mujeres en edad reproductiva unidas, 2006. Características seleccionadas Ideal Paridad Total 2.8 2.2 15-19 2.1 0.1 20-24 2.1 0.7 25-29 2.6 1.7 30-34 2.8 2.4 35-39 3.0 3.1 40-44 3.3 3.7 45-49 3.6 3.9 50-54 3.9 4.9 Sin escolaridad 4.2 5.0 Primaria incompleta 3.6 3.9 Primaria completa 3.1 3.2 Secundaria o más 2.4 1.4 3.5 3.5 No hablante de lengua indígena 2.7 Fuente: ENADID 2006 2.0 Grupos quinquenales de edad Escolaridad Indigenismo Hablante de lengua indígena Cuadro 8.3 Hidalgo: Distribución de mujeres de 15 a 49 años actualmente unidas, fecundas y expuestas de acuerdo con sus planes de tener un (otro) hijo. No usuarias (Proporción) Año Hidalgo 1997 2006 Nacional 1997 2006 N Embarazo deseado Postergar el siguiente embarazo (dos años o más) o evitarlo Usuarias actuales (proporción) 1220 477 0.08 0.07 0.38 0.11 0.54 0.82 35428 16933 0.06 0.06 0.30 0.14 0.63 0.80 Fuente: Estimaciones propias con base en las ENADID 1997 y 2006. Nota: expuestas= no embarazadas ni mujeres amenorréicas, también fueron borrados los casos de mujeres menopáusicas, estériles o con maridos estériles, las que no tienen relaciones sexuales y cuando el marido está ausente. Cuadro 8.4 Hidalgo: Razones de no uso actual de métodos anticonceptivos entre las mujeres de 15-49 años actualmente unidas, fecundas y expuestas que quieren posponer o impedir el próximo embarazo, pero que no son usuarias. Razones 1997 2006 A. No tiene oportunidad (ability) No conoce el método 21.9% 15.9% No sabe cómo se usan 8.3% 7.4% Total no tiene oportunidad 30.2% 23.3% B. No tiene voluntad (willingness) Razones religiosas 0.6% 2.4% Se opone su pareja 10.6% 2.0% Teme a los efectos colaterales 10.3% 19.7% No está de acuerdo 20.1% 28.2% Inconvenientes de uso* 16.7% 13.9% Total no tiene voluntad 58.3% 66.3% C. No especificado Otras razones 10.6% 5.6% No respuesta 0.8% 4.8% Total no especificado 11.5% 10.4% Razón A/B 0.5 0.4 Fuente: Estimaciones propias con base en las ENADID 1997 y 2006. *Para crear la categoría “inconvenientes de uso” se sumaron las siguientes categorías originales: “tiene una enfermedad y prefiere no usar nada”, “tuvo efecto colaterales”, “expulsó el DIU”. Cuadro 8.5 Hidalgo: Distribución porcentual de los últimos hijos sobrevivientes que recibieron leche de acuerdo con la duración en meses de la ablactación Duración 1994-1997* 2002-2006 1-3 meses 52.2 68.6 4-8 meses (norma oficial mexicana) 35.1 26.1 9 y más 6.0 5.3 Fuente: *Conapo 2001 y ENADID 2006 Mapa 8.1 Hidalgo: Tasas globales de fecundidad 1995-1999 por municipios Fuente: Cuadro 6. Cuadro 8.6 Hidalgo: Tasas globales de fecundidad (TGF) por regiones y municipios, 19951999 Número Municipio TGF Región I Pachuca 22 Epazoyucan 39 Mineral del Monte 48 Pachuca de Soto 51 Mineral de la Reforma 52 San Agustín Tlaxiaca Subregión I a Atotonilco el Grande 1 Acatlán 12 Atotonilco el Grande 24 Huasca de Ocampo 38 Mineral del Chico 45 Omitlán de Juárez Región II Tulancingo 16 Cuautepec de Hinojosa 56 Santiago Tulantepec 57 Singuilucan 77 Tulancingo de Bravo Región III Tula 64 Tepetitlán 67 Tezontepec, de Aldama 70 Tlahuelilpan 76 Tula de Allende Región IV Huichapan 17 Chapantongo 29 Huichapan 44 Nopala de Villagrán 59 Tecozautla Región V Zimapan 43 Nicolás Flores 47 Pacula 58 Tasquillo 84 Zimapan Subregión V a Jacala 18 Chapulhuacan 31 Jacala de Ledezma 40 La Misión 49 Pisaflores Región VI Ixmiquilpan 6 Alfajayucan 15 Cardonal 19 Chilcuautla 30 Ixmiquilpan Número Municipio 2.27 2.45 2.63 2.09 2.03 2.53 2.89 3.38 2.50 3.35 2.95 2.36 2.64 3.04 2.57 2.66 2.32 2.55 2.54 2.75 2.79 2.32 2.74 2.84 2.49 2.75 2.93 3.22 4.13 3.38 2.33 3.18 3.85 3.76 3.14 3.89 4.82 2.94 2.59 2.99 3.77 2.79 TGF Región VII 3 9 23 41 50 54 2.51 2.31 2.43 2.69 2.53 2.44 2.65 Actopan Actopan Arenal el Francisco I. Madero Mixquiahuala de Juárez Progreso de Obregón San Salvador 55 Santiago de Anaya Región VIII Metztitlán 20 Eloxochitlán 33 Juárez Hidalgo 36 San Agustín Metzquititlán 37 Metztitlán 71 Tlahuiltepa Subregión VIII a Zacualtipán 68 Tianguistengo 79 Xochicoatlán 81 Zacualtipán de Ángeles Región IX Molango 14 Calnali 26 Huazalingo 34 Lolotla 42 Molango de Escamilla 62 Tepehuacan de Guerrero 73 Tlanchinol Región X Huejutla 11 Atlapexco 25 Huautla 28 Huejutla de Reyes 32 Jaltocán 46 San Felipe Orizatlán 78 Xochiatipan 80 Yahualica Región XI Apan 7 Almoloya 8 Apan 21 Emiliano Zapata 61 Tepeapulco 72 Tlanalapa Región XII Tizayuca 66 Villa de Tezontepec 69 Tizayuca 75 Tolcayuca 82 Zapotlán de Juárez 83 Zempoala Número Municipio 2.68 2.70 2.67 2.97 2.47 2.03 2.79 3.44 3.21 4.77 2.65 3.93 3.72 4.18 4.03 2.93 4.55 3.91 3.31 3.16 3.16 3.09 2.49 3.80 3.86 4.27 2.66 3.24 2.56 2.53 2.31 2.43 2.61 3.32 2.65 2.20 2.34 2.61 TGF Región XIII Tenango de Doria 3.49 2 Acaxochitlán 4 Agua Blanca de Iturbide 27 Huehuetla 35 Metepec 53 San Bartolo Tutotepec 60 Tenango de Doria Región XIV Tepeji del Río 5 Ajacuba 10 Atitalaquia 13 Atotonilco de Tula 63 Tepeji del Río de Ocampo 65 Tetepango 74 Tlaxcoapan 3.70 2.97 3.84 2.73 4.07 3.62 2.78 2.91 2.68 2.50 2.79 2.80 2.90 Fuente: Censo 2000. Gráfica 8.10 Hidalgo: Tasas específicas de fecundidad por Región y Subregión, 1995-1999. Región I: Tasas específicas de fecunididad, 1995-1999 0.16 0.14 0.12 0.1 0.08 0.06 0.04 0.02 0 15-19 20-24 25-29 30-34 35-39 40-44 45-49 50-54 45-49 50-54 45-49 50-54 Subregión I a: Tasas específicas de fecunididad, 1995-1999 0.2 0.18 0.16 0.14 0.12 0.1 0.08 0.06 0.04 0.02 0 15-19 20-24 25-29 30-34 35-39 40-44 Región II: Tasas específicas de fecunididad, 1995-1999 0.18 0.16 0.14 0.12 0.1 0.08 0.06 0.04 0.02 0 15-19 20-24 25-29 30-34 35-39 40-44 Región III: Tasas específicas de fecunididad, 1995-1999 0.18 0.16 0.14 0.12 0.1 0.08 0.06 0.04 0.02 0 15-19 20-24 25-29 30-34 35-39 40-44 45-49 50-54 45-49 50-54 45-49 50-54 Región V: Tasas específicas de fecunididad, 1995-1999 0.2 0.18 0.16 0.14 0.12 0.1 0.08 0.06 0.04 0.02 0 15-19 20-24 25-29 30-34 35-39 40-44 Región IV: Tasas específicas de fecunididad, 1995-1999 0.2 0.18 0.16 0.14 0.12 0.1 0.08 0.06 0.04 0.02 0 15-19 20-24 25-29 30-34 35-39 40-44 Subregión V a: Tasas específicas de fecunididad, 1995-1999 0.25 0.2 0.15 0.1 0.05 0 15-19 20-24 25-29 30-34 35-39 40-44 45-49 50-54 45-49 50-54 45-49 50-54 Región VI: Tasas específicas de fecunididad, 1995-1999 0.25 0.2 0.15 0.1 0.05 0 15-19 20-24 25-29 30-34 35-39 40-44 Región VII: Tasas específicas de fecunididad, 1995-1999 0.18 0.16 0.14 0.12 0.1 0.08 0.06 0.04 0.02 0 15-19 20-24 25-29 30-34 35-39 40-44 Región VIII: Tasas específicas de fecunididad, 1995-1999 0.18 0.16 0.14 0.12 0.1 0.08 0.06 0.04 0.02 0 15-19 20-24 25-29 30-34 35-39 40-44 45-49 50-54 45-49 50-54 45-49 50-54 Región IX: Tasas específicas de fecunididad, 1995-1999 0.25 0.2 0.15 0.1 0.05 0 15-19 20-24 25-29 30-34 35-39 40-44 Región X: Tasas específicas de fecunididad, 1995-1999 0.2 0.18 0.16 0.14 0.12 0.1 0.08 0.06 0.04 0.02 0 15-19 20-24 25-29 30-34 35-39 40-44 Región XI: Tasas específicas de fecunididad, 1995-1999 0.18 0.16 0.14 0.12 0.1 0.08 0.06 0.04 0.02 0 15-19 20-24 25-29 30-34 35-39 40-44 45-49 50-54 45-49 50-54 45-49 50-54 Región XII: Tasas específicas de fecunididad, 1995-1999 0.18 0.16 0.14 0.12 0.1 0.08 0.06 0.04 0.02 0 15-19 20-24 25-29 30-34 35-39 40-44 Región XIII: Tasas específicas de fecunididad, 1995-1999 0.25 0.2 0.15 0.1 0.05 0 15-19 20-24 25-29 30-34 35-39 40-44 Región XIV: Tasas específicas de fecunididad, 1995-1999 0.18 0.16 0.14 0.12 0.1 0.08 0.06 0.04 0.02 0 15-19 20-24 25-29 30-34 35-39 40-44 45-49 50-54 9. Estructura de los hogares hidalguenses Las familias constituyen una organización fundamental que desempeña un papel central en la sociedad como ámbito idóneo para la reproducción cotidiana y generacional de los individuos1. Familia y hogar son dos términos que están interrelacionados como lo menciona López (2001) se considera que en la primera el tiempo pasado y futuro se enlazan en una continuidad simbólica que trasciende a individuos y generaciones, en tanto que el hogar representa un asentamiento acotado en el tiempo y el espacio que cumple una función económica. Asimismo, pueden existir en el hogar personas no emparentadas entre sí, en la medida en que compartan un presupuesto común, desde esta perspectiva el término hogar se convierte en sinónimo de unidad doméstica2. El análisis de datos presentado en este trabajo adopta el termino manejado por el Instituto Nacional de Estadística Geografía e Informática (INEGI) donde al hogar se concibe como una unidad formada por una o más personas, unidas o no por lazos de parentesco, que residen habitualmente en la misma vivienda y se sostienen de un gasto común para la alimentación. Con base a los datos censales se presenta la evolución de los hogares hidalguenses los cuales se han incrementado de manera sustancial pues entre 1970 y 2005 se formaron 329, 681 nuevos hogares3 en la entidad. Cuadro 9.1 Incremento de los hogares hidalguenses 1970-2005 Año Hogares 1970 233,176 1990 365, 621 1995 435,299 2000 507, 225 2005 562,857 Fuentes: DGE IX Censo General de Población y Vivienda 1970; INEGI, XI Censo General de Población y Vivienda 1990; INEGI, Conteo de Población y Vivienda 1995; INEGI, Muestra censal del 10 % del XII Censo General de Población y Vivienda 2000. INEGI, Conteo de Población y Vivienda 2005 Del mismo modo, en la gráfica se puede visualizar la proporción de los hogares por región y subregión en donde las regiones de Pachuca, Huejutla, Tulancingo, Actopan, y Tepeji del Río concentran más de la mitad de los hogares en el estado siendo Pachuca el de mayor proporción. Mientras tanto, es la subregión Jacala, la región Meztitlán y la subregión Zacualtipan quienes presentan los menores porcentajes de hogares con 2.1, 2.3 y 2.7 por ciento respectivamente. 1 De Oliveira Orlandina et al,. Familia y género en el análisis sociodemográfico: en García Brígida coord. Mujer, Género y población en México. El colegio de México, Sociedad mexicana de demografía, 2000. 2 Ver García, de Oliveira y Muñoz 1982: 3 La cifra proviene de la diferencia del total de hogares en el 2000 y el total de hogares en 1970. Gráfica I. Hidalgo: proporción de hogares según región y subregión, 2000 Región Tepeji del Río 7.18 Región Tenango de Doria 4.68 Regiòn Tizayuca 4.92 Región Apán 5.70 Región Huejutla 9.37 Región Molango 4.49 Subregión Zacualtipán 2.08 Región Meztilán 2.33 Región Actopan 8.08 Región Ixmiquilpan 5.45 Subregión Jacala 2.71 Región Zimapán 2.98 Región Huichapan 4.21 Región Tula 6.83 Región Tulancingo 9.24 Subregión Atotonilco el Grande 3.17 Región Pachuca 16.59 0.0 2.0 4.0 6.0 8.0 10.0 12.0 14.0 16.0 18.0 Fuente: Elaboración propia a través de la muestra censal del XII Censo General de Población y Vivienda 2000, INEGI. a) Muestra Censal expandida. 10. Composición de parentesco, ciclo de vida y tipo de jefatura El estudio acerca de la estructura familiar cuenta con una larga tradición en la disciplina demográfica dicha estructura comprende la composición familiar, el tamaño promedio y el ciclo de vida. La composición familiar hace referencia a las características de los “otros miembros” del hogar en relación con el jefe de hogar. Esta composición depende de varios factores socioeconómicos y demográficos. En este trabajo se retoma la tipología usada en el XII Censo General de Población y Vivienda, en el cual se distinguen los hogares familiares y no familiares. Hogares familiares Hogar nuclear: Formado por el jefe y su cónyuge; el jefe y su cónyuge con hijos; considera a los hijos, independientemente de su estado conyugal, siempre y cuando no vivan con su cónyuge e hijos; puede haber empleados domésticos y sus familiares. Hogar ampliado: formado por un hogar nuclear más otros parientes o un jefe con otros parientes, puede haber empleados domésticos y sus familiares. Hogar compuesto: formado por un hogar nuclear o ampliado más personas sin lazos de parentesco con el jefe de hogar; puede haber empleados domésticos y sus familiares. Hogares no familiares Hogar de corresidentes: formado por dos o más personas sin lazos de parentesco. Hogar unipersonal: Formado por una persona. Con relación a este esquema el cuadro 10.1 muestra que el tipo de hogar predominante en la entidad es el nuclear que representa el 66.7 por ciento del total de los hogares, esta situación se repite en el plano nacional donde el hogar nuclear sigue siendo predominante en México. En segundo lugar destaca el ampliado con 25.7 por ciento. Por otro lado, llama la atención que entre los hogares no familiares exista una cifra considerable de hogares unipersonales por encima del compuesto lo cual está mostrando nuevas formas de organización derivado entre otros por las transformaciones demográficas en la entidad (descenso de la fecundidad, aumento de la participación de las mujeres en el mercado laboral, intensidades altas de migración, etc;). También puede apreciarse en el cuadro que existe una evidente interrelación4 entre el tamaño promedio del hogar y su composición de parentesco, los ampliados y los compuestos son de mayor tamaño ya que integran a 5.8 y 6.0 miembros en promedio. Actualmente existe una tendencia a la disminución del tamaño del hogar que se asociada al proceso de industrialización y urbanización creciente en la sociedad, con sus consecuencias en el descenso del nivel de la fecundidad y del paso de un hogar extendido a otro nuclear. Cuadro 10.1 Estructura y tamaño promedio de los hogares hidalguenses Composición de parentesco Nuclear Ampliado Compuesto Unipersonal Corresidente 4 Hogares 338,146 130,444 3,413 31,334 1,077 % 66.7 25.7 0.7 6.2 0.2 Tamaño promedio 4.15 5.76 6.01 1.00 2.61 Número mínimo de Número máximo miembros de miembros 2 14 2 23 3 18 1 1 2 6 Esta característica también lo notaron García et al; (1982) en su estudio sobre Hogares y trabajadores en la ciudad de México. Otro ¹ Total 2,811 507,225 0.6 100 5.94 4.39 2 1 18 23 Fuente: Elaboración propia a través de la muestra censal del XII Censo general de población y vivienda 2000, INEGI. a ) Muestra censal expandida. ¹ Esta categoría incluye la opción no especificado y a los hogares donde no se supo la composición. Por su parte el ciclo vital incluye, las características demográficas de las familias con impactos socioeconómicos que varían a través de distintas etapas5 por las que pasa desde su constitución hasta su disolución. “La idea básica de ciclo vital es que las familias pasan a través de una secuencia de estadios característicos, tales como el matrimonio, el nacimiento de los hijos, el lanzamiento de los hijos hacia sus respectivos matrimonios, el estadio post-hijos, y la disolución de la familia por la muerte de uno de los cónyuges. Para cada estadio el tamaño y la composición sufre transformaciones que tienen amplios efectos sociales y económicos en áreas como la vivienda, los patrones de consumo y ahorro, la actividad económica femenina y el bienestar social, que requieren ajustes por parte de los individuos” (Kono citado en García et al; 1982: 52). Para aproximarse a la categoría del ciclo vital se recurre a la edad del jefe de hogar, edad de la madre (Arizpe, 1985) y la edad de los hijos (Tuirán, 1993). Del ciclo vital se originan varios modelos concebidos como una secuencia de fases: formación, expansión, fisión y reemplazo. En este trabajo se ha hecho una aproximación al ciclo de vida a través de la edad de los hijos en tres momentos: a) hijos menores de 6 años, b) hijos entre 6 a 14 años y c) hijos entre 15 años y más. Los datos del cuadro 10.3 apunta que poco más de un tercio de los hogares hidalguenses es decir 161, 935 se encuentran en la etapa cuando los hijos son menores de 6 años, es decir, una buena parte de los hogares presentan un ciclo joven. En tanto que el 26.5 por ciento de los hogares se ubica donde los hijos tienen entre 6 a 14 años y casi el 23 por ciento se sitúan cuando los hijos tienen 15 años y más. Al cruzar esta aproximación del ciclo de vida del hogar y la composición de parentesco, se nota que cuando la edad de los hijos se incrementa la proporción de los hogares nucleares disminuye lo cual es evidente ya que en esta fase los hijos han salido de su seno familiar. En lo referente a los hogares ampliados y compuestos aumentan paralelamente al acrecentarse la edad de los hijos. Aquí se observa una proporción de 42.3 y 33.4 por ciento para cada tipo de hogar, esta tendencia se debe a la agregación de otros miembros al hogar. Cuadro 10.3 Estructura y ciclo vital de los hogares hidalguenses hijos hijos hogar menores de 6 entre 6 a Tipo de hogar sin hijos años 14 años Nuclear 36,605 138,330 104,202 10.8 40.9 30.8 Ampliado 5 hijos de 15 años y más 59,009 17.5 Total 338,146 100.0 24,490 22,037 28,784 55,133 130,444 18.8 16.9 22.1 42.3 100 Estas cinco etapas fueron propuesta por Glick y Parke donde Luis Felipe Lira (1976:44) los retoma en su estudio. 796 732 744 1,141 3,413 23.3 21.4 21.8 33.4 100 31,334 0 0 0 31,334 100 1077 100 534 19.0 94,836 18.7 0 0 0 836 29.7 161,935 31.9 0 0 0 719 25.6 134,449 26.5 0 0 0 722 25.7 116,005 22.9 100 1,077 100 2,811 100 507,225 100 Compuesto Unipersonal Corresidente Otro Total Fuente: Elaboración propia a través de la muestra censal del XII Censo general de población y vivienda 2000, INEGI. a) Muestra censal expandida. ¹ Esta categoría incluye la opción no especificado y a los hogares donde no se supo la composición. El siguiente cuadro muestra la composición de parentesco de los hogares por región y subregión, donde en los hogares de tipo nuclear figuran estas 5 regiones- subregiones Pachuca (16.95%), Tulancingo (9.62%), Huejutla (9.04%), Tepeji del Río (7.69) y Actopan (7.58). Mientras que la región Zimapán (2.58%), Meztitlán (2.24%) y subregión Zacualtipán (2.19%) tienen las menores proporciones de hogares nucleares. Por otra parte, en relación con los hogares ampliados la posición de las regiones y subregiones se alteran. Pachuca (14.74%) se mantiene en primer lugar Huejutla (10.92%) pasa a ocupar el segundo lugar, le sigue Actopan (9.46%), Tulancingo (8.89%) e Ixmiquilpan (6.55%). Aparece entre los tres últimos lugares la subregión Jacala quien desplaza a Zimapán con 2.77 por ciento permanece la región Meztitlán y la subregión Zacualtipán con proporciones de 2.10 y 1.79 por ciento de hogares ampliados. Al observar a los hogares de tipo compuesto aparece en este orden Pachuca (21.68%), Huejutla (8.85%), Apán (8.00%), Huichapán (7.97%) y Actopan (7.44%). La subregión Atotonilco el Grande (1.82%) se sitúa entre los últimos lugares junto con la región Meztitlán (1.14%) y la subregión Zacualtipán (0.73%). En lo referente a los hogares de tipo unipersonal figura Pachuca con 19.43 por ciento le continúa Actopan (7.72%), Tulancingo (7.27), Tula (6.38%) y en quinto lugar se ubica la región Huejutla con 5.86 por ciento. Por su parte las subregiones Atotonilco el Grande Jacala y Zacualtipán aparecen entre los últimos lugares con porcentajes de 3.79, 3.36 y 2.02 por ciento. Finalmente la distribución de los hogares copresidentes ubica a Pachuca en la primera posición con 34.17 por ciento, Tenango aparece en segundo lugar con una proporción de 8.91 le sigue Huejutla (7.61%), Ixmiquilpan (7.52%) y Tulancingo con 6.41 por ciento. Por su parte es la región Apan (1.76%) la subregión Zacualtipan (1.76%) y la región Meztitlán (0.84%) quienes presentan las menores proporciones de hogares copresidentes solo en este aspecto se mueve Zacualtipán situación que no se repitió en ningún momento con Pachuca. Proporción subregión Región-subregión Región Pachuca de hogares Cuadro 10.4 familiares y no familiares según región Familiares No familiares Nuclear Ampliado Compuesto Unipersonal Corresidente Otro ¹ 16.59 16.95 14.74 21.68 19.43 34.17 14.12 y Subregión Atotonilco el Grande Región Tulancingo Región Tula Región Huichapan Región Zimapán Subregión Jacala Región Ixmiquilpan Región Actopan Región Meztilán Subregión Zacualtipán Región Molango Región Huejutla Región Apán Regiòn Tizayuca Región Tenango de Doria Región Tepeji del Río Total 3.17 9.24 6.83 4.21 2.98 2.71 5.45 8.08 2.33 2.08 4.49 9.37 5.70 4.92 4.68 7.18 100.00 3.03 9.62 7.22 4.05 2.58 2.59 5.08 7.58 2.24 2.19 4.63 9.04 5.90 5.15 4.47 7.69 100.00 3.38 8.89 5.99 4.55 3.77 2.77 6.55 9.46 2.10 1.79 4.04 10.92 5.28 4.23 5.21 6.33 100.00 1.82 5.10 5.16 7.97 3.34 6.04 6.65 7.44 1.14 0.73 3.02 8.85 8.00 6.21 2.08 4.78 100.00 3.79 7.27 6.38 4.43 4.04 3.36 4.94 7.72 4.50 2.02 5.08 5.86 5.39 5.43 4.61 5.75 100.00 4.74 6.41 1.86 2.32 3.53 1.95 7.52 5.66 0.84 1.76 3.71 7.61 1.76 3.53 8.91 3.71 100.00 4.13 7.22 8.72 1.57 2.24 2.99 2.67 10.39 1.03 4.27 3.38 17.43 3.02 2.70 7.97 6.15 100.00 Fuente: elaboración propia a través de la muestra censal del XII Censo General de población y vivienda 2000; INEGI. Muestra censal expandida ¹ Esta categoría incluye la opción no especificado y a los hogares donde no se supo la composición La salida de las mujeres a la esfera pública, su ingreso al mercado laboral, el aumento en sus niveles de educación, ha propiciado la modificación de las posiciones y roles en el grupo doméstico y uno de los cambios más sobresalientes según, López (2000) en la última década del siglo pasado, fue la creciente proporción de hogares dirigidos por mujeres, la cuál aumentó de 17.3 por ciento en 1990 a 20.6 por ciento en 2000 a nivel nacional. Hidalgo no escapó a esta coyuntura ya que en el año 2000 el 21.3 por ciento de los hogares hidalguenses están jefaturados por mujeres. En términos generales las familias se han transformado se ha reducido su tamaño y esto ha surtido efecto en la organización familiar al modificar sus ritmos de vida. En 1970 – dice López- una madre pasaba alrededor de veinte años con responsabilidades de crianza y cuidado de sus hijos menores de cinco años; en la actualidad, las mujeres que inician apenas su reproducción experimentaron un descenso de casi ocho años. Asimismo, las familias también se han reducido en términos genealógicos: los niños tienen menos hermanos, primos y tíos que los que tuvieron sus padres y los abuelos tienen ahora menos nietos. Gráfica II. Hogares hidalguenses según jefatura femenina 78.7 80.0 70.0 60.0 50.0 21.3 40.0 30.0 20.0 10.0 0.0 otro caso jefatura femenina Fuente: elaboración propia a través de la muestra censal del XII Censo General de población y vivienda 2000; INEGI. a) Muestra censal expandida 11. Los hogares indígenas El termino indígena es una categoría es una categoría compleja que ha generado debate entre disciplinas como la antropología y la sociología. Medir lo indígena es y seguirá siendo un tema sujeto a discusión, no obstante pare efectos de políticas públicas se torna necesario conocer la magnitud de la población que tiene características étnicas. Al utilizar los datos censales se tiene por lo menos tres formas de estimar lo indígena: a) la dimensión individual, b) la dimensión territorial y c) la dimensión familiar. El primero considera la cuestión lingüística, es decir se considera como indígena a la persona mayor de cinco años que habla una lengua. En el censo de 2000 se añadió una pregunta que indaga la autoadscripción a una etnia aplicable también para las personas mayores de cinco años. La dimensión territorial define como indígenas a todos los habitantes de los municipios o localidades, donde los hablantes de lengua de cinco años y más superan en la fecha de referencia un determinado porcentaje de la totalidad de habitantes. Algunos organismos como la Comisión para el desarrollo de los pueblos indígenas (CDI) tienen establecidos sus rangos porcentuales donde catalogan que localidad es eminentemente indígena, medianamente indígena, etc. En ambas formas de estimación existen exclusiones como los menores de cinco años y la población indígena que no entra dentro de los porcentajes establecidos por el criterio territorial, ni de indígenas que habitan en las ciudades. Para ello la cuestión familiar trata de incorporar estos elementos en la cual un hogar se considera indígenas si cumple lo siguiente: 1.- son indígenas todos los hogares donde el jefe o su cónyuge hablan alguna lengua. Este se complementa añadiendo hablantes de lengua que son integrantes de hogares donde ni el jefe ni su cónyuge hablan lengua indígena. 2.- son hogares indígenas cuando al menos uno de sus miembros hablan alguna lengua, excepción hecha de las unidades domésticas donde dichos hablantes son los sirvientes o sirvientas indígenas. Estas premisas toman en cuneta que el ámbito familiar se genera la socialización y la reproducción de elementos culturales como la lengua y la cosmovisión indígena. El estado de Hidalgo junto con otras entidades de la república mexicana es considerado como una entidad de alta presencia indígena en el año 2000 y ocupa el quinto lugar después de Yucatán, Oaxaca, Chiapas, y Quintana Roo. En el aspecto lingüístico en 1990 la población indígena según el Instituto Nacional de Estadística Geografía e Informática ascendía a 317, 838 que constituía el 19.5 por ciento de la población de cinco años y más en la entidad que hablaba lengua indígena. Cinco años después, de acuerdo al conteo de 1995 este aspecto étnico descendería en 1.9 por ciento situándose en 17.6 por ciento para la población de cinco años y más. En el 2000, este universo de población hablante en términos relativos también descendió un punto porcentual ubicándose en 16 por ciento. En números absolutos corresponde a 356,144 hablantes, más de la mitad de esta población es nahua (235, 243), un tercio pertenece a la familia otomí (116,289), una minoría es tepehua (1,729) y de otro grupo étnico (2,883). Gráfica I. Distribución porcentual de la población indígena según tipo de lengua. Nahua 66.1% Otomí 32.7 % Tepehua 0.5% Otra lengua 0.8% Fuente: elaboración propia a través de la muestra censal del XII Censo General de población y vivienda 2000; INEGI. a) Muestra censal expandida En este trabajo se construye el hogar indígena combinando la condición de hablante de una lengua indígena y la autoadscripción a una etnia. De esta forma un hogar será indígena si uno o más de sus miembros hablan una lengua indígena o se autoadscribe a una etnia. Al aplicar este criterio se encontró que el 24.2 por ciento del total de hogares en el estado son indígenas, en términos absolutos representa a 122, 940 unidades domésticas. Asimismo se distinguen estas variantes: Hogar nahua, es aquel donde algún miembro o más habla lengua nahua o se autoadscribe a una etnia; es hogar otomí donde algún miembro o más habla lengua otomí o se autoadscribe a una etnia; es hogar de otro grupo étnico es hogar de otro grupo étnico, donde algún miembro o más habla otra lengua indígena distinta a las anteriores o se autoadscribe una etnia. Cuadro 11.1 Distribución absoluta y relativa de los hogares hidalguenses indígenas y no indígenas Tipo de hogar % Hogar otomí 48,742 9.6 Hogar nahua 68,464 13.5 5,734 1.1 Total ¹ 122,940 24.2 hogar no indígena 384,285 75.8 Total ² 507,225 100 Otro hogar indígena Fuente: elaboración propia a través de la muestra censal del XII Censo General de población y vivienda 2000; INEGI. a) Muestra censal expandida ¹ Se refiere al total de los hogares indígenas ² Se refiere al total de los hogares en el estado El siguiente cuadro presenta la distribución absoluta y relativa de los hogares indígenas y no indígenas por región y subregión. Los datos evidencian que la región Huejutla concentra más de un tercio de los hogares indígenas en el estado. En términos absolutos equivale a 42, 531 hogares, como se muestra en el cuadro la proporción de hogares indígenas supera por mucho a los hogares que no cuentan con esta característica étnica. La región Ixmiquilpan ocupa el segundo lugar con 14.17 por ciento del total de los hogares indígenas y Tenango de Doria ostenta el tercer lugar con 11.11 por ciento del universo indígena en la entidad. Le continúan en este orden la región Molango, Actopan, Zimapán y Pachuca. La distribución de los hogares indígenas y su concentración en estas regiones tiene varias implicaciones. Por un lado, son lugares de asentamiento configurados por sus usos y costumbres en el cual el hogar, es sólo un primer nivel de convivencia, cuyas función principal se engloba en un aspecto económico y cultural. En el primero existe una división entre hombres y mujeres, cuyas normas se inculcan a los niños desde muy temprana edad; existe obligación de colaboración y participación que descansan generalmente en una base de reciprocidad. “Se da una intensa convivencia familiar, por el trabajo en común o complementario, por el rito, y la celebración, por la disposición del espacio doméstico, concebido más para la continua relación colectiva, que para la privacía” Bonfil (1989: 59). Respecto al segundo, el espacio doméstico es el ámbito más sólido para reproducir la cultura donde la mujer desempeña un papel fundamental. Se privilegia la comunicación entre abuelos y nietos, lo que ofrece un espacio importante para ubicar y aprovechar socialmente la experiencia de los ancianos. Cuadro 11.2 Distribución relativa y absoluta de los hogares hidalguenses indígenas y no indígenas Hogares % Hogares Municipio No indígena Indígena Total No indígena Indígena Total Región Pachuca 20.32 4.92 16.59 78,087 6,050 84,137 Subregión Atotonilco el Grande 4.05 0.43 3.17 15,554 530 16,084 Región Tulancingo 11.38 2.54 9.24 43,722 3,127 46,849 Región Tula 8.74 0.88 6.83 33,574 1,083 34,657 Región Huichapan 5.14 1.30 4.21 19,751 1,601 21,352 Región Zimapán Subregión Jacala Región Ixmiquilpan Región Actopan Región Meztitlán Subregión Zacualtipán Región Molango Región Huejutla Región Apán Región Tizayuca Región Tenango de Doria Región Tepeji del Río Total 2.27 3.37 2.66 7.97 3.01 2.09 2.66 1.30 7.33 6.18 2.62 8.93 100 5.20 0.64 14.17 8.45 0.21 2.03 10.20 34.59 0.60 1.00 11.11 1.73 100 2.98 2.71 5.45 8.08 2.33 2.08 4.49 9.37 5.70 4.92 4.68 7.18 100 8,729 12,944 10,219 30,616 11,549 8,035 10,220 4,994 28,166 23,740 10,085 34,300 384,285 6,387 786 17,424 10,383 260 2,499 12,540 42,531 734 1,225 13,654 2,126 122,940 15,116 13,730 27,643 40,999 11,809 10,534 22,760 47,525 28,900 24,965 23,739 36,426 507,225 Fuente: elaboración propia a través de la muestra censal del XII Censo General de población y vivienda 2000; INEGI. a) Muestra censal expandida Anteriormente se observó que son dos las familias lingüísticas predominantes en la entidad: los otomíes y los nahuas. Con relación a los primeros de acuerdo a la siguiente gráfica es la región Ixmiquilpan quien concentra más de la tercera parte de los hogares otomíes en la entidad. Le sigue en este orden las regiones Tenango de Doria (19.78%), región Actopan (19.23%), y la región Zimapán, juntos agrupan más del 80 por ciento de los otomíes oriundos del estado. En lo referente a los nahuas, indudablemente es la región Huejutla quien aglutina poco más del 60 por ciento de los hogares nahuas, aparece en segundo lugar la región Molango con 17.77 por ciento. En tanto que la región Pachuca, Tenango de Doria y la subregión Zacualtipan figuran con 5.26, 4.42 y 3.52 por ciento respectivamente. Un factor que puede explicar la inclusión de la región Pachuca es la migración interna. Respecto a los hogares de otro grupo indígena sobresale este grado de importancia las siguientes 10 regiones: Tenango de Doria (17.25%), (Pachuca (15.02%), Tulancingo (8.41%), Actopan (8.02%), Tizayuca (7.81%), Zimapán (7.20%), Huejutla (6.84%), Tepeji del Río (6.80%) y Tula (4.85%). El hecho de que la región Tenango aparezca en el primer sitio se debe básicamente a que alberga al grupo tepehua, mientras que las otras regiones han sido focos de atracción de otros grupos étnicos. Es menester mencionar que en cada región es uno o dos municipios los que reúnen una cantidad considerable de hogares indígenas para el caso de la región Huejutla son los municipios de Huejutla de Reyes y San Felipe Orizatlán quienes albergan la mayor cantidad de hogares nahuas. En la región Ixmiquilpan destaca con mayores porcentajes Ixmiquilpan y Cardonal. Gráfica II. Hidalgo: proporción de hogares según familia linguística 2000 Región Tepeji del Río Región Tenango de Doria Región Tizayuca Región Apán Región Huejutla Región Molango Subregión Zacualtipán Región Meztilán Región Actopan Región Ixmiquilpan Subregión Jacala Región Zimapán Región Huichapan Región Tula Región Tulancingo Subregión Atotonilco el Grande Otro hogar indígena Hogar nahua Hogar otomí Región Pachuca 0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 Fuente: elaboración propia a través de la muestra censal del XII Censo General de población y vivienda 2000; INEGI. a) Muestra censal expandida Cuadro 11.3 Proporción de los hogares hidalguenses según familia lingüística Región Región I Pachuca Epazoyucan Mineral del Monte Pachuca de Soto Mineral de la Reforma San Agustín Tlaxiaca Subregión I a Atotonilco el Grande Acatlán Atotonilco el Grande Hogar otomí Hogar nahua 3.26 0.06 0.05 2.73 0.25 0.16 0.49 0.06 0.26 5.26 0.03 0.04 4.66 0.43 0.11 0.29 0.04 0.11 Otro hogar Total de indígena hogares 15.02 16.59 0.07 0.54 0.07 0.54 13.59 12.32 0.82 2.17 0.47 1.03 1.57 3.17 0.59 0.76 0.68 1.12 Huasca de Ocampo Mineral del Chico Omitlán de Juárez Región 2 Tulancingo Cuautepec de Hinojosa Santiago Tulantepec Singuilucan Tulancingo de Bravo Región 3 Tula Tepetitlán Tezontepec de Aldama Tlahuelilpan Tula de Allende Región 4 Huichapan Chapantongo Huichapan Nopala de Villagrán Tecozautla Región 5 Zimapán Nicólas Flores Pacula Tasquillo Zimapán Subregión 5a Jacala Chapulhuacán Jacala de Ledezma La Misión Pisaflores Regiòn 6 Ixmiquilpan Alfajayucan Cardonal Chilcuautla Ixmiquilpan Región 7 Actopan Actopan Arenal El Francisco I Madero Mixquiahuala de Juárez Progreso de Obregón San Salvador Santiago de Anaya Región 8 Meztilán Eloxochitlán Juárez Hidalgo San Agustín Mezquititlán Meztitlán Tlahuiltepa Subregión 8a Zacualtipán Tiangusitengo 0.10 0.04 0.04 2.70 0.35 0.36 0.09 1.90 0.93 0.02 0.67 0.11 0.13 2.45 0.10 0.58 0.10 1.67 11.77 1.92 0.06 4.91 4.87 0.42 0.26 0.05 0.04 0.07 34.61 3.30 5.83 3.00 22.47 19.23 2.79 0.55 1.39 0.74 0.95 7.33 5.49 0.28 0.01 0.01 0.01 0.25 0.00 0.00 0.00 0.09 0.03 0.02 1.94 0.20 0.10 0.03 1.62 0.52 0.05 0.05 0.05 0.38 0.33 0.06 0.15 0.06 0.06 0.34 0.02 0.01 0.05 0.26 0.74 0.33 0.05 0.04 0.32 0.57 0.08 0.03 0.06 0.40 0.80 0.19 0.06 0.33 0.08 0.05 0.07 0.02 0.12 0.00 0.04 0.01 0.04 0.02 3.52 2.33 0.16 0.09 0.05 8.41 1.26 0.72 0.40 6.03 4.81 0.05 0.54 0.07 4.15 3.17 0.00 2.02 0.65 0.51 7.20 1.13 0.07 4.62 1.38 1.31 0.03 1.03 0.00 0.24 2.88 0.51 0.23 0.14 2.01 8.02 2.67 0.54 0.92 1.12 0.38 2.11 0.28 0.78 0.19 0.05 0.26 0.17 0.10 1.53 0.54 0.61 0.34 0.35 9.24 1.84 1.23 0.56 5.60 6.83 0.40 1.65 0.61 4.17 4.21 0.51 1.64 0.70 1.36 2.98 0.27 0.27 0.77 1.67 2.71 0.95 0.61 0.49 0.66 5.45 0.87 0.72 0.65 3.21 8.08 2.04 0.61 1.23 1.53 0.87 1.20 0.60 2.3 0.16 0.16 0.44 1.11 0.46 2.08 0.57 Xochicoatlán Zacualtipán de Angeles Región 9 Molango Calnali Huazalingo Lolotla Molango de Escamilla Tepehuacán de Guerrero Tlanchinol Región 10 Huejutla Atlapexco Huautla Huejutla de Reyes Jaltocán San Felipe Orizatlán Xochiatipan Yahualica Región 11 Apán Almoloya Apán Emilano Zapata Tepeapulco Tlanalapa Regiòn 12 Tizayuca Villa de Tezontepec Tizayuca Tolcayuca Zapotlán de Juaréz Zempoala Región 13 Tenango de Doria Acaxochitlán Agua Blanca de Iturbide Huehueltla Metepec San Bartolo Tutotepec Tenango de Doria Región 14 Tepeji del Río Ajacuba Atitalaquia Atotonilco de Tula Tepeji del Río de Ocampo Tetepango Tlaxcoapan 0.00 0.00 0.45 0.02 0.00 0.04 0.04 0.34 0.00 0.57 0.00 0.17 0.35 0.01 0.02 0.00 0.01 0.45 0.02 0.15 0.00 0.27 0.01 0.29 0.01 0.21 0.05 0.03 19.78 0.22 0.03 9.58 0.08 6.15 3.73 2.33 0.07 0.16 0.10 1.88 0.07 0.06 0.30 0.90 17.77 4.00 3.00 1.72 0.12 5.07 3.86 61.14 4.88 5.91 26.25 2.74 9.53 5.14 6.68 0.43 0.01 0.18 0.02 0.18 0.03 0.93 0.07 0.56 0.06 0.05 0.18 4.42 4.24 0.02 0.05 0.01 0.06 0.04 0.87 0.05 0.16 0.10 0.41 0.02 0.13 0.21 0.78 2.74 0.49 0.10 0.19 0.56 0.16 1.24 6.84 0.78 0.58 1.80 0.00 3.26 0.00 0.42 3.85 0.65 1.26 0.38 1.43 0.14 7.81 0.10 6.89 0.30 0.24 0.28 17.25 1.59 0.51 7.90 0.03 0.54 6.68 6.80 0.54 0.45 2.09 3.45 0.17 0.09 0.35 1.16 4.49 0.73 0.41 0.37 0.53 1.10 1.35 9.37 0.70 0.87 4.35 0.37 1.47 0.70 0.91 5.70 0.47 1.87 0.55 2.37 0.44 4.92 0.38 2.13 0.53 0.68 1.19 4.68 1.41 0.38 1.10 0.41 0.76 0.63 7.18 0.65 0.94 1.12 3.11 0.39 0.98 Fuente: elaboración propia a través de la muestra censal del XII Censo General de población y vivienda 2000; INEGI. a) Muestra censal expandida 12. Mortalidad La transición demográfica en México al igual que en la mayoría de los países latinoamericanos, ha sido resultado de tres etapas: la primera caracterizada por una fecundidad y mortalidad elevadas con un crecimiento pasivo cercano al 1% anual. La segunda distinguida por un rápido descenso de la mortalidad y una fecundidad bastante alta, con un crecimiento de hasta 3.4% anual a mediados de los sesenta. La tercera que prácticamente se inicia con la implementación de la primera política de población de carácter controlista en 1974, con reducción de la fecundidad y descenso en la tasa de crecimiento demográfico (Benítez, 1994). En cuanto a la mortalidad infantil también ha descendido de manera importante, desde un 18% en 1930 para menores de un año, hasta un 1.7% en 2005; esto significa que en 1930 el 18% de los recién nacidos fallecía antes de cumplir su primer aniversario. Estas cifras se modificaron y para 2005 el dato fue de tan solo 1.7% No obstante estos avances, aún persisten marcadas diferencias regionales y por entidad federativa; en 2005 las entidades con mayor tasa de mortalidad infantil fueron: Chiapas, Oaxaca, Guerrero, Zacatecas e Hidalgo; las entidades de mayor avance siguen siendo el D.F, Nuevo León y Baja California. Resulta evidente que entre los estados de mayor rezago en los niveles de mortalidad infantil, las condiciones socioeconómicas representan un importante punto de referencia en el análisis de los indicadores demográficos. Por ejemplo, detrás de los diferenciales en la tasa de mortalidad infantil, seguramente se encuentran niveles de marginación elevados, coexistiendo principalmente en localidades eminentemente rurales y con altas proporciones de población indígena. En 1960 en Hidalgo por cada 1000 nacimientos morían 110 niños, en el caso de los hombres 117 y en las mujeres 103; 30 años después, este indicador fue de 37.9 para la entidad: 41.1 en hombres y 32.2 en las mujeres. Se observa cómo los decesos afectan más a los hombres, y a pesar de que la tasa de mortalidad infantil sigue siendo alta, su descenso ha contribuido a elevar la proporción de niños que sobreviven en la edad adulta teniendo un doble efecto en la población. Año 1960 1970 1980 1990 2000 2005 Cuadro 12.1 Hidalgo: tasa de mortalidad infantil según sexo, 1960-2005. Total Hombres 110.3 117.5 83.9 95.0 65.7 74.0 36.7 41.2 26.5 30.6 16,8 9,69 Mujeres 103.0 72.7 57.4 32.2 22.4 7,11 Fuente: Breviario Demográfico de Hidalgo, 1990, pp. 77., cálculos propios en base a información censal INEGI 2000 e información proporcionada por la Secretaria de Salud del Estado de Hidalgo, 2005. Gráfica 12.1 Hidalgo: tasas de mortalidad infantil según sexo, 1960-2005. 140 120 100 80 60 40 20 0 1960 1970 1980 1990 2000 Total Hombres 2005 Mujeres Fuente: elaboración propia con base en los datos del cuadro 3.12 En 1990 la mortalidad infantil se calculaba en 40 defunciones por cada mil nacimientos, 44.4 en el caso de los hombres y 33.8 en el de las mujeres. La proporción de muertes tempranas, es decir las que ocurren antes de los 60 años de edad, alcanza 23.6%, 29.2% en el caso de los hombres y 17.5% en el de las mujeres (Camposortega, 1997). La mortalidad inició en el ámbito nacional una tendencia descendente desde la década de 1920, con un énfasis para el periodo entre 1940 y 1960, debido básicamente a la inversión en infraestructura sanitaria, los avances en materia de salud pública y la importación de tecnología médica. Para 2005 un recién nacido en México aspira a vivir en promedio 74.6 años; 77 años en el caso de las mujeres y 72.2 años en el de los hombres. En cuanto a la mortalidad, la tasa bruta alcanzaba 23 defunciones por mil en 1940, mientras que en la actualidad es de tan sólo de 4.8 por mil. Su descenso ha contribuido a elevar la probabilidad de sobrevivencia y la esperanza de vida; en 1990 ésta era de 70 años para el país en su conjunto, pero con grandes disparidades regionales, ya que en algunas entidades alcanzaba los 72 años mientras que en otras apenas rebasaba los 60 años. Adicionalmente se plantea un reacomodo en las causas de muerte, en donde las defunciones por causas infecciosas y parasitarias empiezan a ceder su lugar a las relacionadas con accidentes y violencia, así como por complicaciones de la vejez. Sin embargo, las causas infecciosas y parasitarias no dejan de encontrarse aún dentro de las diez primeras causas de muerte. Para 1960 a nivel nacional se gestó un repunte en la esperanza de vida, cuando se incrementaron las campañas de vacunación e inmunizaciones en países subdesarrollados, estos avances y mejoras las observamos en el incremento de la esperanza de vida al nacimiento. En Hidalgo, la evolución de los fenómenos demográficos se ha presentado en cierta forma similar a la observada a nivel nacional, aunque con ritmos diferentes. Las tablas de vida correspondientes al periodo 1950-2005, muestran los cambios radicales por grupo de edad, y sexo. De este modo en el estado de Hidalgo en 1950, la esperanza de vida era de 41.83 años, en 1960 podía estimarse en 51.16 años, siete y medio años menos que la esperanza de vida nacional del mismo año; para 1970 la esperanza de vida aumentó a 55.83 años contra 61.6 años a nivel nacional; entre 1970 y 1980 se incrementó 6.3 años para llegar a 62.25 años, disminuyendo la diferencia respecto al promedio nacional a sólo 4.6 años. En 1990 la esperanza de vida en Hidalgo llegó a 69.22 años, reduciéndose aún más la diferencia respecto a la esperanza de vida nacional, ya que en ese año el promedio nacional alcanza 71.4 años. Finalmente, en el año 2000 la esperanza de vida en Hidalgo alcanzó los 73.2 años, contra 76.1 años a nivel nacional. Concluyendo que entre 1950 y 2000 la esperanza de vida al nacimiento en Hidalgo observó un incremento de 31.4 años y paulatinamente ha ido disminuyendo la diferencia con respecto al acumulado nacional. Cuadro 12.2 Hidalgo: tabla de mortalidad corregida según sexo y grupo quinquenal, 1950. Grupos de edad l(x) 0 1-4 5-9 10-14 15-19 20-24 25-29 30-34 35-39 40-44 45-49 50-54 55-59 60-64 65-69 70-74 75-79 80-84 85 y+ 100000 86993 74606 71919 70661 68822 66400 63366 59902 55944 51518 46276 41396 35661 29254 23022 16106 10333 5145 Total q(x,x+n) 0,13007 0,14239 0,03602 0,01749 0,02603 0,03519 0,04569 0,05467 0,06607 0,07912 0,10174 0,10546 0,13853 0,17968 0,21303 0,30041 0,35846 0,50206 1,00000 d(x,x+n) 13007 12387 2688 1258 1839 2422 3034 3464 3957 4426 5241 4881 5735 6408 6232 6916 5773 5188 5145 e(x) l(x) 41,83 47,04 50,59 47,38 43,18 39,27 35,61 32,20 28,91 25,78 22,78 20,08 17,15 14,51 12,14 9,75 7,86 5,85 4,23 100000 86044 74028 71198 69914 67767 64979 61677 57789 53362 48177 42372 36826 30597 24344 18449 12518 8098 4087 Hombres q(x,x+n) 0,13956 0,13965 0,03822 0,01804 0,03070 0,04114 0,05082 0,06304 0,07661 0,09716 0,12049 0,13088 0,16916 0,20435 0,24215 0,32148 0,35314 0,49530 1,00000 d(x,x+n) 13956 12016 2829 1285 2147 2788 3302 3888 4427 5185 5805 5546 6230 6253 5895 5931 4421 4011 4087 e(x) 39,59 44,97 48,00 44,81 40,59 36,80 33,27 29,92 26,76 23,77 21,06 18,61 16,03 13,79 11,69 9,62 7,99 5,99 4,42 l(x) 100000 87954 75187 72651 71426 69888 67799 65024 62005 58550 54916 50354 46256 41213 34669 28218 20213 12874 6344 Mujeres q(x,x+n) 0,12046 0,14515 0,03374 0,01686 0,02153 0,02989 0,04093 0,04644 0,05572 0,06206 0,08308 0,08138 0,10901 0,15880 0,18606 0,28370 0,36308 0,50723 1,00000 d(x,x+n) 12046 12766 2537 1225 1538 2089 2775 3020 3455 3634 4562 4098 5043 6545 6451 8006 7339 6530 6344 e(x) 44,23 49,24 53,33 50,11 45,93 41,88 38,09 34,61 31,18 27,87 24,55 21,55 18,23 15,16 12,55 9,84 7,75 5,75 4,09 Fuente: Cálculos propios con base en el VII Censo General de Población y Vivienda, y Estadísticas Vitales de la Dirección General de Estadística de la Secretaría de Salubridad y Asistencia (SSA) Nota: Las funciones de las tablas son: l(x), sobrevivientes a la edad exacta x; q(x,x+n), probabilidad de fallecer entre las edades x y x+n; d(x,x+n), defunciones entre las edades exactas x y x+n; y e(x) esperanza de vida a la edad exacta x. Cuadro 12.3 Hidalgo: tabla de mortalidad corregida según sexo y grupo quinquenal, 1960. Grupos de edad l(x) 0 1-4 5-9 10-14 15-19 20-24 25-29 30-34 35-39 40-44 45-49 50-54 55-59 60-64 65-69 70-74 75-79 80-84 85 y+ 100000 89254 82895 81250 80360 79022 76957 74362 71425 68002 64098 59644 54850 49356 42926 35731 27239 17826 8858 Total q(x,x+n) 0,10746 0,07125 0,01984 0,01095 0,01665 0,02613 0,03371 0,03951 0,04792 0,05741 0,06949 0,08037 0,10016 0,13028 0,16760 0,23767 0,34558 0,50310 1,00000 d(x,x+n) 10746 6359 1645 890 1338 2065 2594 2938 3422 3904 4454 4794 5494 6430 7195 8492 9413 8968 8858 e(x) 51,16 56,29 56,49 52,58 48,13 43,91 40,02 36,33 32,72 29,24 25,87 22,61 19,37 16,25 13,31 10,49 7,98 5,87 4,27 l(x) 100000 88473 82609 81044 80103 78674 76562 73811 70559 66663 62220 57053 51492 45412 38814 31719 23657 15104 7338 Hombres q(x,x+n) 0,11527 0,06628 0,01894 0,01161 0,01784 0,02685 0,03593 0,04406 0,05521 0,06664 0,08305 0,09748 0,11807 0,14529 0,18280 0,25418 0,36153 0,51420 1,00000 d(x,x+n) 11527 5864 1565 941 1429 2112 2751 3252 3896 4443 5167 5561 6080 6598 7095 8062 8553 7766 7338 e(x) 49,51 54,93 54,72 50,73 46,29 42,09 38,18 34,51 30,98 27,65 24,45 21,43 18,48 15,62 12,85 10,16 7,77 5,76 4,20 l(x) 100000 90066 83192 81464 80627 79383 77367 74936 72325 69395 66051 62338 58342 53458 47202 39904 30964 20656 10438 Mujeres q(x,x+n) 0,09934 0,07632 0,02077 0,01027 0,01543 0,02539 0,03142 0,03485 0,04052 0,04818 0,05621 0,06410 0,08372 0,11703 0,15460 0,22404 0,33292 0,49470 1,00000 d(x,x+n) 9934 6874 1728 837 1244 2016 2431 2611 2930 3344 3713 3996 4884 6256 7298 8940 10308 10218 10438 e(x) 52,88 57,68 58,32 54,50 50,04 45,79 41,91 38,19 34,48 30,83 27,27 23,74 20,20 16,81 13,71 10,76 8,14 5,96 4,35 Fuente: Cálculos propios con base en el VIII Censo General de Población y Vivienda, y Estadísticas Vitales de la Dirección General de Estadística de la Secretaría de Salubridad y Asistencia (SSA) Nota: Las funciones de las tablas son: l(x), sobrevivientes a la edad exacta x; q(x,x+n), probabilidad de fallecer entre las edades x y x+n; d(x,x+n), defunciones entre las edades exactas x y x+n; y e(x) esperanza de vida a la edad exacta x. Cuadro 12.4 Hidalgo: tabla de mortalidad corregida según sexo y grupo quinquenal, 1970. Grupos de edad 0 1-4 5-9 10-14 15-19 20-24 25-29 30-34 35-39 40-44 45-49 50-54 55-59 60-64 65-69 70-74 75-79 80-84 85 y+ l(x) 100000 91366 86923 85753 85050 83957 82205 80057 77483 74395 70785 66606 61915 56228 49330 41193 31867 21350 11054 Total q(x,x+n) 0,08634 0,04862 0,01346 0,00820 0,01285 0,02086 0,02614 0,03215 0,03985 0,04853 0,05904 0,07043 0,09185 0,12267 0,16495 0,22639 0,33004 0,48225 1,00000 d(x,x+n) 8634 4442 1170 703 1093 1752 2148 2574 3088 3610 4179 4691 5687 6898 8137 9326 10518 10296 11054 e(x) 55,83 60,08 59,07 54,84 50,27 45,89 41,82 37,87 34,05 30,36 26,78 23,30 19,88 16,63 13,61 10,80 8,24 6,06 4,38 l(x) 100000 90370 85880 84650 83885 82705 80821 78549 75722 72161 67895 62826 57303 51090 43891 35854 27042 17643 8970 Hombres q(x,x+n) 0,09630 0,04968 0,01433 0,00904 0,01407 0,02278 0,02811 0,03599 0,04703 0,05912 0,07466 0,08790 0,10842 0,14091 0,18311 0,24577 0,34757 0,49156 1,00000 d(x,x+n) 9630 4490 1230 765 1180 1884 2272 2827 3561 4266 5069 5523 6213 7199 8037 8812 9399 8673 8970 e(x) 53,29 57,94 56,89 52,68 48,14 43,79 39,75 35,83 32,07 28,53 25,17 22,00 18,88 15,87 13,06 10,43 8,01 5,95 4,28 l(x) 100000 92401 88008 86900 86261 85259 83645 81625 79315 76719 73791 70537 66711 61571 54987 46746 36886 25205 13221 Mujeres q(x,x+n) 0,07599 0,04754 0,01259 0,00736 0,01162 0,01893 0,02415 0,02830 0,03273 0,03817 0,04410 0,05424 0,07704 0,10694 0,14987 0,21092 0,31668 0,47547 1,00000 d(x,x+n) 7599 4393 1108 639 1002 1614 2020 2310 2596 2928 3254 3826 5140 6584 8241 9860 11681 11984 13221 e(x) 58,46 62,25 61,28 57,03 52,43 48,02 43,90 39,92 36,01 32,15 28,32 24,51 20,78 17,30 14,07 11,11 8,42 6,16 4,48 Fuente: Cálculos propios con base en el IX Censo General de Población y Vivienda, y Estadísticas Vitales de la Dirección General de Estadística de la Secretaría de Salubridad y Asistencia (SSA) Nota: Las funciones de las tablas son: l(x), sobrevivientes a la edad exacta x; q(x,x+n), probabilidad de fallecer entre las edades x y x+n; d(x,x+n), defunciones entre las edades exactas x y x+n; y e(x) esperanza de vida a la edad exacta x. Cuadro 12.5 Hidalgo: tabla de mortalidad corregida según sexo y grupo quinquenal, 1980. Hidalgo: tabla de mortalidad corregida según sexo y grupo quinquenal, 1980. Grupos de edad 0 1-4 5-9 10-14 15-19 20-24 25-29 30-34 35-39 40-44 45-49 50-54 55-59 60-64 65-69 70-74 75-79 80-84 85 y+ l(x) 100000 94580 92465 91887 91373 90417 88931 87022 84734 81941 78688 74891 70386 64911 58317 50199 40390 28466 15732 Total q(x,x+n) 0,05420 0,02236 0,00625 0,00559 0,01046 0,01644 0,02147 0,02629 0,03296 0,03970 0,04825 0,06015 0,07779 0,10159 0,13920 0,19540 0,29522 0,44734 1,00000 d(x,x+n) 5420 2115 578 514 956 1486 1909 2288 2793 3253 3797 4505 5475 6594 8118 9809 11924 12734 15732 e(x) 62,25 64,80 62,25 57,62 52,93 48,46 44,23 40,15 36,16 32,31 28,54 24,87 21,30 17,88 14,62 11,58 8,79 6,42 4,60 l(x) 100000 94050 91879 91244 90597 89338 87282 84686 81722 78150 74013 69323 63994 57845 50824 42625 33195 22471 11871 Hombres q(x,x+n) 0,05950 0,02309 0,00691 0,00709 0,01390 0,02301 0,02974 0,03500 0,04371 0,05294 0,06337 0,07687 0,09609 0,12137 0,16132 0,22123 0,32305 0,47173 1,00000 d(x,x+n) 5950 2171 635 647 1259 2056 2596 2964 3572 4137 4690 5329 6149 7021 8199 9430 10724 10600 11871 e(x) 58,65 61,34 58,75 54,15 49,52 45,18 41,18 37,37 33,63 30,06 26,60 23,23 19,95 16,81 13,78 10,96 8,36 6,15 4,42 l(x) 100000 95132 93075 92557 92181 91541 90648 89454 87869 85887 83554 80685 77037 72262 66112 58078 47875 34702 19748 Mujeres q(x,x+n) 0,0486785 0,0216264 0,0055672 0,0040579 0,0069467 0,0097506 0,0131767 0,0177221 0,0225592 0,0271661 0,0343403 0,0452121 0,06198 0,0851136 0,1215252 0,1756812 0,2751458 0,4309239 1,0000000 d(x,x+n) e(x) 4868 2057 518 376 640 893 1194 1585 1982 2333 2869 3648 4775 6150 8034 10203 13173 14954 19748 Fuente: Cálculos propios con base en el X Censo General de Población y Vivienda, y Estadísticas Vitales de la Dirección General de Estadística de la Secretaría de Salubridad y Asistencia (SSA) Nota: Las funciones de las tablas son: l(x), sobrevivientes a la edad exacta x; q(x,x+n), probabilidad de fallecer entre las edades x y x+n; d(x,x+n), defunciones entre las edades exactas x y x+n; y e(x) esperanza de vida a la edad exacta x. 66,01 68,37 65,85 61,20 56,44 51,82 47,30 42,90 38,63 34,46 30,36 26,35 22,48 18,80 15,31 12,09 9,13 6,64 4,78 Cuadro 12.6 Hidalgo: tabla de mortalidad corregida según sexo y grupo quinquenal, 1990. Grupos de edad 0 1-4 5-9 10-14 15-19 20-24 25-29 30-34 35-39 40-44 45-49 50-54 55-59 60-64 65-69 70-74 75-79 80-84 85 y+ l(x) 100000 95784 94475 94175 93898 93403 92615 91688 90554 89073 87151 84567 80997 76417 70704 63478 53883 40961 25375 Total q(x,x+n) 0,04216 0,013665 0,0031789 0,0029452 0,0052664 0,0084407 0,0100141 0,0123697 0,0163603 0,0215788 0,0296454 0,0422112 0,0565428 0,0747597 0,1021999 0,1511497 0,2398165 0,3804965 1,0000000 d(x,x+n) 4216 1309 300 277 495 788 927 1134 1481 1922 2584 3570 4580 5713 7226 9595 12922 15586 25375 e(x) l(x) 69,22 71,26 68,22 63,43 58,61 53,91 49,35 44,82 40,35 35,98 31,72 27,61 23,72 19,99 16,40 12,99 9,85 7,17 5,04 100000 95418 93962 93641 93316 92650 91527 90210 88638 86611 84035 80642 76216 70844 64457 56641 46386 33253 18530 Hombres q(x,x+n) 0,04582 0,01526 0,00341 0,00348 0,00714 0,01212 0,01438 0,01743 0,02287 0,02974 0,04037 0,05488 0,07049 0,09016 0,12126 0,18105 0,28313 0,44276 1,00000 d(x,x+n) 4582 1456 321 325 666 1123 1317 1572 2027 2576 3393 4426 5372 6387 7816 10255 13133 14723 18530 e(x) 65,89 68,04 65,07 60,28 55,49 50,87 46,46 42,10 37,80 33,63 29,58 25,72 22,07 18,56 15,15 11,89 8,97 6,53 4,73 l(x) 100000 96514 95356 95076 94847 94529 94087 93563 92883 91967 90721 88974 86286 82519 77489 70851 61411 47860 30370 Mujeres q(x,x+n) 0,03486 0,01200 0,00294 0,00240 0,00335 0,00467 0,00557 0,00727 0,00986 0,01355 0,01926 0,03021 0,04366 0,06096 0,08566 0,13323 0,22066 0,36544 1,00000 d(x,x+n) e(x) 3486 1158 280 229 318 442 524 680 916 1246 1747 2688 3767 5030 6638 9440 13551 17490 30370 Fuente: Cálculos propios con base en el XI Censo General de Población y Vivienda, y Estadísticas Vitales de la Dirección General de Estadística de la Secretaría de Salubridad y Asistencia (SSA) Nota: Las funciones de las tablas son: l(x), sobrevivientes a la edad exacta x; q(x,x+n), probabilidad de fallecer entre las edades x y x+n; d(x,x+n), defunciones entre las edades exactas x y x+n; y e(x) esperanza de vida a la edad exacta x. 72,71 74,32 71,21 66,41 61,56 56,76 52,02 47,29 42,62 38,02 33,51 29,12 24,95 20,97 17,17 13,55 10,24 7,44 5,28 Total Grupo edad 0 1-4 5-9 10-14 15-19 20-24 25-29 30-34 35-39 40-44 45-49 50-54 55-59 60-64 65-69 70-74 75-79 80-84 85 y más Cuadro 12.7 Hidalgo: tabla de mortalidad corregida según sexo y grupo quinquenal, 2000. Hombres Mujeres Ix Qx Dx Ex Ix Qx Dx Ex Ix Qx Dx Ex 100000 98326 98201 98070 97922 97589 97124 96548 95835 94871 93452 91467 88598 84408 79409 72288 63670 52183 38445 0,0167 0,0013 0,0013 0,0015 0,0034 0,0048 0,0059 0,0074 0,0101 0,0150 0,0212 0,0314 0,0473 0,0592 0,0897 0,1192 0,1804 0,2633 1,0000 1674 126 131 148 332 465 577 712 964 1419 1985 2869 4190 4999 7121 8619 11487 13738 38445 76,75 77,06 73,15 68,25 63,35 58,55 53,82 49,13 44,47 39,90 35,47 31,18 27,11 23,33 19,65 16,34 13,21 10,57 8,45 100000 98193 98062 97916 97733 97282 96543 95670 94640 93286 91335 88798 85200 80320 74304 66578 57791 46291 32594 0,0181 0,0013 0,0015 0,0019 0,0046 0,0076 0,0090 0,0108 0,0143 0,0209 0,0278 0,0405 0,0573 0,0749 0,1040 0,1320 0,1990 0,2959 1,0000 1807 131 146 183 450 739 873 1030 1354 1950 2537 3598 4880 6016 7726 8787 11499 13697 32594 74,13 74,48 70,58 65,68 60,80 56,07 51,48 46,93 42,41 37,99 33,75 29,64 25,79 22,20 18,80 15,69 12,70 10,23 8,48 100000 98464 98343 98227 98116 97896 97660 97335 96900 96284 95373 93944 91828 88381 84458 77999 69616 58275 44528 0,0154 0,0012 0,0012 0,0011 0,0022 0,0024 0,0033 0,0045 0,0064 0,0095 0,0150 0,0225 0,0375 0,0444 0,0765 0,1075 0,1629 0,2359 1,0000 1536 121 116 111 220 236 324 435 616 910 1429 2116 3447 3923 6459 8383 11341 13747 44528 79,37 79,60 75,69 70,78 65,86 61,00 56,14 51,32 46,54 41,82 37,20 32,73 28,42 24,43 20,45 16,94 13,68 10,85 8,43 Fuente: Cálculos propios con base en el XII Censo General de Población y Vivienda, y Estadísticas Vitales de la Dirección General de Estadística de la Secretaría de Salubridad y Asistencia (SSA) Nota: Las funciones de las tablas son: l(x), sobrevivientes a la edad exacta x; q(x,x+n), probabilidad de fallecer entre las edades x y x+n; d(x,x+n), defunciones entre las edades exactas x y x+n; y e(x) esperanza de vida a la edad exacta x. 13. Migración El presente apartado proporciona información de la migración internacional e interestatal reciente y acumulada de las regiones del estado de Hidalgo que propone la Subsecretaría de planeación y desarrollo del Gobierno del Estado de Hidalgo (2005). Por un lado, la migración internacional es la que ocurre al cambiar de residencia habitual con otro país distinto al de nacimiento. En este caso, de manera particular se refiere a al tipo de movilidad que ocurre del estado de Hidalgo a los Estados Unidos y viceversa. Por otra parte, la migración interestatal reciente es la que ocurre con el cambio de residencia habitual distinta a la entidad de residencia cinco años atrás a la fecha del conteo en el 2005. Mientras que la migración interestatal acumulada es la que ocurre con el cambio habitual de residencia con otro estado distinto al del lugar de nacimiento. Es conveniente destacar que los datos presentados para el estado de Hidalgo agrupan a los 84 municipios en 14 regiones y 3 subregiones, territorios que comparten características socioeconómicas, geográficas y políticas comunes. El panorama general que se presenta aborda dos tipos de movilidad de la población, el internacional y el interestatal en las modalidades de emigración e inmigración. Lo interesante aquí es que se ubican las regiones y municipios de Hidalgo donde la migración tanto internacional como interna ocurre con mayor intensidad. Los datos utilizados corresponden a los del Instituto Nacional de Geografía e Informática (2005 y 2000), los del Consejo Nacional de Población (2002) y los de la Oficina de apoyo al hidalguense en el estado y el extranjero (2001). 13.1 Migración internacional La migración laboral del Estado de Hidalgo a los Estados Unidos es emergente porque es muy reciente (Francisco Alba, 2000). Aunque, habrá que tener en cuenta que en los municipios de Zimapán y de Pacula, este tipo de movilidad ocurre desde principios de los años treinta (Juana Álvarez, 1995; Ricardo Octaviano Valdés, 2006). Además, desde mediados de los cuarenta y en las postrimerías de los cincuenta, los hidalguenses de los 20 principales municipios expulsores de población a los Estados Unidos se incorporaron como braceros, y en la mayoría de estos territorios, la migración se interrumpe y reinicia hasta a principios de los años ochenta del siglo pasado (Tomás Serrano, 2006b; Tomás Serrano y María Félix Quesada, 2007). Así pues, en Hidalgo, de los 20 municipios preponderantes de los migrantes internacionales, 4 son de muy alto y 16 son de alto grado de intensidad migratoria, los cuales destacan en el siguiente orden de importancia: Pacula, Ixmiquilpan, Zimapán, Santiago de Anaya, La Misión, Alfajayucan, Tecozautla, Cardonal, Tenango de Doria, Atotonilco El Grande, San Salvador, Acatlán, Santiago de Anaya, Chilcuautla, Jacala, Epazoyucan, Eloxochitlán, Huasca, El Arenal y Chapulhuacán (CONAPO, 2002). Para iniciar el análisis de la migración internacional en el estado de Hidalgo se parte del cuadro 1. Dicha información ofrece la relación entre las regiones y la intensidad migratoria internacional, cuya propuesta corresponde a la Subsecretaría de Planeación y Desarrollo del Gobierno del Estado de Hidalgo (2005) y el Consejo Nacional de Población (2002), respectivamente. De tal manera que este concentrado permite sostener que la migración internacional tienen el siguiente orden regional de importancia: Ixmiquilpan, Jacala, Zimapán, Atotonilco El Grande, Actopan, Huichapan, Metztitlán, Pachuca, Tenango de Doria, Tulancingo, Zaualtipán, Molango, Huejutla, Apan, Tizayuca y Tepeji. A su vez, los datos indican que en los municipios de bajo desarrollo como Zacualtipán, Molango y Huejutla, y en los que se han establecido polos de desarrollo como Apan, Tizayuca y Tepeji, la migración internacional es moderada y de baja intensidad, es decir, en los municipios más pobres, la gente no tiene dinero para salir internacionalmente, y en los municipios más ricos, la población no tiene motivo para partir. Antes del 2000, las bases de datos disponibles en México y en los Estados Unidos no permitían estimar con precisión el número de migrantes hidalguenses internacionales (Tomás Serrano 2006a). La mejor fuente de información hasta ahora es la del Instituto Nacional de Geografía e Informática (2000) porque de 1995 al 2000 registró a las personas que salieron de sus hogares para vivir en otro país. Entonces, de acuerdo con la muestra del 10 por ciento de la población, 62160 hidalguenses se fueron a vivir fuera de México, de los cuales 51210 son hombres y 1090 son mujeres, y equivalen al 82.4 por ciento y al 17.6 por ciento, respectivamente. Por otra parte, según datos de la Oficina de apoyo al hidalguense en el estado y el extranjero (2001), la mayoría de los hidalguenses que retornaron en esta fecha de los Estados Unidos son casados, realizan sus principales actividades económicas en la industria de la construcción, para dejar de migrar necesitan tener un empleo o un negocio propio y provienen de los siguientes estados listados por orden de importancia: Texas (18%), California (16%), Georgia (13%), Florida (11%), Carolina del Norte (11%), Nueva York (4%), Arizona (3%), Nevada (3%), Carolina del Sur (3%), y del resto de destinos menores (18%). Cuadro 13.1 Hidalgo: comparativo entre las regiones y la intensidad migratoria a los Estados Unidos, 2000 Región Ixmiquilpan Jacala Zimapán Atotonilco El Grande Actopan Huichapan Metztitlán Pachuca Tenango de Doria Tulancingo Zacualtipan Molango Huejutla Apan Tizayuca Tepeji Porcentaje de municipios con muy alto y alto grado de intensidad migratoria internacional 100% 75% 75% 60% 43% 25% 20% 20% 17% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% Municipios con alto grado de intensidad migratoria internacional Alfajayucan, Cardonal, Chilcuautla e Ixmiquilpan Chapulhuacán, Jacala y La Misión Pacula, Tasquillo y Zimapán Acatlán, Atotonilco El Grande y Huasca El Arenal, San Salvador y Santiago de Anaya Tecozautla Eloxochitlán Epazoyucan Tenango de Doria Fuente: Subsecretaría de Planeación y Desarrollo del Gobierno del Estado de Hidalgo (2005) y el Consejo Nacional de Población (2002). Por otra parte, el cuadro 13.2 permite complementar la información anterior, ya que concentra los efectivos y el porcentaje de personas que declaró en el 2000 residir en los Estados Unidos. Por un lado, las cifras captadas en los hogares hidalguenses durante el Conteo de 2005 indican las regiones y municipios donde el retorno al lugar de origen ocurre con intensidad. En el estado de Hidalgo, en esta fecha, el 3.9 por ciento de la población mayor de cinco años tenía su residencia habitual en la Unión Americana. Los retornos internacionales por región tiene el siguiente orden de importancia: Zimapan, Ixmiquilpan, Huichapan, Atotonilco El Grande, Jacala, Metztitlán, Actopan, Zacualtipan, Tulancingo, Apan, Tenango de Doria, Pachuca, Tepeji, Tizayuca, Molango y Huejutla. Además, el orden de los 20 principales municipios con intensa inmigración proveniente de los Estados Unidos es como sigue: Alfajayucan, Acatlán, Ixmiquilpan, Zimapan, Jacala, Tecozautla, Nicolás Flores, Tasquillo, Cardonal, Chilcuautla, Atotonilco El Grande, San Agustín Metzquititlán, Huasca, Huichapan, Pisaflores, Mixquiahuala, Juárez, Francisco I. Madero, Tlahuiltepa y Omitlán. De hecho, los retornos internacionales obligados por la causa que sea se explican por el arraigo que la gente tiene del lugar de origen. En este sentido, los datos ilustran que hay una diferencia muy grande en las regiones y municipios en los que la población casi no regresa a su lugar de origen, y no lo hace principalmente porque la migración es de baja intensidad. Por ejemplo, enestecomportamiento destacan los municipios más pobres como Xochiatipan, Huautla, Yahualica, Huejutla, Atlapexco, Huazalingo, San Felipe Orizatlán, Almoloya, Jaltocán, Calnali, Tlanchinol, Molango, Zempoala, Acaxochitlán y Lolotla, y también los municipios de mayor desarrollo como Atotonilco de Tula, Atitalaquia, Tizayuca, Tlaxcoapan, Mineral de la Reforma y Villa de Tezontepec. De este modo, las regiones como Zimapán, Ixmiquilpan, Huichapan, Atotonilco El Grande y Huichapan y los municipios de Alfajayucan, Acatlán, Ixmiquilpan, Zimapán, Jacala, Tecozautla, Nicolás Flores, Tasquillo, Cardonal, Chilcuautla y Atotonilco El Grande confirman que la migración entre Hidalgo y los Estados Unidos es muy intensa. Además, es conveniente destacar que las regiones de Zimapán y de Ixmiquilpan presentan retornos recientes desde los Estados Unidos cercanos al 1 por ciento de su población total, mismo comportamiento de los municipios de Alfajayucan, Ixmiquilpan, Zimapán, Acatlán, Tecozautla y Jacala, territorios en los que se confirma sin duda alguna van a la cabeza en los niveles de intensidad migratoria internacional en el estado de Hidalgo. Cuadro 13.2 Hidalgo: Inmigrantes procedentes de los Estados Unidos, según región y municipio de residencia habitual en el 2000 (continúa) Región/municipio Región 5 Zimapán Nicolás Flores Pacula Tasquillo Zimapán Región 6 Ixmiquilpan Alfajayucan % de población Población residente inmigrante que en Estados Unidos residía en los (efectivos) Estados Unidos 497 0.91 49 0.88 17 0.41 118 0.85 313 1.01 1045 165 0.96 1.08 Cardonal Chilcuautla Ixmiquilpan 116 92 672 0.81 0.69 1.02 Región 4 Huichapan Chapantongo Huichapan Nopala Tecozautla 526 17 215 43 251 0.60 0.16 0.60 0.32 0.90 Subregión 1a Atotonilco Grande Acatlán Atotonilco El Grande Huasca Minerla del Chico Omitlán 427 166 139 84 7 31 0.67 1.04 0.65 0.62 0.12 0.46 Región 5a Jacala Chapulhuacan Jacala La Misión Picaflores 299 75 102 40 82 0.56 0.41 0.93 0.44 0.55 Región 8 Metztitlán Eloxochitlan Juárez San Agustín Metzquititlán Metztitlán Tlahuiltepa 170 2 13 49 65 41 0.44 0.09 0.52 0.64 0.36 0.49 Fuente: Instituto Nacional de Geografía e Informática (2005) “Conteo de población y vivienda, 2005. Cuadro 13.2 Hidalgo: Inmigrantes procedentes de los Estados Unidos, según región y municipio de residencia habitual en el 2000 (continúa) Región/municipio Región 7 Actopan Actopan Arenal Francisco I. Madero Mixquiahuala Progreso San Salvador Santiago de Anaya Subregión 8a Zacualtipán Tianguistengo Xochicoatlán Población residente en Estados Unidos 657 154 22 136 184 46 58 57 129 28 10 % de población inmigrante que residía en los Estados Unidos 0.38 0.35 0.17 0.51 0.54 0.26 0.23 0.45 0.31 0.23 0.16 Zacualtipán 91 0.40 Región 2 Tulancingo Cuautepec Santiago T. Singuilucan Tulancingo 454 150 43 22 239 0.24 0.37 0.18 0.19 0.21 Región 11 Apan Almoloya Apan Emiliano Zapata Tepeapulco Tlanalapa 198 6 41 16 116 19 0.18 0.06 0.12 0.15 0.26 0.25 Región 13 Tenango Acaxochitlán Agua Blanca Huehuetla Metepec San Bartolo Tutotepec Tenango de Doria 157 34 10 5 20 27 61 0.16 0.11 0.13 0.02 0.24 0.17 0.43 Región 1 Pachuca Epazoyucan Mineral del Monte Pachuca Mineral de la Reforma San Agustín Tlaxiaca 540 35 12 335 107 51 0.16 0.34 0.11 0.14 0.18 0.21 Fuente: Instituto Nacional de Geografía e Informática (2005) “Conteo de población y vivienda, 2005. Cuadro 13.2 Hidalgo: Inmigrantes procedentes de los Estados Unidos, según región y municipio de residencia habitual en el 2000 (termina) Región/municipio Región 14 Tepeji Ajacuba Atitalaquia Atotonilco de Tula Tepeji del Río Tetepengo Tlaxcoapan Región 12 Tizayuca Villa de Tezontepec Tizayuca Tolcayuca Zapotlán Población residente en Estados Unidos 211 55 15 14 96 11 20 133 4 42 17 50 % de población inmigrante que residía en los Estados Unidos 0.14 0.38 0.07 0.06 0.16 0.13 0.09 0.12 0.04 0.08 0.16 0.34 Zempoala 20 0.08 Región 9 Molango Calnali Huazalingo Lolotla Molango Tepehucán de Guerrero Tlanchinol 94 10 2 11 7 42 22 0.10 0.07 0.02 0.13 0.08 0.18 0.07 Región 10 Huejutla Atlapexco Huautla Huejutla Jaltocán San Felipe Orizatlán Xochiatipan Yahualica 45 3 2 17 6 13 1 3 0.02 0.02 0.01 0.02 0.06 0.04 0.01 0.02 Fuentes: Secretaría de Economía, Dirección General de Estadística, VII Censo General de Población 1950, Estado de Hidalgo, México, 1952. Secretaría de Industria y Comercio, Dirección General de Estadística, VIII Censo General de Población 1960, Estado de Hidalgo, México, 1964. Secretaría de Industria y Comercio, Dirección General de Estadística, IX Censo General de Población 1970, Estado de Hidalgo, México, 1971. Secretaría de Programación y Presupuesto, Instituto Nacional de Estadística Geografía e Informática, X Censo General de Población y Vivienda 1980, Estado de Hidalgo, México, 1983.. Instituto Nacional de Estadística Geografía e Informática, XI Censo General de Población y Vivienda 1990, Estado de Hidalgo, México, 1992. Instituto Nacional de Estadística Geografía e Informática, XII Censo General de P oblación y Vivienda 2000, Estado de Hidalgo, México, 2002.. Instituto Nacional de Estadística Geografía e Informática, Segundo Conteo General de Población y Vivienda 2005, Estado de Hidalgo, México, 2006. 13.2 Migración interna En esta sección, en el 2000 y el 2005 se analiza la emigración y la inmigración de los hidalguenses que ocurre en el ámbito nacional, a lo que se le conoce como migración interna (Ana María Chávez, 1999). Los datos del Conteo 2005 y del XII Censo General de Población y Vivienda 2000 son apropiados para conocer los flujos migratorios recientes y acumulados de la población que declaró vivir en un lugar distinto al de su residencia habitual. En estas fechas, el movimiento de los hidalguenses por residencia habitual o por nacimiento se conoce como migración interna reciente y acumulada, respectivamente (Ana María Chávez, 1999). La migración interna reciente analizada en esta sección se refiere a los inmigrantes internos recientes, los que en 2005 declararon que en el 2000 vivían en lugar distinto al estado de Hidalgo. Por otra parte, la migración interna acumulada ocurre cuando las personas cambian su residencia habitual rebasando el límite de la entidad federativa de nacimiento. En este caso, nos referimos en específico a la emigración acumulada de los hidalguenses, es decir, al tipo de movilidad de los nativos del estado de Hidalgo que fueron contados en el 2000 viviendo en otra entidad distinta a la de su nacimiento. 13.2.1 La inmigración interna reciente en el estado de Hidalgo Según el Instituto Nacional de Geografía e Informática y coautores (2004), en el 2000, en los últimos cinco años, el municipio de Pachuca en el estado de Hidalgo es el territorio en el que la gente cambio su lugar de residencia con mayor intensidad. Sin embargo, de acuerdo con datos del Conteo 2005, en esta fecha, el municipio de Tizayuca es el territorio del que de manera más intensa la población cambio su domicilio cinco años atrás. De forma similar, la región de Tizayuca, recientemente camina a la vanguardia respecto al resto de regiones del estado de Hidalgo como el lugar de mayor atracción de la población, incluso superando a la región de Pachuca, lugar que ahora ocupa el segundo lugar en este orden. La lógica indica que ahora la gente se dio cuenta que si habita lo más cercano a la Ciudad de México ahorra muchos recursos, por ese motivo el crecimiento urbano de Tizayuca supera al de Pachuca, y al parecer, el caso del estado de Hidalgo, indica que la tendencia continuará con el mayor crecimiento de las regiones más cercanas a la capital del país. Entonces, las regiones crecen con mayor intensidad, debido a los inmigrantes internos recientes. Éstas tienen el siguiente orden de importancia: Tizayuca, Pachuca, Tepeji, Apan, Tulancingo, Huichapan, Ixmiquilpan, Zimapán, Actopan, Metztitlán, Jacala, Atotonilco El Grande, Huejutla, Tenago, Molango y Zacualtipán. Una vez más, la lógica indica que las regiones más atractivas para que a gente cambie su residencia son aquéllas con abundancia de empleo como Tizayuca, Pachuca, Tepeji, Apan y Tulancingo, y que las regiones menos atractivas son las de mayor atraso económico como Tenago, Molango y Zacualtipán. Por otro lado, a nivel municipal, los 20 municipios más atractivos de población son: Tizayuca, Mineral de la Reforma, Pachuca, Zempoala, Tolcayuca, Zapotlán, Nopala, Emiliano Zapata, Villa de Tezontepec, Alfajayucan, Atitalaquia, Tepeji, Tulancingo, Huichapan, Santiago Tulantepec, Santiago de Anaya, Almoloya y San Agustín Tlaxiaca. Mientras que los 20 municipios hidalguenses con menor atracción de población reciente son: Huazalingo, Xochiatipan, Tianguistengo, Huehuetla, Tlanchinol, Omitlán, Tepehuaacán de Guerrero, Zacualtipán, San Bartola Tutotepec, La Misión, San Felipe Orizatlán, Yahualica, Mineral del Monte, Tlahuiltepa, Tlanalapa, Tetepango, Metepec y Picaflores. El resto de municipios, se puede decir que tienen un nivel moderado de atracción de población interna reciente. En la inmigración reciente en el estado de Hidalgo es muy importante la llegada masiva de los habitantes de la capital del país. Este tipo de movilidad inició desde los sismos de septiembre de 1985, y sigue en aumento, porque esta población desea residir en lugares cercanos a sus lugares de trabajo, es decir de la capital del país. Al respecto, con anterioridad se ha sostenido que el intercambio de población entre el estado de Hidalgo y la capital del país es recíproco, pues, desde la década de los noventa, el Distrito Federal y el Estado de México se habían constituido como los lugares de destino preferidos por los hidalguenses, al concentrar tres de las cuartas partes del flujo migratorio interno (Ángeles, 1995). Según Hugo Manuel Ángeles Cruz (1995) en su estudio de la migración interna en el estado de Hidalgo, describe las principales características sociodemográficas de la población que llegó a residir al estado de Hidalgo durante el periodo 1985-1990. Para ello se basa en el XI Censo General de Población y Vivienda levantado en l990. De acuerdo con el autor, en 1990 se contaron a 186, 447 personas residentes en Hidalgo que habían nacido en otra entidad del país. De los cuales, la entidad de origen tiene el siguiente orden de importancia: Distrito Federal, Estado de México, Veracruz, Puebla, Tlaxcala, Querétaro, Guanajuato, San Luis Potosí y Michoacán. Asimismo, la población nacida en Hidalgo que vivía en otra entidad distinta sumaba la cantidad de 525, 676, personas de los cuales los lugares de destino por orden de importancia son: Estado de México, Distrito Federal, Veracruz, Puebla, San Luis Potosí, Querétaro, Tamaulipas, Jalisco, Morelos y Tlaxcala. El saldo neto de la migración indica que por cada persona nacida en otro estado que llega a residir a Hidalgo, a su vez salen casi tres hidalguenses. Los emigrantes hidalguenses se concentran en las edades de 15 a 19 y de 45 a 49 años, lo que se explica que salen en busca de trabajo. En cambio, la población que llega a vivir a Hidalgo oscila de los 5 a 9 y 20 a 24 años, hecho que indica que se trata de hijos y padres en edad joven. Cuadro 13.3 Hidalgo: Inmigrantes recientes procedentes de otra entidad, según región y municipio de residencia habitual en el 2000 (continúa) Números absolutos que vivían en otra entidad 11360 8338 1302 535 737 448 % de población que vivía en otra entidad 10.44 16.83 5.33 5.06 4.99 4.70 24599 6662 16864 740 209 124 7.11 11.25 6.98 3.06 2.02 1.15 Región 14 Tepeji Atitalaquia Tepeji del Río Atotonilco de Tula Ajacuba Tlaxcoapan Tetepengo 5318 944 2544 915 409 402 104 3.50 4.33 4.15 3.91 2.81 1.82 1.21 Región 11 Apan Emiliano Zapata Tepeapulco Almoloya Apan Tlanalapa 3577 519 1667 299 999 93 3.32 4.72 3.75 3.14 2.86 1.20 Región 2 Tulancingo Tulancingo Santiago T. Cuautepec Singuilucan 6322 4277 773 1024 248 3.30 3.72 3.16 2.54 2.13 Región/municipio Región 12 Tizayuca Tizayuca Zempoala Tolcayuca Zapotlán Villa de Tezontepec Región 1 Pachuca Mineral de la Reforma Pachuca San Agustín Tlaxiaca Epazoyucan Mineral del Monte Fuente: Instituto Nacional de Geografía e Informática (2005) “Conteo de población y vivienda, 2005. Cuadro 13.3 Hidalgo: Inmigrantes recientes procedentes de otra entidad, según región y municipio de residencia habitual en el 2000 (continúa) Números absolutos que vivían en otra entidad 2757 677 1195 291 594 % de población que vivía en otra entidad 3.15 4.96 3.36 2.82 2.13 Región 6 Ixmiquilpan Alfajayucan Ixmiquilpan Cardonal Chilcuautla 2508 660 1345 276 227 2.31 4.34 2.05 1.92 1.71 Región 5 Zimapán Nicolás Flores Zimapán Pacula Tasquillo 1178 147 725 45 261 2.17 2.65 2.34 1.09 1.89 Región 7 Actopan Santiago de Anaya Actopan Mixquiahuala Francisco I. Madero Arenal Progreso San Salvador 3636 398 983 738 539 251 301 426 2.09 3.15 2.25 2.18 2.02 1.88 1.69 1.65 697 61 174 326 39 97 1.81 2.44 2.26 1.82 1.79 1.17 Región/municipio Región 4 Huichapan Nopala Huichapan Chapantongo Tecozautla Región 8 Metztitlán Juárez San Agustín Metzquititlán Metztitlán Eloxochitlan Tlahuiltepa Fuente: Instituto Nacional de Geografía e Informática (2005) “Conteo de población y vivienda, 2005. Cuadro 13.3 Hidalgo: Inmigrantes recientes procedentes de otra entidad, según región y municipio de residencia habitual en el 2000 (termina) Región/municipio Región 5a Jacala Chapulhuacan Jacala Pisaflores Números absolutos que vivían en otra entidad 895 412 201 191 % de población que vivía en otra entidad 1.68 2.25 1.83 1.29 La Misión 91 1.00 Subregión 1a Atotonilco Grande Minerla del Chico Atotonilco El Grande Acatlán Huasca Omitlán 1006 113 408 242 183 60 1.58 1.90 1.90 1.52 1.35 0.89 Región 10 Huejutla Jaltocán Huejutla Huautla Atlapexco Yahualica San Felipe Orizatlán Xochiatipan 3054 203 1665 322 217 218 370 59 1.40 2.19 1.63 1.57 1.29 1.13 1.08 0.37 Región 13 Tenango Agua Blanca Tenango de Doria Metepec Acaxochitlán San Bartolo Tutotepec Huehuetla 1185 221 203 101 332 156 172 1.23 2.96 1.45 1.23 1.10 1.00 0.84 Región 9 Molango Lolotla Calnali Molango Tepehucán de Guerrero Tlanchinol Huazalingo 1161 202 288 155 235 249 32 1.21 2.36 2.02 1.67 0.99 0.85 0.31 389 101 228 60 0.94 1.60 0.99 0.50 Subregión 8a Zacualtipán Xochicoatlán Zacualtipán Tianguistengo Fuente: Instituto Nacional de Geografía e Informática (2005) “Conteo de población y vivienda, 2005. 1.3.2.2 La emigración interna acumulada de los hidalguenses La migración interna, según la entidad federativa de nacimiento en México se registra en cada censo de población, mientras que en los conteos de 1995 y 2005 no se incluyó esta pregunta. Por esa razón, se tiene que recurrir a los datos del 2000 para comparar la entidad de nacimiento de las personas en este tipo de movilidad. En el 2000, a nivel nacional, respecto a cada mil habitantes, la población del estado de Hidalgo ocupa el cuarto lugar en el orden de las entidades que más población expulsan, hecho que por supuesto es un indicio de que los hidalguenses salen del territorio de nacimiento con mucha intensidad en la búsqueda de empleo, a pesar de que para ello tienen que cambiar su lugar de residencia. Sin duda alguna, los arribos hidalguenses al resto de entidades del país traen consigo nuevas dificultades en los lugares de destino. Por ejemplo elevan la presión por el empleo. El caso del Distrito Federal es distinto, porque desde 1990, esta división política pasó de ser receptora a expulsora de población, y en el 2000 es ya la que mayor población expulsa (Ana María Chávez, 1999). Sin embargo, las personas nacidas en el Distrito Federal cambian su residencia a entidades cercanas a su nacimiento con la intención de que les de tiempo de regresar a trabajar y sólo acuden a dormir y a descansar a lugares más tranquilos como el estado de Hidalgo. Ana María Chávez (1999) sostiene que en México, las áreas rurales continúan su papel expulsor de fuerza de trabajo hacia las regiones más prósperas. El proceso es contrarrestado con las salidas de los nuevos emigrantes. La migración definitiva o acumulada, es decir, la migración según el lugar de nacimiento ha aumentado de forma permanente en el tiempo. Mientras que en 1940, de cada 100 habitantes del país, 10.6 residía fuera de su entidad de nacimiento. En 1990 la proporción asciende al 19.5. En esta fecha, 8 entidades han aportado aproximadamente el 35 por ciento del total de emigrantes a lo largo de 40 años, y a su vez, han presentado una tasa neta negativa de migración, perdiendo aproximadamente una cuarta parte de su población, monto similar a la disminución por la mortalidad. Estas entidades destacan en el siguiente orden de importancia: Zacatecas, Durango, Hidalgo, San Luis Potosí, Oaxaca, Michoacán, Guerrero y Guanajuato. Según el Consejo Nacional de Población (2000), en el último cuarto del siglo pasado, la migración interna se diversificó debido al proceso de terciarización de las actividades económicas. Los flujos migratorios que se dirigen a las zonas urbanas han cambiado de las megas ciudades como México, Monterrey y Guadalajara, a ciudades intermedias. Por ejemplo, hace 25 años, 36.7 por ciento de la emigración estatal era originada en los 30 estados ajenos al Distrito Federal y el Estado de México, y en el 2000 sólo se dirigen a estos destinos el 19.2 por ciento. En consecuencia, el cambio se debe a que la ciudad de México ha dejado de ser atractiva para los migrantes internos del país. Por nuestra parte, el cuadro 4 ofrece la tasa de emigración por lugar de nacimiento, o lo que es lo mismo la emigración acumulada. En esta información es claro que las 10 principales divisiones políticas del país destacan en el siguiente orden de importancia: Distrito Federal, Zacatecas, Durango, Hidalgo, San Luis Potosí, Oaxaca, Michoacán, Nayarit, Guerrero y Veracruz. Es claro que a excepción del Distrito federal, el resto de entidades tienen el nada honroso lugar de parecerse entre sí no sólo por ser expulsoras de población al interior del país, sino porque además destacan entre las principales divisiones políticas de más intensidad migratoria a los Estados Unidos, y este hecho en si mismo es ya un indicio de que la economía en estos lugares no marchan nada bien. Asimismo, vale la pena hablar de las 10 entidades que son menos expulsoras de población, o lo que es lo mismo señalar que son las más atractivas de población, las cuales tienen el siguiente orden de importancia: Quintana Roo, Baja California, Estado de México, Nuevo León, Chihuahua, Baja California Sur, Chiapas, Morelos, Sonora y Jalisco. Éstas, a excepción de Chiapas, todas marchan al frente de las divisiones políticas de mayor desarrollo económico del país. Sin embargo, los datos acumulados de la población que ha cambiado su residencia a Chiapas probablemente se trate de población de origen centroamericano, misma que en el censo declaró haber nacido en otro estado diferente para sentirse más seguros por su carácter de indocumentados en el país. Finalmente, el resto de entidades, puede decirse que tienen moderado grado de expulsión de población nativa al interior del México. Cuadro 13.4 Emigrantes internos, según entidad de nacimiento, 2000 Entidad Distrito Federal Zacatecas Durango Hidalgo San Luis Potosí Oaxaca Michoacán Nayarit Guerrero Veracruz Tlaxcala Coahuila Sinaloa Puebla Yucatán Guanajuato Colima Tamaulipas Querétaro Campeche Aguascalientes Tabasco Jalisco Sonora Morelos Chiapas Baja California Sur Chihuahua Nuevo León México Baja California Quintana Roo Tasa de Población Absolutos emigración 8605239 4725991 549 1353610 543304 401 1448661 475571 328 2235591 598249 268 2299360 594155 258 3438765 865004 252 3985667 937276 235 920185 207460 225 3079649 656616 213 6908975 1356867 196 962646 184847 192 2298070 437802 191 2536844 478066 188 5076686 910612 179 1658210 276313 167 4663032 696113 149 542627 80586 149 2753222 384128 140 1404306 180331 128 690689 88202 128 944285 120529 128 1891829 233472 123 6322002 765838 121 2216969 226289 102 1555296 148785 96 3920892 349082 89 424041 32937 78 3052907 203769 67 3834141 232428 61 13096686 725043 55 2487367 125361 50 874963 34317 39 FUENTE: Cálculos propios de acuerdo con datos de INEGI. Censo General de Población y Vivienda, 2000. Esta parte del trabajo analiza la migración internacional e interna recientes y acumulada en el estado de Hidalgo. Es así como se localizan a las divisiones regionales y municipales donde ambos tipos de movilidad son más y menos importantes. En referencia a la migración internacional, las regiones de Hidalgo donde esta estrategia es de mayor intensidad destacan Zimapan, Ixmiquilpan, Huichapan, Atotonilco El Grande y Jacala. Además, hay 20 municipios con muy alto y alto grado de intensidad migratoria internacional: Pacula, Ixmiquilpan, Zimapán, Santiago de Anaya, La Misión, Alfajayucan, Tecozautla, Cardonal, Tenango de Doria, Atotonilco El Grande, San Salvador, Acatlán, Santiago de Anaya, Chilcuautla, Jacala, Epazoyucan, Eloxochitlán, Huasca, El Arenal y Chapulhuacán. Por otro lado, las regiones más atractivas para los retornos internacionales son las mismas, es decir, Zimapan, Ixmiquilpan, Huichapan, Atotonilco El Grande y Jacala. Mientras que en los municipios donde es más intenso el retorno de los Estados Unidos destacan Alfajayucan, Acatlán, Ixmiquilpan, Zimapan, Jacala, Tecozautla, Nicolás Flores, Tasquillo, Cardonal, Chilcuautla y Atotonilco El Grande. En relación a la migración interna reciente, es decir, al tipo de movilidad que hacen las personas al cambiar su residencia cinco años antes del 2005 al estado de Hidalgo. Las regiones que van a la cabeza en este tipo de movilidad son Tizayuca, Pachuca, Tepeji, Apan y Tulancingo. Mientras que, los municipios con intensa inmigración procedente de resto de estados del país tienen el siguiente orden de importancia: Tizayuca, Mineral de la Reforma, Pachuca, Zempoala, Tolcayuca, Zapotlán, Nopala, Emiliano Zapata, Villa de Tezontepec, Alfajayucan, Atitalaquia, Tepeji, Tulancingo, Huichapan y Santiago Tulantepec. La migración interna reciente no sólo es reflejo de los lugares de atracción de la población que procede del resto de entidades del país, sino fundamentalmente ilustra las regiones y municipios del estado de Hidalgo de mayor empleo, hecho que sin duda alguna dirige los destinos de la gente. Por ejemplo, los municipios de Tizayuca, Tepeji y Pachuca marchan a la vanguardia entre los municipios de mayor atracción de población del interior del país. Los dos primeros tienen asentamientos importantes de inversión en la industria manufacturera y el segundo concentra las actividades administrativas y de negocios de la entidad. A estos lugares es a donde más gente está llegando a residir, y en sus territorios habrá que planear y promover estrategias para el crecimiento de la oferta del empleo, servicios e infraestructura, que posibilite un mejor bienestar a sus pobladores. Finalmente, según lugar de nacimiento, en el 2000, el estado de Hidalgo ocupa el nada honroso cuarto lugar entre las entidades del país con más intensa emigración interna. Es decir, la división política de estudio continúa su papel expulsor de fuerza de trabajo hacia las regiones más prósperas. La proporción asciende a 268 por cada mil habitantes nacidos en el estado de Hidalgo, o lo que indica que, en Hidalgo, de cada mil que nacen, 268 son obligados a salir de la entidad. 14. Composición de las actividades económicas del estado de Hidalgo Las actividades económicas del estado de Hidalgo están en relación de su población, de la producción, sus unidades productivas y sectores de ocupación, el valor de su producción y la distribución de la riqueza en la población. Todas estas características se van definiendo según su composición regional y en sus 84 municipios. Las características que tiene la población en sus actividades económicas son: Para el año 2005, la población de 14 años y más en condiciones de empleo y ocupación, fue un total de 1,662,193 de los cuales la Población Económicamente Activa fue de 959,752 de los cuales la ocupada fue de 926,996 y la desocupada 32,756. Esto implica que el segmento de esta población en el estado de Hidalgo ocupa el 40.91% del total, así como la que está ocupada es el 39.52%. En tanto la población no económicamente activa ocupa un total de 702,441, es decir el 29.94%. Esta población que desarrolla alguna actividad se concentra mayormente en: OCUPACIÓN Y EMPLEO EN HIDALGO INDICADORES 109102 276664 1 39668 45383 456179 TOTAL 2005 Trabajadores no remunerados Trabajadores por cuenta propia Empleadores Trabajadores subordinados y remunerados con percepción no salarial Trabajadores subordinados y remunerados con salario Y a su vez esta población se distribuye en los diversos sectores de la economía: SECTORES DE LA ECONOMÍA DE HIDALGO 24% PRIMARIO SECUNDARIO 52% TERCIARIO 24% Lo que quiere decir que lo que caracteriza a las actividades económicas en el estado de Hidalgo es la alta concentración en las actividades terciarias. De las cuales a su vez están distribuidas en los siguientes sectores. Distribución de la población por sectores PRIMARIO Agricultura, ganadería, silvicultura, caza y pesca SECUNDARIO Industria extractiva y de la electricidad Industria manufacturera Enero-Marzo OCUPACIÓN Y EMPLEO Enero-Diciembre 2005 Abril-Junio Julio-Septiembre OctubreNoviembre 276042 267042 248456 248456 267980 267980 219701 219701 231813 6796 234013 8647 242691 6856 220040 8166 145880 147976 152225 141219 Construcción TERCIARIO Comercio Restaurantes y servicios de alojamiento Transportes, comunicaciones, correo y almacenamiento Servicios profesionales, financieros y corporativos Servicios sociales Servicios diversos Gobierno y organismos internacionales 79137 429144 175047 39521 77390 444184 172063 36838 83610 454427 183624 43495 70655 483896 186240 39208 29539 30398 31980 38351 18294 27854 24636 25681 60879 72807 33057 66611 74255 36165 67818 72279 30595 79151 77382 37883 Los cual indica que las actividades económicas que desarrolla la población del estado de Hidalgo están altamente concentrado en el sector terciario y en el comercio, y en forma equilibrada en el primario y secundario con concentración en la industria manufacturera. Aunque en general queda marcada la actividad del campo, ya que ocupa el 25.5%, en comparación con 17.5% del comercio y 15.9% de la industria manufacturera. Y que se da esta situación de igual forma para el año 2006. De esta misma población el 21.8% recibe hasta un salario mínimo, el 24.3% entre uno y dos, el 16.1% entre dos y tres, el 14.2% entre tres y cinco salarios mínimos. Lo que implica que el 46.1% de la población laboral recibe menos de dos salarios mínimos en Hidalgo.(Para diciembre de 2005, el salario mínimo para Hidalgo, que queda contemplado dentro del Área geográfica c, fue de $44.05 pesos diarios.) Estado de Hidalgo Gobierno y organismos internacionales Servicios diversos 3.3 7.6 Servicios sociales Año 2006 9.2 POBLACIÓN OCUPADA POR SECTOR DE ACTIVIDAD ECONÓMICA Servicios profesionales, financieros y corporativos Transportes, comunicación, correo y almacenamiento Restaurantes y servicios de alojamiento Comercio 2.6 4.4 4.2 17.5 8.6 Construcción 15.9 Industria manufacturera 1 25.3 0 10 20 Porcentaje 30 Industria extractiva y de la electricidad Agricultura, ganadería, silvicultura y pesca 14.1 Crecimiento interno bruto y población La producción para el año 2004 en el estado de Hidalgo estuvo marcada por la industria manufacturera con 25.3%, los servicios comunales, sociales y personales con 19.1%, servicios financieros el 15.6% y el comercio, restaurantes y hoteles el 12%. En tanto el sector agropecuarios ocupó el 9.1%, lo que nos indica que a pesar de que Hidalgo aun es marcadamente rural, su producción es baja. Y este producto interno estatal aporta el 1.38% al nacional, ya que este es de $21,642,815.00 y el nacional $1,570,126,305.00 (en miles de pasos de 1993) PRODUCTO INTERNO BRUTO POR ACTIVIDAD ECONÓMICA Agricultura, ganadería, silvicultura y pesca 6000000 Minería Miles de pesos 5000000 Industria manufacturera 4000000 Construcción 3000000 Electricidad, gas y agua 2000000 Comercio, Restaurantes y Hoteles 1000000 Transportes, comunicación y almacenamiento 0 1999 2000 2001 2002 AÑO 2003 2004 Servicios financieros, seguros, actividades inmobiliarias y de alquiler Servicios sociales, comunales y personales En cuanto al sector que más aportó en la manufactura fueron los productos de minerales no metálicos con 26.8%, los productos metálicos, maquinaria y equipo con 23.9% y de sustancias químicas, derivados del petróleo con 20.5%. La variación que tuvo el producto interno bruto de la industria de la manufactura del año 2000 a 2004 fue de 3% en promedio mejorando el último año. Sin embargo esta variación fue menor en esos mismos años para el aporte nacional, ya que para 1999 fue de 1.80%, en tanto para el 2004 fue de 1.76%. Los grandes sectores de la actividad económica han tenido un comportamiento regular en los últimos cinco años, ya que teniendo como base 100% el año de 1993 el volumen físico general se ha incrementado en 22.86% para el año 2004. Destaca la minería por bajar su porcentaje de crecimiento significativamente, pero la manufactura mantuvo su nivel y con un ligero crecimiento y dentro de esta destacaron las sustancia químicas, derivados del petróleo, productos de caucho y plástico, ya que creció 75.95%, así como la industria de la madera y sus productos pues obtuvo 42.75%, y textiles, prendas de vestir e industria del cuero en ese mismo periodo fue de 30.91%. Dentro de este ramo fue la industria del papel, productos de papel, imprentas y editoriales los que destacaron con 136.16% ACTIVIDAD ECONÓMICA Agropecuario, silvicultura y pesca Minería Industria manufacturera Construcción Electricidad, gas y agua Comercio, restaurantes y hoteles Transporte, almacenaje y comunicaciones Servicios financieros, seguros, actividades inmobiliarias y de alquiler Servicios comunales, sociales y personales TOTAL 1999 INDICES DE VOLÚMEN FÍSICO Estado de Hidalgo (Referencia 1993=100) 2000 2001 2002 2003 2004 105.76 116.22 118.92 116.75 126.50 127.75 146.34 111.55 131.7 117.46 94.01 106.54 98.78 103.81 81.27 102.63 115.63 114.85 106.20 152.53 76.89 159.45 95.08 156.17 96.17 149.67 99.07 142.79 118.95 132.20 99.5 109.76 103.86 101.04 99.81 101.43 123.51 135.74 137.5 137.51 142.87 157 112.54 117.32 121.79 128.19 132.07 134.69 119.7 121.32 123.77 125.37 124.12 126.3 114.31 119.11 116.73 116.11 116.60 122.86 En este caso el estado de Hidalgo contó con un total de 62,612 unidades económicas, el cual ocupó o estableció alguna relación de dependencia con 230,887 personas y ocupó con remuneración a un personal total de 142,439. En esta caso las unidades económicas que mas destacaron fueron: CARACTERISTICAS DE LAS UNIDADES ECONÓMICAS ESTADO DE HIDALGO (Año 2003) Servicios de salud y de asistencia social 1903 SECTOR Servicios de apoyo a los negocios y manejo de desechos y servicios de remediación Transportes, correos y almacenamiento 1144 2399 3599 1801 Comercio al por menor Comercio al por mayor 4922 2034 9562 31906 Industrias manuf actureras 6793 9568 Comercio al por mayor 174 23444 2155 7757 64787 Industrias manuf acturer as 129 6669 67746 1604 217 821 54782 Comercio al por menor Transportes, Servicios de correos y apoyo a los almacenamie negocios y 6870 Servicios de salud y de asistencia 6870 821 2155 174 129 217 Personal ocupado remunerado 54782 7757 23444 6669 2034 2399 Personal ocupado dependiente 64787 9568 67746 9562 3599 4922 6793 1604 31906 1801 1144 1903 Personal ocupado no dependiente Unidades económicas Unidades económicas Personal ocupado dependiente Personal ocupado remunerado Personal ocupado no dependiente Queda marcado el comercio al por menor el que mas unidades económicas tiene y personal ocupa, así como los servicios de alojamiento temporal y preparación de alimentos y bebidas, aunque queda claro que la industria de las manufacturas concentra la mayor cantidad de personal remunerado con 38.45%. Es decir, este sector genera una gran cantidad de empleo remunerado con pocas unidades productivas. A su vez este sector es el que mas remuneraciones genera, pues para el año 2003 obtuvo $4,646,691.000.00 y con una producción bruta total de $73,956,729,000.00 y con un valor agregado censal bruto de $22,714,823,000.00. Lo que destaca en este apartado es que el sector agrícola, ganadero, forestal de pesca y caza tuvo una remuneración de $3,397,000.00 con una producción bruta total de $25,013,000.00 y un valor agregado de $20,470,000.00, lo que implica una baja producción con poco valor y mínimo aporte al producto interno estatal (0.022%), así como el valor de los activos fijos son muy pocos ($45,202,000.00), sobre todo cuando una de las actividades principales en Hidalgo es la del campo y cerca del 50% de la población se dedica a ello. Estos elementos hacen que el estado de Hidalgo esté dividido en grandes regiones con diferentes características de desarrollo y aporte a la economía estatal. Ya que 15 municipios concentran el 70.33% de las unidades económicas con 44,039. Y en 21 municipios aportan el 91.24% del personal ocupado remunerado que depende de la razón social de la unidad económica con 129,967 personas. Que a su vez implica directamente que en esos municipios se concentra el total de salarios, protección del empleo, servicios complementarios e infraestructura. En tanto el total de remuneraciones que se ocupan en las unidades económicas a nivel estatal es cubierto por 14 municipios con el 65.52% con $6,063,816,000.00. Y la producción bruta total estatal es de $109,249,064 (miles de pesos), en la cual apenas 16 municipios aportan el 55.35% con $60,466,452.00 (miles de pesos). A su vez de estos Atitalaquia, Pachuca, Tepeji del Río, Tizayuca, Tula de Allende, Tulancingo, Tepeapulco, Ixmiquilpan y Mineral de la Reforma son los que mayor aporte ofrecen a esta producción. Sobre todo porque concentran la mayor cantidad de unidades productivas y de industria manufacturera. Y es Atitalaquia quien da mayor valor agregado censal bruto con $7,868,973.00 (en miles de pesos), que es el 20.68%. Para el caso de Pachuca agrega $6,057,714.00 (en miles de pesos) que es el 15.92%. Es decir que dos municipios aportan el 36.6% del valor agregado estatal. Este diagrama de dispersión muestra claramente como es el aporte de producción a nivel municipal en Hidalgo, y en el cual destacan 11 de ellos que son los que producen la mayor cantidad. En tanto 73 municipios están por debajo de los $100,000.00 (en miles de pesos). Por otro lado la situación de la agricultura en el estado de Hidalgo como actividad económica fue de 569.676.78 de Hectáreas de superficie sembrada en el año de 2005, cosechándose 526,153.46 Has. de estas y con un valor de $3,622,090,372.35. La participación de los cultivos cíclicos fue de 452,325.74Has., con un total de 416,946.25 Has cosechadas cuyo valor fue de $2,173,099,372.20 y los cultivos perennes tuvieron una superficie sembrada de 117,351.03 Has, cosechándose 109,207.21 Has, que tuvieron un valor de $1,448,991,000.15. PRODUCCIÓN BRUTA TOTAL Estado de Hidalgo 2003 50,000,000 45,000,000 MILES DE PESOS 40,000,000 35,000,000 30,000,000 25,000,000 20,000,000 15,000,000 10,000,000 5,000,000 0 0 20 40 60 80 100 MUNICIPIOS Situación de la agricultura en el estado de Hidalgo Año agrícola 2005 18.6 18.1 resto cultivos Maguey pulquero 30 Superficie sembrada (Has.) 0 0.3 1 Superficie cosechada (Has.) 7.6 7.5 7.4 Frijól 8.5 7.9 Alfafa verde 15.9 8.2 Cebada grano Valor de la producción (pesos) 22 22.8 26.7 Maíz grano 0 10 20 30 43.1 42.8 40 50 PORCENTAJE El aporte por regiones en el estado tiene grandes contrastes, tanto en el tipo de cultivo como el valor generado, ya que mientras la superficie sembrada tuvo un total de 569,676.78 Has., las de riego fueron 137,720.52 Has., y las de temporal de 431,956.26 y las cosechadas de riego fueron 134,341.97 y las de temporal 391,811.49. Has. Lo que implica que tan solo el 2.45% del cultivo de riego no fue cosechado, en tanto la de temporal fue el 9.29%. En este caso implica que los cultivos más importantes fueron el maíz, cebada, alfalfa, fríjol, pastos y café. Que en total produjo $3,622,090,372.35 para el año de cultivo 2005. En tanto esta producción quedó concentrada en el maíz con una alta producción en la región de Huejutla (50,275 Has.), Mixquiahuala (51,932Has.), Tulancingo (52,770Has.), Huichapan (33,435 has.), Zacualtipan ((30,123.50 Has.) y Pachuca (25,499 has.). Pero destacan los municipios de Huejutla, Huautla, San Felipe Orizatlan, Huichapan, Acatlan, Acaxochitlan y Atotonilco el Grande, y que en su mayoría fue siembre de maíz de temporal. En tanto otro producto importante fue la cebada con 130,083.73 Has. Sembradas, y destaca la región de Pachuca, pues concentró 101,195.73 Has, el 77.79% del estado. Los municipios con mayor producción fueron Apan (25,002.00 has.), Zempoala (13,329.73 has.) y Almoloya (11,996.00 Has.), Tepeapulco (8,559.00 has.) y Cuautepec (8,849.00 has.). Para la producción de fríjol se sembró un total de 41,911.40 Has., de la cuales la región de Huichapan concentró 13,417.00 Has. y Mixquiahuala 13,702.00 Has., destacando los municipios de Huichapan (4,722.00 has.), Nopala (2,474.00 has.), Tecozautla (2,520.00 has.), Meztitlan (1,075.40 Has.), Mixquiahuala (1,253 Has.), Tepeji del Río (1,427.00 has.), Tula de Allende (1,859 Has.) y Zempoala (1,810.00 has.). La producción de chile verde tuvo para el año agrícola 2005 un total de 2,125.oo Has. Sembradas, en la cual destacan los municipios de La Misión (200 Has.), Alfajayucan (275 has.) y Francisco I. Madero (225 Has.). En ejote se sembraron 1,889 has., en la cual Meztitlan concentró 1,650 Has. El total de calabacita italiana fue de 1,958 has., Avena Forrajera en Verde 12,505 Has., y en Tomate Rojo 472.87 Has., la Cebada Forrajera en 5,042 Has., y Triga en Grana 3,929 Has. Para los cultivos perennes se tuvo un total de 117,351.03 Has en el estado. Y destacó el Alfalfa Verde con 44,726 Has., en la cual el Distrito de Mixquiahuala concentró 41,869 Has. Con el 96.61 %, por lo cual esta zona es especializada en forraje. La producción de café en cereza a nivel estatal fue de 29,804.26 Has., y destaca la región de Tulancingo, ya que Huehuetla concentra 6,093 Has., y San bartola Tutotepec 3,883 Has., por lo cual esta zona tiene gran importancia en este producto. Otros municipios son Tlanchinol con 3,714.56 Has., Huejutla con 2,452 Has. y Pisaflores con 2,997 Has. De otros cultivos la Tuna ocupó 5,672 Has., Caña de azúcar 2,390.50 Has., Naranja con 8,655 Has., Manzana 1,552.77 Has. El aporte en valor de la producción agrícola en Hidalgo es. CULTIVO Maíz grano Cebada grano Fríjol Ejote Chile verde Calabacita italiana Papa Avena forrajera Tomate verde Tomate rojo Pepino Trigo grano Coliflor VALOR (Pesos) 860379810.50 296819465.70 228394535.00 63204000.00 101092700.00 74133400.00 1296000.00 33406635.00 55707700.00 37189500.00 13115000.00 4534100.00 13909000.00 Nabo forrajero Cebada forrajera Pasto forraje Sorgo forrajero Maíz forrajero Cebolla Ajo Otros cultivos TOTAL 5557540.00 9228515.00 197400.00 468000.00 13910540.00 1188000.00 1470000.00 1,832,123,511.20 La asistencia técnica y el trabajo de transferencia de tecnología en el campo de Hidalgo es limitado, ya que se invierten sobre 116,081 Has de fertilización, 213,118 has., con semilla mejorada y los distritos que mas ocupan estos avances tecnológicos, asistencia técnica y sanidad vegetal son los de Huichapan con 23,224 Has, Mixquiahuala con 41,371 Has. Y Pachuca con 34,855 Has. Es decir a penas el 17.45% de un total de 569,676.78 Has. Del estado de Hidalgo en el periodo de 2005. La superficie agrícola agregada al riego y rehabilitada de cultivo en este mismo periodo fue de 248.63Has. SITUACIÓN AGRICOLA DE LOS CULTIVOS EN ESTADO DE HIDALGO AÑO CULTIVO 2005 sembrada 431956.26 391811.49 cosechada fertilizada semilla,asistencia técnica 137720.52 134341.97 59852.87 32823.5 56228.13 31795.5 Superficie sembrada con agua riego Superficie sembrada con agua temporal INVERSIÓN PÚBLICA-FOMENTO AGRÍCOLA Estado de Hidalgo 2005 400000000 378925951.7 Total 350000000 Normal federal PESOS 300000000 250000000 225835446.8 Directo estatal 200000000 150000000 142509948.3 100000000 50000000 6398276.64 0 4182280 0 1 FUENTES DE FINANCIAMIENTO Municipal Aportaciones de beneficiarios Otros Para apoyar el campo se invirtieron y ofrecieron diversos financiamientos, que estuvieron concentrados hacia la producción (92.87%) y desarrollo de áreas de riego (2.55%) principalmente. En cuanto a la producción ganadera el estado de Hidalgo tienen 412,052 cabezas de bovinos para carne y 186,725 de leche; 422,058 cerdos; 1,323,728 ovejas y 268,338 cabras. Esto en el periodo de producción del año 2005. Y el distrito de desarrollo rural que concentró mayor cantidad fue el de Mixquiahuala con 28.88%. En cuanto a aves existen 10,496,236 para carne y 2,604,219 para huevo, con 198,959 guajolotes y 24,797 conejos. El Distrito de Desarrollo de Huichapan es el que concentró la mayor cantidad de producción con el 60.49%. La producción para el consumo de estos productos en el estado fue de 131,831 cabezas sacrificadas de bovinos, 293,011 de porcinos, 256,593 ovinos, 74,624 caprinos, 40,383,329 gallináceas, 154,030 guajolotes y 75,140 conejos. El valor total de esta producción en el año de 2005 para el estado de Hidalgo fue de $3,329,758.00 (miles de pesos). El Distrito de Huichapan aportó el 34.24%. POBLACION GANADERA Estado de Hidalgo Año 2005 CABEZAS 1323728 Ovino Bovino 598777 Porcino 422056 Caprino 268338 1 TIPO DE PRODUCCIÓN Otros productos pecuarios fueron 413,566.81 (miles de litros) leche de bovino, 72.39 (miles de litros) leche caprino, 1,346.53 Toneladas de lana sucia y 11,067.24 Toneladas de huevo para plato. El valor que arrojó fue de $1,601,701.00 (miles de pesos) en total estatal, del cual la leche de bovino obtuvo $1,475,045.00 (miles de pesos) y $124,989.00 (miles de pesos) el huevo para plato. En cuanto a la producción de miel el total estatal de colmenas fue de 19,566, con una producción de 766.98 Toneladas de miel con un valor de $22,136.00 (miles de pesos) y 41.52 Toneladas de cera en greña con un valor de 2,080.00 (miles de pesos). El Distrito de Huejutla y Pachuca concentran la mayor cantidad con $10,412.00 (miles de pesos) y $5,645.00 (miles de pesos) respectivamente. En la parte del aprovechamiento forestal su tuvo un total de 107,572.048 de metros cúbicos de madera. Estatal (Metros cúbicos en rollo) Valor de la producción (pesos) Total 107,572.048 92,416,025. 65 Pino 77,476.676 74,725,364.15 Coníferas Oyamel 4,385.818 4,368,092.20 Cedro blanco 2,064.643 1,788,964.80 Latifoliadas Encino Otras 21,842.324 10,451,643.45 1,431.302 511,533.55 Preciosas 380.285 570,427.50 El municipio que mas aportó a esta producción fue Zacualtipan con $15,367,725.50 y Cuautepec con $14,589,952.70. Otra producción no maderable forestal fue la de Hongo blanco con 8,320 Kgr., Musgo con 38,500 Kgrs. Y heno 10,400 Kgrs. En la cual Pachuca participó con el 67.28%. En total de estos productos se obtuvieron $ 1,447,250.00. La producción pesquera en el estado de Hidalgo tuvo un total de 1,887,580 Kgrs., con un valor de $33,120,255.00. La variedad que destacó fue la mojarra tilapia pues produjo el 82.28%. Dentro de esta producción destacan las Sociedades Cooperativas y otras formas de organización del sector social y hay un gran aporte estatal para apoyar esta producción y a estos grupos. Para el año 2005 el gobierno estatal aporto $6,688,503.40 de un total de $6,992,175.42. MINERÍA La actividad minera en el estado de Hidalgo ha sido de gran importancia para la economía local. Actualmente esta actividad ha sido desplazada por otras que han aportado grandes volúmenes de producción y obtención de recursos. De esta forma la minería en el año 2005 en el estado tuvo una producción de $163,206,000.00 con una producción bruta total de $860,953,000.00, en la cual genera un valor agregado de $519,666,000.00 y cuanta con un total de activos fijos de $2,066,554.00 (en miles de pesos). Esta producción fue generada por 201 unidades productivas en la cual participaron 2,984 personas que dependieron de la razón social, y 2,467 personas ocupadas y remuneradas. Los municipios que concentran la mayor cantidad de personal contratado y remunerado son Huichapan (414), Zimapán (365),Lolotla (351), Pachuca (163), Progreso (156), Atotonilco de tula (160) y Tula de Allende (285). Pachuca y Zimapan concentran la producción de oro y plata con 7.1 Ton., y 30,582 Ton., respectivamente. Zimapán produjo 1,060 de Toneladas de Cobre y Tula de Allende produjo 33,175 Toneladas de Azufre, el Manganeso se extrajo de Molando y de Xochicoatlan con 132,872 Toneladas en el año 2005. MANUFACTURA La producción que generó la manufactura para el año 2003 con un total de 6,793 unidades económicas fue de $148,890.00 (miles de pesos) en remuneraciones, con una producción bruta total $4,192,380.00 (miles de pesos) y el personal ocupado remunerado de este periodo fue de 54,782. El valor agregado generado fue de $22,714,823.00 (miles de pesos). La producción bruta total fue de $73,956,729.00 (miles de pesos). Los municipios que más destacaron en la producción bruta estatal fuero: Municipio Año 2003 Atitalaquia Atotonilco de Tula Huichapan Mineral de la Reforma Pachuca de Soto Tepeapulco Tepeji del Río Tizayuca Tula de Allende Tulancingo de Bravo Otros municipios TOTAL Producción bruta total (miles de pesos) 43,249,098 1,576,493 4,192,380 2,848,662 1,233,942 1,394,750 6,525,584 4,805,791 4,270,684 1,355,423 2,503,922 73,956,729 El total de producción de petrolíferos en el alo de 2005 fue de 107,381.9 (miles de barriles), y de productos petroquímicos fue de 147,480.3 (miles de barriles). Volumen de la producción de petrolíferos Estado de Hidalgo 2005 1.5, 2% 2.8, 3% 3.2, 3% Gasolinas 7.6, 8% 35.3, 34% Combustóleo Diesel 20.1, 20% Turbosina Gas seco Gas licuado Asfaltos 29.5, 30% CONSTRUCCIÓN La economía de la construcción en el estado de Hidalgo en el año 2005 estuvo basada en 301 empresas, en la cual ocuparon a 5,433 obreros y 1,168 empleados. El total de remuneraciones fue de $371,680.00 (miles de pesos). El valor que generó este ramo fue de $1,964,662.40 (miles de pesos) de la empresas ubicadas en la entidad, pero el valor de la producción que generaron fue $2,691,209.60 (miles de pesos). Estas empresas constructoras tuvieron un valor de la compra de materiales de $1,008,497.00 (miles de pesos) y el valor del consumo de materiales fue de $992,379.00 (miles de pesos). El tipo de empresas que dominó fueron las microempresas, ya que en el año 2005 en el estado estuvieron 285, pequeñas 7, medianas 6 y grandes sólo 3. Las microempresas fueron las que generaron la mayor parte del valor de la producción y el personal contratado. A su vez estas empresas se concentraron en la edificación (69.6%) y en menor medida en otro tipo de obras. VALOR DE LA PRODUCCIÓN DE LAS EMPRESAS CONSTRUCTORAS Miles de pesos Edificación Tipo de obra Agua, riego y saneamiento Electricidad y comunicación Transporte Petróleo y petroquímica Otras construcciones Valor de la producción de las empresas ubicadas en la entidad Valor de la producción generado en la entidad En cuanto a la producción de electricidad en el estado de Hidalgo existen 3 centrales generadoras hidroeléctricas y 2 termoeléctricas. Estas tienen 16 unidades de generación con una capacidad total de 2,284.97 Megawatts y producen 12,976.52 Gigawatts-hora y en total fueron entregados 12,330.96 Gigawatts-hora. El total de ventas de esta producción para el año 2005 fueron de $505,181.00 (miles de pesos) Esta producción de electricidad fue consumida por diversos tipos de servicio. USUARIOS, VOLUMEN Y VALOR DE VENTAS DE ENERGÍA ELÉCTRICA LUZ Y FUERZA DEL CENTRO ESTADO DE HIDALGO 2005 TIPO DE SERVICIO USUARIOS VOLUMEN DE LAS VALOR DE LAS VENTAS VENTAS (Miles de pesos) (Megawatts-hora) Industrial 1,343 1,739,128 1,587,831 Residencial 364,859 393,132 348,299 Comercial 50,299 140,331 291,822 Agrícola 391 33,580 16,980 Alumbrado público 57 67,357 113,971 Bombeo de aguas 484 94,942 185,709 potables y negras temporal 0 0 0 TOTAL 417,433 2,468,470 2,544,610 Es importante destacar que la mayor parte del consumo la realizó la industria con 62.4% y el residencial con 13.7%, el comercial ocupó el 11.5%. En tanto para la Comisión Federal de Electricidad en estos mismos aspectos el comportamiento de venta en el estado de Hidalgo y para el año 2005 fue: VOLUMEN DE ENERGÍA ELÉCTRICA Comisión Federal de Electricidad ESTADO DE HIDALGO 2005 TIPO DE SERVICIO Megawatts-hora Industrial 212,963 Residencial 203,694 Comercial 44,090 Agrícola 25,897 Alumbrado público 42,606 Bombeo de aguas potables y negras 22,156 temporal 65 TOTAL 551,471 Para el caso de la Comisión Federal de Electricidad el valor de ventas estuvo concentrado en la Industria con 35.4%, el residencial 28.1% y el comercial 17.9%. VALOR DE LA PRODUCCIÓN Comisión Federal de Electricidad ESTADO DE HIDALGO 2005 TIPO DE SERVICIO Miles de pesos Industrial 178,968.00 Residencial 141,894.00 Comercial 90,439.00 Agrícola 9,499.00 Alumbrado público 62,231.00 Bombeo de aguas potables y negras 21,931.00 Temporal 219.00 TOTAL 505,181.00 COMERCIO La actividad del comercio en el estado de Hidalgo fue es una de las más importantes de la actividad económica, el total de unidades económicas para el año de 2003 fue de 33,510, el cual el personal ocupado dependiente de la razón social de esta unidad fue de 77,314, el personal ocupado remunerado fueron 31,201 y los que se ocuparon sin depender de la unidad económica 2,976. CARACTERÍSTICAS ECONÓMICAS DEL COMERCIO Estado de Hidalgo 2003 9,000,000 8,040,315 8,000,000 Remuneraciones MILES DE PESOS 7,000,000 5,884,414 6,000,000 5,000,000 3,983,336 4,000,000 3,000,000 2,000,000 2,155,901 Producción bruta total Consumo intermedio Valor agregado censal bruto 1,419,935 Total de activos fijos 1,000,000 0 1 ELEMENTOS Los municipios que más destacaron con base al número de unidades económicas: UNIDADES ECONÓMICAS EN LOS MUNICIPIOS DEL ESTADO DE HIDALGO 2003 MUNICIPIO UNIDADES ECONÓMICAS ACTOPAN 1,217 HUEJUTLA DE REYES 1,483 IXMIQUILPAN 1,363 PACHUCA DE SOTO 6,121 TEPEAPULCO 1,046 TEPEJI DEL RÍO 1,098 TIZAYUCA 1,291 TULA DE ALLENDE 1,797 TULANCINGO 3,292 OTROS MUNCIPIOS 14,802 TOTAL ESTATAL 33,510 En este caso el producto bruta total tuvo la misma concentración en esas ciudades y municipios, destacando Pachuca 2,644,657 (miles de pesos) y Tulancingo 1,231,372 (miles de pesos), y el valor agregado que se obtuvo fue de 1,819,321 (miles de pesos) y 889,350 (miles de pesos) respectivamente. En cuanto a los automóviles y camiones nuevos vendidos al público en el año 2005 se dieron 9,507 automóviles nuevos vendidos al público, 9,296 autos nuevos a la red de distribuidores, 5,601 camiones nuevos vendidos y 5,418 camiones vendidos a la red de distribuidores en el estado de Hidalgo. En tanto los municipios que destacaron fueron los de Pachuca (67.59%) Tlaxcoapan (3.29%) , Tula de Allende (17.92%) y Tulancingo (11.19%). Dentro de esta misma actividad se incluyen 844 tiendas de DICONSA, 205 Tianguis, 52 Mercados Públicos, 30 rastros mecanizados, 7 Centrales de Abasto y 2 Centros receptores de productos básicos e el estado de Hidalgo. El municipio que concentra la mayor cantidad de este tipo de unidades es Pachuca. En cuanto a las características de la actividad turísticas se tiene en el estado de Hidalgo: TURISMO Estado de Hidalgo Total 6000 5000 4000 CINCO ESTRELLAS CUATRO ESTRELLAS 3000 2000 1000 0 TRES ESTRELLAS DOS ESTRELLAS SIN CATEGORÍA C U IB O PO N N A L IS PE R SO D TO S AR C U PA D LE S S TO IE N TA BL EC IM ES O UNA ESTRELLA Característica Destacan los municipios de Huasca, Huejutla, Huichapan, Ixmiquilpan, Pachuca, Tula de Allende y Tulancingo por concentrar la mayor cantidad de unidades y hoteles de más calidad. En cuanto a los establecimientos de preparación de alimentos existen 567 y un total de 38 discotecas y centros nocturnos y 171 bares. En el estado existen 63 balnearios con una capacidad de 135,500 usuarios. En este aspecto la economía del turismo ha tomado gran importancia, y se concentra en los municipios que conforman el Valle del Mezquital, sobre todos aquellos con agua termal. Las actividades económicas de transporte, correos y almacenamiento tuvo un total de 1,801 unidades económicas, en la que fue un total de 6,669 de personal ocupado con remuneración. Para el periodo de 2003 tuvo un total de $433.905.00 (miles de pesos) de remuneraciones, con una producción bruta total de $2,963,157.00 (miles de pesos) y generó un valor agregado censal bruto de $1,240,543.00 ( miles de pesos). Los indicadores financieros para el estado para el año 2006 tuvo un total de121 sucursales de la banca comercial, en la cual Banamex tiene 28, BBVA-Bancomer 26, Banco Azteca 20, HSBC 15 y Santander-Serfin 11. Pachuca concentra el 33.05% de estas instituciones, Tulancingo el 13.22% y Tula el 9.1%. La captación de recursos de estas instituciones está distribuida en depósitos a plazo, depósitos de ahorro, de nómina y cuentas de cheques, los cuales en el periodo del año 2005 tuvo un total de $15,215,634.00 (miles de pesos). CAPTACIÓN TRADICIONAL DE RECURSOS DE LA BANCA COMERCIAL Estado de Hidalgo 2005 Depósitos de nómina Depósitos de ahorro 0% 16% Depósitos a plazo 50% Cuentas de cheques 34% SECTOR PÚBLICO Es uno de los sectores mas importantes de la economía estatal, pues generan una gran cantidad de empleos y transfieren ciertos volúmenes de recursos financieros para el desarrollo local y el mejoramiento de la calidad de vida de la población. Para las diversas áreas del sector del gobierno del estado se generaron 7,775 empleos en determinados puestos de trabajo, para el año 2005. PERSONAL OCUPADO EN GOBIERNO ESTATAL Personal de honorarios 2% Mandos superiores 2% Mandos medios 23% Personal técnico y secretarial 73% Los ingresos del estado de Hidalgo se tuvo un total de $14,663,806.00 (miles de pesos) para el año 2004 y para el año 2005 $17,805,678.00 (miles de pesos). Estos ingresos estuvieron desagrados en los siguientes apartados: INGRESOS BRUTOS DEL ESTADO Año 2004-2005 (Miles de pesos) CAPITULO 2004 2005 Impuestos 257,132.00 284,510.00 Derechos 468,995.00 644,332.00 Productos 18,724.00 71,619.00 Aprovechamientos Contribuciones de mejoras Participaciones federales Aportaciones federales Otros ingresos Por cuenta de terceros Financiamiento Total 11,913.00 0 4,649,409.00 9,108,466.00 79,168.00 0 70,000.00 14,663,806.00 11,464.00 0 5,166,259.00 10,275,452.00 102,000.00 0 1,250,000.00 17,805,678.00 INGRESOS BRUTOS DEL ESTADO DE HIDALGO AÑO 2005 Otros ingresos CAPITULO Aprovechamientos Productos Impuestos 1 Derechos Financiamiento Participaciones federales Aportaciones federales 0 10 20 30 40 50 60 70 PORCENTAJE EGRESOS BRUTOS DEL ESTADO DE HIDALGO AÑO 2005 Otros egresos Adquisición de bienes muebles e inmuebles CAPITULO Disponibilidad final Materiales y suministros Servicios generales 1 Deuda pública Servicios personales Obras públicas y acciones sociales Recursos federales y estatales a municipios Subsidios, transferencias y ayudas 0 10 20 30 40 PORCENTAJE 50 60 70 En este caso los ingresos en el estado por Aportaciones Federales ocuparon el 57.7% y el de Participaciones Federales el 29%. En tanto los egresos que el estado realizó en el año 2004 fueron $11,197,420.00 (miles de pesos) y para el 2005 fue de $17,805,678.00 (miles de pesos). A su vez los recursos federales que fueron asignados al estado de Hidalgo en los últimos cinco años se distribuyeron de la siguiente forma: RECURSOS FEDERALES ASIGNADOS AL ESTADO DE HIDALGO Y SUS MUNICIPIOS Año 2002-2005 (Millones de pesos) CONCEPTO 2002 2003 2004 2005 Participaciones al estado 4059 4273 4459 5162 y municipios (Ramo 28) Aportaciones para el estado 7004 7542 8119 9367 y municipios (Ramo 33) Fondo de aportaciones para 4628 4953 5322 6203 la educación básica y normal Fondo de aportaciones para 800 970 1089 1180 los servicios de salud Fondo de aportaciones para 702 725 761 863 la infraestructura social Fondo de aportaciones múltiples 227 241 250 308 Fondo de aportaciones para el 515 528 546 616 fortalecimiento de los municipios Fondo de aportaciones para 71 59 83 124 la seguridad pública Fondo de aportaciones para la 61 66 69 75 educación tecnológica y de adultos Programa de apoyos para el 300 576 928 937 fortalecimiento de la entidades federativas Esta inversión se distribuyó en diversos programas en el estado de Hidalgo, para el año 2005 estuvo así: INVERSIÓN PÚBLICA PRINCIPALES PROGRAMAS 2005 resto de programas 18% Urbanización 4% Educación 44% Desarrollo institucional 10% Salud 10% Comunicaciones y transporte 14% Dentro de los diversos programas de gobierno federal para el desarrollo social destaca el de Oportunidades, el cual en el año 2005 ejerció un monto total de $1,008,103,355.00, el cual benefició a 200,523 familias en el estado que viven en 3,769 comunidades de los 84 municipios. Estos se distribuyeron en $82,533,430.00 en alimentos, $583,563,105.00 en becas educativas y $42,006,820.00 en útiles escolares. INDICADORES DE DESARROLLO Las instituciones que dan atención al sector social han analizado desde diversos modelos teóricos la situación del desarrollo del estado de Hidalgo. Este ha sido clasificado en el censo del 2000 en el cuarto lugar nacional en su índice de marginación, el cual para el año 2005 ocupó el quinto. Esto nos señala que la composición de la economía del estado tiene fuerte desequilibrios en la distribución de sus recursos, generación de producción, productividad, unidades productivas entre sectores, producto censal bruto municipal, entre otros. Sin embargo lo que destaca es la composición en cuanto a la calidad de vida de su población y la composición de pobreza. Uno de los indicadores principales es el de marginación, el cual a nivel nacional hidalgo ocupa el quinto lugar, con una categoría de alto grado de marginación y un índice de 0.75057. Población total, indicadores socioeconómicos, índice y grado de marginación y lugar que ocupa en el contexto nacional por entidad federativa, 2005 Entidad Población Índice de Grado de Lugar que ocupa federativa total marginación marginación en el contexto nacional Clave de la entidad federativa Nacional 103 263 388 Aguascaliente 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 s Baja California Baja California Sur Campeche Coahuila Colima Chiapas Chihuahua Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo 1 065 416 - 0.95352 Bajo 28 2 844 469 - 1.25336 Muy bajo 30 512 170 754 730 2 495 200 567 996 4 293 459 3 241 444 - 0.71946 0.55876 - 1.13709 - 0.73788 2.32646 - 0.68411 Bajo Alto Muy bajo Bajo Muy alto Bajo 24 8 29 25 2 23 8 720 916 1 509 117 4 893 812 3 115 202 2 345 514 - 1.50487 - 0.01884 0.09191 2.41213 0.75057 Muy bajo Medio Medio Muy alto Alto 32 15 14 1 5 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Jalisco México Michoacán Morelos Nayarit Nuevo León Oaxaca Puebla Querétaro Quintana Roo San Luis Potosí Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatán Zacatecas 6 752 113 14 007 495 3 966 073 1 612 899 949 684 4 199 292 3 506 821 5 383 133 1 598 139 1 135 309 - 0.76871 - 0.62211 0.45654 - 0.44346 0.19052 - 1.32611 2.12936 0.63482 - 0.14165 - 0.31569 Bajo Bajo Alto Bajo Medio Muy bajo Muy alto Alto Medio Bajo 27 21 10 20 12 31 3 7 17 19 2 410 414 2 608 442 2 394 861 1 989 969 3 024 238 1 068 207 7 110 214 1 818 948 1 367 692 0.65573 - 0.14817 - 0.74955 0.46224 - 0.68338 - 0.12922 1.07674 0.43144 0.15999 Alto Medio Bajo Alto Bajo Medio Alto Alto Medio 6 18 26 9 22 16 4 11 13 Fuente: Estimaciones del CONAPO con base en el II Conteo de Población y Vivienda 2005 y Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo 2005 (IV Trimestre). Este índice distribuido en los 84 municipios del estado de Hidalgo nos señala el siguiente cuadro. Entidad federativa / Municipio Hidalgo Acatlán Acaxochitlán Actopan Agua Blanca de Iturbide Ajacuba Alfajayucan Almoloya Apan El Arenal Atitalaquia Atlapexco Hidalgo Población total, indicadores socioeconómicos, índice y grado de marginación, lugar que ocupa en el contexto nacional y estatal por municipio 2005 Población Índice de Grado de Lugar que total marginación marginación ocupa en el contexto estatal Lugar que ocupa en el contexto nacional 2 345 514 17 914 34 892 48 518 0.16437 0.83412 - 0.96150 Alto Alto Bajo 28 12 66 1052 504 2014 8 443 16 111 16 859 10 638 39 247 15 037 24 749 18 769 0.57243 - 0.68743 0.11195 - 0.20908 - 0.97765 - 0.28868 - 1.28821 0.72000 Alto Bajo Alto Medio Bajo Medio Muy bajo Alto 19 58 31 43 67 47 78 14 673 1785 1094 1366 2023 1455 2223 572 Atotonilco el Grande Atotonilco de Tula Calnali Cardonal Cuautepec de Hinojosa Chapantongo Chapulhuacán Chilcuautla Eloxochitlán Emiliano Zapata Epazoyucan Francisco I. Madero Huasca de Ocampo Huautla Huazalingo Huehuetla Huejutla de Reyes Huichapan Ixmiquilpan Jacala de Ledezma Jaltocán Juárez Hidalgo Lolotla Metepec San Agustín Metzquititlán Metztitlán Mineral del Chico Mineral del Monte La Misión Mixquiahuala de Juárez Molango de Escamilla Nicolás Flores Nopala de Villagrán Omitlán de Juárez San Felipe Orizatlán Pacula Pachuca de Soto Pisaflores Progreso de Obregón Mineral de la Reforma San Agustín Tlaxiaca San Bartolo Tutotepec San Salvador Santiago de Anaya Santiago Tulantepec de Lugo Guerrero Singuilucan Tasquillo Tecozautla 23 823 26 500 15 815 15 876 45 527 11 389 20 577 15 284 2 417 12 309 11 522 29 466 15 201 22 521 11 863 22 927 115 786 39 734 73 903 12 057 10 265 2 820 9 541 9 278 - 0.15751 - 1.06206 0.52232 0.00756 - 0.29432 0.04691 0.63511 - 0.29721 0.01837 - 1.19295 - 0.53646 - 0.88320 - 0.01611 0.66668 0.84542 1.67769 0.25793 - 0.56554 - 0.73480 0.14106 0.37695 - 0.01441 0.52527 - 0.25198 Medio Bajo Alto Alto Medio Alto Alto Medio Alto Bajo Medio Bajo Alto Alto Alto Muy alto Alto Medio Bajo Alto Alto Alto Alto Medio 41 69 22 35 49 33 17 50 34 75 52 62 37 16 11 2 26 55 59 30 23 36 21 46 1321 2077 713 1178 1460 1148 618 1464 1170 2161 1656 1944 1198 601 497 133 949 1687 1824 1075 832 1195 709 1411 8 558 20 123 6 714 11 944 10 096 - 0.10827 0.37466 0.33786 - 1.10308 0.99909 Medio Alto Alto Bajo Alto 40 24 25 72 8 1289 835 877 2107 404 37 747 10 385 6 202 15 099 7 529 38 472 4 522 275 578 17 214 19 672 68 704 27 118 17 837 28 637 14 066 - 1.02649 0.15155 0.53473 - 0.02308 - 0.18634 0.58788 1.06177 - 1.79005 0.94186 - 1.24023 - 1.71098 - 0.55497 1.84992 - 0.57408 - 0.25031 Bajo Alto Alto Alto Medio Alto Alto Muy bajo Alto Muy bajo Muy bajo Medio Muy alto Medio Medio 68 29 20 38 42 18 7 84 9 77 83 54 1 56 45 2054 1062 703 1204 1349 661 367 2408 447 2192 2384 1679 98 1694 1408 29 246 13 143 15 429 31 609 - 0.93760 - 0.10416 - 0.24134 0.07005 Bajo Medio Medio Alto 65 39 44 32 1992 1284 1396 1127 Tenango de Doria Tepeapulco Tepehuacán de Guerrero Tepeji del Río de Ocampo Tepetitlán Tetepango Villa de Tezontepec Tezontepec de Aldama Tianguistengo Tizayuca Tlahuelilpan Tlahuiltepa Tlanalapa Tlanchinol Tlaxcoapan Tolcayuca Tula de Allende Tulancingo de Bravo Xochiatipan Xochicoatlán Yahualica Zacualtipán de Ángeles Zapotlán de Juárez Zempoala Zimapán 15 793 49 850 0.70902 - 1.52171 Alto Muy bajo 15 82 580 2317 27 240 1.48039 Muy alto 3 204 69 755 8 893 9 697 10 723 41 909 13 478 56 573 15 412 9 264 8 662 33 694 24 734 11 746 93 296 129 935 18 157 6 954 22 238 25 987 16 493 27 333 34 476 - 1.07398 - 0.54968 - 1.10981 - 0.87680 - 0.53564 1.17661 - 1.35127 - 0.90655 0.89131 - 1.46248 0.78502 - 1.06826 - 0.93660 - 1.37960 - 1.21726 1.47505 0.20435 1.32319 - 0.64441 - 1.11197 - 0.77472 - 0.29250 Bajo Medio Bajo Bajo Medio Muy alto Muy bajo Bajo Alto Muy bajo Alto Bajo Bajo Muy bajo Bajo Muy alto Alto Muy alto Medio Bajo Bajo Medio 71 53 73 61 51 6 79 63 10 81 13 70 64 80 76 4 27 5 57 74 60 48 2086 1672 2109 1937 1654 322 2264 1963 475 2306 534 2083 1988 2271 2173 206 1016 262 1750 2111 1856 1459 Fuente: Estimaciones del CONAPO con base en el II Conteo de Población y Vivienda 2005 y Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo 2005 (IV Trimestre). La distribución de los municipios que concentran alta y muy alta marginación se encuentran e las zonas serranas y huasteca. De esta forma el estado de Hidalgo para el año 2005 queda segmentado por una larga línea de marginación que va de la zona OtomíTepehua, hacia la Sierra Alta y Huasteca y termina en la Sierra Gorda, así como algunos municipios del Valle del Mezquital Norte. En tanto la región sur está formada por una red ciudades cuyo grado de marginación es bajo. Esto derivado a que concentran los salarios más altos, servicios de educación y salud de mejor calidad y tamaño, red carretera, gran comercio y el mercado laboral se concentran en el sector secundario y terciario. Otro índice de gran importancia y que nos señala la composición del desarrollo de la población del estado de Hidalgo es el de Desarrollo Social, el cual fue elaborado por el Conapo con datos del año 2000. clave 13001 13002 13003 13004 13005 Índice y grado de desarrollo social total por sexo, 2000 Estado de Hidalgo Indice de Desarrollo Social Grado de Desarrollo Social Nombre Total Hombres Mujeres Total Hombres Mujeres República Mexicana 0.687 0.684 0.692 Medio Medio Medio Hidalgo 0.642 0.639 0.648 Medio Medio Medio Acatlán 0.593 0.590 0.597 Bajo Bajo Bajo Acaxochitlán 0.476 0.477 0.477 Muy bajo Muy bajo Muy bajo Actopan 0.680 0.678 0.685 Medio Medio Medio Agua Blanca de Iturbide 0.498 0.493 0.505 Muy bajo Muy bajo Bajo Ajacuba 0.688 0.680 0.700 Medio Medio Medio 13006 13007 13008 13009 13010 13011 13012 13013 13014 13015 13016 13017 13018 13019 13020 13021 13022 13023 13024 13025 13026 13027 13028 13029 13030 13031 13032 13033 13034 13035 13036 13037 13038 13039 13040 13041 13042 13043 13044 13045 13046 13047 13048 13049 13050 13051 13052 Alfajayucan Almoloya Apan Arenal, El Atitalaquia Atlapexco Atotonilco El Grande Atotonilco de Tula Calnali Cardonal Cuautepec de Hinojosa Chapantongo Chapulhuacán Chilcuautla Eloxochitlán Emiliano Zapata Epazoyucan Francisco I. Madero Huasca de Ocampo Huautla Huazalingo Huehuetla Huejutla de Reyes Huichapan Ixmiquilpan Jacala de Ledezma Jaltocán Juárez Hidalgo Lolotla Metepec San Agustín Metzquititlán Metztitlán Mineral del Chico Mineral del Monte Misión, La Mixquiahuala de Juárez Molango de Escamilla Nicolás Flores Nopala de Villagrán Omitlán de Juárez San Felipe Orizatlán Pacula Pachuca de Soto Pisaflores Progreso de Obregón Mineral de la Reforma San Agustín Tlaxiaca 0.590 0.641 0.710 0.657 0.752 0.484 0.615 0.744 0.488 0.571 0.589 0.639 0.709 0.652 0.749 0.485 0.611 0.748 0.485 0.573 0.594 0.645 0.711 0.665 0.757 0.492 0.623 0.739 0.498 0.568 Bajo Bajo Bajo Medio Medio Medio Medio Medio Medio Medio Medio Medio Alto Medio Alto Muy bajo Muy bajo Muy bajo Bajo Bajo Bajo Medio Medio Medio Muy bajo Muy bajo Muy bajo Bajo Bajo Bajo 0.585 0.592 0.520 0.602 0.551 0.758 0.685 0.714 0.576 0.483 0.446 0.418 0.532 0.663 0.661 0.586 0.503 0.472 0.501 0.597 0.583 0.588 0.510 0.600 0.548 0.766 0.683 0.714 0.575 0.488 0.451 0.416 0.531 0.660 0.660 0.579 0.504 0.469 0.501 0.598 0.587 0.599 0.532 0.605 0.555 0.744 0.690 0.716 0.579 0.477 0.441 0.420 0.537 0.672 0.664 0.596 0.503 0.476 0.503 0.600 Bajo Bajo Bajo Bajo Bajo Alto Medio Medio Bajo Muy bajo Muy bajo Muy bajo Bajo Medio Medio Bajo Bajo Muy bajo Bajo Bajo 0.599 0.534 0.552 0.674 0.462 0.595 0.527 0.539 0.673 0.457 0.607 0.546 0.572 0.679 0.467 Bajo Bajo Bajo Bajo Bajo Bajo Bajo Bajo Bajo Medio Medio Medio Muy bajo Muy bajo Muy bajo 0.692 0.556 0.475 0.628 0.610 0.492 0.508 0.788 0.455 0.703 0.691 0.547 0.473 0.620 0.609 0.493 0.504 0.785 0.453 0.701 0.695 0.570 0.477 0.640 0.615 0.488 0.513 0.795 0.454 0.705 Medio Medio Medio Bajo Bajo Bajo Muy bajo Muy bajo Muy bajo Medio Bajo Medio Bajo Bajo Bajo Muy bajo Muy bajo Muy bajo Bajo Bajo Bajo Alto Alto Alto Muy bajo Muy bajo Muy bajo Medio Medio Medio 0.787 0.651 0.785 0.647 0.791 0.659 Alto Medio Bajo Bajo Bajo Bajo Bajo Alto Medio Medio Bajo Muy bajo Muy bajo Muy bajo Bajo Medio Medio Bajo Bajo Muy bajo Bajo Bajo Alto Medio Bajo Bajo Bajo Bajo Bajo Medio Medio Medio Bajo Muy bajo Muy bajo Muy bajo Bajo Medio Medio Bajo Bajo Muy bajo Bajo Bajo Alto Medio 13053 13054 13055 13056 13057 13058 13059 13060 13061 13062 13063 13064 13065 13066 13067 13068 13069 13070 13071 13072 13073 13074 13075 13076 13077 13078 13079 13080 13081 13082 13083 13084 San Bartolo Tutotepec San Salvador Santiago de Anaya Santiago Tulantepec Singuilucan Tasquillo Tecozautla Tenango de Doria Tepeapulco Tepehuacán de Guerrero Tepeji del Río de Ocampo Tepetitlán Tetepango Villa de Tezontepec Tezontepec de Aldama Tianguistengo Tizayuca Tlahuelilpan Tlahuiltepa Tlanalapa Tlanchinol Tlaxcoapan Tolcayuca Tula de Allende Tulancingo de Bravo Xochiatipan Xochicoatlán Yahualica Zacualtipán de Angeles Zapotlán de Juárez Zempoala Zimapán 0.418 0.662 0.617 0.683 0.599 0.638 0.582 0.454 0.778 0.414 0.658 0.613 0.683 0.594 0.633 0.580 0.454 0.782 0.424 0.669 0.623 0.685 0.610 0.645 0.586 0.454 0.773 Muy bajo Muy bajo Muy bajo Medio Medio Medio Bajo Bajo Bajo Medio Medio Medio Bajo Bajo Bajo Medio Medio Medio Bajo Bajo Bajo Muy bajo Muy bajo Muy bajo Alto Alto Alto 0.419 0.418 0.425 Muy bajo Muy bajo Muy bajo 0.704 0.653 0.724 0.702 0.706 0.654 0.725 0.698 0.703 0.654 0.720 0.709 Medio Medio Medio Medio Medio Medio Medio Medio Medio Medio Medio Medio 0.635 0.446 0.734 0.712 0.472 0.784 0.475 0.709 0.719 0.751 0.700 0.355 0.524 0.425 0.635 0.443 0.736 0.711 0.468 0.786 0.475 0.711 0.722 0.753 0.700 0.359 0.520 0.427 0.636 0.458 0.731 0.715 0.483 0.781 0.475 0.709 0.717 0.747 0.703 0.349 0.536 0.420 Medio Muy bajo Medio Medio Muy bajo Alto Muy bajo Medio Medio Alto Medio Muy bajo Bajo Muy bajo Medio Muy bajo Medio Medio Muy bajo Alto Muy bajo Medio Medio Alto Medio Muy bajo Bajo Muy bajo Medio Muy bajo Medio Medio Muy bajo Alto Muy bajo Medio Medio Medio Medio Muy bajo Bajo Muy bajo 0.642 0.723 0.702 0.621 0.640 0.725 0.705 0.620 0.652 0.718 0.700 0.624 Medio Medio Medio Bajo Medio Medio Medio Bajo Medio Medio Medio Bajo Fuente: Estimaciones del Consejo Nacional de Población con base en el XII Censo General de Población y Vivienda, 2000 Este indicador de Desarrollo Social (IDS) se refiere a la elaboración de un modelo estadístico a partir de diversas variables sobre las condiciones de vida y del goce de un nivel de vida digno, vivienda, ingreso, prestaciones laborales entre otros. Este puede ser diferenciado por edades y sexo. Y se explica de acuerdo con esta línea de razonamiento, se considera como de muy bajo desarrollo social a aquellas unidades territoriales (entidades federativas o municipios) con un IDS menor a 0.5. En este caso tenemos 20 (23.8%) de los municipios que están debajo de esta línea. Para el Índice de Desarrollo Humano el estado de Hidalgo obtuvo el lugar 28 de los 32 del país lo que significa que esta por debajo de Chiapas (32), Oaxaca (31), Guerrero (30) y Veracruz (29). De esta forma Hidalgo alcanzó una esperanza de vida al nacer de 74.2 años, con el 85.1% de personas de 15 años o mas alfabetas, 64.7% de personas de 6 a 24 años que asisten a la escuela, con un ingreso de $4,690.00 USD de PIB per cápita, por lo tanto un Índice de Desarrollo Humano de 0.748 y con un grado de Medio alto (estimaciones del Consejo Nacional de Población, con datos 2000). Los municipios que destacan son semejantes a los de marginación y que se ubican en la Sierra Otomí-tepehua, Sierra Central, Huasteca y Sierra Gorda. De ahí los demás están clasificados como medio alto, incluyendo todos los municipios del Valle del Mezquital. 15. Proyecciones Demográficas para el Estado de Hidalgo 2010-2030 Las tareas de planificación económica, social y urbana requieren de información precisa sobre el volumen, estructura y comportamiento sociodemográfico de la población, especialmente en dos momentos, presente y futuro. Sólo mediante esta información, es factible conocer las necesidades primordiales en un corto y mediano plazo, discutir sobre la utilización de los recursos existentes, así como el proponer planes y programas para la optimización de dichos recursos. De acuerdo al análisis de las proyecciones demográficas, es de resaltar la problemática que ha sido identificada como "envejecimiento de la población", y que actualmente ocupa un primer plano de discusión, la cual ha sido planteada por economistas y demógrafos, pero con un cariz de globalización y exclusión de los países más pobres. El envejecimiento de la población se refiere al incremento gradual y cada vez mayor de personas de 65 años y más, que sin lugar a dudas están fuera de la edad productiva, que dependen en gran medida de sus familiares, traducido como un seguro de vejez -en los lugares rurales es más observado-, y que cada vez más requerirán una mayor cantidad de servicios médicos, los cuales le serán cada vez más costosos, ya que incluso, la transición epidemiológica y las principales causas de morbimortalidad en nuestro país se están transformando, y se parecen cada día más a los esquemas existentes en países desarrollados, tal como el cáncer, las enfermedades cardiovasculares y la diabetes mellitus. A pesar del alto nivel de vida alcanzado, la transición demográfica de los países desarrollados ha generado entre otras situaciones, un histórico envejecimiento de su población que refleja relaciones de dependencia generacional poco equilibradas, un déficit de población en edad de trabajar y una demanda social insatisfecha por parte de los grupos de edad avanzada, en su mayoría femenina, situación que parece amenazar la hegemonía económica y tecnológica de algunos países a nivel global. Este debate si bien ha surgido entre los intelectuales de los países desarrollados no ha sido ajeno a los políticos y académicos de países menos adelantados. La confrontación de perspectivas teóricas, ideologías y experiencias nacionales concretas se ha dado en diferentes niveles girando en la mayoría de los casos sobre la reorientación de la "política social". Los argumentos financieros buscan corregir el déficit público a través de una apertura de las instancias privadas en la atención y satisfacción de la demanda social, como elemento apodíctico del desarrollo y enarbolación del neoliberalismo. No obstante las experiencias de la privatización en países desarrollados muestran desventajas que se generaran si dicha políticas se asumen por países subdesarrollados, tal es el caso de Chile, Argentina y otros países sudamericanos. En los países en desarrollo con un historial demográfico diferente, se observa todavía un crecimiento de los grupos etareos jóvenes y adultos, con un creciente desempleo y problemas de pobreza, e inherentemente con un paulatino envejecimiento demográfico que añade nuevas demandas sociales a las rezagadas necesidades de su población. Esta tendencia que se agravará en estos países durante el primer cuarto del presente siglo, ya que se espera que el 72 por ciento de la población envejecida resida en países en desarrollo para 2025. Este problema de poca mano de obra joven en los países desarrollados y el envejecimiento de la población, parece estar solucionado para ellos, en razón de que al incrementarse la tecnología, los procesos de innovación e imitación, generan que la mano de obra necesaria disminuya, aunque también sus poblaciones no son tan densas, como los es en la mayoría de países latinoamericanos. Además que países como Francia y Japón están previendo esta problemática a futuro y sus posibles consecuencias económicas, sin olvidar que son países muy ricos y con economías estables (Chesnais,1987) Para el caso del estado de Hidalgo, la población de 65 años y más se está incrementando de manera acelerada, y cada vez requerirá de mayores servicios en el área de salud, no hay que olvidar que los viejos requieren de mayor atención médica, y esta resulta más costosa en términos generales que la brindada a personas en edad joven. Este problema se agudizará, al suponer que el estado tiene que cubrir en cierta medida estas necesidades de la población, a través de lo generado por la población económicamente activa (PEA). Por otra parte, dadas las políticas de crecimiento demográfico que se han implementado en México, la población en edad económicamente activa también será afectada en su crecimiento, no será la misma que se tiene actualmente, esta tenderá a disminuir en relación a la población envejecida, lo que complicará el abasto y satisfacción de servicios para los ancianos. Bajo esta perspectiva, es importante ver al envejecimiento demográfico como un fenómeno creciente que apunta sobre las nuevas demandas sociales por parte de población en la tercera edad. Aunque también permite considerar el impacto que tiene la estructura y composición de las poblaciones sobre la organización social, el papel de las instituciones, y la organización política y económica, en cuyo contexto orientado a la globalización resulta crucial el grado de desarrollo social y económico alcanzado previamente en cada país. En México se está al borde de la exclusión de los mercados mundiales, y resulta pertinente buscar elucidar nuevas alternativas ante el fenómeno globalizante, el desempleo y los requerimientos sociales en salud, vivienda, empleo etcétera, se ven agravados por el envejecimiento de la población. La presencia de grupos sociales con altos grados de vulnerabilidad social, patologías emergentes, fragilidad al medio ambiente, multimorbilidad y pobreza, sugiere que la situación social de la población anciana está estrechamente ligada al modelo de desarrollo adoptado, por lo cual se busca poner énfasis a las consecuencias económicas de este proceso sociodemográfico y la visión sobre las consecuencias sociales de las estrategias económicas (Treas y Logue, 1986; Richter, 1992; Ogawa, 1990; Stahl, 1994; Vilas, 1996; Stahl, 1996a). México al igual que otros países latinoamericanos, ha experimentado en las dos últimas décadas una reducción de su gasto social como resultado de una profunda crisis económica que ha deteriorado el bienestar de la población. Las necesidades de la población se incrementaron mientras el desempleo, la reconversión tecnológica, la jubilación temprana y el recorte de personal provocaron que las ocupaciones no asalariadas se incrementaran (Oliveira y García,1993). Desde 1982, la distribución del ingreso disponible se ha inclinado a favor de la proporción sobre el capital, dando desventaja cada vez mayor a la proporción del ingreso sobre el trabajo, la pérdida del poder adquisitivo ha estado precedida por pactos corporativos que desde el punto de vista de la política económica y las medidas de ajuste, han limitado cualquier posibilidad de lograr condiciones de bienestar a través del trabajo asalariado para la población mexicana. La capacidad de ahorro interno de la población prácticamente es nula, específicamente para el estado de Hidalgo, la mayoría de la PEA (81.4%) percibe tres salarios mínimos o menos, de ellos el 13.5 por ciento no recibe ingresos, el 21.9% gana un salario mínimo o menos, 33.1% gana entre uno y dos salarios mínimos, y sólo 12.9% percibe entre dos y tres salarios mínimos. Por otra parte los que ganan entre 3 y 5 veces un salario mínimo es de 11.1% y el 7.5% que percibe más de cinco salarios mínimos, apenas tienen una capacidad marginal de ahorro. El complejo panorama actual de la población con 65 años y más refleja grandes retos para el Estado en su búsqueda por aminorar la desigualdad social y mejorar las condiciones de sobrevivencia de la población. De hecho la formulación de los nuevos escenarios debe considerar la distribución de los recursos disponibles. (Gutiérrez,1995 y 1996). Entre los nuevos escenarios hay que hacer referencia al mercado laboral en donde es posible esperar que se dé una mayor exclusión de la seguridad social de población adulta y envejecida tanto por situaciones estructurales ligadas a una actividad económica que demanda casi exclusivamente una mano de obra joven, como por el hecho de que la contratación de personal se restrinja como resultado de una posible elevación de los costos de producción, esto como resultado de la innovación tecnológica. Además, el incremento del sector informal de la economía, va a significar que esta masa de trabajadores quede sin seguridad social y tenga que vincularse a las instituciones que atienden población abierta. Por otra parte, el alargamiento de la vida productiva tanto por la ampliación de la esperanza de vida como por la imposibilidad de retirarse ante la insuficiencia de los recursos que se obtienen por retiro o pensión, hace necesario fortalecer los estudios sobre medicina laboral y campañas contra los accidentes de trabajo, ello debe estar sostenido en una legislación laboral y una campaña contra la discriminación de los viejos en el mercado de trabajo. Es evidente que existe un desajuste macroeconómico en un grupo mayoritario de países, las africanas y latinoamericanas están desapareciendo del contexto económico mundial. Sus economías nacionales operan de forma deficitaria, esta inestabilidad macroeconómica está generando una ingobernabilidad, el estado se ha adelgazado y es imposible regular a las empresas nacionales y transnacionales por el efecto inmediato de la llamada globalidad. No hay que olvidar que en las postrimerías de éste siglo, se observa un efecto concentrador del gran poder económico, de injerencia en diversos ámbitos y que tiene un impacto benefactor en las grandes empresas. La tecnología está coadyuvando a este proceso, y la globalidad tiene consecuencias muy severas, entre las que destacan la exclusión de una gran masa de población. Incluso en Europa y los Estados Unidos de Norteamérica se ha gestado una ola de desempleo, una mayor concentración de ingreso, se esta generando una exclusión social a pasos agigantados, no solo en los países menos desarrollados, incluso al interior de los países desarrollados. En México e Hidalgo se debe observar al crecimiento económico como un medio para aumentar la calidad de vida de los gobernados. Una posible solución es poner mayor énfasis en el mercado interno, además que la gran cantidad de población mexicana si queda excluida del mercado laboral, los mercados de bienes y servicios se verán ofuscados, por esta razón es necesario aprovechar el excedente de mano de obra, y las relaciones de globalización utilizarse como elementos complementarios. Haciendo hincapié que esta idea no es nueva, ya Kuznets había centrado su atención en proporcionar mejores niveles de bienestar a la población, y ese planteamiento paso desapercibido, hasta ahora que lo ha retomado Tobin y Nordhaus, quienes parten del proceso de reestructurar la innovación para afrontar los problemas sociales, económicos, políticos, culturales, esto permeado por los comportamientos demográficos en donde resalta el envejecimiento de la población y la transculturación de la sociedad mundial. Proyecciones de Población para el estado de Hidalgo, 2010-2030. Hidalgo: Proyección de las tasas específicas de fecundidad por grupo de edad, tasa global de fecundidad y tasa bruta de reproducción, 2010-2035. República Mexicana: principales indicadores sociodemográficos, 2010-2030. Hidalgo: principales indicadores sociodemográficos, 2010-2030. República Mexicana: Características de las estructura demográfica, 2010-2030. Hidalgo: Características de las estructura demográfica, 2010-2030. Hidalgo: Población total por edad desplegada y sexo, 2010-2030. Hidalgo: Población total por edad quinquenal y sexo, 2010-2030. Hidalgo: pirámides de población por edad desplegada y sexo, 2010-2030. República Mexicana: pirámides de población por edad desplegada y sexo, 20102030. Cuadro número 15.1 Hidalgo: proyección de las tasas de fecundidad por grupos de edad, 2010-2030. Edad 2010 2015 2020 2025 15-19 20-24 25-29 54,54 112,33 112,05 47,52 103,83 108,43 41,70 97,73 107,01 36,56 92,97 106,86 2030 31,80 88,99 107,50 30-34 35-39 40-44 45-49 TGF TBR 80,37 38,19 12,80 2,56 2,06 1,01 79,72 38,86 12,94 2,59 1,97 0,96 80,47 40,09 13,23 2,65 1,91 0,94 82,23 41,72 13,74 2,75 1,88 0,92 84,55 43,64 14,33 2,86 1,87 0,91 Cuadro número 15.2 República Mexicana: principales indicadores demográficos, 2010-2030 2010 2015 2020 2025 2030 Fuente: cálculos propios con base en proyecciones de población, CONAPO 2006. Indicador Población a mitad de año Hombres Mujeres Nacimientos Defunciones Crecimiento natural Crecimiento social Crecimiento total Tasa bruta de natalidad* Tasa bruta de mortalidad* Tasa de crecimiento natural** Tasa de crecimiento social** Tasa de crecimiento total** Tasa global de fecundidad Esperanza de vida total Esperanza de vida hombres Esperanza de vida mujeres Tasa de mortalidad infantil* 108 396 211 53 229 849 55 166 362 1 926 148 536 683 1 389 465 - 555 066 834 399 17,8 5,0 1,28 -0,51 0,77 2,05 75,4 73,1 77,8 112 310 260 54 953 898 57 356 362 1 871 314 593 089 1 278 225 - 543 794 734 431 16,7 5,3 1,14 -0,48 0,65 1,97 76,2 73,9 78,4 115 762 289 56 453 709 59 308 580 1 814 975 649 102 1 165 873 - 522 580 643 293 15,7 5,6 1,01 -0,45 0,56 1,91 77,1 74,8 79,4 118 692 987 57 705 445 60 987 542 1 736 101 717 916 1 018 185 - 496 624 521 561 14,6 6,0 0,86 -0,42 0,44 1,89 78,0 75,8 80,2 120 928 075 58 624 028 62 304 047 1 639 650 799 449 840 201 - 472 495 367 706 13,6 6,6 0,69 -0,39 0,30 1,87 78,8 76,6 81,0 14,2 11,9 10,0 8,4 7,0 * Por mil ** Por cien Fuente: cálculos propios con base en proyecciones de población, CONAPO 2006. Indicador Cuadro número 15.3 Hidalgo: principales indicadores demográficos, 2010-2030 2010 2015 2020 Población total Hombres Mujeres Nacimientos Defunciones Crecimiento natural Inmigrantes interestatales Emigrantes interestatales Migración neta interestatal Migración neta internacional Crecimiento social total Crecimiento total Tasa bruta de natalidad* Tasa bruta de mortalidad* Tasa de crecimiento natural** Tasa de inmigración interestatal* 2433563 1163897 1269666 44186 12784 31402 16138 5862 10276 -29965 -19689 11713 18,16 5,25 1,29 0,66 2486077 1175543 1310534 42290 13948 28342 16479 5821 10658 -29652 -18994 9349 17,01 5,61 1,14 0,66 2527491 1182656 1344835 40200 15182 25018 16727 5710 11017 -28867 -17850 7169 15,91 6,01 0,99 0,66 2025 2030 2556750 1184997 1371753 37660 16764 20896 16803 5516 11287 -27827 -16540 4356 14,73 6,56 0,82 0,66 2569852 1180591 1389261 34874 18664 16210 16768 5305 11463 -26930 -15467 743 13,57 7,26 0,63 0,65 Tasa de emigración interestatal* Tasa de migración neta interestatal** Tasa de migración neta internacional** Tasa de crecimiento social total** Tasa de crecimiento total** Tasa global de fecundidad Esperanza de vida total Esperanza de vida hombres Esperanza de vida mujeres Tasa de mortalidad infantil* 0,24 0,42 -1,23 -0,81 0,48 2,06 75,14 72,77 77,50 15,43 0,23 0,43 -1,19 -0,76 0,38 1,97 75,84 73,55 78,14 13,01 0,23 0,44 -1,14 -0,71 0,28 1,91 76,78 74,51 79,05 10,92 0,22 0,44 -1,09 -0,65 0,17 1,88 77,66 75,42 79,90 9,16 0,21 0,45 -1,05 -0,60 0,03 1,87 78,51 76,30 80,71 7,66 * Por mil ** Por cien Fuente: cálculos propios con base en proyecciones de población, CONAPO 2006. Parámetro Cuadro 15.4 México: características de la estructura demográfica, 2010-2030. 2010 2015 2020 2025 Población total Hombres Mujeres 2030 107978956 53044595 54934361 111942992 54793298 57149694 115440592 56314928 59125664 118432148 57595672 60836476 120744164 58551203 62192961 Total 0 -14 15-64 65 o más 30698188 70979765 6301003 28572199 75843510 7527283 26976858 79334602 9129132 26155900 80961155 11315093 25241745 81477554 14024865 Relativos 100 100 100 100 100 0 -14 15-64 65 o más 28,4 65,7 5,8 25,5 67,8 6,7 23,4 68,7 7,9 22,1 68,4 9,6 20,9 67,5 11,6 9532844 19094633 30275486 9209246 17508291 31497972 8976247 16208404 31928480 8682369 15726237 31520265 8270041 15281239 30837102 Grupos particulares Población preescolar (0-4) Población escolar (6-14) Mujeres edad fértil (15-49) Relativos Población preescolar (0-4) Población escolar (6-14) Mujeres edad fértil (15-49) 8,8 17,7 28,0 8,2 15,6 28,1 7,8 14,0 27,7 7,3 13,3 26,6 6,8 12,7 25,5 31,5 52,1 43,2 8,9 65,7 465,4 29,7 38,1 5,8 96,6 29,2 47,6 37,7 9,9 67,8 381,2 31,4 34,7 6,7 95,9 28,1 45,5 34,0 11,5 68,7 289,2 33,2 31,7 7,9 95,2 27,5 46,3 32,3 14,0 68,4 205,7 34,9 29,4 9,6 94,7 26,8 48,2 31,0 17,2 67,5 163,7 36,6 27,8 11,6 94,1 Índices demográficos Niños/mujer [1] Dependencia [2] Dependencia juvenil [3] Dependencia senil [4] Proporción activos [5] Reemplazo en actividad [6] Edad promedio [7] Rejuvenecimiento [8] Envejecimiento [9] Masculinidad [10] [1] Número de niños de 0 a 4 años por cada 100 mujeres entre 15 y 49 años. [2] Número de personas entre 0 y 14, y 65 o más años por cada 100 personas entre 15 y 64 años. [3] Número de personas entre 0 y 14 años por cada 100 personas entre 15 y 64 años. [4] Número de personas de 65 o más años por cada 100 personas entre 15 y 64 años. [5] Número de personas entre 15 y 64 años por cada 100 personas. [6] Número de personas de 15 a 19 años por cada 100 personas de 65 a 69 años. [7] Edad promedio de la población total. [8] Número de personas de 0 a 19 años por cada 100 personas. [9] Número de personas de 65 años y más por cada 100 personas. [10] Número de hombres por cada 100 personas. Fuente: Cálculos propios con en CONAPO, 2005. Parámetro Cuadro 15.5 Hidalgo: características de la estructura demográfica, 2010-2030. 2010 2015 2020 2025 2030 Población total Hombres Mujeres 2433563 1163897 1269666 2486077 1175543 1310534 2527491 1182656 1344835 2556750 1184997 1371753 2569852 1180591 1389261 Total 0 -14 15-64 65 o más 702990 1577964 152609 643325 1661020 181732 601508 1705930 220053 572450 1711977 272323 540062 1693207 336583 Relativos 100 100 100 100 100 0 -14 15-64 65 o más 28,89 64,84 6,27 25,88 66,81 7,31 23,80 67,49 8,71 22,39 66,96 10,65 21,02 65,89 13,10 216722 439391 695924 207110 394154 717337 198101 363236 716385 187221 346836 697236 174360 329456 671283 Grupos particulares Población preescolar (0-4) Población escolar (6-14) Mujeres edad fértil (15-49) Relativos Población preescolar (0-4) Población escolar (6-14) Mujeres edad fértil (15-49) 8,91 18,06 28,60 8,33 15,85 28,85 7,84 14,37 28,34 7,32 13,57 27,27 6,78 12,82 26,12 31,14 54,22 44,55 9,67 64,84 438,57 29,87 38,75 6,27 91,67 28,87 49,67 38,73 10,94 66,81 349,22 31,80 35,07 7,31 89,70 27,65 48,16 35,26 12,90 67,49 255,15 33,72 31,88 8,71 87,94 26,85 49,34 33,44 15,91 66,96 181,59 35,65 29,53 10,65 86,39 25,97 51,77 31,90 19,88 65,89 143,15 37,58 27,77 13,10 84,98 Índices demográficos Niños/mujer [1] Dependencia [2] Dependencia juvenil [3] Dependencia senil [4] Proporción activos [5] Reemplazo en actividad [6] Edad promedio [7] Rejuvenecimiento [8] Envejecimiento [9] Masculinidad [10] [1] Número de niños de 0 a 4 años por cada 100 mujeres entre 15 y 49 años. [2] Número de personas entre 0 y 14, y 65 o más años por cada 100 personas entre 15 y 64 años. [3] Número de personas entre 0 y 14 años por cada 100 personas entre 15 y 64 años. [4] Número de personas de 65 o más años por cada 100 personas entre 15 y 64 años. [5] Número de personas entre 15 y 64 años por cada 100 personas. [6] Número de personas de 15 a 19 años por cada 100 personas de 65 a 69 años. [7] Edad promedio de la población total. [8] Número de personas de 0 a 19 años por cada 100 personas. [9] Número de personas de 65 años y más por cada 100 personas. [10] Número de hombres por cada 100 personas. Fuente: Cálculos propios con en CONAPO, 2005. Grupo edad Cuadro 15.6 Hidalgo: proyección de población total, según edad quinquenal, 2010-2030. 2010 2015 2020 2025 2030 Total 2433563 2486077 2527491 2556750 2569852 0-4 5-9 10-14 15-19 20-24 25-29 30-34 35-39 40-44 45-49 50-54 55-59 60-64 65-69 70-74 75-79 80-84 85-89 90-94 95-99 216722 234384 251884 240069 214870 191167 179882 174972 160474 140182 115377 90150 70821 54739 39674 26719 16696 9247 3926 1329 207110 210305 225910 228478 210323 195044 183054 177273 173409 158256 137136 111949 86098 65426 47989 32261 19519 10415 4546 1315 198101 200857 202550 204230 199876 190881 186617 180573 176079 171407 155234 133582 107451 80042 57725 39252 23741 12307 5185 1539 187221 191963 193266 182555 178035 181372 182789 184011 179559 174433 168582 151761 128880 100529 71206 47698 29258 15235 6278 1808 174360 181228 184474 173667 158186 161345 173950 180469 182989 178128 171986 165376 147111 121316 90123 59442 36017 19090 7957 2255 100 o más 279 261 262 311 383 Fuente: cálculos propios con base en proyecciones de población, CONAPO 2006 Cuadro 15.7 Hidalgo: proyección de población masculina, según edad quinquenal, 2010-2030. Grupo edad 2010 2015 2020 2025 2030 Total 1163897 1175543 1182656 1184997 1180591 0-4 5-9 10-14 15-19 20-24 25-29 30-34 35-39 40-44 45-49 50-54 55-59 60-64 65-69 70-74 75-79 80-84 85-89 90-94 110290 119289 127141 117509 100959 86072 80273 79731 74758 66390 55230 43243 33645 25609 18264 12045 7295 3905 1613 105410 106346 113557 111223 97973 88070 80628 78334 78724 73548 64630 53209 40925 30700 22064 14552 8625 4473 1903 100845 101582 101142 98789 92413 85357 82450 78880 77668 77721 71859 62563 50655 37613 26634 17683 10494 5343 2209 95318 97105 96505 87570 81543 80380 79978 80658 78411 76978 76214 69892 59944 46889 32917 21565 12905 6611 2706 88774 91673 92115 83228 71596 70683 75421 78394 80213 77916 75782 74463 67368 55889 41371 26927 15940 8264 3429 95-99 100 o más 529 107 543 106 647 109 776 132 978 167 Fuente: cálculos propios con base en proyecciones de población, CONAPO 2006 Cuadro 15.8 Hidalgo: proyección de población femenina, según edad quinquenal, 2010-2030. Grupo edad 2010 2015 2020 2025 2030 Total 1269666 1310534 1344835 1371753 1389261 0-4 5-9 10-14 15-19 20-24 25-29 30-34 35-39 40-44 45-49 50-54 55-59 60-64 65-69 70-74 75-79 80-84 85-89 90-94 95-99 106432 115095 124743 122560 113911 105095 99609 95241 85716 73792 60147 46907 37176 29130 21410 14674 9401 5342 2313 800 101700 103959 112353 117255 112350 106974 102426 98939 94685 84708 72506 58740 45173 34726 25925 17709 10894 5942 2643 772 97256 99275 101408 105441 107463 105524 104167 101693 98411 93686 83375 71019 56796 42429 31091 21569 13247 6964 2976 892 91903 94858 96761 94985 96492 100992 102811 103353 101148 97455 92368 81869 68936 53640 38289 26133 16353 8624 3572 1032 85586 89555 92359 90439 86590 90662 98529 102075 102776 100212 96204 90913 79743 65427 48752 32515 20077 10826 4528 1277 100 o más 172 155 153 179 216 Fuente: cálculos propios con base en proyecciones de población, CONAPO 2006. Cuadro 15.9 Hidalgo: proyección de población total por edad desplegada, 2010-2030. Grupo edad 2010 2015 2020 2025 Total 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 2030 2433563 2486077 2527491 2556750 2569852 43428 43165 43193 43315 43621 44167 45094 46564 48221 50338 51381 50650 50097 49983 49773 49360 48839 48173 47359 46338 45168 41623 41330 41310 41366 41481 41654 41835 42011 42230 42575 43081 43866 45043 46232 47688 47987 46572 45351 44626 43942 43224 39678 39484 39536 39641 39762 39898 40027 40154 40309 40469 40609 40664 40597 40429 40251 40143 40240 40673 41171 42003 41935 37285 37220 37374 37566 37776 37999 38204 38398 38599 38763 38867 38876 38769 38548 38206 37759 37185 36515 35832 35264 34903 34599 34592 34791 35043 35335 35660 35973 36260 36542 36793 36984 37070 37031 36860 36529 36062 35459 34763 34047 33336 32662 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 44057 43001 41889 40755 39725 38879 38153 37496 36914 36428 36068 35861 35778 35747 35666 35457 35118 34658 34073 33426 32811 32161 31425 30651 29830 28964 28077 27144 26167 25164 24138 23087 22021 20967 19936 18913 17949 17073 16279 15548 14835 14144 13473 12821 12188 11563 10943 10330 9715 9100 8500 7918 7351 6805 6283 5788 42622 42086 41527 40864 40123 39517 39030 38481 37893 37371 36956 36578 36229 35920 35671 35477 35369 35365 35391 35350 35162 34818 34343 33736 33057 32408 31720 30945 30126 29263 28368 27465 26517 25523 24501 23461 22404 21326 20257 19203 18151 17144 16223 15377 14590 13818 13063 12332 11623 10932 10256 9588 8931 8282 7641 7021 40571 39563 39086 38721 38377 38218 38186 38131 37969 37712 37521 37378 37150 36856 36596 36370 36117 35864 35626 35429 35257 35148 35125 35120 35043 34810 34421 33897 33236 32507 31820 31113 30317 29477 28590 27676 26757 25790 24769 23710 22623 21507 20370 19241 18125 17012 15936 14943 14026 13169 12333 11518 10733 9972 9236 8520 34898 35344 35951 36939 37189 36363 35899 35910 36011 36108 36321 36597 36829 36934 36915 36905 36883 36758 36550 36358 36172 35931 35677 35421 35191 34981 34828 34749 34684 34544 34269 33852 33302 32615 31858 31149 30424 29602 28728 27799 26821 25824 24773 23663 22514 21333 20118 18889 17675 16482 15300 14165 13116 12143 11228 10348 32059 31537 31096 30832 30807 31176 32004 32998 34360 35029 34612 34468 34748 35093 35411 35782 36158 36474 36644 36680 36700 36691 36567 36351 36140 35926 35653 35358 35051 34766 34519 34340 34230 34131 33956 33654 33217 32636 31913 31108 30324 29503 28579 27597 26549 25443 24310 23127 21887 20620 19332 18023 16715 15433 14181 12962 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 o más 5319 4874 4455 4058 3678 3319 2980 2661 2366 2095 1839 1593 1354 1137 928 748 611 502 412 328 255 193 141 279 6427 5857 5315 4804 4322 3874 3454 3065 2703 2367 2058 1773 1514 1284 1077 892 723 570 441 330 240 176 128 261 7829 7159 6508 5879 5280 4715 4181 3686 3227 2808 2426 2080 1766 1485 1231 1009 814 646 504 386 290 211 148 262 9503 8695 7924 7189 6488 5819 5182 4580 4013 3488 3004 2564 2166 1813 1498 1218 977 772 598 454 338 245 173 311 11803 10738 9758 8844 7977 7155 6382 5659 4983 4355 3773 3234 2745 2301 1900 1546 1237 973 750 569 421 302 213 383 Fuente: cálculos propios con base en proyecciones de población, CONAPO 2006. Cuadro 15.10 Hidalgo: proyección de población masculina por edad desplegada, 2010-2030. Grupo edad 2010 2015 2020 2025 Total 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 2030 1163897 1175543 1182656 1184997 1180591 22175 21996 21971 22000 22148 22447 22946 23716 24560 25620 26119 25689 25316 25134 24883 24520 24090 23579 22999 22321 21258 21067 21021 21018 21046 21107 21175 21242 21328 21494 21754 22139 22688 23191 23785 23773 22885 22077 21511 20977 20268 20130 20122 20145 20180 20222 20265 20311 20367 20417 20445 20412 20294 20098 19893 19729 19645 19698 19755 19962 19048 18979 19024 19093 19174 19263 19347 19426 19507 19562 19573 19520 19385 19166 18861 18485 18028 17513 16991 16553 17678 17640 17711 17811 17934 18078 18217 18343 18467 18568 18627 18615 18516 18326 18031 17648 17182 16661 16131 15606 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 21579 20878 20206 19504 18792 18138 17596 17144 16756 16438 16195 16042 15982 15999 16055 16096 16080 16005 15872 15678 15449 15230 14990 14700 14389 14052 13685 13304 12894 12455 12006 11544 11059 10557 10064 9575 9076 8609 8187 7796 7427 7066 6718 6380 6054 5737 5425 5117 4815 4515 4216 3925 3645 3371 3107 2857 20449 19994 19586 19188 18756 18301 17931 17628 17287 16923 16589 16319 16086 15892 15742 15645 15599 15611 15688 15791 15868 15877 15812 15681 15486 15249 15014 14751 14437 14097 13733 13345 12950 12526 12076 11615 11144 10655 10148 9647 9146 8634 8148 7706 7291 6896 6506 6127 5762 5409 5066 4732 4405 4086 3775 3470 19745 18922 18275 17891 17580 17304 17141 17060 16984 16868 16717 16608 16525 16389 16211 16044 15900 15758 15636 15542 15489 15468 15489 15564 15658 15722 15709 15615 15452 15223 14954 14691 14410 14080 13724 13342 12942 12537 12103 11639 11157 10662 10146 9610 9080 8550 8009 7487 7009 6558 6131 5714 5311 4925 4553 4196 16249 16118 16191 16332 16653 16654 16188 15897 15828 15813 15815 15887 16003 16110 16163 16163 16175 16181 16124 16015 15903 15797 15677 15565 15469 15406 15366 15358 15397 15451 15473 15428 15310 15126 14877 14588 14311 14019 13674 13300 12893 12461 12017 11541 11032 10504 9959 9389 8805 8232 7664 7091 6545 6044 5573 5125 15109 14656 14254 13904 13673 13592 13703 14020 14406 14962 15225 15022 14941 15046 15187 15329 15508 15701 15874 15982 16030 16074 16100 16056 15953 15841 15725 15585 15447 15318 15219 15150 15119 15133 15161 15158 15093 14962 14760 14490 14175 13859 13519 13123 12692 12224 11723 11204 10658 10080 9490 8891 8276 7658 7056 6466 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 o más 2621 2397 2185 1985 1796 1616 1448 1291 1144 1010 888 775 668 564 471 383 307 249 203 166 131 101 76 55 107 3176 2898 2631 2377 2141 1918 1711 1517 1338 1173 1021 882 756 641 540 451 373 302 237 183 137 99 72 52 106 3851 3523 3208 2905 2616 2341 2083 1839 1615 1410 1222 1053 899 759 636 525 429 346 273 212 162 122 89 62 109 4697 4293 3907 3543 3198 2871 2563 2272 2001 1749 1516 1302 1109 935 782 646 525 421 332 257 195 145 105 74 132 5887 5343 4846 4385 3953 3545 3162 2805 2475 2170 1888 1631 1394 1181 990 818 666 534 421 325 247 183 131 92 167 Fuente: cálculos propios con base en proyecciones de población, CONAPO 2006. Cuadro 15.11 Hidalgo: proyección de población femenina por edad desplegada, 2010-2030. Grupo edad 2010 2015 2020 2025 Total 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 2030 1269666 1310534 1344835 1371753 1389261 21253 21169 21222 21315 21473 21720 22148 22848 23661 24718 25262 24961 24781 24849 24890 24840 24749 24594 24360 24017 20365 20263 20289 20348 20435 20547 20660 20769 20902 21081 21327 21727 22355 23041 23903 24214 23687 23274 23115 22965 19410 19354 19414 19496 19582 19676 19762 19843 19942 20052 20164 20252 20303 20331 20358 20414 20595 20975 21416 22041 18237 18241 18350 18473 18602 18736 18857 18972 19092 19201 19294 19356 19384 19382 19345 19274 19157 19002 18841 18711 16921 16952 17080 17232 17401 17582 17756 17917 18075 18225 18357 18455 18515 18534 18498 18414 18277 18102 17916 17730 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 23589 23179 22795 22385 21963 21587 21283 21009 20740 20476 20233 20026 19879 19779 19692 19570 19377 19113 18786 18395 17977 17581 17171 16725 16262 15778 15279 14773 14250 13712 13158 12594 12028 11464 10903 10361 9837 9340 8886 8483 8121 7769 7426 7093 6767 6451 6138 5826 5515 5200 4884 4575 4273 3980 3698 3426 22775 22628 22500 22339 22108 21822 21586 21402 21194 20970 20782 20637 20492 20337 20178 20026 19878 19758 19677 19600 19482 19285 19006 18662 18250 17808 17394 16969 16508 16029 15530 15023 14515 13991 13447 12886 12317 11749 11178 10610 10057 9517 8996 8517 8086 7694 7312 6936 6570 6214 5866 5524 5183 4845 4507 4171 22190 21649 21288 21195 21141 21073 21077 21126 21147 21101 20995 20913 20853 20761 20645 20552 20470 20359 20228 20084 19940 19789 19659 19561 19462 19321 19101 18806 18445 18013 17553 17129 16703 16237 15753 15248 14734 14220 13687 13130 12553 11961 11361 10760 10161 9575 9003 8449 7934 7468 7038 6619 6207 5808 5419 5040 18654 18780 19153 19619 20286 20535 20175 20002 20082 20198 20293 20434 20594 20719 20771 20752 20730 20702 20634 20535 20455 20375 20254 20112 19952 19785 19615 19470 19352 19233 19071 18841 18542 18176 17738 17270 16838 16405 15928 15428 14906 14360 13807 13232 12631 12010 11374 10729 10084 9443 8818 8209 7620 7072 6570 6103 17553 17403 17283 17192 17159 17215 17473 17984 18592 19398 19804 19590 19527 19702 19906 20082 20274 20457 20600 20662 20650 20626 20591 20511 20398 20299 20201 20068 19911 19733 19547 19369 19221 19097 18970 18798 18561 18255 17876 17423 16933 16465 15984 15456 14905 14325 13720 13106 12469 11807 11130 10441 9747 9057 8377 7715 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 o más 3167 2922 2689 2470 2262 2062 1871 1689 1517 1356 1207 1064 925 790 666 545 441 362 299 246 197 154 117 86 172 3845 3529 3226 2938 2663 2404 2163 1937 1727 1530 1346 1176 1017 873 744 626 519 421 333 258 193 141 104 76 155 4669 4306 3951 3603 3263 2939 2632 2342 2071 1817 1586 1373 1181 1007 849 706 580 468 373 292 224 168 122 86 153 5651 5210 4788 4381 3991 3617 3256 2910 2579 2264 1972 1702 1455 1231 1031 852 693 556 440 341 259 193 140 99 179 7075 6460 5892 5373 4891 4432 3993 3577 3184 2813 2467 2142 1840 1564 1311 1082 880 703 552 425 322 238 171 121 216 Fuente: cálculos propios con base en proyecciones de población, CONAPO 2006. Gráfica 15.1 Hidalgo: estructura de la población por edad y sexo, 2010. 100 o más 99 98 97 96 95 94 93 92 91 90 89 88 87 86 85 84 83 82 81 80 79 78 77 76 75 74 73 72 71 70 69 68 67 66 65 64 63 62 61 60 59 58 57 56 55 54 53 52 51 50 49 48 47 46 45 44 43 42 41 40 39 38 37 36 35 34 33 32 31 30 29 28 27 26 25 24 23 22 21 20 19 18 17 16 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 Hombres 30 25 20 15 Miles Mujeres 10 5 0 5 10 15 20 25 30 Fuente: elaboración propia con base en proyecciones de población, CONAPO 2005-2030. Gráfica 15.2 Hidalgo: estructura de la población por edad y sexo, 2015. Hombres 25 20 15 10 Mujeres 5 0 5 10 15 20 25 20 25 Miles Fuente: elaboración propia con base en proyecciones de población, CONAPO 2005-2030. Gráfica 15.3 Hidalgo: estructura de la población por edad y sexo, 2020. Hombres 25 20 15 10 Miles Mujeres 5 0 5 10 15 Fuente: elaboración propia con base en proyecciones de población, CONAPO 2005-2030. Gráfica 15.4 Hidalgo: estructura de la población por edad y sexo, 2025. Hombres 25 20 15 10 Mujeres 5 0 Miles Fuente: elaboración propia con base en proyecciones de población, CONAPO 2005-2030. Gráfica 15.5 5 10 15 20 25 Hidalgo: estructura de la población por edad y sexo, 2030. Hombres 20 15 10 Mujeres 5 0 5 10 15 20 25 Miles Fuente: elaboración propia con base en proyecciones de población, CONAPO 2005-2030. Gráfica 15.6 Mexico: estructura de la población por edad y sexo, 2010. 101 100 99 98 97 96 95 94 93 92 91 90 89 88 87 86 85 84 83 82 81 80 79 78 77 76 75 74 73 72 71 70 69 68 67 66 65 64 63 62 61 60 59 58 57 56 55 54 53 52 51 50 49 48 47 46 45 44 43 42 41 40 39 38 37 36 35 34 33 32 31 30 29 28 27 26 25 24 23 22 21 20 19 18 17 16 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 Hombres Mujeres 1.200 1.000 800 600 400 200 Fuente: elaboración propia con base en proyecciones de población, CONAPO 2005-2030. 0 200 Gráfica 15.7 400 600 800 1.000 1.200 Mexico: estructura de la población por edad y sexo, 2015. 100 o más 99 98 97 96 95 94 93 92 91 90 89 88 87 86 85 84 83 82 81 80 79 78 77 76 75 74 73 72 71 70 69 68 67 66 65 64 63 62 61 60 59 58 57 56 55 54 53 52 51 50 49 48 47 46 45 44 43 42 41 40 39 38 37 36 35 34 33 32 31 30 29 28 27 26 25 24 23 22 21 20 19 18 17 16 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 Hombres Mujeres 1.200 1.000 800 600 400 200 Fuente: elaboración propia con base en proyecciones de población, CONAPO 2005-2030. 0 200 400 600 800 1.000 1.200 1.000 1.200 Gráfica 15.8 Mexico: estructura de la población por edad y sexo, 2020. 100 o más 99 98 97 96 95 94 93 92 91 90 89 88 87 86 85 84 83 82 81 80 79 78 77 76 75 74 73 72 71 70 69 68 67 66 65 64 63 62 61 60 59 58 57 56 55 54 53 52 51 50 49 48 47 46 45 44 43 42 41 40 39 38 37 36 35 34 33 32 31 30 29 28 27 26 25 24 23 22 21 20 19 18 17 16 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 Hombres Mujeres 1.200 1.000 800 600 400 200 Fuente: elaboración propia con base en proyecciones de población, CONAPO 2005-2030. 0 200 Gráfica 15.9 400 600 800 Mexico: estructura de la población por edad y sexo, 2025. 100 o más 99 98 97 96 95 94 93 92 91 90 89 88 87 86 85 84 83 82 81 80 79 78 77 76 75 74 73 72 71 70 69 68 67 66 65 64 63 62 61 60 59 58 57 56 55 54 53 52 51 50 49 48 47 46 45 44 43 42 41 40 39 38 37 36 35 34 33 32 31 30 29 28 27 26 25 24 23 22 21 20 19 18 17 16 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 Hombres Mujeres 1.000 800 600 400 200 Fuente: elaboración propia con base en proyecciones de población, CONAPO 2005-2030. 0 200 400 600 800 1.000 1.200 Gráfica 15.10 Mexico: estructura de la población por edad y sexo, 2030. Hombres 1.000 800 600 400 200 Fuente: elaboración propia con base en proyecciones de población, CONAPO 2005-2030. Mujeres 0 200 Gráfica 15.11 400 600 800 1.000 Mexico: estructura de la población por edad y sexo, 2040. 100 o más 99 98 97 96 95 94 93 92 91 90 89 88 87 86 85 84 83 82 81 80 79 78 77 76 75 74 73 72 71 70 69 68 67 66 65 64 63 62 61 60 59 58 57 56 55 54 53 52 51 50 49 48 47 46 45 44 43 42 41 40 39 38 37 36 35 34 33 32 31 30 29 28 27 26 25 24 23 22 21 20 19 18 17 16 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 Hombres Mujeres 1.000 800 600 400 200 Fuente: elaboración propia con base en proyecciones de población, CONAPO 2005-2030. 0 200 400 600 800 1.000 800 1.000 Gráfica 15.12 Mexico: estructura de la población por edad y sexo, 2050. 100 o más 99 98 97 96 95 94 93 92 91 90 89 88 87 86 85 84 83 82 81 80 79 78 77 76 75 74 73 72 71 70 69 68 67 66 65 64 63 62 61 60 59 58 57 56 55 54 53 52 51 50 49 48 47 46 45 44 43 42 41 40 39 38 37 36 35 34 33 32 31 30 29 28 27 26 25 24 23 22 21 20 19 18 17 16 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 Hombres 1.000 800 600 400 200 Fuente: elaboración propia con base en proyecciones de población, CONAPO 2005-2030. Bibliografía Mujeres 0 200 400 600 Alarcón, Francisco, (1982), “Antecedentes demográficos” en La Revolución Demográfica en México 1970-1980; editor Jorge Martínez Manatou, IMSS. ALBA, Francisco (2000) “Migración internacional. Consolidación de los patrones emergentes”. En Raúl Benítez Zenteno (director) Demos. Carta demográfica sobre México. UNAM-COLMEX-FPNU-INEGI. México. Alvater, Elmar (1997) “El mercado mundial como campo de cooperaciones o del estado nacional soberano al Estado nacional de competencia” en Viento del Sur número 9, primavera de 1997, México. ÁNGELES, HUGO. M. (1995) “Características de la migración interna en Hidalgo 1985-1990”. En Vargas, Pablo Hidalgo, población y sociedad en el siglo XXI. Centro de estudios de Población. Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo. Editorial Siglo XXI. Pachuca, Hidalgo. Barre, R. El desarrollo económico. México, Fondo de Cultura Económica, 1962. Benítez Zenteno, R. (1974), “Sobrepoblación y desarrollo en México”, en Revista Mexicana de Comercio Exterior, vol. 24, no. 7, BANCOMEX, México. Benítez, Raúl, (1979) La Transición Demográfica en México: problemas y consecuencias, en gaceta, UNAM, IV época, Vol. III, suplemento n. 14 C.U. Camposortega, S., (1988) "La estimación de la mortalidad en México", en Población de México del siglo XX, México, Instituto Mexicano del Seguro Social, 1988. Camposortega, Sergio, (1997), Población, Territorio y Bienestar en el Estado de Hidalgo: 1960-1990; Centro de Estudios de Población de la Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo. Chackiel Juan y Jorge Martínez, (1993), “Transición Demográfica en América Latina y El Caribe desde 1950” en IV Conferencia Latinoamericana de Población, La Transición Demográfica en América Latina y El Caribe; Vol. I (primera parte), INEGI-IISUNAM. CHAVEZ, Ana María G. (1999) La nueva dinámica de la migración interna en México de 1970 a 1990. Universidad Nacional Autónoma de México - Centro Regional de Investigación Multidisciplinaria. Cuernavaca, Morelos. México. Chávez, Marcos (1996) "Crisis económica y Seguridad Social", ponencia presentada en el Seminario "Análisis y reflexión sobre las reformas a la seguridad social", Colegio Nacional, México. DDF. 1996. Alianza en favor de la tercera edad en el Distrito Federal. Chesnais, Jean Claude, (1987), “Crecimiento Demográfico y Desarrollo: Un auge inexplicado”, en Boletín de Población de las Naciones Unidas, No. 21. Chesnais, Jean-Claude (1987) “Consecuencias económicas del envejecimiento de la población “ 3er, conferencia del Seminario de Población celebrado en las instalaciones del CELADE en Santiago de Chile 1987. Conapo (2001). Cuadernos de salud reproductiva. Hidalgo. México: Conapo. CONSEJO NACIONAL DE POBLACIÓN (2002) Índice de intensidad migratoria México-Estados Unidos, 2000. Colección: Índices sociodemográficos. México. Giddens, Antony (1998) La tercera vía, la renovación de la socialdemocracia Ed. Taurus, Madrid Gutiérrez, Luis Miguel (1995) Relación entre el deterioro funcional, el grado de dependencia y las necesidades asistenciales de la población envejecida en México Ponencia presentada en la V Reunión Nacional de Investigación Demográfica en México. 5 al 9 de junio de 1995. México, D.F. Gutiérrez, Luis Miguel (1996) Salud del Adulto Mayor en México, Estrategias y Plan de Acción. Grupo Intersectorial de Salud del Adulto Mayor. OPS. Dirección de Enfermedades Crónico-degenerativas, SSA, México. Hirsch, Joachim (1996) Globalización, capital y Estado Ed. UAM-X, México. Ianni, Octavio (1998) La sociedad global Ed. Siglo XXI, México. INSTITUTO NACIONAL DE GEOGRAFÍA E INFORMÁTICA (2000) Estados Unidos Mexicanos. Censo General de Población y Vivienda 2000. Tabulados de la muestra censal. Cuestionario ampliado. Aguascalientes. México. INSTITUTO NACIONAL DE GEOGRAFÍAE INFORMÁTICA y COORDINACIÓN GENERAL DE APOYO AL HIDALGUENSE EN EL ESTADO Y EL EXTRANJERO (2004) La migración de Hidalgo. XII Censo General de Población y Vivienda, 2000. Aguascalientes. México. INSTITUTO NACIONAL DE GEOGRAFÍA E INFORMÁTICA (2005) Conteo de población y Vivienda, 2005. Resultados definitivos. Aguascalientes, México. Lassonde, L. (1997), Los desafíos de la demografía. ¿Qué calidad de vida habrá en el siglo XXI, UNAM/FCE/IISUNAM/CRIM/PUEG, México. Leridon, H. (2002). Les facteurs de la fécondabilité et du temps mort en Démographie: Analyse et synthèse II. les déterminants de la fécondité (pp. 265-282). Paris: INED. Oliveira, Orlandina de y Brígida García (1993) "Cambios socioeconómicos y dinámica de los mercados de trabajo en México: 1950-1992", El Colegio de México, mimeo, México. Rosemberg, Nathan (1979) Tecnología y economía Ed. Barcelona, Barcelona. SERRANO, Tomás (2006a) Migración internacional y pobreza en el estado de Hidalgo. Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo. México. SERRANO, Tomás (2006b) Y se fue…Los municipios hidalguenses de muy alto grado de intensidad migratoria internacional. Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo. México. SERRANO, Tomás y Máría Félix Quezada (2007) Indocumentado, sabe a mentira tu verdad. Los municipios hidalguenses de alto grado de intensidad migratoria internacional. Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo. Amalgama Arte Editorial. México. Shmertmann, C. (1999). Fertility estimation from open birth-interval data. Demography, 36 505-519. Stahl, Karin (1994) "Política social en América Latina. La privatización de la crisis" en Nueva Sociedad, Caracas, Venezuela, No. 131, mayo-junio, 48-72. Stahl, Karin (1996) "Anti-Poverty Programs. Making Structural Adjustment More Palatable", en NACLA, XXIX, 6 May/june, 32-36. Nueva York. Treas, Judith y Barbara Logue (1986) "Economic Development and the Older Population", en Population and Development Review, 12, No. 4, December, 645-673. Nueva York. Tuirán, Rodolfo (1991), “Fecundidad”, en Demos: Carta demográfica sobre México, 1991, no. 4, IISUNAM, México. United Nations (1993) The Sex and Age Distribution of the World Populations Ed ONU, Nueva York. Vanderchrick, C. (s/f). Analyse démographique. Lovain-la-Neuve-Paris : Academia-Bruylant L’Harmattan. Vázquez, G. (2006) Fecundidad y marginación en el estado de Hidalgo en Viejos y nuevos problemas demográficos en Hidalgo. (13-38) Pachuca : Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo. Vuskovic, P. (1993) "Pobreza y desigualdad en América Latina", Colecciones alternativas, Centro de Investigaciones Interdisciplinarias, UNAM.
