246-11

E. 265/11
Montevideo, 16 de marzo de 2011.
---VISTO: los recursos de revocación, jerárquico y anulación en subsidio para
ante el Poder Ejecutivo interpuestos por la empresa ELENA LOURDES
PEREIRA OJEDA contra la Resolución de la Sub Gerencia General Técnica,
que fuera notificada a la Empresa recurrente con fecha 18/VIII/10, por la cual
se adjudicó a la firma HIDROMAR LTDA. la Licitación Abreviada Nº A 10.290,
R/D N° 246/11
referente a la “Construcción de 20 Perforaciones al Norte del Río Negro”.----------RESULTANDO I: que desde el punto de vista formal no hay objeciones que
formular, al haberse interpuesto los recursos en tiempo y forma y haberse
acreditado los requisitos de representación, firma letrada y reposición de timbre
profesional.--------------------------------------------------------------------------------------------RESULTANDO II: que a fojas 37 de las respectivas actuaciones, la
Sub Gerencia General Técnica no hace lugar al recurso de revocación
presentado por la Empresa recurrente, por lo que corresponde considerar y
decidir el recurso jerárquico interpuesto.------------------------------------------------------RESULTANDO III: que en lo sustancial la recurrente se agravia por
considerar: 1º) que la impugnante no incurrió en ningún apartamiento
fundamental y que, de considerarse fundamental el defecto de su oferta, ese
propio acto la agravia; 2º) que se le debió haber conferido oportunidad de
subsanar un defecto formal menor y 3º) que los trabajos de la Licitación se han
adjudicado a una empresa HIDROMAR LTDA. cuya oferta no fue la más
conveniente a los intereses públicos, a la luz del criterio plasmado en el Pliego
de Condiciones Particulares (en adelante PCP).--------------------------------------------RESULTANDO IV: que en cuanto al primer agravio aludido debe tenerse
presente que el Artº. 19º del PCP prevé que la comparación de las ofertas se
hará entre aquellas “que no resulten rechazadas durante el proceso de análisis
y evaluación de las mismas” y agrega que “se realizará la comparación de
ofertas exclusivamente de acuerdo al monto total de comparación” y que “se
tomarán en cuenta además de lo establecido en las especificaciones técnicas,
el precio ofertado y los antecedentes del proveedor”.--------------------------------------RESULTANDO V: que surge del informe contable agregado al Expediente
licitatorio, que la oferta presentada por la Empresa impugnante presentó un
“V.E.C.A. INSUFICIENTE”. El Artº. 8.1 del PCP exige como requisito
imprescindible para presentarse a la Licitación que el proponente acredite
capacidad de contratación. Y el Artº. 8.1.3. exige la acreditación del Valor
Estimado de Contratación Anual (V.E.C.A.). En base a lo expuesto se concluye
que: a) con total fundamento la oferta presentada por la impugnada fue
rechazada por la Comisión Asesora de Adjudicaciones durante la etapa de
evaluación de las ofertas, por lo que no correspondió incluir en la comparación
a la empresa ELENA PEREIRA y b) el motivo de dicho rechazo fue el
incumplimiento de un requisito “imprescindible”, o sea, fundamental, en base a
la normativa mencionada. En definitiva, la Empresa impugnante fue
descalificada por presentar una capacidad de contratación insuficiente “al
momento de ofertar”.--------------------------------------------------------------------------------RESULTANDO VI: que en cuanto al segundo agravio -referido en el
Resultando III: la no posibilidad de subsanar defectos- debe tenerse presente la
racional aplicación del Artº. 56º, Inciso final del T.O.C.A.F. que dispone: “Una
vez analizadas las ofertas y el acta de apertura, la Administración podrá otorgar
a los proponentes un plazo de dos días para salvar los defectos, carencias
formales o errores evidentes o de escasa importancia…Ello podrá hacerse
cuando no se altere materialmente la igualdad de los oferentes…”. Según
surge de lo concluido en el Resultando V, Literal b), el apartamiento de la
empresa recurrente fue de carácter fundamental, no siendo procedente
otorgarle plazo para subsanar un defecto que no fue de escasa importancia. Y
de haberse actuado como la recurrente pretende, se habría alterado el principio
de igualdad de los oferentes (Artº. 131º del T.O.C.A.F.). También debe decirse
que la posibilidad de otorgar el plazo para subsanar defectos menores es
“facultativo” de la Administración, ya que el Artº. 56º dispone que la
Administración “podrá”, por lo cual, aún en el caso de que el apartamiento
hubiere sido menor o de escasa importancia (aunque no fue éste el caso de la
Empresa impugnante) la Administración no estaba obligada a otorgar dicho
plazo.----------------------------------------------------------------------------------------------------RESULTANDO VII: que en cuanto al tercer agravio indicado en el
Resultando III: que la adjudicación a la empresa HIDROMAR LTDA. no era la
más conveniente a los intereses públicos por haber presentado un importe
superior a la oferta presentada por la Empresa recurrente, además de manejar
otros aspectos, como especificaciones técnicas y antecedentes del proveedor
que según la recurrente no ameritaban tal adjudicación, tampoco tiene razón la
recurrente por lo que se dirá. Al respecto, es categórico lo afirmado por el
Contador Asesor de la Comisión Asesora de Licitaciones al decir: “No puede
hablarse de un cuadro comparativo de precios a efectos de la propuesta de
adjudicación, ya que dos de las tres ofertas presentadas fueron descartadas,
quedando únicamente como válida la propuesta de HIDROMAR”. En efecto, del
Acta de consideración de las propuestas, surge claramente que las ofertas
presentadas por H & P y ELENA PEREIRA, fueron observadas por
incumplimientos fundamentales, cosa que no ocurrió con la oferta presentada
por HIDROMAR LTDA. Asimismo, debe tenerse presente que la oferta de
HIDROMAR LTDA. fue –considerando el beneficio de protección a las MPYMEla más económica, además de haber sido la única que no presentó
apartamientos fundamentales.-------------------------------------------------------------------CONSIDERANDO I: que en base a todo lo expuesto se desprende clara y
suficientemente que el actuar de la Administración ha sido el correcto y está
totalmente legitimado.-------------------------------------------------------------------------------CONSIDERANDO II: que no corresponde hacer lugar al recurso jerárquico,
debiéndose mantener firme la Resolución de la Sub Gerencia General Técnica
que fuere impugnada. Asimismo, deberán franquearse las presentes
actuaciones ante el Poder Ejecutivo por intermedio del Ministerio de Vivienda,
Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente a efectos de resolver sobre el
recurso de anulación interpuesto en subsidio.-----------------------------------------------ATENTO: a lo expuesto, a lo dispuesto por el Artº. 317º de la Constitución de
la República y a las disposiciones contenidas en los Artículos 169º y 170º del
Reglamento sobre el Procedimiento Administrativo y el Procedimiento
Disciplinario y las demás normas citadas.-----------------------------------------------------------------------------------------------EL DIRECTORIO DE LA ADMINISTRACIÓN
DE LAS OBRAS SANITARIAS DEL ESTADO;----------------------------------------------------------------------------------R E S U E L V E:----------------------------------------------1°) NO HACER lugar al recurso jerárquico interpuesto por la empresa ELENA
LOURDES PEREIRA OJEDA contra la Resolución de la Sub Gerencia General
Técnica notificada a la Empresa recurrente con fecha 18/VIII/10, relativa a la
adjudicación a la empresa HIDROMAR LTDA. de la Licitación Abreviada
Nº A 10.290, cuyo objeto es la “Construcción de 20 Perforaciones al Norte del
Río Negro”, debiéndose mantener firme dicha Resolución.------------------------------2°) FRANQUEAR el recurso de anulación para ante el Poder Ejecutivo, a
través del Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente.-----POR EL DIRECTORIO:
Lic. Psic. Carolina Moll
Pro Secretaria General
Lic. Raúl Sendic
Presidente