TESIS AISLADA COMUN – 04 ABRIL 2014
Compilación de Legislación y Jurisprudencia
IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO POR NO AGOTAR
EL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD. CUANDO LA VÍCTIMA U
OFENDIDO DEL DELITO NO APELA PREVIAMENTE LA
RESOLUCIÓN QUE NIEGA LA ORDEN DE APREHENSIÓN
CONTRA EL INCULPADO Y EN AUTOS NO EXISTE
CONSTANCIA
DE
QUE
ÉSTA
SE
LE
NOTIFICÓ
PERSONALMENTE, AQUÉLLA NO SE SURTE, POR LO QUE
DEBE REVOCARSE EL SOBRESEIMIENTO Y CONCEDERSE LA
PROTECCIÓN
CONSTITUCIONAL
(LEGISLACIÓN
DEL
ESTADO DE MÉXICO, ABROGADA).
De acuerdo con el artículo 61, fracción XVIII, de la Ley de Amparo, el juicio es
improcedente contra las resoluciones de los tribunales judiciales, administrativos o
del trabajo, respecto de los cuales la ley ordinaria conceda algún recurso o medio
de defensa, dentro del procedimiento, por virtud del cual pueden ser modificadas,
revocadas o nulificadas; esta hipótesis de improcedencia se sustenta en lo que
doctrinal y jurisprudencialmente se ha denominado como principio de
definitividad, el cual consiste en que el gobernado debe agotar dentro del
procedimiento los medios de impugnación que contemple la ley que rija el acto,
antes de que acuda al juicio constitucional, pues, de lo contrario, su acción
resultaría improcedente. En ese sentido, si la víctima u ofendido del delito no
impugnó la resolución que niega la orden de aprehensión contra el inculpado, que
le ocasiona un perjuicio a sus intereses, mediante el recurso de apelación
contemplado en el artículo 282, fracción V, del Código de Procedimientos Penales
para el Estado de México, abrogado, a pesar de que su diverso numeral 280,
fracción III, le confiere expresamente ese derecho, se concluye que el juicio de
amparo que promueva contra esa determinación es improcedente; sin embargo,
para que pudiera surtirse esa hipótesis, tendría que partirse de que el ofendido fue
notificado personalmente de ese fallo, como es su derecho, dada la calidad de
parte que tiene en el procedimiento penal, pues únicamente bajo esa circunstancia
podría sustentarse que no cumplió con la obligación procesal que le exige la ley
para promover el juicio constitucional. Por tanto, si no existe constancia de que el
ofendido haya sido notificado legalmente de esa determinación, la causal de
improcedencia de que se trata no se surte, por lo que debe revocarse el
sobreseimiento y conceder la protección constitucional, a efecto de que la
autoridad responsable ordene que se le notifique personalmente al ofendido, en
términos del artículo 89 del citado código, con el fin de que pueda acudir al
procedimiento de origen a interponer el respectivo medio de impugnación, y evitar
con ello que se vulneren sus derechos fundamentales, al dejarlo en estado de
TESIS AISLADA COMUN – 04 ABRIL 2014
Compilación de Legislación y Jurisprudencia
indefensión; máxime que no podría acudir al juicio constitucional bajo el supuesto
de excepción que contempla el invocado artículo 61, fracción XVIII, inciso c), es
decir, como persona extraña al procedimiento, por la calidad de parte que le
confiere la referida legislación adjetiva.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Amparo en revisión 232/2013. 23 de enero de 2014. Unanimidad de votos.
Ponente: Selina Haidé Avante Juárez. Secretaria: Gloria Patria Torres Hidalgo.
0
